Калимуллин Марат Ирекович

УИД № 03RS0007-01-2022-005541-04

Дело № 2-4178/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2081/2023 (33-24401/2022)

г. Уфа 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Салимова И.М.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Калимуллину Марату Ирековичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Калимуллина М.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калимуллину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата, между Банком и ИП Калимуллиным М.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб. на цели развития бизнеса, на срок по дата, под ... % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик допустил просрочку в погашении задолженности п...

...о кредитному договору и на требования Банка данная задолженность ответчиком не была возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .... из них: .... - основной долг, .... – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20180 руб.32 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Калимуллину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калимуллин М.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование жалобы указывает, что условия договора прямо указывают на невозможность взыскания процентов по несвоевременному/непогашенному ежемесячному платежу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата, между ПАО Сбербанк России ИП Калимуллиным М.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. для целей развития бизнеса на срок по дата (п. 1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по кредитному договору и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внес дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Представленный истцом расчет задолженности суд обоснованно признал отвечающим условиям договора.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признается верным, поскольку он является математически верным, отвечает требованиям действующего законодательства и соответствует условия кредитных договоров. При этом ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов в силу того, что пунктом 4 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) – на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен в соответствии с п. 1 кредитного договора (включительно), судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно расчетам истца на сумму непогашенного в срок кредита проценты с даты, следующей за датой платежа, в которую ежемесячный платеж должен был быть произведен, не начислялись, а судом не взыскивались.

Расчеты, представленные истцом, не основаны на условиях договора, заключенного между сторонами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы и учитывая отсутствие нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Власюк С.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

УИД № 03RS0007-01-2022-007373-37

Дело № 2-5574/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3591/2023

г. Уфа 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Салимова И.М.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Калимуллину Марату Ирековичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Калимуллина М.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

дата ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к Калимуллину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между Банком и Калимуллиным М.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых до дата, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик допустил просрочку в погашении задолженности по кредитному договору и на требования Банка данная задолженнос...

...ть ответчиком не была возвращена.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб... коп. – ссудная задолженность, ... руб. ... коп. – проценты, ... руб. ... коп. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калимуллин М.И. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доверенности или иные доказательства, предоставляющие право Насырову Р.В. подписывать и подавать заявления от имени ПАО «Сбербанк».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и ИП Калимуллиным М.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб., под ... % годовых, до дата.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внес дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Расчет, относительно суммы долга, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлены доверенности или иные доказательства, предоставляющие право Насырову Р.В. подписывать и подавать заявления от имени ПАО «Сбербанк», судебная коллегия не может признать обоснованными. не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку копии документов о полномочиях представителя не являются доказательствами в понимании положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление подписано представителем банка, к полномочиям которого в соответствии с оформленной в установленном порядке доверенностью отнесено право заверять своей подписью все представляемые в суд документы, равно как и подписывать и подавать от имени банка исковые заявления в суд, при этом банк непосредственно извещался о рассмотрении спора по заявленным требованиям.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в копиях указанных документов, в дело не представлено, тогда как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Власюк С.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

№ 2-4178/2022

УИД 03RS0007-01-2022-005541-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием ответчика Калимуллина М.И.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк к Калимуллину Марату Ирековичу о взыскании задолженности по кредитному договору,,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калимуллину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 859 015 руб. 79 коп. из них: 816 202 руб. 28 коп. - основной долг, 42 813 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 180 руб.32 коп. В обоснование иска указано, что < дата >, между Банком и Индивидуальным Предпринимателем Калимуллиным М.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на цели развития бизнеса, на срок по < дата >г., под 13,69% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик допустил просрочку в погашении задолженности по кредитному договору и на требования Банка данная задолженность ответчиком не была возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответч...

...ика задолженность по кредитному договору. < дата > Калимуллин М.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 23 сентября 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Калимуллин М.И. в судебном заседании иск признал частично. Сумму основного долга 816 202 руб. 28 коп. признал, а требование о взыскании процентов за пользование кредитом не признал, т.к. в соответствии с п.4 кредитного договора от < дата >, проценты за пользование кредитом он не должен погашать, считая, что банк предоставил ему беспроцентный кредит.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, между ПАО Сбербанк России (Кредитор)_и Индивидуальным предпринимателем Калимуллиным М.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по < дата >г. (п.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора.

В соответствии с п.2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,69 процентов годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по кредитному договору и не оспаривается ответчиком.

В соответсщтлжтвии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внес < дата >.

18 мая 2022г. ПАО Сбербанк направило заемщику Калимуллину М.И.. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 17.06.2022, которое им не исполнено до сего дня.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, 23.05.2022 Калимуллин М.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка из ЕГРИП л.д.16).

То обстоятельство, что < дата >. кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Калимуллиным М.И. не относит данный спор к подсудности арбитражного суда, поскольку < дата > Калимуллин М.И. данный статус утратил, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ФНС России и исходя из характера правоотношений и субъектного состава относит данный иск к подсудности суда общей юрисдикции.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 859 015 руб. 79 коп. из них: 816 202 руб. 28 коп. - основной долг, 42 813 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Более того, размер основного долга, составляющего 816 202 руб. 28 коп., признан ответчиком в судебном заседании. Что же касается размера процентов за пользование кредитом за период с < дата >г. по < дата >г. и составляющего 42 813 руб. 52 коп., то ответчик, утверждая о предоставлении ему < дата >г. беспроцентного кредита, не стал представлять суду своего расчета задолженности по процентам.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в размере указанном истцом, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 859 015 руб. 79 коп. из них: 816 202 руб. 28 коп. - основной долг, 42 813 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом.

Довод ответчика Калимуллина М.И. о том, что кредитный договор является беспроцентным опровергается пунктом 2 самого кредитного договора от 18 января 2021г., которым размер процентов за пользование кредитом определен по ставке 13,69 % годовых.

Указанный кредитный договор, содержащий конкретные и подробные сведения о размере процентов за пользование кредитом, и о порядке и сроках уплаты этих процентов, подписан заемщиком без каких-либо возражений и не оспорен им в установленном законом порядке.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ. Ни к одному из указанных случаев кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк к Калимуллиным М.И., не относится.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 180 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк к Калимуллину Марату Ирековичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина Марата Ирековича (< дата > года рождения, место рождения ....Башкортостан, паспорт серия ... ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 859 015 руб. 79 коп. из них: 816 202 руб. 28 коп. - основной долг, 42 813 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 180 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

№2-5574/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-007373-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Калимуллину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

< дата > ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Калимуллину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 091 117 руб. 37 коп., в том числе: 1 930 963 руб. 23 коп. – ссудная задолженность, 126 692 руб. 19 коп. – проценты, 33 461 руб. 95 коп. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 460 руб. В обоснование иска указано, что < дата > между Банком и Калимуллиным М.И. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 17% годовых до < дата >, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик допустил просрочку в погашении задолженности по кредитному договору и на требования Банка данная задолженность ответчиком не была возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец пр...

...осит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что с < дата > ответчик Калимуллин М.И. не является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего данное дело неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан, он своим Определением от < дата > передал дело в Верховного Суда Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д. 20-23).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Калимуллину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфы, в производство которого это дело, поступило < дата > (л.д. 48-51).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Калимуллин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, полученной им под роспись < дата >, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком и ИП Калимуллиным М.И. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 17% годовых, до < дата >.

В силу п. 8 указанного Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внес < дата >.

< дата > ПАО Сбербанк направило заемщику ИП Калимуллину М.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее < дата >, которое им не исполнено до сего дня.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Калимуллин М.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения < дата >, что относит данное дело к подсудности суда общей юрисдикции.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору от < дата > в размере 2 091 117 руб. 37 коп., в том числе: 1 930 963 руб. 23 коп. – ссудная задолженность, 126 692 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 461 руб. 95 коп. – неустойка.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам с неустойкой, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в размере указанном истцом, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 091 117 руб. 37 коп., в том числе: 1 930 963 руб. 23 коп. – ссудная задолженность, 126 692 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 461 руб. 95 коп. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 460 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Калимуллину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина М. И. (< дата > года рождения, место рождения .... Башкортостан паспорт ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... (ИНН7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере

2 091 117 руб. 37 коп., в том числе: 1 930 963 руб. 23 коп. – ссудная задолженность, 126 692 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом,

33 461 руб. 95 коп. – неустойка, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

03RS0007-01-2023-001116-06

2-1967/2023

33-2317/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Ибрагимовой И.Р., Кочкиной И.В.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Ботанический сад» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Ботанический сад» обратилось в суд с иском к Калимуллину М.И. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведено общее собрание собственников помещений о принятии решения, в том числе, о расторжении договоров управления с ООО УК «Ботанический сад» и заключении договора управления с ООО «Поколение» с дата

Между тем, в некоторых бюллетенях нет расшифровки подписи, а в большинстве случаев идет двойной подсчет голосов, а потому влекут исключение из общего кворума, а именно площади указанные в бюллетенях не соответствуют действительности.

Отсутствует необходимый кворум для принятия соответствующего решения, т.к. общая площадь собственников, принявших участие в голосовании составляет 6 607,36 кв.м., что соответствует 63,37 %, исключению под...

...лежат 1 639,17 кв.м., общая площадь проголосовавших в итоге составляет 4 968,19 кв.м., что равно 47,65 %.

В связи с данным обстоятельством, решения, основанные на указанных бюллетенях, являются ненадлежащими, неполными и недостоверными доказательствами смены управляющей организации.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, оформленные Протоколом №... от дата

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Ботанический сад» к Калимуллину М. И. о признании незаконным решений общего собрания собственников оформленного в виде протокола №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан в отношении многоквартирного адрес Республики Башкортостан отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Ботанический сад»просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что ООО УК «Ботанический сад» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и являлось управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: Респ.Башкортостан, адрес.

В период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников помещений МКД и путем очно-заочного голосования принято решение, в том числе о расторжении договора управления с ООО УК «Ботанический сад» и заключении договора управления с ООО «Поколение» с дата

По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом №... от дата

Оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД №... от дата с приложениями общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес направлены в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума, а также о том, что в голосовании принимали участие неустановленные лица, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно Протокола, общая площадь многоквартирного адрес составляет 12 316,10 кв.м., из которых жилые помещения 9 979,60 кв.м., 445,80 – нежилые помещения, 1 890,70 кв.м. помещения общего пользования.

Расчетная площадь голосов принявших участие в голосовании – 10 425,4 кв.м.

Общее количество присутствующих на очном этапе голосования -41 человек. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью (за исключением МОП) 6 607,36 кв.м., что составляет 63,37% от общей площади МКД. Таким образом, кворум на собрании имелся.

Данные обстоятельства подтверждены реестром решений собственников, представленными бюллетенями, а также реестрами собственников МКД.

Истцом судебной коллегии не представлено иных доказательств опровергающих сведения отраженные в решениях собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы апеллянта о том, что по квартирам №№ №... голосовали сособственники полной площадью жилого помещения, а также об указании площади жилого помещения в завышенном размере судебной коллегией отклоняются.

В силу частей 2,3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствие собственников этого помещения. И при подсчёте голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения.

В материалы дела не представлены соглашения между участниками совместной собственности о том, что они раздельно осуществляют голосование на общих собраниях, а также об определении доли голосов каждого из участников совместной собственности.

Из представленных решений следует, что в голосовании принимали участие все собственники квартир №№..., а площадь жилых помещений при подсчете голосов учтена правильно, а не в двойном размере.

Также не нашли своего подтверждения, что по квартирам №№... учтены в завышенном размере площади жилого помещения, поскольку при подсчете голосов данных собственников учитывалась правильная площадь их квартир.

Как верно указано судом, голоса квартир общей площадью 1639, 17 кв. м. не подлежали исключению.

Согласно реестра подсчета голосов, при подсчете кворума учитывалась именно общая площадь каждой квартиры, т.е. каждый собственник помещения голосовал соответствующей площадью помещения.

Доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в отсутствии сведений о лице, участвующем в голосовании, сведений о правоустанавливающем документе, даты голосования отклоняются, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. Сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся в суде первой инстанции, что было предметом подробной проверки судом первой инстанции, суд в решении указал основания, по которым не согласился с доводами истца.

Решения по вопросам повестки приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что кворум при проведении собрания и принятии решений отсутствовал с указанием оснований для исключения отдельных решений собственников жилых помещений, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции, проверив полномочия собственников помещений на голосование, исключил из подсчета часть голосов, вместе с тем, пришел к выводу, что кворум имелся и основания для признания принятых на собрании решений недействительными отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана оценка, нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Ботанический сад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Е.А. Ронжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.

№ 2-1967/2023

03RS0007-01-2023-001116-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ООО Управляющая компания "Ботанический сад" Александрова М.А., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика Калимуллина М.И. и третьего лица ООО «Поколение» Смирновой О.Е., действующей на основании доверенностей от 17.03.2023г. и 13.01.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Управляющая компания "Ботанический сад" к Калимуллину М. И. о признании незаконным решений общего собрания собственников оформленного в виде протокола ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Ботанический сад" обратилось в суд с иском к Калимуллину М.И. о признании незаконным решений общего собрания собственников оформленного в виде протокола ... от < дата > внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проведенного в форме очно-заочного голосования.

В период с < дата > по < дата > в многоквартирном доме по адресу: ... якобы было проведено общее собрание собственников помещений о принятии решения, в том числе, о расторжении договоров управления с ООО УК «Ботанический сад» и заключении договора управления с ООО «Поколение» с < дата >.

Между тем, в некоторых бюллетенях нет расшифровки подписи, а в большинстве случаев идет двойной подсчет голосов, а потому влекут исключение из общего кворума, а ...

...именно площади указанные в бюллетенях не соответствуют действительности.

Отсутствует необходимый кворум для принятия соответствующего решения, т.к. общая площадь собственников, принявших участие в голосовании составляет 6 607,36 кв.м., что соответствует 63,37 %, исключению подлежат 1 639,17 кв.м., общая площадь проголосовавших в итоге составляет 4 968,19 кв.м., что равно 47,65 %.

В связи данным обстоятельством, решения, основанные на указанных бюллетенях, являются ненадлежащими, неполными и недостоверными доказательствами смены управляющей организации.

Истец просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ..., оформленные Протоколом ... от < дата >.

Представитель истца ООО Управляющая компания "Ботанический сад" Александров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе проведения общего собрания и принятия решения необходимый кворум отсутствовал; подсчет голосов велся неправильно, в бюллетенях имеются исправления.

Представитель ответчика Калимуллина М.И., третьего лица ООО «Поколение» Смирнова О.Е. в судебном заседании от < дата > исковые требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что управляющая компания не вправе оспаривать протокол общего собрания собственников МКД. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона, решение собрания собственников МКД оформлено правильно, голоса подсчитаны верно.

Ответчик Калимуллин М.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований, третьи лица Кочеткова С.А., Симонян М.А., Баширов А.Р., Государственный Комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, изучив и оценив материалы дела, подлинники бюллетеней собственников жилых и нежилых помещений в МКД, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определен положениями статьи 48 ЖК РФ. Согласно п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от < дата > .../пр, ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Судом установлено, что ООО УК «Ботанический сад» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и являлось управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: Респ.Башкортостан ....

В период с < дата > по < дата > в многоквартирном доме по адресу: ... было проведено общее собрание собственников помещений МКД и путем очно-заочного голосования принято решение, в том числе о расторжении договора управления с ООО УК «Ботанический сад» и заключении договора управления с ООО «Поколение» с < дата >.

По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом ... от < дата >.

Оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД ... от 18.12.2022г. с приложениями общего собрания собственников помещений МКД ... по ... в ... направлены в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Согласно Протокола, общая площадь многоквартирного ... в ... РБ составляет 12 316,10 кв.м., из которых жилые помещения 9 979,60 кв.м, 445,80 – нежилые помещения, 1 890,70 кв. м помещения общего пользования.

... голосов принявших участие в голосовании – 10 425,4 кв.м.

Общее количество присутствующих на очном этапе голосования -41 человек. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью (за исключением МОП) 6 607,36 кв.м., что составляет 63,37% от общей площади МКД.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме в совокупности составляет 6 607,36 кв.м., что соответствует 63,37 %.Таким образом, кворум на собрании имелся.

Данные обстоятельства подтверждены реестром решений собственников, представленными бюллетенями, а также реестрами собственников МКД.

Проверяя кворум оспариваемого собрания, результаты которого оформлены протоколом N 1 от < дата >, суд полагает наличие кворума и принятие решений по поставленным вопросам большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня.

Довод истца о том, что из подсчета кворума необходимо исключить голоса собственников квартир, которые находятся в совместной собственности, так как голосовал только один из собственников, а в кворум включена вся площадь квартиры является несостоятелен.

В силу ч.2,3 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствие собственников этого помещения. И при подсчёте голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения.

В материалы дела не представлены соглашения между участниками совместной собственности о том, что они раздельно осуществляют голосование на общих собраниях, а также об определении доли голосов каждого из участников совместной собственности.

Таким образом, голоса квартир общей площадью 1639, 17 кв. м. не подлежат исключению.

Как следует из реестра подсчета голосов, при подсчете кворума учитывалась именно общая площадь каждой квартиры, т.е. каждый собственник помещения голосовал соответствующей площадью помещения.

В обосновании заявленных требований истец так же указывает такое допущенное нарушение как отсутствие расшифровки имени и отчества при подписании бюллетеня, а потому из подсчета кворума следует также исключить ...,127,164.

Данный довод не может приниматься во внимание как правильный и повлиять на выводы суда, поскольку изучив бюллетени собственника ... Галлямова Р.Р., Мансуровой Л.Н. ..., Хафизовой И.Р. - ... ходе судебного заседания установлено, что расшифровки подписей присутствуют, к тому же действующее законодательство не содержит обязательного требования расшифровки подписи, так как ФИО уже указано в бюллетене голосования.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо следует исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В данном случае следует исходить из того, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Утверждение представителя истца о том, что также следует исключить из подсчета кворума ..., так как за собственника Гафарова А.Б. голосует иное лицо.

Как следует из бюллетеню голосования, указанная квартира находится в совместной собственности Гафарова А.Б. и Гафаровой Р.К. и проголосовал один из собственников, Гафарова Р К. площадью квартиры в размере 36,1 кв.м.

Участники совместной собственности вместе владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Поэтому решения по такой квартире или помещению принимаются тоже совместно (ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствие собственников этого помещения. И при подсчёте голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения.

Если же такие собственники проголосовали и по одному вопросу приняли разные решения, их голоса не учитываются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Калимуллиным М.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что у настоящего истца ООО УК «Ботанический сад отсутствует право оспаривать протокол общего собрания собственником помещений МКД, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Следовательно, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросу расторжения договора управления многоквартирного дома, поскольку такое решение влияет на права и обязанности управляющей компании.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Ботанический сад" к Калимуллину М. И. о признании незаконным решений общего собрания собственников оформленного в виде протокола ... от < дата > внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Ботанический сад" к Калимуллину М. И. о признании незаконным решений общего собрания собственников оформленного в виде протокола ... от < дата > внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проведенного в форме очно-заочного голосования – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан в отношении многоквартирного ... Республики Башкортостан отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ронжина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1876/2020

1 июня 2020 года г.Казань, ул.Правосудия, д.2

Судья Московского районного суда г.Казани Якунин С.Н,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калимуллина М.И.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калимуллина М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов Калимуллин М.И. находясь в общественном месте - в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания окружающих не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Калимуллин М.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Калимуллина М.И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Калимуллина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной:

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов Калимуллин М.И. находясь в общественном месте - в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания окружающих не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Калимуллина М.И. подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением БАИ о привлечении к административной ответственности, объяснением БАИ, ИЛИ, ВАА, рапортом сотрудников полиции, протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Калимуллин М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Калимуллина М.И., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Калимуллина М.И., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд, считает, необходимым назначить Калимуллину М.И. административное наказание, только, в виде административного ареста и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в виде административного штрафа.

Препятствий к назначению Калимуллину М.И. вышеуказанного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калимуллина М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 15.40 час. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Якунин С.Н.