Калимуллина Гульназ Рифкатовна

УИД 16RS0010-01-2024-000642-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10551/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Асфандиярова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» (ранее Публичное акционерное общество «Росбанк») на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2025г., по гражданскому делу № 2-500/2024, по иску Калимуллиной Гульназ Рифкатовны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «ТБанк» (ранее Публичное акционерное общество «Росбанк») – Карнауховой Ксении Юрьевны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,

установила:

Калимуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Росбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 830 549 руб. 45 коп. под 23,165% годовых, со сроком возврата кредита до 19.03.2029г. Одновременно с оформлением кредита, между ней и ООО «Автомобильный спасатель» был заключен договор № на оказание помощи на дорогах, цена которого составила 104 000 руб., а также была подключена дополнительная услуга «Назначь свою ставку», цена которой сос...

...тавила 74 749 руб. 45 коп., которые списаны с суммы кредита. Всего из суммы кредита были удержаны 178 749 руб. 45 коп. Согласия на приобретение дополнительных услуг и оплату их за счет кредитных средств истец не давала. 30.03.2024г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 08.04.2024г. Однако, ее требование исполнено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что её права нарушены, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 178 749 руб. 45 коп., неустойку по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024г. по 10.09.2024г. в размере 8 009 руб. 54 коп. (с уточнением начисления процентов на день вынесения судом решения), 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2024г. взысканы с ООО «Росбанк» в пользу Калимуллиной Г.Р. 178 749 руб. 45 коп. - в счет возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 768 руб. 93 коп.; 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 759 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Росбанк» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 26 686 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2025г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2025г., по исковому заявлению Калимуллиной Г.Р. к ПАО «Росбанк», третье лицо ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей – отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что рассмотрение дела в одно судебное заседание лишило банк возможности пояснить свою позицию по данному спору и изложить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем нарушены права на судебную защиту, банком в суд первой и апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие возврат неизрасходованной части денежных средств в размере 64 146,99 руб., требования о взыскании штрафа, морального вреда и иных заявленных требований является производными по отношению к требованию о взыскание суммы за дополнительную услугу, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО «ТБанк» – Карнаухова К.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «ТБанк» – Карнаухову К.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и Калимуллиной Г.Р. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 830 549 руб. 45 коп. под 23,165 % годовых, со сроком возврата кредита 19.03.2029г. Одновременно с оформлением кредита, между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» был заключен договор № на оказание помощи на дорогах, цена договора составила 104 000 руб., а также подключена дополнительная услуга «Назначь свою ставку», цена которой составила 74 749 руб. 45 коп., которые списаны с суммы кредита. Всего из суммы кредита истца были удержаны 178 749 руб. 45 коп.

Обязанности приобретения заемщиком каких-либо услуг у Банка за отдельную плату кредитным договором не установлено.

Вместе с тем, из выписки счета следует, что из суммы кредита истца списаны 74 749 руб. 45 коп. за подключение опции «Назначь свою ставку»; 104 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах - всего 178 749 руб. 45 коп.

Таким образом, истец была лишена возможности согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг, ей не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемых дополнительных услугах общей стоимостью 178 749 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, отсутствие у истца возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, определив также подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признавая доводы заявителя несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2.7 ст. 7, п. 9 ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указал, что приведенные императивные нормы банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенной ему дополнительной услуги на сумму 104 000 руб. и 74 749 руб. 45 коп.

Как видно из содержания договора потребительского кредита, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительного договора. В частности, в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита типографским способом указана сумма кредита в размере 830 549 руб. 45 коп.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО».

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение)» указано на согласие заемщика подключения ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору, при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 74 749 руб. 45 коп.

В представленных документах не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг общей стоимостью 178 749 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, полагал правомерно взыскал с банка в пользу Калимуллиной Г.Р. денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительную услугу в размере 178 749 руб. 45 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя взысканный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 6 000 руб. является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа также суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Рассматривая требование истца о необходимости взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку истец отказался от исполнения заключенного договора, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции полагал не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку просрочки выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона ответчиком не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что рассмотрение дела в одно судебное заседание лишило банк возможности пояснить свою позицию по данному спору и изложить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем нарушены права на судебную защиту, требования о взыскании штрафа, морального вреда и иных заявленных требований является производными по отношению к требованию о взыскание суммы за дополнительную услугу, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применения, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в той части, что банком в суд первой и апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие возврат неизрасходованной части денежных средств в размере 64 146,99 руб. за услугу «Назначь свою ставку», суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку дополнительные доказательства не могут быть приняты кассационным судом, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, а также указанная сумма может быть исключена в ходе исполнения судебного акта.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» (ранее Публичное акционерное общество «Росбанк») - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.07.2025г.

Председательствующий

Судьи

Судья Шакиров Р.Г. УИД 16RS0010-01-2024-000642-87

Дело № 2-500/2024

№ 33-2718/2025

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСБАНК» (ИНН 77300601644401116480, ОГРН 1027739460737) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) 178749 рублей 45 копеек в счет возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10768 рублей 93 копеек; 6000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97759 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСБАНК» государственную пошлину в пользу в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 26686 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (да...

...лее ПАО) «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 19 марта 2024 года между нейи ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № .... на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму 830549 рублей 45 копеек под 23,165% годовых, со сроком возврата кредита до 19 марта 2029 года.

Одновременно с оформлением кредита, между ней и ООО «Автомобильный спасатель» был заключен договор № .... на оказание помощи на дорогах, цена которого составила 104000 рублей, а также была подключена дополнительная услуга «Назначь свою ставку», цена которой составила 74749 рублей 45 копеек, которые списаны с суммы кредита.

Всего из суммы кредита были удержаны 178749 рублей 45 копеек. Она согласия на приобретение дополнительных услуг и оплату их за счет кредитных средств не давала.

30 марта 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 8 апреля 2024 года. Однако, до настоящего времени ее требование не исполнено.

На основании изложенного, полагая, что её права нарушены, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 178749 рублей 45 копеек; неустойку по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 8009 рублей 54 копеек (с уточнением начисления процентов на день вынесения судом решения); 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в суд первой инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 19 марта 2024 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО8 был заключен кредитный договор № .... на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 830549 рублей 45 копеек под 23,165 % годовых, со сроком возврата кредита 19 марта 2029 года. Одновременно с оформлением кредита, между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» был заключен договор № .... на оказание помощи на дорогах, цена договора составила 104000 рублей, а также подключена дополнительная услуга «Назначь свою ставку», цена которой составила 74749 рублей 45 копеек, которые списаны с суммы кредита. Всего из суммы кредита истца были удержаны 178749 рублей 45 копеек.

Обязанности приобретения заемщиком каких-либо услуг у Банка за отдельную плату кредитным договором не установлено.

Вместе с тем, из выписки из счета следует, что из суммы кредита истца списаны 74749 рублей 45 копеек за подключение опции «Назначь свою ставку»; 104000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах – всего 178749 рублей 45 копеек.

Таким образом, истец была лишена возможности согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг, ей не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемых дополнительных услугах общей стоимостью 178749 рублей 45 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, отсутствие у истца возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, определив также подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенной ему дополнительной услуги на сумму 104000 рублей и 74749 рублей 45 копеек.

Как видно из содержания договора потребительского кредита, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительного договора. В частности, в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита типографским способом указана сумма кредита в размере 830549 рублей 45 копеек.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО».

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение)» указано на согласие заемщика подключения ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору, при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 74749 рублей 45 копеек.

В представленных документах не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг общей стоимостью 178749 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительную услугу в размере 178749 рублей 45 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись также и основания для взыскания со всех ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя взысканный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 6000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Рассматривая требование истца о необходимости взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку истец отказался от исполнения заключенного договора, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как неустойка согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьёй 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком просрочки выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона ответчиком не допущено.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0010-01-2024-000642-87

Дело №2-500/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.10.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Гульназ Рифкатовны к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

Калимуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному банку «РОСБАНК» (далее по тексту БАНК) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19.03.2024 между ПАО «РОСБАНК» и истцом был заключен кредитный договор №-Ф на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 830549,45 рублей под 23,165 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» был заключен договор №-А3-000000017 на оказание помощи на дорогах цена договора составила 100 000 рублей, а также подключена дополнительная услуга «Назначь свою ставку», цена которой составила 74749,45 рублей, которые списаны с суммы кредита. Всего из суммы кредита истца были удержаны 178749,45 рублей. Истец согласия на приобретение дополнительных услуг и оплату их за счет кредитных средств не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требование ...

...истца не исполнено.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 178749,45 рублей; неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей» в размере 350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8009,54 рублей (с уточнением начисления процентов на день вынесения судом решения); 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещен, представителя в суд не направил, отзыва не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 указанного Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Согласно статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 января 2020 года N 309-ЭС19-24734, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации в предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Из вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и истцом был заключен кредитный договор №-Ф на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 830549,45 рублей под 23,165 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» был заключен договор №-А3-000000017 на оказание помощи на дорогах цена договора составила 104 000 рублей, а также подключена дополнительная услуга «Назначь свою ставку», цена которой составила 74749,45 рублей, которые списаны с суммы кредита. Всего из суммы кредита истца были удержаны 178749,45 рублей.

Обязанности приобретения заемщиком каких-либо услуг у Банка за отдельную плату кредитным договором не установлено.

Вместе с тем из выписки из счета следует, что из суммы кредита истца списаны 74749.45 рублей за подключение опции «Назначь свою ставку»; 104 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах – всего 178749,45 рублей.

Таким образом, истец был лишен возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, ему не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой дополнительных услуг общей стоимостью 178749,45 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование подлежит отказу в удовлетворении в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применяются, поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не связано с недостатками его качества.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору и ПАО «РОСБАНК» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 178749,45 рублей: 74749.45 рублей за подключение опции «Назначь свою ставку»; 104 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах – всего 178749,45 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате незаконно удерживаемой суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом заявленного истцом периода начисления штрафной санкции за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих в пользу истца процентов составит 10768,93 рублей, согласно расчету:

Сумма процентов: 10 768,93 ?

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию размер компенсации морального вреда 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке истцу не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97759 рублей, исходя из расчета (178749,45 + 10768,93 + 6000) x 50%.

Кроме того, в соответствии со статьей и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26686 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСБАНК» (ИНН 77№,ОГРН 1027739460737) в пользу Калимуллиной Гульназ Рифкатовны (паспорт № №) 178 749,45 рублей в счет возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 768,93; 6000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 759 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСБАНК» госпошлину в пользу в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 26 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: