Калимуллина Венера Фагимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной В. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Калимуллина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком адресА по адрес –Кустаревская выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в адрес –Кустаревская адресА в адрес требованиям ...

...нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.6 по адрес –Кустаревская в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 347 597 руб. с НДС.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков – 135 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 347 597 руб., начиная с даты вынесения решения и до фактического погашения суммы 347 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Калимуллиной В. Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Калимуллиной В. Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 135 000 руб.; неустойку в размере 122 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 129 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллиной В. Ф. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6079 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось, поскольку истец, злоупотребляя правом, намеренно в претензии не указал перечень недостатков, а также стоимость устранения. Действующим законодательством не установлена обязанность застройщика самостоятельно устанавливать наличие дефектов и сумму, которая необходимо для устранения выявленных дефектов. Также считает сумму штрафа и неустойки несоразмерной нарушенным обязательства, в вязи просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Засим А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Калимуллиной В.Ф. – Реброва А.В. и Мулюкова С.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2016г №...-Я истец Калимуллина В.Ф. является собственником квартиры по адресу: адрес –Кустаревская адресА адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается.

26.11.2020г. истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил установить факт наличия строительных недостатков, для чего явиться дата к 14.00ч по адресу: адрес –Кустаревская, адресА, адрес возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от 25.01.2021г., сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес –Кустаревская,адресА адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 347 597 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной.

Из материалов дела усматривается, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 135 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Как было указано выше, согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от 25.01.2021г, стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 347 597 руб.

Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 135 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 135 000 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

Исследовав собранные по делу доказательства и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 135 000 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд признал расчет неустойки, заявленный истцом в уточненном иске за период с дата по дата в размере 122 850 правильным, при этом не нашел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 129 425 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Требования истца ответчиком удовлетворены дата.

Таким образом, размер неустойки определен судом верно за период дата по дата, что составляет 122 850 рублей (135 000 руб. х1% х 92 дней).

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки (122 850 руб.) и штрафа (129 425 руб.), в общем размере 257 850 руб. действительному ущербу, причиненному истцам – 135 000 руб., оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 122 850 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 45 000 руб., и взыскания в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки 45 000 руб. определен не ниже указанных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и будет являться справедливой мерой ответственности.

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию, что составит 90 500 рублей (135 000 руб. + 1000 руб.+ 45 000 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, неустойка в размере 45 000 рублей и штрафа в размере 90 500 рублей в общем размере 135 500 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства 135 000 рублей и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1850 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Калимуллиной В. Ф. неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В.Идрисова

Судьи: З.Г. Латыпова

И.И.Валиуллин

Справка: судья Киекбаева А.Г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: Х.Ю. Ахметгалин УИД 03RS0009-01-2023-001099-48

дело № 2-1109/2023

№ 33-17657/2023

Учёт 2.066

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Алексеенко О.В.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Каскиновой АА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Венеры Фагимовны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г.,

по иску Калимуллиной Венеры Фагимовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Калимуллина В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений, мотивируя свое обращение тем, что работала в колхозе «Кызыл Маяк» адрес, работала во время летних каникул на прополке свеклы в 1981 году – июнь, июль, август; в 1982 году – июнь, июль, август, сентябрь; в 1983 году – июнь, июль, август, сентябрь; в 1984 году – май, июнь, июль, август – 15 месяцев. В 1992 году выходила на работу в колхоз «Кызыл Маяк» адрес с мая по ноябрь 1992 г. – 7 месяцев, В 1995 году работала кухонной рабочей, выходила на прополку и уборку свеклы, картофеля, на зерноток с декабря 1994 по март 1995 гг. – кухонной рабочей, с апреля по ноябрь 1995 года – на зернотоке и про...

...полке и уборке свеклы – 12 месяцев. Однако, в ходе сбора документов выяснилось, что колхоз «Кызыл Маяк» ликвидирован, архивные документы за указанные периоды времени не сохранились, записей в трудовых книжках в то время не производилось.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и колхозом «Кызыл маяк» д. Чукадыбашево в вышеназванные периоды.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Калимуллиной Венеры Фагимовны (СНИЛС ...) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ (ИНН ...), Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (...) об установлении факта трудовых отношений отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Калимуллина В.Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Калимуллину В.Ф., ее представителя Чикина В.А., представителя Отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – Ахмадуллина Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калимуллина В.Ф. окончила Уфимское медицинское училище в 1984 году, 1 сентября 1984 принята на должность фельдшера-лаборанта Ново-Троицкой участковой больницы, откуда уволена 27 августа 1987.

В периоды времени с 12 октября 1990 по 6 июля 1993 осуществляла трудовую деятельность в Детской поликлинике № 2 г. Уфы, с 15 сентября 1993 по 25 октября 1993 в ПТУ-57 адрес, с 26 октября 1993 по 17 февраля 2023 в лечебном учреждении адрес.

Как следует из индивидуального лицевого счета Калимуллиной В.Ф., сведения о периодах работы в колхозе «Кызыл Маяк» д. Чукадыбашево отсутствуют.

Как следует из ответа Архивного отдела Администрации МР Туймазинский район РБ № 138 от 19 июня 2023, сведений на имя Калимуллиной (Шамсутдиновой) В.Ф. в колхозе «Кызыл-Маяк» адрес за период с 1981-1984 гг., 1992 г., 1994-1995 гг. среди документов предприятия не обнаружено, документы по личному составу «Кызыл-Маяк» поступили на хранение в связи с прекращением деятельности последнего.

Согласно ответу № 160 от 5 июля 2023, колхоз «Кызыл-Маяк» Туймазинского района Башкирской АССР был образован в 1961 году, 27 ноября 1991 переименован в АКХ «Кызыл Маяк». Правопреемником АКХ являлся СПК «Алексеевка», который ликвидирован 12 марта 2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом письменных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об индивидуальном характере работы Калимуллиной В.Ф. в спорный период не представлено, как и не представлено доказательств утраты, по независящим от Калимуллиной В.Ф. причинам, документов обосновывающих периоды работы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичная норма содержалась и в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (действовали до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, также было предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162), в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

Пунктом 4.1 названной Инструкции предусмотрено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 39 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:

а) период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 N 649-О указал, что Правила подсчета и подтверждения страхового стажа связывают начало исчисления периода работы, установленного на основании свидетельских показаний, с достижением лицом возраста возникновения трудовой правосубъектности, т.е. с моментом, когда гражданин становится способным к систематическому труду и вправе самостоятельно распорядиться этой способностью, в том числе заключить трудовой договор с работодателем. Такое правовое регулирование, согласующееся с закрепленным трудовым законодательством правилом о достижении установленного законом возраста как условии заключения трудового договора, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки свидетельским показаниям, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку стаж работы может быть установлен на основании свидетельских показаний только в том случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, либо они утрачены по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, предусмотренным законом способом стаж работы истицы в спорные периоды не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллиной В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023 г.

Дело №2-940/2021

УИД: 03RS0001-01-2021-000528-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04. 2021 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина В.Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что 23.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №2543-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком дома <адрес> выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №012-02/21 от 25.01.2021 в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в квартире <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 347 597 руб. с НДС.

26.11.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость рем...

...онтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков – 135 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07.12.2020 по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 347 597 руб., начиная с даты вынесения решения и до фактического погашения суммы 347 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Калимуллина В.Ф., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ребров А.В., Мулюков С.У. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» по доверенности Засим А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2016г №2543-Я истец Калимуллина В.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается.

26.11.2020г. истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил установить факт наличия строительных недостатков, для чего явиться 03.12.2020 к 14.00ч по адресу: <адрес> возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 № от 25.01.2021г., сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 347 597 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 135 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Как было указано выше, согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 №12-01/21 от 25.01.2021г, стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 347 597 руб.

Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 135 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 135 000 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 26.11.2020г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 347 597 руб. за период с 07.12.2020 по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 347 597 руб., начиная с даты вынесения решения и до фактического погашения суммы 347 597 руб.

Между тем, принимая решения в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 135 000 руб., 09.03.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 135 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- за период с 07.12.2020 по 09.03.2021 на сумму 135 000 руб. в размере 122 850 руб. (135 000 руб. х 1% х 91 д).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки, а также стоимость устранения недостатков, во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу ст.7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, а также просил осмотреть квартиру в целях установления факта наличия недостатков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия/отсутствия указанных истцом недостатков. Доказательств невозможности ответчиком осмотреть квартиру истца, установить факт наличия/отсутствия недостатков и принять решение об удовлетворении претензии истца или об отказе в ее удовлетворении, стороной ответчика не представлено. Частичное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд. В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении и злоупотреблении со стороны истца не могут быть приняты во внимание. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 425 руб. ((135 000+ 122 850 +1000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6079 руб. (5779 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина В.Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Калимуллина В.Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 135 000 руб.; неустойку в размере 122 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 129 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллина В.Ф. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6079 руб.

Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 135 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.

№ 2-477/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя истцов – адвоката Сафронова А.К.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной В.Ф., Калимуллиной А.Р. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о разрешении обустройства отдельного подъездного пути к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина В.Ф. и Калимуллина А.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основания письменного заявления в ООО «Белебеевские городские электросети» было рассмотрено и согласовано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о расстоянии от высоковольтной линии охранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального района Белебеевского района Республики Башкортостан в архитектурно-строительный отдел по землепользованию и застройке муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан было направленно: заявление о разрешении обустройства отдельного подъездного пути к жилому дому с <адрес>; заявление, согласованное с ООО «Белебеевские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол собрания квартиросъемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ г.., на который был получен ответ о рассмотрении комиссии по землепользованию и застройке муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, необходимо привести строение в соответствие с техническими и градостроительными регламентами, схему размещения гаражей и высоковольтной линии согласовать с эксплуатационной службой ООО «Белебеевские городские электрические сети». В соответствии с требованиями ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории проводятся с участием граждан, проживающих на территори...

...и, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, жилого дома по <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ законные интересы не нарушены в связи с принятием решения квартиросъемщиков выделить размещение подъездного пути. На основании изложенного просила рассмотреть заявление комиссии по землепользованию и застройке муниципального района Белебеевский район РБ об отклонении решения о разрешении обустройства отдельного подъездного пути к жилому дому.

Впоследствии истцы исковые требования изменили, просили признать за ними право на обустройство проезда с земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжую часть улицы <адрес>.

В суде истец – Калимуллина В.Ф. и её представитель – адвокат Сафронов А.К. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Истец - Калимуллина А.Р., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело без её участия.

Ответчик - представитель Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с отрицательным заключение комиссии по землепользованию и застройке муниципального района Белебеевский район РБ, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – представитель ООО «Белебеевские городские электрические сети», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело без участия данного третьего лица.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено судом, Калимуллиной В.Ф. и Калимуллиной А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ г., под размещение многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используется земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, квартире № был выделен земельный участок под строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером № с выходом на улицу <адрес>.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., отклонено заявление Калимуллиной В.Ф. и Калимуллиной А.Р. об обустройстве подъездных путей к жилому дому № по <адрес>, в связи с наличием высоковольтных линий электропередач в районе вышеуказанного дома и наличием гаражей, построенных в охранной зоне высоковольтной линии, заявления отклонить. При этом, как усматривается из ответа первого заместителя главы Администрации Муниципального района Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Калимуллиной В.Ф. и Калимуллиной А.Р. было разъяснено о необходимости приведении их строения в соответствии с техническими и градостроительными нормами, а схему размещения гаражей и высоковольтной линии согласовать с эксплуатирующей службой ООО «Белебеевские городские электрические сети».

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6, пп. "б" п. 8, пп. "а" п. 10, п. 12 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее Правила):

- границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

- в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

- в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство зданий и сооружений. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из ответа директора ООО «Белебеевские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие сможет согласовать Калимуллиным место подъезда к жилому дому в охраняемой зоне ВЛ-10 кВ только при наличии точных привязок на местности от границы их земельного участка до крайнего провода ВЛ-10 кВ.

Выполнить данные требования ООО «Белебеевские городские электрические сети» Калимуллина согласна.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, исковые требования Калимуллиной В.Ф. и Калимуллиной А.Р. подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не усматривается.

Дело рассматривалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калимуллиной В.Ф., Калимуллиной А.Р. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о разрешении обустройства отдельного подъездного пути к жилому дому - удовлетворить.

Признать за Калимуллиной В.Ф. и Калимуллиной А.Р. право на обустройство проезда с земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжую часть улицы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: