Калин Вадим Львович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 01 апреля 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием прокурора Васиной Е.В.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/14 по заявлению и.о. начальника МУ МВД России «Сызранское» об установлении дополнительных обязанностей при административном надзоре в отношении Калина ВЛ,

У с т а н о в и л:

И.о. начальника МУ МВД России «Сызранское» Хатуев Р.А. обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных обязанностей гражданину Калину В.Л., **.**.**** г. г.р., проживающему по адресу: ул. ХХХ в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой, ссылаясь на то, что **.**.**** г. решением Красноглинского районного суда г. Самара в отношении гражданина Калина В.Л. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, т.е. сроком на 6 лет, до **.**.**** г. **.**.**** г. Калин В.Л. поставлен на учет в МУ МВД России «Сызранское». В период нахождения под административным надзором Калин В.Л. совершил два административных правонарушения, а именно: **.**.**** г. Калин В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: ул. ХХХ, за что в отношении него был составлен административный протокол №00 по ст. 20.21 КоАП РФ, по которому **.**.**** г. назначено наказание в виде штрафа. **.**.**** г. Калин являясь лицом, в отношении которого решением Красноглинского районног...

...о суда г. Самара установлен административный надзор не явился на регистрацию в МУ МВД России «Сызранское», за что в отношении него был составлен административный протокол №00 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, по которому **.**.**** г. назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Сызранское» по доверенности в лице инспектора направления организации и осуществления административного надзора МУ МВД России «Сызранское» Филипповой В.Е. заявление поддержала, привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании Калин В.Л. против заявления возражал, показал, что в 3 часа ночи был на улице, т.к. вышел за сигаретами, дома сидеть не может, целый год ухаживал за матерью, которая в настоящее время умерла и он находится в глубокой депрессии. Почему не явился на регистрацию, объяснить не может.

Суд, проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что **.**.**** г. решением Красноглинского районного суда г. Самара в отношении гражданина Калина В.Л. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, т.е. сроком на 6 лет, до **.**.**** г.

**.**.**** г. Калин В.Л. поставлен на учет в МУ МВД России «Сызранское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Судом также установлено, что в период нахождения под административным надзором Калин В.Л. совершил два административных правонарушения, а именно:

- **.**.**** г. Калин В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: ул. ХХХ, за что в отношении него был составлен административный протокол №00 по ст. 20.21 КоАП РФ, по которому **.**.**** г. назначено наказание в виде штрафа.

- **.**.**** г. Калин являясь лицом, в отношении которого решением Красноглинского районного суда г. Самара установлен административный надзор не явился на регистрацию в МУ МВД России «Сызранское», за что в отношении него был составлен административный протокол №00 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, по которому **.**.**** г. назначено наказание в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает целесообразным дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Калину В.Л. административные ограничения, а именно установить дополнительные обязанности в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой, поскольку Калин В.Л., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период нахождения под административным надзором совершил два административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление и.о. начальника МУ МВД России «Сызранское» удовлетворить.

Установить в отношении Калина ВЛ дополнительные административные ограничения и обязанности в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Мельникова В.М.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/16 по иску Усова С.А. к Калину В.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Усов С.А. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> истец и его супруга – Усова А.П., приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>А <адрес>. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано ими в установленном законом порядке в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области. На момент совершения сделки в указанной выше квартире был зарегистрирован по месту жительства брат бывшего собственника спорного жилого помещения Калина В.Л. – Калин В.Л., который согласно п. 4.4 договора купли-продажи жилого помещения от <дата> обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца. До совершения сделки купли-продажи ответчик выехал из указанного выше жилого помещения на другое постоянное место жительства, с данного момента в спорной квартире он фактически не проживает, место его жительства в настоящее время неизвестно, членом семьи истца и Усовой А.П. он не является. Несмотря на это, Калин В.Л. с регистрационного учета не снялся и до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Регистрация ответчика в указанном выше жилом помещении препятствует Усову С.А. и членам ...

...его семьи осуществлять права собственников в его отношении. На основании изложенного, истец просит суд признать Калина В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, <адрес>А <адрес>.

В судебном заседании Усов С.А. уточнил исковые требования, просит суд признать Калина В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, <адрес>А <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные выше.

Ответчик Калин В.Л. в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства он отсутствует, что подтверждается актом о невозможности вручить судебную повестку, фактическое место его жительства в настоящее время не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Калина В.Л. – адвокат Мельников В.М., иск оставляет на усмотрение суда.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица Усова А.П. иск поддержала, просит суд удовлетворить предъявленные исковые требования.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица Калин В.Л. в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования Усова С.А. поддерживает, указывает, что фактическое место жительства ответчика ему в настоящее время не известно.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и 3-его лица, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи… Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, <адрес>А <адрес>, принадлежало на праве собственности Калину В.Л.. На основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> Усов С.А., а также его супруга – Усова А.П., приобрели указанное выше жилое помещение у Калина В.Л. в общую совместную собственность. Право общей совместной собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано ими в установленном законом порядке в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области. На момент совершения сделки в указанной выше квартире был зарегистрирован по месту жительства брат бывшего собственника спорного жилого помещения Калина В.Л. – Калин В.Л., который согласно п. 4.4 договора купли-продажи жилого помещения от <дата> обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца. При этом, до совершения сделки купли-продажи ответчик выехал из указанного выше жилого помещения на другое постоянное место жительства, с данного момента в спорной квартире он фактически не проживает, место его жительства в настоящее время неизвестно, членом семьи истца и Усовой А.П. он не является. Несмотря на это, Калин В.Л. с регистрационного учета не снялся и до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Регистрация ответчика в указанном выше жилом помещении препятствует Усову С.А. и членам его семьи осуществлять права собственников в его отношении.Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой ТСЖ № *** от <дата> № ***, свидетельством о государственной регистрации от <дата>, договором купли-продажи жилого помещения от <дата>, копией паспорта истца, а также объяснениями истца и 3-его лица в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Усова С.А. удовлетворить, поскольку Калин В.Л. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, до совершения сделки купли-продажи выехал из указанного выше жилого помещения на другое постоянное место жительства, с данного момента в спорной квартире он фактически не проживает, право собственности истца, а также его супруги ФИО8 на квартиру никем не оспорено, какого-либо соглашения между сторонами по делу о порядке пользования квартирой нет, а потому, в связи с переходом права собственности на квартиру после совершения сделки купли-продажи, право пользования ею за ответчиком не сохраняется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Признать Калина В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, <адрес>А <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Непопалов Г.Г.

Копия

Дело № ***

№ ***-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г<адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении КАлина В.Л., * * *

У с т а н о в и л:

Калин В.Л. <дата> в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № *** от <дата>, покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, и находился в магазине «Грош» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № ***, тем самым не выполнил п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** о чем УУП ОУУП и ПДН ОП МУ МВД России «Сызранское» ФИО12. составлен протокол серии № *** от <дата> по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Калин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штр...

...афа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № *** от <дата>ред. от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N № ***

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ ФИО13 принят Указ от <дата> № *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Губернатора Самарской области от <дата> № *** введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно п. 2.5. Постановления граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № *** «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах); органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, Калин В.Л. <дата> покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, и находился в магазине «Грош» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № ***, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении. О том, что на территории Самарской области введен режим повышенной готовности, в том числе, масочный режим, он знал. Вину признает, обязуется больше не нарушать.

Кроме признания вины правонарушителем, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № *** от <дата> фототаблицей к протоколу об административном правонарушении № *** от <дата>, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения УУП ОУУП и ПДН ОП МУ МВД России «Сызранское» ФИО9. от <дата> в котором изложены обстоятельства совершенного Калиным В.Л. правонарушения; объяснениями правонарушителя Калина В.Л. от <дата>, в которых правонарушитель изложил обстоятельства совершенного им правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО14. от <дата>, в которых изложены обстоятельства совершенного Калиным В.Л. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Калина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя Калина В.Л., который не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, долгов за неуплату административных штрафов не имеет, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

КАлина В.Л., * * *, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы Сызранский городской суд Самарской области.

Судья: подпись Заварихина Я.С.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья _________Я.С. Заварихина

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № ***

Судья _______Я.С. Заварихина

Секретарь___________________

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием прокурора Антоновой В.М.

административного истца - представителя МУ МВД России «Сызранское» Филипповой В.Е., административного ответчика Калина В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2178/17 по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Сызранское» к Калину В.Л. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

У с т а н о в и л:

МУ МВД России «Сызранское» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Калина В.Л., <дата> года рождения, проживающего по адресу: г. Сызрань, <адрес>, сроком до <дата> с установлением следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещение выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства без уведомления ОВД по месту жительства; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 6.00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой или учебой; запрещение посещения мест реализации алко...

...гольной продукции в разлив.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что Калин В.Л., <дата> года рождения, уроженец г* * * ранее судимый <дата> Сызранским городским судом Самарской области по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания, срок погашения судимости <дата>. Приговором Сызранского городского суда Самарской области <дата> осужден по ст.ст. 228 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 9 дней, срок условно-досрочного освобождения закончился <дата>, срок погашения судимости <дата>. В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона. Учитывая, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Калин В.Л. осужден за совершение тяжкого преступления, в действиях Калина В.Л. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем в целях предупреждения преступлений и других правонарушений, а также оказания на Калина В.Л. индивидуального профилактического воздействия в отношении Калина В.Л. в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ подлежит установлению административный надзор.

В судебном заседании административный истец - представитель МУ МВД России «Сызранское» по доверенности в лице Филипповой В.Е. заявление поддержала, привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании административный ответчик – Калин В.Л. не возражал против установления административного надзора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Административный надзор в соответствии со ст. 2 Закона устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Судом установлено, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Калин В.Л. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания, срок погашения судимости <дата>.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Калин В.Л. осужден по ст.ст. 228 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Красноглинского районного суда Самарской области от <дата> условно-досрочно на 2 месяца 9 дней, срок условно-досрочного освобождения истек <дата>, срок погашения судимости <дата>.

Таким образом, Калин В.Л. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в действиях Калина В.Л. установлен опасный рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> в отношении Калина В.Л. был установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением административных ограничений, который отменен <дата> решением инспектором ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» в связи с осуждением.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Калина В.Л. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает, что в отношении Калина В.Л. следует установить административный надзор сроком до <дата> и установить административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 6.00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой или учебой; запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции в разлив.

На основании п. 2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 273, 298 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Сызранское» к Калину В.Л. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Калина В.Л., рождения <дата>, проживающего по адресу: г. Сызрань, <адрес> сроком до <дата>, с установлением следующих административных ограничений:

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а именно: митинги, шествия, демонстрации, пикетирования;

- запрещение выезда за пределы Самарской области;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 6.00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- запрещение посещения мест реализации алкогольной продукции в разлив.

Срок административного надзора, установленного в отношении Калина Вадима Львовича исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: Сапего О.В.

КОПИЯ

УИД 63RS0№ ***-07

Дело№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 11 октября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитников – адвокатов: ФИО5, представившей удостоверение № *** от 07.12.2007г. и ордер № *** от 13.09.2022г., ФИО16, представившего удостоверение № *** от 17.12.2009г. и ордер № *** от 20.07.2022г.,

подсудимых Калина А.Н., Кулагина А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

Калина В.Л., * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. а,б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

Кулагина А.Н., * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.Н. и Калин В.Л., <дата>, примерно в 14 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, находясь по адресу проживания Калина В.Л., по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Указанные лица заранее распределили между собой обязанности, согласно которым договорились, что они совместно совершат хищение металлических изделий, которые впоследствии реализуют в пункт прием...

...а металла, а вырученные денежные средства разделят пополам.

Достигнув данной договоренности, <дата>, в период времени примерно с 14 час. 30 мин. по 16 час. 37 мин., Кулагин А.Н. и Калин В.Л., действуя совместно и согласованно реализуя их единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, согласно распределённым ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно, путем свободного доступа, проникли в здание, принадлежащее * * *», расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, через проем в котором отсутствовала дверь. Находясь внутри указанного здания, Кулагин А.Н. и Калин В.Л., действуя совместно и согласованно, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, увидели металлический лом в виде швеллера и находившийся в другом помещении указанного здания - металлический лом в виде рельса, которые они решили похитить. В связи с тем, что металлический швеллер был вмонтирован в бетонный пол, Кулагин А.Н. и Калин В.Л., с помощью найденной ими в данном помещении кувалды, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего хищения, применяя физическое усилие, отбили из цементного пола металлический швеллер, намереваясь тем самым похитить из здания, принадлежащего * * *» следующее имущество: металлический лом в виде швеллера, общим весом 70 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг черного металла, общей стоимостью 1610 рублей; металлический лом в виде рельса, общим весом 80 кг, стоимостью 23 рублей за 1 кг черного металла, общей стоимостью 1840 рублей, а всего намереваясь тайно похитить имущество на общую сумму 3450 рублей, чем причинить собственнику имущества * * * материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, Кулагин А.Н. и Калин В.Л. свои преступные действия, направленные на тайное хищение лома металла, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в тот момент, когда они отбили металлический швеллер из бетонного пола и намеревались переносить похищенные швеллер и рельс с целью реализации, их преступные действия стали очевидны сотрудникам полиции, прибывшими в здание * * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> которыми преступная деятельность Кулагина А.Н. и Калина В.Л. была пресечена и предотвращено дальнейшее хищение указанного имущества.

Подсудимый Калин В.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Калина В.Л., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 132-135, т.2 л.д. 32-34), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что <дата> примерно в 14-00 часов к нему в гости пришел его знакомый Кулагин А.Н., с которым они договорились похитить где-нибудь металл, чтобы потом его продать, а вырученные денежные средства разделить между собой пополам, для чего он взял дома пилу по металлу и они пошли искать металл. Проходя по <адрес>, г. Сызрани они увидели здание, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где частично отсутствовали окна и дверь. Внутри здания на бетонном полу они обнаружили швеллера и рельсы, которые были зацементированы в бетонный пол, а один рельс лежал в свободном состоянии. После чего, в одной из комнат они нашли кувалду, которой по очереди стали стучать по бетонному полу и швеллеру, чтобы достать швеллер из бетонного пола. В этот момент в помещение вошли двое ранее незнакомых им мужчин, которым они пояснили, что хотят вынести из данного здания металл, который им разрешили взять и попросили их помочь им вынести из здания швеллер и рельс, на что мужчины отказались, поскольку у них не было времени и ушли. Примерно через 20 минут, когда им уже удалось выдолбить из бетонного пола швеллер, в помещение здания вновь пришли эти мужчины вместе с сотрудниками полиции. На просьбу сотрудников полиции они с Кулагиным А.Н. представились. Затем сотрудники полиции осмотрели помещение здания и нашли рельс, который они также хотели похитить. Сотрудникам полиции он пояснил, что он совместно с Кулагиным А.Н. хотели похитить рельс и швеллер из здания, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой.

Подсудимый Кулагин А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кулагина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1 л.д. 149-152, л.д. 223-226), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что <дата> примерно в 14:00 часов он пришел в гости к своему знакомому Калину В.Л., с которым они договорились похитить где-нибудь металл, чтобы потом его продать, а вырученные денежные средства разделить между собой пополам, для чего тот взял дома пилу по металлу и они пошли искать металл. Проходя по <адрес>, г. Сызрани они увидели здание, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где частично отсутствовали окна и дверь. Внутри здания на бетонном полу они обнаружили швеллера и рельсы, которые были зацементированы в бетонный пол, а один рельс лежал в свободном состоянии. После чего, в одной из комнат они нашли кувалду, которой по очереди стали стучать по бетонному полу и швеллеру, чтобы достать швеллер из бетонного пола. В этот момент в помещение вошли двое ранее незнакомых им мужчин, которым они пояснили, что хотят вынести из данного здания металл, который им разрешили взять и попросили их помочь им вынести из здания швеллер и рельс, на что мужчины отказались, поскольку у них не было времени и ушли. Примерно через 20 минут, когда им уже удалось выдолбить из бетонного пола швеллер, в помещение здания вновь пришли эти мужчины вместе с сотрудниками полиции. На просьбу сотрудников полиции они с Калиным В.Л. представились. Затем сотрудники полиции осмотрели помещение здания, и нашли рельс, который они также хотели похитить. Сотрудникам полиции они пояснили, что хотели похитить рельс и швеллер из здания, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми в содеянном, вина Калина В.Л. и Кулагина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (* * * * * *), данными ею в судебном заседании, из которых следует, что на праве собственности * * * принадлежит здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и состоит на балансе. В данном помещении находилась ранее баня и прачечная, в связи с чем в бетонных полах были установлены швеллеры и рельсы для удобства перевозки тележек с бельем. В 2000 году баню и прачечную закрыли, половину здания законсервировали, а половину сдавали в аренду под пекарню, но пять лет назад договор с ней расторгли, в связи с чем здание было полностью законсервировано, забиты окна и двери. Внутри помещения материальных ценностей принадлежащих * * *, кроме швеллеров и рельс не было. Регулярно здание проверяется, и в случае вскрытия окон и дверей, они вновь забиваются досками. Последний раз здание проверялось инспектором в декабре 2021г., а в январе 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из данного здания двое мужчин проникли в здание и пытались похитить швеллер и рельсы, установленные в бетонных полах здания, но сделать это не успели, в связи с их задержанием и изъятием имущества. Рельс и Швеллер, которые пытались похитить оценены как лом черного металла по весу швеллера, который составляет 70 кг, на сумму 1840 руб. и по весу рельса, который составляет 80 кг на сумму 1610 руб. Рельс и Швеллер возвращены ей как представителю <адрес> на ответственное хранение, в связи с чем в результате покушения на хищение лома металла в виде швеллера и рельса из здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, * * *» материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей возмещен в полном объеме. Исковые требования она как представитель * * * заявляет не желает.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.110-112, 14-116), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что <дата> примерно в 15-30 часов они находились на <адрес>, г. Сызрани, где набирали воду в колонке, так как у Свидетель №2 на тот момент не было дома воды. Набрав воды, они пошли домой к Свидетель №2, и когда проходили мимо здания по адресу: г. Сызрань, <адрес>, то услышали, что из него доносится стук по полу или стенам. Они решили посмотреть, что там происходит и когда они зашли в помещение, то внутри увидели двух неизвестных им мужчин, которые по очереди стучали по швеллеру, находящемуся в бетонном полу, каким-то металлическим изделием. Данные мужчины попросили помочь им вынести из здания швеллер, который те хотели достать из бетонного пола, а также рельс, который лежал в другой комнате, при этом пояснив, данный металл из здания им разрешили взять. Они отказали мужчинам в помощи и пошли домой, но по дороге к ним подъехали сотрудники полиции, которые спросили у них, были ли они в здании, на что они пояснили им, что в здании они заходили и увидели там двух неизвестных мужчин, которые просили их помочь им вынести из здания рельс и швеллер, но они им отказали. После чего сотрудники полиции попросили их проехать с ними к зданию, чтобы указать на этих мужчин. Пройдя в здание они увидели двух мужчин, которых видели там ранее и которые стучали по полу, на котором лежал швеллер. Сотрудникам полиции данные мужчины представились, как Калин В.Л. и Кулагин А.Н., пояснив, что металл, который они решили вынести из здания, им не принадлежит и брать его им никто не разрешал, и они хотели его похитить.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.118-120), из которых следует, что <дата>, примерно в 16 -30 час. он шел к себе в гараж мимо здания по адресу: г. Сызрань, <адрес>, которые принадлежит <адрес> и не эксплуатируется, где он услышал глухие удары по стене, которые исходили изнутри здания. В связи с чем он подумал, что в данном здании кто - то хочет похитить какой -то металл, находящийся внутри здания, о чем он сообщил в дежурную часть полиции. Кто находился внутри здания в тот момент, он не знает, так как внутрь здания он не проходил. Когда приехали сотрудники полиции, то они зашли внутрь здания, а выйдя пояснили, что в здании находятся двое мужчин, которые пытались похитить металл.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (* * *), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.121-123), из которых следует, что <дата> он находился на дневном дежурстве совместно с командиром 2 отделения 2 взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 на закрепленном маршруте патрулирования. В 16 час. 45 мин., по рации из дежурной части МУ МВД России «Сызранское» было получено сообщение о том, что по адресу: г. Сызрань, ул<адрес>, <адрес>, неизвестные лица пытаются похитить металл. После чего он совместно с ФИО7 выдвинулись в вышеуказанный район, где от Свидетель №3, сообщившего в полицию о произошедшем было установлено, что неизвестные лица пытаются похитить металл из здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Свидетель №3 пояснил, что когда он шел в гараж, то услышал шум, который доносился из указанного здания, а именно глухие удары по стене, и что из здания вышли двое неизвестных ему мужчин с санками, на которых стоял пластмассовый бачок. Напротив <адрес> по ул. 1 – ая Завокзальная, г. Сызрани ими были выявлены двое мужчин, которые были схожи по приметам, которые им сообщил Свидетель №3. На их просьбу они преставились, как Свидетель №1 и Свидетель №2, и пояснили, что примерно 30 минут назад, когда они проходили мимо здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, то услышали, что из него доносится шум, а когда они прошли в помещение здания, то при входе увидели двух неизвестных мужчин, которые по очереди стучали по швеллеру, находящегося в бетонном полу. Когда мужчины увидели их, то попросили их помочь им вынести из здания металл, а именно швеллер, который они хотели достать из бетонного пола, а также рельс, который лежал в другой комнате, в которую они попросили их пройти, пояснив им, что данный металл им разрешили взять из здания. Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что поверили мужчинам, что металл принадлежит им, но так как у них не было времени, то отказали им в помощи, после чего ушли из здания. После чего он совместно с Евсеевым, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 выдвинулись по адресу: г. Сызрань, <адрес>, прошли внутрь здания, а Свидетель №3 остался ждать на улице. Когда они зашли внутрь здания, то они обнаружили, что в одной из комнат здания находились двое ранее незнакомых им мужчин, которые поочередно стучали металлической кувалдой по швеллеру, находящемуся в бетонном полу и при них они освободили швеллер из бетона. На их просьбу, мужчины представились, как ФИО1 и ФИО2, и что металл, который они хотели вынести из здания, им не принадлежит. После чего ими было обследовано здание, где в другой комнате ими был установлен рельс, который лежал в свободном состоянии. Потом на место совершения преступления прибыла следственно – оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия, а ФИО2 и ФИО1 были доставлены в МУ МВД России «Сызранское».

-сообщением Свидетель №3 от <дата>, согласного которого в здании по <адрес>, г. Сызрани, неизвестные воруют металл. (Том 1, л.д. 3);

-заявлением представителя * * *» ФИО11 от <дата>, согласного которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце января 2022 года, пытались похитить металлический рельс и металлический швеллер из здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, причинив тем самым * * *» материальный ущерб. (Том 1, л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено здание по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, около <адрес> «<адрес>» по <адрес>, г. Сызрани, откуда был изъят металл, принадлежащий * * *», а именно: металлический швеллер и металлический рельс, (Том 1, л.д. 4-11);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, принадлежащее * * *» (Том 1, л.д. 230-236);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого были осмотрены металлический швеллер и металлический рельс, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> и взвешены в пункте приема металла по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого был установлен вес металлического рельса, который составил 80 кг, а вес металлического швеллера составил 70 кг. (Том 1, л.д. 70-81);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2022г., согласно которого с участием представителя потерпевшего * * *» ФИО11 были осмотрены металлический швеллер и металлический рельс, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, принадлежащие * * *», которая пояснила, что указанные металлические изделия принадлежат * * *», так как ранее находились в бетонном полу здания, состоящем на балансе * * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. (Том 1, л.д. 98-102);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2022г., согласно которого с участием подозреваемого Калина В.Л. были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> из здания по адресу: Самарская область, <адрес>, а именно: обух от топора, плоскогубцы, термос и металлическая пила, часть из которых, со слов Калина В.Л., а именно термос и металлическая пила принадлежат ему, так как перед тем как совершить хищение металлического швеллера и рельса, он взял указанные предметы с собой для совершения преступления, а именно пилой они совместно с Кулагиным А.Н. планировали распилить металл, которые они хотели похитить. (Том 2, л.д. 20-24);

-справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на <дата> составляет 23 руб. 00 коп. (Том 1, л.д. 83);

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу в установленном законом порядке вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям данным в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8, а также вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самих подсудимых, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимых ложные показания или оговорить их со стороны потерпевшей либо свидетелей не установлено, перед допросом, на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимыми не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, и изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенное Калиным В.Л. и Кулагиным А.Н. указанное выше преступление было направлено к их общей цели получения выгоды подсудимыми, группой лиц по предварительному сговору, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и показаний подсудимых.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище).

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, квалифицирующий признак вышеуказанного преступления, совершенного подсудимыми «с незаконным проникновением в помещение», а именно здание, принадлежащее ОАО «РЖД», расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, находящееся на балансе ОАО РЖД, где находилось принадлежащее данной организации имущество, также нашел свое подтверждение в судебном заседании по изложенными выше основаниям.

Таким образом, вина Калина В.Л. и Кулагина А.Н. в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых при изложенных обстоятельствах суд не находит. Оснований, что Калин В.Л. либо Кулагин А.Н. себя оговаривают суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновными новых преступлений.

Суд учитывает, что Калин В.Л. активно способствовал расследованию совершенного им преступления, изобличая как свою противоправную деятельность так и соучастника преступления ( Кулагина А.Н.), что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает, что Калин В.Л. ранее не судим, впервые совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, * * *, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной пояснения Калина В.Л., данными им сотрудникам полиции в опросе ( л.д. 21 т.1) об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, и учесть это при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Калина В.Л. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Калиным В.Л. преступления, которое является неоконченным, а также учитывая данные о его личности, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, поведение до и после совершенного преступления, роль и участие его в совершении преступления, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом для подсудимого наказании, суд с учетом применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, считает необходимым назначить Калину В.Л. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде без ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным, считая возможным исправление Калина В.Л. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением ряда дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для применения к Калину В.Л. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым Калиным В.Л. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым Калиным В.Л. преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд учитывает, что Кулагин А.Н. активно способствовал расследованию совершенного им преступления, изобличая как свою противоправную деятельность так и соучастника преступления (Калина В.Л.), что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает, что Калин А.Н. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, совершил неоконченное преступление, по месту жительства и месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, * * * что суд в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной пояснения Кулагина А.Н., данные им сотрудникам полиции в опросе ( л.д. 23. Т.1) об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, и учесть это при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Кулагин А.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что на момент совершения вышеуказанного преступления Кулагин А.Н. не был осужден приговорами Октябрьского городского суда Самарской области от <дата>, от <дата> и <дата>, однако ссылку на данные судимости необходимо привести в вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, а наказание Кулагину А.Н. следует назначить в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Кулагиным А.Н. преступления, которое является неоконченным, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение до и после совершенного преступления, роль и участие его в совершении преступления, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом для подсудимого наказании, суд с учетом применения к Кулагину А.Н. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом все перечисленные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, суд считает исправление Кулагина А.Н. все же невозможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и считает необходимым назначить Кулагину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Режим исправительного учреждения Кулагину А.Н. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Кулагину А.Н. положений ст.73, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым Кулагиным А.Н. преступления, данные о его личности, а так же наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что Кулагин А.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив ее до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым Кулагиным А.Н. преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калина В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калину В.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 8 ( восемь) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Калину В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Кулагина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 22.06.2022г. окончательно назначить Кулагину А.Н. наказание в виде 3 ( трех) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулагину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, оставив ее до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 11.10.2022г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 22.06.2022г. в период с 17.03.2022г. по 10.10.2022г. включительно с учетом коэффициента кратности, установленного данным приговором.

Вещественные доказательства: швеллер и рельс, хранящиеся у представителя потерпевшего * * *» ФИО11, - возвратить ей же как представителю потерпевшего * * * по принадлежности, металлическую пилу, хранящуюся у Калина В.Л., - возвратит ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Варламова

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________