Калина Андрей Николаевич

Дело № 2-1025/2021

УИД № 39RS0022-01-2021-001959-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., с участием помощника прокурора города Черняховска Деминой Ю.Н., при секретаре Горбуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черняховска в защиту интересов Калины ФИО8 к ОАО «ЧАРЗ» о взыскании расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Черняховска Калининградской области обратился в суд в защиту интересов Калины А.Н., в котором просит взыскать с ОАО «ЧАРЗ» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. в пользу Калины А.Н. денежные средства в сумме 37256 руб. 14 коп. – невыплаченные ему при увольнении.

Указав в обоснование требований то, что прокуратурой г. Черняховска проведена проверка исполнения трудового законодательства по жалобе Калины А.Н. о невыплате ему расчета при увольнении. Так, в соответствии с записями в трудовой книжке, Калина А.Н. в период с 23 марта 2015 года по 31 июля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧАРЗ». 31 июля 2019 года уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако расчет по заработной плате с ним не произведен.

Согласно расчетному листку работника за июль 2019 года Калине А.Н. начислено 52256 руб. 14 коп. При увольнении в кассе предприятия ему выплачено 15000 руб. Задолженность составляет 37256 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2020 года по делу А28-9744/2018 ОАО «ЧАРЗ» признан несостоят...

...ельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе прокурорской проверки предоставлена информация о том, что сведений о трудовой деятельности Калины А.Н. в ОАО «ЧАРЗ» не имеется, бывшим руководителем не переданы все необходимые документы для конкурсного производства, несмотря на наличие судебного решения об истребовании документов в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора города Черняховска Демина Ю.Н. заявленные требования поддержала. Просила суд признать причину пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав уважительной, поскольку получение официальной информации о размере задолженности в данной ситуации для работника было невозможным.

Истец Калина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что реальной возможности обратиться в суд за взысканием заработной платы он не имел, поскольку не мог получить официальную справку о задолженности, а кроме того, директор ООО «ЧАРЗ» неоднократно уверял его, что задолженность будет погашена им без обращения в суд. За защитой своих прав обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «ЧАРЗ» Кучумова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Обратилась с письменным заявлением, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании пропуска, установленного трудовым законодательством годичного срока.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Калина А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ЧАРЗ» в должности слесаря-инструментальщика на участке технологической оснастки в период с 23 марта 2015 года по 31 июля 2019 год.

31 июля 2019 года был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17-24).

Из расчетного листка за 2019 год Калина А.Н. (табельный номер №) усматривается, что его доход за указанный год составил 157605 руб. 87 коп., из которых выплачена сумма 141709 руб. (л.д.15-16).

Согласно расчетному листку работника за июль 2019 года Калине А.Н. начислен расчет при увольнении в размере 52256 руб. 14 коп. (л.д. 34).

С учетом пояснений Калины А.Н. о том, что ему было выплачено 15000 руб., задолженность ОАО «ЧАРЗ» перед истцом составляет 37256 руб. 14 коп.

19 марта 2021 года Калина А.Н. обратился в прокуратуру г. Черняховска с заявлением о проверке законности действий директора ОАО «ЧАРЗ» в связи с невыплатой ему заработной платы (л.д.11).

Из пояснения истца Калины А.Н. усматривается, что до обращения в прокуратуру и суд, он неоднократно обращался к директору ОАО «ЧАРЗ» с просьбой произвести с ним окончательный расчет, на что тот обещал произвести выплату, затем обращался с заявлениями к Губернатору Калининградской области и в Трудовую инспекцию.

19 июля 2021 года прокурором г. Черняховска принято решение о проведении проверки по заявлению Калины А.Н. (л.д. 25).

По итогам проверки доводы, изложенные истцом, подтвердились.

Из ответа конкурсного управляющего ОАО «Черняховский авторемонтный завод» от 01 августа 2021 года на запрос прокурора г. Черняховска усматривается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2020 года ОАО «ЧАРЗ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура – конкурсное производство. После введения процедуры конкурсного производства управляющий получил от предыдущего руководителя только часть документов, касающихся деятельности общества. Сведения в виде списка кредиторов с обоснованием кредиторской задолженности и трудовых договоров, штатного расписания, ведомостей заработной платы, табелей учета рабочего времени конкурсному управляющему не переданы. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2021 года с предыдущего руководителя были истребованы документы, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Данные о периоде, сумме задолженности по заработной плате перед Калиной А.Н., у конкурсного управляющего отсутствуют (л.д. 33).

С учетом выявленного бездействия директора ОАО «ЧАРЗ», находящегося в стадии банкротства, по не выдаче истцу Калине А.Н. бухгалтерской документации, подтверждающей размер задолженности по заработной плате при увольнении, что безусловно явилось истцу препятствием для обращения в суд, а также по не передаче конкурсному управляющему необходимой документации, подтверждающей наличие трудовых отношений с работниками предприятия, учитывая факт обращения истца за защитой трудовых прав в Трудовую инспекцию, в прокуратуру, суд считает, что срок для обращения в суд в данном случае надлежит восстановить, поскольку указанные причины являются уважительными.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена, размер задолженности ответчиком не оспаривается, с ОАО «Черняховский авторемонтный завод» подлежит взысканию в пользу истца задолженность в выше указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствиис ч.1 п.п. 3 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ОАО «ЧАРЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1317 руб. 68 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Черняховска Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЧАРЗ» в пользу Калины ФИО8 денежные средства в счет расчета при увольнении в сумме 37256 руб. 14 коп.

Взыскать с ОАО «ЧАРЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» в размере 1317 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья Н.И. Ковальчук

2-2851/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина А.Н к ООО «Южная Кондитерская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Калин А.Н. (далее истица) обратился в суд с исковым заявлением указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. г. на основании Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком он работал в должности торгового представителя.При приеме на работу работодатель в нарушение действующего законодательства экземпляр трудового договора не выдал. Ежемесячный оклад (заработная плата) составлял 45 000 рублей, однако такую заработную плату он не получал, выплачивали заработную плату в размере 10 000 руб в месяц, указывая, что он получит заработную плату в положенном размере 45000 руб, когда все клиенты (покупатели продукции), с которыми он от имени ответчика работал, расплатятся с ООО «ЮКК». За ноябрь месяц (последний рабочий месяц) заработную плату работодатель вообще не выплатил. Возложенные на него трудовые обязанности исполнял должным образом. Однако в период трудовой деятельности установленная заработная плата не выплачивалась. В нарушение действующего законодательства в день увольнения с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку ответчик не выда...

...л.

Истец просит взыскать заработную плату в размере 271413 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 29081 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Громакова И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец отказался от иска добровольно, требования ст. ст. 173, 221 ГПК РФ истцу известны, отказ от требований не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным принять отказ от требований заявленных к ООО «Южная Кондитерская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, производство по исковым требованиям подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца Калина А.Н от иска заявленного к ООО «Южная Кондитерская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Калина А.Н к ООО «Южная Кондитерская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-4137/2019

32RS0027-01-2019-003222-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.И.,

с участием

истца Калины А.Н.,

ответчика Анненкова А.Г.,

представителей ответчика Григорьевой В.И.,

Анненковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калины А.Н. к Анненкову А.Г. о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Калина А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец и Анненков А.Г. являются собственниками смежных земельных участков.

Калина А.Н. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, Анненков А.Г. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>.

Анненковым А.Г. на границе между участками возведен сплошной забор высотой более двух метров. Данное ограждение выполнено из шиферных листов и со стороны участка истца окрашено ответчиком в черный цвет.

Со стороны земельного участка, принадлежащего Анненкову А.Г., к шиферному забору примыкает неустойчивая деревянная конструкция, высота которой составляет более трех метров. На данную конструкцию натянут укрывной материал черного цвета.

На принадлежащем Калине А.Н. земельном участке на расстоянии 1 метра от указанного забора находится поликарбонатный парник.

Установленный Анненковым А.Г. забор затеняет земельный участок истца, создает неблагоприятные условия для роста садовых растений.

Из ответа Управления по строительству и развитию территории г.Брянска следует, что согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. №796, земельный участок <адрес> расположен в зон...

...е застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой установлены ограничения по конструкциям и высоте ограждений приусадебных земельных участков: ограждение между смежными земельными участками устанавливается сетчатое или решетчатое высотой 1,6 м.

По-мнению истца, забор и деревянная конструкция возведены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем Калина А.Н. просит суд обязать Анненкова А.Г. своими силами и средствами демонтировать глухой шиферный забор по границе между земельными участками №... и №... <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,6 м, а также снести примыкающую к шиферному забору со стороны земельного участка ответчика деревянную конструкцию с натянутым на нее материалом.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Калиной А.Н. и ответчиком Анненковым А.Г., его представителями Анненковой Т.И., Григорьевой В.И. и прекращении производства по делу.

Выслушав истца Калину А.Н., ответчика Анненкова А.Г. и его представителей Анненкову Т.И., Григорьеву В.И., изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом Калиной А.Н. и ответчиком Анненковым А.Г., его представителями Анненковой Т.И., Григорьевой В.И. стороны определили:

1. В ходе судебного заседания ответчик демонтировал примыкающую к шиферному забору деревянную конструкцию с натянутыми на нее материалом, а истец не возражает о сохранении шиферного забора по границе между земельными участками №... и №... <адрес>. Ответчик обязуется в срок до 01.12.2019 года привести шиферный забор по границе между земельными участками №... и №... <адрес> в надлежащее состояние, а именно осуществить выравнивание шиферного забора по границе земельных участков №... и №... <адрес>.

2. Стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной форме до заключения настоящего соглашения.

4. Стороны соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, подписанные истцом Калиной А.Н. и представителями ответчика Анненковой Т.И., Григорьевой В.И., изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Истец Калина А.Н., ответчик Анненков А.Г. и его представители Анненкова Т.И., Григорьева В.И. в судебном заседании поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения, просили суд его утвердить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела и заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Данные положения процессуального закона разъяснены сторонам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение.

Давая оценку условиям мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат правилам вышеназванных норм, соглашение совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Следовательно, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Калиной А.Н. и ответчиком Анненковым А.Г., его представителями Анненковой Т.И., Григорьевой В.И., на следующих условиях:

1. В ходе судебного заседания ответчик демонтировал примыкающую к шиферному забору деревянную конструкцию с натянутыми на нее материалом, а истец не возражает о сохранении шиферного забора по границе между земельными участками №... и №... <адрес>. Ответчик обязуется в срок до 01.12.2019 года привести шиферный забор по границе между земельными участками №... и №... <адрес> в надлежащее состояние, а именно осуществить выравнивание шиферного забора по границе земельных участков №... и №... <адрес>.

2. Стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

3. Настоящее соглашение содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения.

4. Стороны соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Калины А.Н. к Анненкову А.Г. о сносе забора - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.Н. Склянная