Калинченко Александр Иванович
Дело 2-2732/2022 ~ М-2221/2022
В отношении Калинченко А.И. рассматривалось судебное дело № 2-2732/2022 ~ М-2221/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кравченко И.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калинченко А.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калинченко А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 773601001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-2732/2022
УИД : 61RS0009-01-2022-003267-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при помощнике судьи Сераш Ю.В.
с участием адвоката Маханько И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточей В.И. к Калинченко А.И., Калинченко Е.А., ПАО « Сбербанк России» о выделе доли в праве общей долевой собственности, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Надточей В.И. обратилась с иском к Калинченко А.И., Калинченко Е.А., ПАО « Сбербанк России» о выделе доли в праве общей долевой собственности, освобождении имущества от ареста.
Истец указала, что является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.
Калинченко А.И. и Калинченко Е.А. принадлежат на праве собственности остальные доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Истец решила выделить свою долю в общем имуществе, обратилась к кадастровому инженеру, который сформировал из земельного участка с кадастровым номером № два земельных участка с условными номерами №.
ДД.ММ.ГГГГг. совладельцы заключили соглашение о разделе общего имущества, по которому Калинченко А.И. и Калинченко Е.А. в общую собственность переходила доля Надточей В.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Надточей В.И. в собственность выделялся земельный участок большей площади, чем приходится на ее идеальную долю с условным №.
Данное соглашение было передано в органы Росреестра, однако зарегистрировано не было, так как в ...
Показать ещё...отношении имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий по долгам Калинченко А.И.
Истец считала, что не несет ответственности по долгам своего брата, обратилась в суд, просила выделить ее долю в общем имуществе в виде отдельного земельного участка, прекратить ее право общей долевой собственности с Калинченко А.И. и Калинченко Е.А. и освободить ее имущество от ареста.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, истец пояснила, что в доме проживает семья его брата, в связи с чем, она не желает выделять свою доли в данном объекте недвижимого имущества в натуре, а вместо денежной компенсации за данную долю, желает получить земельный участок, который по площади больше ее идеальной доли. При этом, получая имущество по стоимости меньше чем ее идеальная доля, она не настаивает на какой –либо денежной компенсации.
Ответчик Калинченко А.И. в судебное заседание явился, признал исковые требования и пояснил, что имеет долг перед Сбербанком РФ на сумму более 300000 рублей. Его материальное положение не позволяет данный долг погасить, так как он пенсионер. Считал, что истцу необходимо выделить долю в виде отдельного земельного участка и освободить данное имущество от ареста.
Ответчик Калинченко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что у его отца есть долг перед Сбербанком, который на сегодняшний день не погашен. Против выделения доли истца из общего имущества он не возражал.
Представитель ответчика – СБ РФ Литвиненко Ю.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Сбербанк России не может являться в рамках данного дела ответчиком. Указал, что 30.02.2021г. возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Калинченко А.И., судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, долг не выплачен, в связи с чем основания к разделу имущества и освобождению его части от ареста отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Надточей В.И. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу <адрес>
Калинченко А.И. и Калинченко Е.А. принадлежат на праве собственности по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Калинченко А.И. – должник в рамках исполнительного производства № перед ПАО Сбербанк России на сумму 339084,24 руб.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в суд, и участниками судебного процесса не оспариваются.
Истец выразила желание выделить свою долю имущества в виде отельного объекта – земельного участка.
Право на выдел имущества гарантировано участнику общей долевой собственности действующим гражданским законодательством.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истец предложила вариант раздела общего имущества согласно которому ее доля в жилом доме в натуре выделена не будет, а взамен ей в собственность будет выделен земельный участок по площади больше ее идеальной доли в праве общей долевой собственности на землю.
Истец представила в суд схему раздела земельного участка и межевой план, выполненные кадастровым инженером В.
Согласно данному заключению раздел земельного участка с кадастровым № на два изолированных земельных участка возможен.
При этом, вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков не изменится, а предельные ( максимальные и минимальные) размеры данных земельных участков соответствуют ПЗЗ территории Пешковского сельского поселения Азовского района Ростовской области.
Заключение кадастрового инженера основано на произведенных замерах, мотивировано, не содержит противоречий, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает его в качестве письменного доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства ответчики Калинченко Е.А. и Калинченко Е.А. были согласны с вариантом, раздела общего имущества, предложенным истцом.
Остальные участники процесса, заключение кадастрового инженера не опровергли, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ доказательства, опровергающие позицию истца, в суд не представили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество возможно разделить по варианту, предложенному истцом.
Истцом так же заявлены требования об освобождении ее имущества от ареста.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, позиция ПАО «СБ России» о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Судом исследована копия исполнительного производства, приобщенная к материалам дела по запросу суда №-ИП.
Согласно копии исполнительного производства, оно было возбуждено 30.03.2021г. в отношении должника Калинченко А.И. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено.
31.03.2022г. органом Росреестра зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на основании выписки, поступившей из Азовского РОСП УФССП по РО ( СПИ В..), выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела и исследовалась судом.
При этом истец Надточей В.И. должником в рамках указанного исполнительного производства не является, соответственно ее права в отношении недвижимого имущества ограничены быть не могут.
В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности выдела доли Надточей В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде образования отдельного земельного участка, в связи с чем, суд считает возможным освободить земельный участок с условным номером : 8331:ЗУ1, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0140101:8331 от ареста.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Надточей В.И. к Калинченко А.И., Калинченко Е.А., ПАО « Сбербанк России» о выделе доли в праве общей долевой собственности, освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Надточей В.И., Калинченко А.И., Калинченко Е.А. на жилой дом (кадастровый №) по адресу <адрес>.
Признать право общей долевой собственности Калинченко А.И., Калинченко Е.А. на жилой дом (кадастровый №) по адресу <адрес> по 1\ 2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Прекратить право общей долевой собственности Надточей В.И., Калинченко А.И., Калинченко Е.А. на земельный участок (кадастровый №) по адресу <адрес>.
Выделить Надточей В.И. 1\3 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) по адресу <адрес>, признав за ней право собственности на земельный участок с условным № из категории земель « земель населенных пунктов» с разрешенным использованием « для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 2436 кв.м. по адресу <адрес>.
Признать за Калинченко А.И., Калинченко Е.А. право общей долевой собственности по 1\2 доле в праве за каждым на земельный участок с условным № из категории земель « земель населенных пунктов» с разрешенным использованием « для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 1218 кв.м. по адресу <адрес>.
Освободить от ареста, наложенного СПИ Азовского РОСП УФССП по РО В.. в рамках исполнительного производства 29969/21/61033-ИП земельный участок с условным номером :8331:ЗУ1 из категории земель « земель населенных пунктов» с разрешенным использованием « для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 2436 кв.м. по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 28 сентября 2022г.
Свернуть