Калинчев Олег Леонидович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию, в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, о назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее ОСФР по Рязанской области), в котором просит суд:

- признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № 240000003637/9197/24 от 22.02.2024 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, незаконным;

- признать за ФИО2 право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области включить в расчет величины снижения...

... пенсионного возраста ФИО2 периоды: с 26.04.1986 по 24.10.1989, с 25.11.2016 по 22.01.2024;

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области обязанность назначить ФИО2 пенсию по старости с 18.02.2024.

В обоснование своих требований истица указала, что 23.01.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», однако решением ответчика ОСФР по Рязанской области от 22.02.2024 истице было отказано в назначении пенсии по старости, по причине отсутствия необходимой продолжительности периода проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом. Представленными документами у истицы на дату обращения в пенсионный орган подтверждено 07 лет 01 месяц 28 дней проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом в зачет не приняты: период проживания в д.<адрес> с 30.07.1988 по 24.10.1989, так как запись о регистрации в домовой книге №10 Полянского сельского поселения имеет нечитаемый штамп, а домовая книга оформлена некорректно, а также период работы истцы в ЗАО «Тандер» в период с 25.11.2016 по 22.01.2024, так как юридический адрес ЗАО «Тандер» находится в г.Краснодар, следовательно истица не может ежедневно возвращаться в место постоянного проживания. Данное решение пенсионного органа истица ФИО2 считает незаконным, нарушающим ее право на социальное обеспечение по старости.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТАНДЕР».

Истица ФИО2, представитель истицы ФИО2 – ФИО10 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2 и ее представителя ФИО10 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСФР по Рязанской области извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Основываясь на ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСФР по Рязанской области.

Из письменного отзыва ОСФР по Рязанской области, имеющегося в деле, следует, что ответчик в удовлетворении иска ФИО2 просит отказать. В обоснование возражений указано, что в ФИО2 23.01.2024 обратилась в отделение с заявлением о назначении пенсии по старости, со снижением установленного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, пенсионного возраста как лицо, проживающему в зоне с льготно социально-экономическим статусом. Согласно справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Скопинский» №1656 от 09.02.2024 ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 25.11.2016 по настоящее время. Населенный пункт д. Свинушки с 26.04.1986 в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Однако периоды проживания ФИО2 по вышеуказанному адресу с 26.04.1986 по 24.10.1989, с 25.11.2016 по 22.01.2024 не учтены отделением при подсчете периода проживания с льготным социально-экономическим статусом. Отделением не учтен период с 26.04.1986 по 24.10.1989, проживания истицы по адресу: <адрес>, поскольку представленная домовая книга № 10 Полянского сельского поселения <адрес> (дата начала ведения – 17.03.1983, дота окончания – 05.01.1992) оформлена не корректно. Указанная домовая книга имеет две записи о регистрации ФИО5П. Так первая запись имеет штамп о регистрации в <адрес> с 30.07.1988, штамп о снятии с регистрационного учета отсутствует. Вторая запись имеет два штампа: штамп о начале регистрации в <адрес> с датой 24.10.1989 и не читаемый штамп с датой 06.1988. Так как домовая книга оформлена некорректно, период с 30.07.1988 по 24.10.1989 не может быть принят к рассмотрению при подсчете периода проживания ФИО2 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Документы, подтверждающие постоянное проживание ФИО5 в д.<адрес> с 26.04.1986 по 20.07.1988 в отделение не представлялись. Кроме того, не учтен период с 25.11.2016 по 22.01.2024 проживания истицы на загрязненной территории, поскольку в результате проверки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделением были выявлены факты трудоустройства за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в период с 23.10.2014 по настоящее время истица работает в ЗАО «ТАНДЕР», расположенном в г.Краснодар. Код территориальных условий труда (Ч34) в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в спорные периоды работодателями не проставлен. Территория г.Краснодар согласно общедоступным сведениям, в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР №237-р от 28.12.1991, в соответствии с распоряжением правительства РФ № 1582 от 18.12.1997, № 1074 от 08.10.2015 и Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р никогда не относилась и в настоящее время не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В случаях, когда период проживания в зоне с льготно-социально экономическим статусом подтвержденный регистрацией, совпадает по времени с документально подтвержденными периодами обучения, работы, военной службы и иными периодами за пределами этой зоны, указанные периоды исключаются из периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения. Таким образом, период регистрации ФИО2 на загрязненной территории с 25.11.2016 по 23.01.2024 (дата подачи заявления о назначении пенсии) не может быть учтен при подсчете периода постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, поскольку имеются доказательства, с определенностью подтверждающие работу в указанный выше период за пределами зоны радиоактивного загрязнении, исключающие ежедневное возвращение в место постоянного проживания (регистрации), учитывая график его работы и удаленность места работы от адреса регистрации. Таким образом, документально подтверждено наличие у заявителя на дату обращения – 23.01.2024: период проживания (работы) в зоне ЧАЭС – 0 лет 0 месяцев 0 дней, страховой стаж – 22 года 10 месяцев 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 50,391.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ЗАО «ТАНДЕР», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленные требования, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст.7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пунктом 2 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ст. 28.1 Федерального Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно ст. 34 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1996 года № 5242-1 местом жительства считается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, а также пункту 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из смысла приведенных норм и согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с абзацем 3 ст. 7 Федерального Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже, чем один раз в пять лет.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 1 февраля 1998 года, применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, с 1 февраля 1998 года применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года 1582, и с 21 октября 2015 года действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074, с 01 января 2024 года по настоящее применяется распоряжение Правительства РФ от 28 марта 2023 года № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28 марта 2023&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.01.2024 обратилась в ОСФР по Рязанской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, как лицо, проживающее (работающее) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается заявлением ФИО2, регистрационный № 9197/24 от 23.01.2024.

Решением ОСФР по Рязанской области № 240000003637/9197/24 от 22.02.2024 истице ФИО2 было отказано в назначении пенсии по старости, в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по причине отсутствия необходимой продолжительности периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанным решением ФИО2 на 22.02.2024, установлен страховой стаж 22 года 10 месяцев 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 50,391, период проживания (работы) в зоне ЧАЭС 0 лет 0 месяцев 0 дней. Пенсионным органом не учтены периоды с 26.04.1986 по 24.10.1989, с 25.11.2016 по 22.01.2024 проживания истицы по адресу: <адрес>, поскольку представленная домовая книга № 10 Полянского сельского поселения <адрес> (дата начала ведения – 17.03.1983, дота окончания – 05.01.1992) оформлена не корректно. Указанная домовая книга имеет две записи о регистрации ФИО5П. Так первая запись имеет штамп о регистрации в <адрес> с 30.07.1988, штамп о снятии с регистрационного учета отсутствует. Вторая запись имеет два штампа: штамп о начале регистрации в <адрес> с датой 24.10.1989 и не читаемый штамп с датой 06.1988. Кроме того, не учтен период с 25.11.2016 по 22.01.2024 проживания истицы на загрязненной территории, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в период с 23.10.2014 по настоящее время истица работает в ЗАО «ТАНДЕР», расположенном в г.Краснодар, то есть имеются доказательства, подтверждающие работу за пределами зоны радиоактивного загрязнения, исключающая ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

Данные факты подтверждаются решением ОСФР по Рязанской области № 240000003637/9197/24 от 22.02.2024 в отношении ФИО2, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 (ФИО12) родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОБ №262089 от 10.03.1972, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО10, и поменяла фамилию на «ФИО12», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ОБ № 330647 от 12.08.1989, имеющимся в деле.

Согласно справке МБОУ СОШ им.М.Горького №52 от 13.05.2024, ФИО5П. обучалась в МБОУ СОШ им.М.Горького <адрес> с 01.09.1983 (Приказ №40 от 30.08.1983) по 27.06.1987 (Приказ №31 от 27.06.1987), которая расположена по адресу: <адрес>.

Согласно информационной справке, средняя школа им.М.Горького переименована в муниципальное образовательное учреждение средняя (полная) общеобразовательная школа им.М.Горького (приказ №42а от 31.05.1999, Постановление Главы муниципального образования-г.Скопин №548 от 24.05.1999); муниципальное образовательное учреждение средняя (полная) общеобразовательная школа им. М.Горького переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя (полная) общеобразовательная учреждение «Средняя (полная) общеобразовательная школа им. М.Горького (Постановление Главы муниципального образования-г.Скопин №453 от 15.06.2005); муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя (полная) общеобразовательная учреждение «Средняя (полная) общеобразовательная школа им. М.Горького переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение №Средняя общеобразовательная школа им. М.Горького» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области (приказ УО и МП город Скопин Рязанской области №262 от 07.12.2011); муниципальное бюджетное образовательное учреждение №Средняя общеобразовательная школа им. М.Горького» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области переименована в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа им. М.Горького» муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области (приказ УО и МП город Скопин Рязанской области №222 от 13.07.2015).

Судом установлено, что в период с 01.09.1987 по 02.07.1990 ФИО5П. обучалась на очном отделении в Скопинском медицинском училище по специальности «Сестринское дело». Скопинский филиал ОГБПОУ «Рязанский медицинский колледж» никогда не располагал общежитием, в связи с чем, студентам места в общежитии не предоставлялась. Данные факты подтверждаются справкой Скопинского филиала ОГБПОУ «Рязанский медицинский колледж» №52 от 13.05.2024, дипломом МТ №468289 от 03.07.1990,

Согласно справки Скопинского филиала ОГБПОУ «Рязанский медицинский колледж» от 27.06.2024, в 1998 году Скопинское медицинское училище переименовано в Государственное учреждение среднего профессионального образования Скопинское медицинское училище (решение комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области и Управления здравоохранения администрации Рязанской области №76 от 27.11.1998). В 2009 году Государственное учреждение среднего профессионального образования Скопинское медицинское училище переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Скопинский медицинский техникум» (Решение Министерства имущества и земельных отношений Рязанской области и министерства здравоохранения Рязанской области №39-р/56 от 22.01.2009). В 2010 году Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Скопинский медицинский техникум» реорганизован путем присоединения к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Рязанский медико-социальный колледж» (распоряжение Правительства от 24.12.2009 №532-р, Приказ Министерства имущества и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области от 22.01.2010 №37/38). В 2011 году Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рязанский медико-социальный колледж» переименован в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рязанский медико-социальный колледж» (постановление Правительства Рязанской области от 30.12.2010 №358, Приказ Министерства здравоохранения Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11.11.2011 №751-р/1169. В 2015 году Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рязанский медико-социальный колледж» переименован в Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Рязанский медицинский колледж» (постановление Правительства Рязанской области от 30.12.2010 №358, Приказа Министерства здравоохранения Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10.08.2015 №402-р/1424.

Согласно домовой книги №19 дата начало ведения 17.03.1983, дата окончание ведения 05.01.1992, ФИО11 (ФИО12) С.П. зарегистрирована по адресу: д.Свинушки с 30.07.1988 по 24.10.1989.

Согласно похозяйственной книги №16 Ермоловского сельского совета <адрес>, за период с 01.01.1986 по 31.12.1990 под № 951 лицевого счета значится хозяйство ФИО1: жилой дом, 1972 года постройки. В список членов семьи входит жена главы хозяйства ФИО7, дочь ФИО6

В судебном заседании установлено, что в период с 08.07.2019 по настоящее время истица ФИО2 работает в АО «ТАНДЕР» г.Красногорск Московской области, Спасская улица, д.1 «А». В настоящее время в должности продавец-универсал в подразделении Сектор прилавочной торговли на неполном рабочем дне на 0,25 ставки. На период работы в АО «ТАНДЕР» никакое жилое помещение для проживания не предоставлялось. Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки АТ-VI №1275305 от 15.08.1990, справками АО «ТАНДЕР» от 20.07.2024, справками АО «ТАНДЕР» 19.07.2024, от 26.07.2024 б/н, графиком работы, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, копией трудового договора №КS34/9-р от 08.07.2019, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 показала, что проживает в д.<адрес> всю жизнь. ФИО2 очень хорошо знает, ФИО2 с рождения проживает в <адрес>, сначала с родителями, а потом вышла замуж и стала проживать в <адрес> только на другой <адрес>. ФИО8 вместе росла с ФИО2, они вместе ходили в школу, а после окончания восьмого класса вместе пошли учиться в Скопинское медицинское училище. ФИО2 всегда проживала и проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела показал, что проживает в д.<адрес> всю жизнь. ФИО2 проживала с рождения в д.Свинушки вместе с родителями, потом вышла замуж, и также осталась проживать в <адрес>. Когда училась в Скопинским медицинском училище, также проживала в <адрес>, ездила на учебу каждый день. Сейчас тоже живет в <адрес>, только ездит на работу.

Оценивая показания вышеупомянутых свидетелей, суд приходит к выводу, об их относимости, допустимости и достоверности и принимает во внимание, что данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку вышеуказанные свидетели надлежащим образом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии по названному основанию, факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что периоды регистрации истицы по адресу: <адрес>, с 26 апреля 1986 года по 24 октября 1989 года, с 25 ноября 2016 года по 22 января 2024, подлежат включению в расчет величины снижения пенсионного возраста, поскольку факт постоянного проживания истицы в спорный периоды времени по вышеуказанному адресу, т.е на территории, входящей в зону с льготным социально-экономическим статусом нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истицы документально подтвержденных сведений постоянного проживания в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом являются несостоятельными и опровергаются приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о том, что домовая книга №10 Полянского сельского поселения Скопинского района Рязанской области оформлена не корректно, так указанная домовая книга имеет две записи о регистрации ФИО5П., так первая запись имеет штамп о регистрации в <адрес> с 30.07.1988, штамп о снятии с регистрационного учета отсутствует. Вторая запись имеет два штампа: штамп о начале регистрации в <адрес> с датой 24.10.1989 и не читаемый штамп с датой 06.1988, в связи с чем, не может быть принята к рассмотрению для подтверждения периода проживания истицы на территории с льготным социально-экономическим статусом по причине оформления не надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку сами по себе не опровергают факт проживания истицы по заявленному ею адресу в спорный период.

Также суд учитывает, что выезд в связи с работой и проживание в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием, следовательно, проживание ФИО2 во время рабочих смен не по месту постоянной регистрации, а в ином месте, на территории которого он осуществляет трудовую деятельность, не свидетельствует о перемене ею места жительства.

Совокупностью представленных доказательств, подтверждается постоянное проживание ФИО2 в периоды: с 26 апреля 1986 года по 24 октября 1989 года, с 25 ноября 2016 года по 22 января 2024 года на территории с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ОСФР по Рязанской области об обязании включить в период проживания в зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды проживания по адресу: <адрес>, с 26 апреля 1986 года по 24 октября 1989 года, с 25 ноября 2016 года по 22 января 2024 года в расчет для назначения пенсии на льготных условиях (проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом), подлежат удовлетворению.

33-2207/2018 судья Курбатова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

5 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинчева Олега Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинчева Олега Леонидовича к ООО «Лина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Калинчева Олега Леонидовича на работе в ООО «Лина» в должности грузчика.

Взыскать с ООО «Лина» в пользу Калинчева Олега Леонидовича оплату периода вынужденного прогула за период с 19 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года включительно в размере 61 996 рублей 27 копеек (Шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 27 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 752 рубля (Десять тысяч семьсот пятьдесят два рубля).

В остальной части исковые требования Калинчева Олега Леонидовича к ООО «Лина» о взыскании материального вреда, взыскании морального вреда, судебных расходов за оказание юриди...

...ческой помощи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2659 рублей 88 копеек (Две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 88 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Калинчева О.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинчев О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 25.01.2017г. он работал в ООО «Лина» в должности грузчика. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>.

При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему на руки не выдавался.

При выполнении своих функциональных обязанностей он получил травму на рабочем месте, на что ему было дано устное указание руководства об оформлении травмы как полученной дома. Он же обратился в приемный покой Скопинской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, и травма была оформлена как полученная на рабочем месте, что вызвало недовольство руководства.

После этого со стороны руководства предприятия на него началось оказываться психологическое давление, чтобы он уволился с предприятия по собственному желанию, так как уволить его по отрицательным мотивам оснований не было.

В связи с переживаниями по поводу возможного увольнения у него поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. 30.08.2017г. он обратился в Скопинскую ЦРБ, где у него диагностировали гипертонический криз.

29.11.2017г. его пытались обвинить в совершении кражи шоколадной пасты из цеха, приглашали на медицинское освидетельствование. Документ о прохождении медицинского освидетельствования он отказался подписывать.

Технический директор провоцировал его на драку, после чего ему стало плохо, он вызвал скорую помощь. В связи с переживаниями по этому поводу у него поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, в Скопинской ЦРБ у него диагностировали гипертонический криз.

30.11.2017г. руководство предприятия издало приказ № об отстранении его от работы с 30.11.2017г. до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования без начисления заработной платы.

Согласно результатам медобследования от 24.11.2017г. каких-либо отклонений и патологий у него не выявлено. На учете в Скопинском психиатрическом и наркологическом кабинетах он не состоит.

За осмотр психиатром и наркологом он оплатил 531 рубль.

Чтобы доказать отсутствие психических отклонений он прошел магнитно-резонансную томографию головного мозга, за что оплатил 2200 рублей.

На медицинское обследование он понес расходы в общей сумме 2731 рубль: 531 рубль + 2200 рублей.

21.02.2018г. от работников отдела кадров предприятия он узнал, что приказом № от 19.02.2018г. он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Однако какого-либо заявления об увольнении он не писал.

21.02.2018г. он подал заявление в МОМВД «Скопинский» о привлечении к ответственности лиц, осуществивших служебный подлог заявления.

По поводу нарушения своих прав он 11.12.2017г. обратился с заявлением в Госинспекцию труда Рязанской области, на которое поступил ответ о назначении внеплановой проверки ООО «Лина».

Истец считает действия ответчика ООО «Лина» по прекращению трудового договора незаконными, поскольку он не писал заявление об увольнении.

В связи с незаконными действиями работодателя он понес материальные расходы на приобретение и запись видео с доказательствами противоправных действий работодателя для представления в Следственный комитет, МОМВД «Скопинский» на общую сумму 375 рублей, на отправление заявления работодателю от 22.02.2018г. на сумму 138 рублей, на приобретение бензина для поездки на личном автомобиле к рабочему месту <адрес>, в Следственный комитет в <адрес>, в прокуратуру, к юристу на общую сумму 5000 рублей. Всего понес расходы на сумму 5513 рублей: 375руб.+138руб.+5000руб.

Кроме того, у него возникает право на взыскание с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в случае увольнения без законного основания.

До поступления на работу в ООО «Лина» он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

За время вынужденного прогула за период с 19.02.2018г. по 28.02.2018г. ему причитается заработная плата в размере 5000 рублей (15000руб. : 15 смен х 5 смен).

Также он обращался за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридических услуг в виде консультации, изучения документов, составление искового заявления, за что оплатил 5000 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: обязать ООО «Лина» восстановить его на работе в должности грузчика; взыскать с ООО «Лина» в свою пользу расходы на медицинские обследования, осмотры в сумме 2731 рубль, расходы на приобретение сиди-дисков, бензина, почтовые расходы в сумме 5513 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до выхода на работу из расчета 15000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей, затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10752 рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Калинчев О.Л. просит решение в части отменить и удовлетворить его исковые требования о взыскании расходов на медицинские обследования, осмотры в размере 2731 рубль, расходов на приобретение сиди-дисков, бензина, почтовые расходы в сумме 5513 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, ссылаясь на неотъемлемое право обращаться за защитой своих нарушенных прав не только в суд, но и в СК РФ, органы внутренних дел и прокуратуру, на причинение ему вреда умышленными действиями ответчика, который подлежит возмещению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, на заниженный размер денежной компенсации морального вреда, при определении которого суд не принял во внимание сильное ухудшение состояния его здоровья, его нравственные переживания по поводу смерти его мамы Калинчевой М.М. из-за переживаний по поводу его незаконного увольнения.

В письменных возражениях Скопинский межрайонный прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лина" не явился. Ответчик о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Калинчев О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению в части взыскания морального вреда, в части взыскания судебных расходов на почтовую корреспонденцию и компакт-диски – подлежащим отмене и удовлетворению указанных требований, и не подлежащим отмене в остальной обжалуемой части.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания почтовых расходов, расходов по приобретению дисков, и не подлежащим отмене или изменению в части взыскания морального вреда, расходов на медицинское обследование и расходов на бензин по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Калинчев О.Л. в период с 25 января 2017г. по 19 февраля 2018г. работал в ООО «Лина» грузчиком. 19 февраля 2018г. Калинчев О.Л. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Его увольнение судом признано незаконным, поскольку заявления об увольнении с 19 февраля 2018г. истец не подавал.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.237 и ч.9 ст.394 ТК РФ, которые предусматривают возможность взыскания морального вреда в случаях неправомерных действий работодателя и незаконного увольнения. В соответствии с указанными нормами права установлено, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Также судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства и требования, и с учетом конкретных обстоятельств дела определил её размер в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для изменения указанного размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при ее определении районным судом не нарушены нормы материального права и учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенная судом сумма морального вреда заниженной не является.

Доводы истца в апелляционной жалобе об ухудшении состояния его здоровья в связи с увольнением и о смерти его матери в связи с его незаконным увольнением не могут служить основанием к изменению решения суда в части определения размера морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между обстоятельствами, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, и его увольнением.

Доводы апеллятора в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения суда ответчик продолжает издеваться над ним и он был вынужден уволиться с работы, не могут служить основанием к изменению размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судом решения и не имеют отношения к рассмотренному спору, что не исключает право истца обратиться с соответствующими требованиями с самостоятельным иском по изложенным им обстоятельствам.

Ссылка апеллятора на то, что ему необходимы денежные средства для лечения, также не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истец не представил доказательств ухудшения состояния его здоровья в связи с незаконным увольнением.

Расходы истца, которые он понес в связи с медицинским обследованием в декабре 2017г. и январе 2018г. у психиатра и нарколога и проведению магнитно резонансной томографии в общей сумме 2731 руб. обоснованно не взысканы судом первой инстанции, поскольку указанное обследование не связано с настоящим спором - о незаконности увольнения истца, а проводилось истцом самостоятельно в связи с его отстранением от работы, незаконность которого в рамках данного дела не оспаривается, и не явилось основанием его увольнения.

Расходы истца на бензин, заявленные по настоящему делу, также не относятся к рассмотрению настоящего дела и понесены истцом в результате поездок к рабочему месту в <адрес>, в <адрес> в ООО "Лиина", в Следственный комитет в <адрес>, в прокуратуру и к юристу.

Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От оплаты госпошлины истец в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы на проезд, понесенные не в связи с явкой в суд, а в другие организации, не относятся к судебным издержкам, в связи с чем не могут быть взысканы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца в этой части.

В то же время, почтовые расходы истца, связанные с направлением работодателю заявления о выдаче ему документов, необходимых для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, в размере 138 руб. 10 коп., а также расходы в размере 125 руб. и 250 руб. на диски CD, на которых имеются записи об обращении истца к работодателю, связанные с его увольнением с работы 19 февраля 2018г., которые приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств и не признаны недопустимыми доказательствами, в соответствии с разъяснениями в абзаце п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, - подлежат признанию необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в общем размере 513 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что выводы суда в части взыскания расходов на почтовые расходы и производство записей на диски CD основаны на неправильном применении норм права, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года в части взыскания почтовых расходов и расходов на диски CD отменить, вынести в этой части новое решение об их удовлетворении.

Взыскать с ООО "Лина" в пользу Калинчева Олега Леонидовича судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов на диски CD в общей сумме 513 руб. 10 коп.

То же решение в части требований о взыскании морального вреда, расходов на медицинское обслуживание и бензин оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинчева Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-874/2019 судья Подъячева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинчева Олега Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинчева Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ООО «Лина», действующих на основании доверенностей Загорулько Д.И. и Косачева А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинчев О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 25.01.2017г. он работал в ООО «Лина» в должности грузчика. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>. При трудоустройстве был заключен бессрочный трудовой ...

...договор № от 25.01.2017г.

03.08.2018г. истец написал заявление с просьбой об увольнении его с 03.08.2018г. по основаниям ст.80 ТК РФ и направил данное заявление в адрес работодателя почтой заказным письмом. Факт получения работодателем его заявления подтверждается почтовым уведомлением, из которого видно, что ООО «Лина» получило его 08.08.2018г.

Кроме того, экземпляр заявления истца об увольнении работодатель получил также 04.08.2018г., что подтверждается текстом ответа из Государственной инспекции труда в Рязанской области № от 04.10.2018г.

По истечении двух месяцев после получения заявления истца об увольнении, работодатель - ООО «Лина» 08.10.2018г. вручил истцу письмо с просьбой представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 20.08.2018г. Данное письмо работодателем было выдано Калинчеву О.Л. при увольнении.

20.10.2018г. ответчик выдал истцу на руки трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении истца на основании приказа № от 16.10.2018г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул).

С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте было связано с тем, что он решил уволиться с работы, о чем написал соответствующее заявление и направил его работодателю.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В данном случае он начинается с 05.08.2018г. и срок предупреждения истек 19.08.2018г., следовательно, с 20.08.2018г. истец имел право прекратить работу.

Кроме того, поскольку работодатель допускал в отношении истца неоднократные нарушения норм трудового законодательства, что подтверждается решением Скопинского районного суда Рязанской области по делу № о его незаконном увольнении, то работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом в срок, указанный в его заявлении, то есть с 03.08.2018г.

На основании ст.237 ТК РФ у истца возникает право на взыскание с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в связи с увольнением.

До поступления на работу в ООО «Лина» он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств.

Также, в связи с имеющейся записью в его трудовой книжке об увольнении за прогул, он не может устроиться на работу.

Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 12.11.2018г. составило 28 дней. Согласно справке № от 21.06.2018г., представленной ответчиком в судебном заседании по гражданскому делу №, размер его среднемесячного заработка составляет 1014 рублей 59 копеек. Таким образом, размер выплаты за вынужденный прогул с момента увольнения составляет 28408 рублей 52 копейки (1014 руб. 59 коп. х 28 дн.).

Кроме того, при его увольнении работодатель не произвел выплаты всех сумм, причитающихся истцу, а именно: не выплатил заработную плату за период с даты его восстановления на работе по решению суда с 25.06.2018г. по дату увольнения – 16.10.2018г., то есть 58 рабочих смен. Таким образом, размер выплаты за вынужденный прогул с момента увольнения составляет 58846 рублей 22 копейки (1014 руб. 59 коп. х 58 дн.).

Также истец обращался за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридических услуг в виде консультации, изучения документов, составление искового заявления, за что оплатил 5000 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд признать его увольнение работодателем ООО «Лина» по приказу № от 16.10.2018г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ООО «Лина» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по дату вынесения решения судом, заработную плату за период с 25.06.2018г. по 16.10.2018г. в размере 58846 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец дополнил свои требования новыми о взыскании транспортных расходов в сумме 534 рубля.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинчев О.Л. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В письменных возражениях ООО «Лина» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Калинчев О.Л. не явился, о слушании дела извещен СМС-извещением, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 25.01.2017г. Калинчев О.Л. работал грузчиком в ООО «Лина» на основании трудового договора. Местом его работы являлось <адрес>.

19 февраля 2018 года Калинчев О.Л. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2018г., вступившим в законную силу 05.09.2018г., истец был восстановлен на работе в ООО «Лина» в должности грузчика.

16.10.2018г. истец вновь был уволен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В этот же день работодателем ООО «Лина» отправлены уведомления в адрес Калинчева О.Л. о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой. Специалистом по персоналу ООО «Лина» 18.10.2018г., 19.10.2018г., были составлены акты о попытке вручения Калинчеву О.Л. приказа об увольнении.

23.10.2018г. трудовая книжка была передана Калинчеву О.Л..

Поводом для привлечения Калинчева О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужил факт отсутствия на работе истца с 20.08.2018г.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения норм трудового законодательства, регламентирующего увольнение работника по его инициативе и по инициативе работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

Согласно положениям ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст.80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что после восстановления истца на работу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2018г., он сразу же был допущен к работе работодателем и приступил к своей работе в соответствующую смену после выхода с больничного листа и прохождения медицинского осмотра.

С 1 по 14 августа 2018г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

3 августа 2018г. Калинчев О.Л. подал работодателю заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуске на 3 календарных дня, поскольку в период отпуска с 30.07.2018г. по 03.08.2018г. он был временно нетрудоспособен и находился на больничном.

Приказом № от 03.08.2018г. генерального директора ООО "Лина" ему продлен оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 15.08.2018г. по 17.08.2018г. включительно. С указанным приказом Калинчев О.Л. был ознакомлен.

В тот же день – 3 августа 2018г. Калинчев О.Л. направил работодателю по почте заявление следующего содержания: "Прошу Вас уволить меня, так как я не могу больше переносить издевательства директора по производству с 03.08.2018г.".

Указанное заявление было получено работодателем - ООО "Лина" 08.08.2018г.

С указанного времени работодатель предлагал истцу уточнить основания увольнения, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, и дату увольнения, поскольку увольнение задним числом не предусматривается действующим законодательством, предлагая мирное урегулирование данного вопроса. Однако истец не соглашался на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон.

20.08.2018г. (первая рабочая смена Калинчева О.Л. после отпуска, предоставленного по приказу) истец на работу не вышел.

Неоднократно работодатель пытался установить причины отсутствия Калинчева О.Л. на работе. Однако телеграммы, направленные ему ответчиком, он либо не получал, либо оставлял без ответа.

Выехавшие по месту жительства истца представители работодателя 09.10.2018г. получили письменные объяснения Калинчева О.Л., согласно которым он отсутствует на рабочем месте с 03.08.2018г. в связи с тем, что рассчитался с ООО "Лина" и отпуск вошел в отработку – две недели, так как он не может выносить больше издевательства над собой со стороны директора по производству ФИО9

Приказом ООО "Лина" № создана комиссия для установления причин отсутствия Калинчева О.Л. на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по выяснению причин отсутствия на работе грузчика Калинчева О.Л. от 16 октября 2018г., начальник производства Поздеев Н.В. принят на работу 14 июля 2018г., в это время Калинчев О.Л. находился на больничном до 22 июля 2018г., 24 июля 2018г. ФИО9 не допускал Калинчева О.Л. до работы без средств индивидуальной защиты, 27 июля 2018г. Калинчев О.Л. вновь совершил ряд нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, личной гигиены и требований должностной инструкции (приехал на работу уже в средствах индивидуальной защиты, использовал вещи – термометр и телефон на производстве); 28 июля 2018г. Калинчев О.Л. вновь использовал сотовый телефон на производстве, но в этих ситуациях к разбору нарушений привлекалась уже заместитель директора по качеству ФИО10, 30 июля 2018г. Калинчев О.Л. вновь ушел на больничный, который продолжился очередным отпуском, следующая рабочая смена Калинчева О.Л. должна была быть 20 августа 2018г., на которую он уже не явился. Комиссия пришла к очевидному выводу о том, что начальник производства в двух ситуациях взаимодействия с Калинчевым О.Л. только настаивал на выполнении работником требований, обусловленных трудовой функцией грузчика на пищевом производстве, в связи с чем приняла решение об отсутствии факта издевательства над грузчиком Калинчевым О.Л. со стороны начальника производства ФИО9 и признала причину отсутствия грузчика Калинчева О.Л. на производстве с 20 августа 2018г. неуважительной и необходимости инициации процедуры увольнения Калинчева О.Л. за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела также усматривается, что по жалобам истца в Государственную инспекцию труда Рязанской области в ООО "Лина" проводились многочисленные проверки, которые не установили нарушений, которые указывал Калинчев О.Л. в этих жалобах.

В суде первой инстанции истец Калинчев О.Л. категорически заявил о своем нежелании увольняться из ООО "Лина" ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон, настаивая на формулировке, указанной им в заявлении об увольнении, имеющемся в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что у истца Калинчева О.Л. отсутствовало его добровольное волеизъявление на увольнение из ООО "Лина" по собственному желанию, напротив, его заявление о продлении ему отпуска и объяснения в суде первой инстанции свидетельствуют о его намерении продолжать трудовые отношения с данным работодателем после 3 августа 2018г., факты нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, предусмотренные ч.3 ст.80 ТК РФ, с которыми действующее законодательство связывает обязанность работодателя уволить работника с даты, указанной им в заявлении, материалами дела не подтверждаются, кроме того, заявление об увольнении было получено работодателем после истечения даты, с которой истец просил его уволить, а изменить основания увольнения и указать другую дату увольнения, он отказался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по его заявлению с 03.08.2018г. по указанному им основанию.

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, поскольку истец с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. не выходил на работу без уважительных причин, районный суд пришел к выводу о законности его увольнения ответчиком по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении работодателем порядка увольнения по указанному основанию, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судом были проверены доводы истца о наличии у ответчика задолженности по причитающимся Калинчеву О.Л. выплатам за фактически отработанное время и таких фактов не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что период прогула с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. оплате не подлежит, что соответствует положениям ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют правую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования и последующей оценки в решении суда. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинчева Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-819/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием:

представителей истца : Калинчева О.Л. и Тамбовского А.Е., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Скопинского районного суда дело по иску Фаткина В.В. к администрации муниципального образования – городской округ г. Скопин Рязанской области и территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Фаткин В.В. обратился в суд с иском к администрации МО – городской округ город Скопин Рязанской области и территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на кирпичный гараж, общей площадью 31.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся членом ГК «Автолюбитель». В <данные изъяты> за счет собственных сил и средств на выделенном ему в установленном законом порядке земельном участке им ( истцом) был возведен указанный кирпичный гараж. Истец полагает, что в сложившейся ситуации в силу ч.ч.1,4 ст.218 ГК РФ у него возникло право собственности на спорный гараж, поскольку являясь членом гаражного кооператива «Автолюбитель», им были внесены паевые взносы в кооператив в полн...

...ом размере.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков: представителя администрации МО – городской округ город Скопин Рязанской области, представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области и третьего лица – представителя ГПК «Автолюбитель», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представители истца: Калинчев О.Л. и Тамбовский А.Е. уточнили исковые требования и просили признать право собственности на кирпичный гараж, общей площадью 31.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом представители истца пояснили, что членом гаражного кооператива «Автолюбитель» Фаткин В.В. являлся с <данные изъяты> с соблюдением строительных, противопожарных, технических норм им был возведен спорный гараж. В настоящее время гаражный кооператив «Автолюбитель» ликвидирован. <данные изъяты> был создан гаражный потребительский кооператив «Автолюбитель». Фаткин В.В. в настоящее время лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный гараж. В остальной части представители истца поддержали заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителей истца: Калинчева О.Л. и Тамбовского А.Е., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного СудаРФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Скопинского городского Совета Народных депутатов от 18.10.1985 года № 178 был зарегистрирован кооператив гаражей-стоянок «Автолюбитель», утвержден Устав кооператива, отведен земельный участок площадью 0,55 га в юго-восточной окраине Микрорайона-4 «А» под застройку кооператива. Данные факты подтверждаются указанным выше решением Скопинского городского исполнительного Совета народных депутатов, Уставом кооператива «Автолюбитель» и не оспаривается ответчиками.

В судебном заседании также установлено, что постановлением Главы администрации г.Скопина Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ранее отведенных земельных участков под индивидуальными гаражами граждан, расположенных в гаражных кооперативах «Роща», «Автолюбитель», «За рулем» в постоянное пользование» предписано оформить земельные участки под индивидуальными гаражами, расположенными в гаражном кооперативе «Автолюбитель», в постоянное пользование, в том числе, и истцу Фаткину В.В., указанному в приложенных списках владельцев гаражей ГСК «Автолюбитель» под №. Данный факт подтверждается объяснениями представителей истца, а также указанными выше постановлением с приложенными списками.

В судебном заседании также установлено и следует из архивной копии от ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что постановлением Главы муниципального образования г.Скопина Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены земельные участки под индивидуальными гаражами, расположенными в гаражном кооперативе «Автолюбитель» в постоянное пользование гражданам, согласно прилагаемому списку, включая Фаткина Валерия Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, правообладателем является Фаткин В.В., вид права: постоянное (бессрочное) пользование, документ: инвентаризационная опись № 150.

Согласно постановлению Главы администрации МО-г.Скопин Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. блоку гаражей, ранее именуемому ГСК «Автолюбитель», присвоен следующий адрес: <адрес>

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец Фаткин В.В. с <данные изъяты> являлся членом кооператива гаражей-стоянок «Автолюбитель». <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном истцу под строительство гаража, Фаткиным В.В. за счет собственных сил и денежных средств возведен кирпичный гараж № площадью <данные изъяты> Данные факты подтверждаются объяснениями представителей истца, справкой гаражного кооператива «Автолюбитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом гаража, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками.

В судебном заседании также установлено, что истцом Фаткиным В.В. были внесены в кооператив паевые взносы за спорный гараж, что подтверждается объяснениями представителей истца и имеющимися в деле квитанциями. Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии обременения или ареста спорного гаража в организациях технической инвентаризации не зарегистрированы.

В судебном заседании также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного гаража не имеется, что подтверждается соответствующим уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиками суду не представлено.

Таким образом, строительство спорного гаража осуществлено на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства и эксплуатации гаражей. Право истца как члена кооператива на спорный гараж никем не оспорено. Истец владеет спорным гаражом значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Фаткина В.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткина В.В. к администрации муниципального образования – городской округ г. Скопин Рязанской области и территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Фаткиным В.В. право собственности на кирпичный гараж, общей площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья-

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО4,

при секретаре – Новиковой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда.

В обоснование истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «<данные изъяты> в должности грузчика, рабочее место расположено по адресу: <адрес>. При трудоустройстве был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему на руки не выдавался. При выполнении своих функциональных обязанностей он получил травму на рабочем месте, на что ему было дано устное указание руководства об оформлении травмы как полученной дома. Он же обратился в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и травма была оформлена как полученная на рабочем месте, что вызвало недовольство руководства. После этого со стороны руководства предприятия на него началось оказываться психологическое давление, чтобы он уволился с предприятия по собственному желанию, так как уволить его по отрицательным мотивам оснований не было. В связи с переживаниями по поводу возможного увольнения у него (истца) поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где у него диагностировали гипертонический криз. ДД.ММ.ГГГГ его пытались об...

...винить в совершении кражи шоколадной пасты из цеха, приглашали на медицинское освидетельствование, документ о прохождении медицинского освидетельствования он отказался подписывать. Технический директор провоцировал его на драку. После чего ему стало плохо, он вызвал скорую помощь. В связи с переживаниями по этому поводу у него поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, в <данные изъяты> ЦРБ у него диагностировали гипертонический криз.

ДД.ММ.ГГГГ. руководство предприятия издало приказ № ЛС об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования без начисления заработной платы. Согласно результатов медобследования от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо отклонений и патологий у него не выявлено. На учете в Скопинском психиатрическом и наркологическом кабинетах он не состоит. За осмотр психиатром и наркологом он оплатил <данные изъяты>. Чтобы доказать отсутствие психических отклонений он (истец) прошел магнитно-резонансную томографию головного мозга, за что оплатил <данные изъяты>. На медицинское обследование он понес расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. от работников отдела кадров предприятия он узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, однако какого-либо заявления об увольнении он не писал. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в МОМВД <данные изъяты> о привлечении к ответственности лиц, осуществивших служебный подлог заявления. По поводу нарушения своих прав он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в Госинспекцию труда <адрес>, на которое поступил ответ о назначении внеплановой проверки ООО <данные изъяты>

Истец считает действия ответчика ООО «<данные изъяты> по прекращению трудового договора незаконными, поскольку он не писал заявление об увольнении.

В связи с незаконными действиями работодателя он понес материальные расходы на приобретение и запись видео с доказательствами противоправных действий работодателя для представления в Следственный комитет, МОМВД <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, на отправление заявления работодателю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на приобретение бензина для поездки на личном автомобиле к рабочему месту в <адрес>, в <адрес>, в Следственный комитет в <адрес>, в прокуратуру, к юристу на общую сумму <данные изъяты>. Всего понес расходы на сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.237,391,394 ТК РФ, истец указал, что у него возникает право о взыскании с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в случае увольнения без законного основания. До поступления на работу в ООО <данные изъяты> он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. : <данные изъяты> смен х <данные изъяты> смен). Он обращался за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридических услуг в виде консультации, изучения документов, составление искового заявления, за что оплатил <данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО <данные изъяты> восстановить его, ФИО1, на работе в должности грузчика; взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу расходы на медицинские обследования, осмотры в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение сиди дисков, бензина, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до выхода на работу из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 с учетом уточненных не признала. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что размер взыскиваемого морального вреда не подтвержден, по судебным издержкам за представителя сумма завышена, представитель истца не присутствует в судебном заседании, а только написал исковое заявление. По увольнению – заявление истцом написано и подписано добровольно. Экспертиза подтвердила, что изменений почерка нет. По цифрам – методики исследования не существует. Истец подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, расписался в книге учета трудовых книжек. Истец юридически грамотен и мог поставить на приказе отметку о своем несогласии с увольнением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав истца ФИО6, представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, заслушав заключение пом.прокурора ФИО4, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО <данные изъяты>» грузчиком, на основании трудового договора. Местом работы является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией трудовой книжки истца серии № №; копией приказа ООО <данные изъяты> о приеме работника на работу №кп от ДД.ММ.ГГГГ.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты> как работодателем и ФИО1 как работником; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа ООО <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ку от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из ООО «<данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., а также следуют из содержания иска и пояснений в судебном заседании сторон по делу.

С приказом об увольнении истец ФИО1 был ознакомлен под роспись. В тот же день ему была выдана его трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются приказом ООО <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ку от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении; копиями книги учета № движения трудовых книжек и вкладышей в них и журнала выдачи трудовых книжек по ООО <данные изъяты> о получении ФИО1 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о произведенных выплатах при увольнении.

В судебном заседании также установлено, что на заявлении ФИО1 об увольнении из ООО <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. и дата написания заявления об увольнении и расторжении с ним трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим одним лицом. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом в качестве доказательства, суд принимает в качестве доказательства, так как экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, имеющей высшее юридическое образование и право самостоятельного производства судебно-почерковедческих экспертиз по специальности <данные изъяты> «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности <данные изъяты> года. Экспертиза проведена полно, обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с использованием свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО1, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении дан исчерпывающий ответ на вопрос суда, содержащий подробное обоснование вывода.

Вышеприведенное заключение эксперта не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, данное заключение эксперта дано на основании определения суда, данное заключение сторонами не оспорено, таких доказательств суду не представлено. Каких-либо противоречий выводов эксперта, не усматривается.

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании относительно отсутствия методики исследования по цифрам судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и голословные. При этом суд учитывает, что заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании цифровых записей <данные изъяты> расположенных в заявлении на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 от ФИО1 об увольнении из ООО «<данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемых цифровых записей не ФИО1, а другим одним лицом.

Так, согласно выводов эксперта, <данные изъяты>Рукописные записи: <данные изъяты> «№», «ФИО14», «ФИО2», «ФИО1», «ФИО1», расположенные в заявлении на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 от ФИО1 об увольнении из ООО <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены одним лицом, ФИО1. <данные изъяты> Цифровые записи: <данные изъяты> расположенные в заявлении на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 от ФИО1 об увольнении из ООО <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены не ФИО1, а другим одним лицом. <данные изъяты> Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 от ФИО1 об увольнении из ООО <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнена ФИО1».

С учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, не оспоренных судом, суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ договоренности о сокращенном двухнедельном сроке увольнения между сторонами не было достигнуто, поскольку истец подал заявление об увольнения без указания в нем даты увольнения и без указания даты подачи, что в судебном заседании не оспорено стороной ответчика, и свидетельствует об отсутствии намерений работника (истца) уволиться с конкретной даты.

Факт и обстоятельства подписания истцом данного заявления и заполнение истцом шапки заявления истец ФИО1 объясняет тем, что писал указанное заявление при приеме на работу. Увольняться не желал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что она работала в ООО <данные изъяты> в должности директора по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ. Во время ее работы по горячей линии поступали звонки от сотрудника ФИО1, который просил совета и помощи по переводу на облегченную работу. Потом был звонок, где он (истец) просил уволить его поскорей, отрабатывать он не может. ДД.ММ.ГГГГ., в понедельник, она находилась на производстве в <адрес>, к ней подошел ФИО1 и попросил отпустить его без отработки, так как у него плохое самочувствие: болит голова, не может тяжести поднимать. Заявление у ФИО1 было заполнено, при ней он написал дату и подписал заявление. Она с ФИО1 пошли к ФИО9, который выслушал. Они обсуждали вопрос будет истец отрабатывать или отпустят сразу. ФИО9 решил пойти навстречу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он работает директором производства ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в понедельник на территории завода в <адрес> к нему зашли ФИО10 с грузчиком ФИО1 и принесли заявление об увольнении последнего по собственному желанию. Было желание уволиться сразу, так как ФИО1 нашел другую работу. Пошли ему навстречу. Он (свидетель) подписал заявление без отработки.

Доводы представителя ответчика, что законность увольнения ФИО1 подтверждается показаниями вышеупомянутых свидетелей, а также тем, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем имеются его подписи, что с ним был произведен расчет при увольнении, что имеется резолюция директора производства цеха № ООО <данные изъяты> на заявлении об увольнении об увольнении без отработки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факты ознакомления истца с приказом об увольнении, выдача ему трудовой книжки, произведенный с истцом расчет при увольнении юридического значения для данного спора не имеют.

К показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО9 в части обстоятельств написания истцом ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. и в части увольнения истца ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку вышеуказанные свидетели на момент увольнения истца являлись работниками ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>

Факт увольнения свидетеля ФИО10 из ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель на момент увольнения ФИО1 занимала должность директора по персоналу и имела непосредственное отношение к процедуре увольнения истца. Более того, ее показания в части написания ФИО1 при ней даты в заявлении противоречат заключению эксперта.

Вышеупомянутым заключением эксперта подтвержден факт того, что дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. и дата написания заявления об увольнении и расторжении с истцом трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим одним лицом.

Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию в данном случае - не позднее чем за <данные изъяты> недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели – это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразности прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение <данные изъяты>недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ.

Данные положения разъясняет п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу, что ответчик с истцом не оговорил сокращенный срок увольнения и нарушил его права, гарантированные ТК РФ о том, что работник в установленный двухнедельный срок вправе отозвать свое заявление об увольнении.

В порядке ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения <данные изъяты>недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например, в заявлении работника, выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

В силу п.60 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком ООО <данные изъяты> не представлено бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение законности увольнения ответчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчиком ООО <данные изъяты> не представлено достаточных и достоверных доказательств факта соблюдения истцом процедуры увольнения истца, законности увольнения истца, законности и обоснованности действий ответчика при увольнении истца, что имеются обстоятельства, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства были возложены судом на данного ответчика.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом произведенных истцу выплат при увольнении и исходит из следующего.

В порядке ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Так, согласно пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (в феврале - по <данные изъяты> число включительно).

Согласно пункту 9 этого Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 62 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно п.3 ч.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из имеющейся в деле справки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заработная плата ФИО1 за один год, предшествующий увольнению, составляла: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>

При увольнении истцу было выплачено: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., всего сумма произведенных выплат при увольнении составила <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в судебном заседании представителем ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7 справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Расчет среднедневного заработка произведен с учетом количества рабочих часов в каждом месяце указанного периода, количества отработанных истцом часов, продолжительности одной рабочей смены – <данные изъяты> часов, начисленной заработной платы и размеров среднедневного заработка за каждый из месяцев указанного периода.

Указанный размер среднедневного заработка истцом не оспорен.

Учитывая данные справки ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по количеству рабочих часов в каждом месяцев ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая имеющийся в материалах дела представленный истцом график работы на ДД.ММ.ГГГГ (который не оспорен), оплата периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день вынесения судебного решения, в связи с незаконным увольнением истца составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рабочих смены = <данные изъяты>. (оплата за неиспользованный отпуск при увольнении). Количество смен <данные изъяты> определяется из расчета: <данные изъяты> смены ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> смен за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> смен за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> смен за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> смен за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей, и исходит из следующего:

Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.394 ч.9 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца и считает, что взыскиваемая судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на медицинские обследования, осмотры в сумме ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сиди дисков, бензина, почтовых расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ., морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с обращением истца в медицинские учреждения перед увольнением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование причиненного истцу материального вреда последним представлены: копия выписки из истории болезни о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ копия справки ГБУ РО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о наблюдении в приемном отделении с <данные изъяты> копия протокола обследования ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа ООО <данные изъяты> № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы ФИО1» (в связи с отказом от обязательного прохождения психиатрического освидетельствования и на основании ст.76 ТК РФ); копии справок ГБУ РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение того, что ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит); копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ГБУ РО <данные изъяты> и ФИО1; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении платных медицинских услуг в медицинском диагностическом центре ООО <данные изъяты> с копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ; два товарных чека ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (в подтверждение направления заявления работодателю); копии кассовых чеков на приобретение на приобретение бензина – от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копия заявления ФИО1 в МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности руководства ООО <данные изъяты> копия заявления ФИО1 в адрес директора производства ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче документов; копии ответов Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; копии ответов <данные изъяты> межрайонной прокуратуры в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ диск с аудиозаписями; диск с видеозаписью речи ФИО12 – обращение к суду; копии табелей учета рабочего времени ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; акты приема-передачи документов от ФИО1 в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (листков нетрудоспособности, решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., медицинской книжки, объяснительной записки); направление ООО «Лина» ФИО1 на обязательное психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема документ – листка нетрудоспособности, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Лина»; копии листков нетрудоспособности, выданных ГБУ РО <данные изъяты> ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной ГБУ РО <данные изъяты> копия выписки из истории болезни ГБУ РО «<данные изъяты> на ФИО1 о нахождении на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; копия медицинской книжки ФИО1

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ на истца были возложены бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как факт несения истцом материального вреда, связанного с обращением в медицинское учреждение, в СК РФ, МОМВД России <данные изъяты> прокуратуру в связи с незаконными действиями ответчика как работодателя, размер и обоснованность расходов.

Однако, по мнению суда, обращения истца в различные организации являлось его правом. При этом, как пояснил в суде истец ФИО1, он добровольно нес указанные расходы.

Для обращения в суд с рассматриваемым иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула данные обращения истца юридически значимыми не являются. При этом, как установлено в суде, действия ответчика, которыми, как считает истец, ему причинены материальный и моральный вред, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Требований о признании действия (бездействия) ответчика незаконными в данной части истец не заявлял. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поэтому исковые требования истца в части возмещения истцу материального и вреда и морального вреда в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, истцом факт несения судебных расходов подтвержден представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, согласно которому указанная сумма оплачена истцом ФИО1 экспертному учреждению – ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России за проведение почерковедческой экспертизы. Размер указанной суммы согласуется с содержанием счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Размер и обоснованность стоимости проведенной экспертизы ответчиком не оспорены. Ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в опровержение этому. Не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для произвольного снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных правовых норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуге представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

В обоснование требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей, истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанного Соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО13, за оказание услуг ФИО1 уплатил ФИО13 <данные изъяты> за оказанные юридические услуги в виде консультации, изучения документов, составления искового заявления.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, что факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании и не оспорен, суд приходит к выводу о частичном взыскании вышеупомянутых судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой в силу п.1 ч.1 ст.333.36. НК РФ истец был освобожден: с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> от взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула на основании п.1 ч.1 ст.333.19.НК РФ, 600 рублей - по двум требованиям неимущественного характера – о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда на основании п.3 ч.1 ст.333.19. НК РФ).

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания периода вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО <данные изъяты> в должности грузчика.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 оплату периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 752 рубля (Десять тысяч семьсот пятьдесят два рубля).

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании материального вреда, взыскании морального вреда, судебных расходов за оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания периода вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин Рязанская область

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

истца – Калинчева О.Л.,

представителей ответчика ООО «Лина» - Артюшиной Г.В., Косачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по исковому заявлению Калинчева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинчев О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда.

В обоснование заявленного иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Лина» в должности грузчика, рабочее место расположено по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с.Вердерево. При трудоустройстве был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 03.08.2018г. истец написал заявление с просьбой об увольнении его с 03.08.2018г., по основаниям ст.80 ТК РФ и направил данное заявление в адрес работодателя почтой заказным письмом. Факт получения работодателем его заявления подтверждается почтовым уведомлением, из которого видно, что ООО «Лина» получило его 08.08.2018г.. Кроме того, экземпляр заявления истца об увольнении работодатель получил также 04.08.2018г., что подтверждается текстом ответа из Государственной инспекции труда в Рязанской области №01-11/4354 от 04.10.2018г. По истечении двух месяцев после получения заявления истца об увольнении, работодатель ООО «Лина» 08.10.2018г. вручил истцу письмо с просьбой представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 20.08.2018г.. Данное письмо работодателем было выдано Калинчеву О.Л. при увольнении. 20.10.2018г. ответчик выдал истцу на руки трудовую книжку. В трудовой книжке имеется запись об увольнении истца по основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя согласно приказа № от 16.10.2018г. на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул). С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что он решил уволиться с работы, о чем написал соответствующее заявление и направил его работодателю. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В данном случае начинается с 05.08.2018г. и срок предупреждения истек 19.08.2018г., следовательно с 20.08.2018г. истец имел право прекратить работу. Кроме того, поскольку работодатель ...

...допускал в отношении истца неоднократные нарушения норм трудового законодательства, что подтверждается решением Скопинского районного суда Рязанской области по делу № о его незаконном увольнении, то работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом в срок, указанный в его заявлении, то есть с 03.08.2018г. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, истец указал, что у него возникает право о взыскании с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в случае увольнения без законного основания. До поступления на работу в ООО «Лина» он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств. Также с имеющейся записью в трудовой книжке о его увольнении за прогул, он не может устроиться на работу. Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей. Время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 12.11.2018г. составило 28 дней. Согласно справке №67 от 21.06.2018г., представленной ответчиком в судебном заседании по гражданскому делу №, размер его среднемесячного заработка составляет 1014 рублей 59 копеек. Таким образом, размер выплаты за вынужденный прогул с момента увольнения составляет 28408 рублей 52 копейки (1014 руб. 59 коп. х 28 дн.). Кроме того, при его увольнении работодатель не произвел выплаты всех сумм, причитающихся истцу, а именно: не выплатил заработную плату за период с даты его восстановления на работе по решению суда с 25.06.2018г. по дату увольнения – 16.10.2018г., то есть 58 рабочих смен. Таким образом, размер выплаты за вынужденный прогул с момента увольнения составляет 58846 рублей 22 копейки (1014 руб. 59 коп. х 58 дн.). Также истец обращался за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридических услуг в виде консультации, изучения документов, составление искового заявления, за что оплатил 5000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд признать его, Калинчева О.Л. увольнение работодателем ООО «Лина» по приказу № от 16.10.2018г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин-незаконным; изменить формулировку основания увольнения его, Калинчева О.Л. работодателем ООО «Лина» на основание, предусмотренное ст.80 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ООО «Лина» в пользу Калинчева О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по дату вынесения решения судом, заработную плату за период с 25.06.2018г. по 16.10.2018г. в размере 58846 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указал период с 16.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 44641 рубля 96 копеек, а также просил суд взыскать с ООО «Лина» транспортные расходы в сумме 534 рубля. В окончательном виде истец просит суд признать его, Калинчева О.Л. увольнение работодателем ООО «Лиина» по приказу № от 16.10.2018г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин-незаконным; изменить формулировку основания увольнения его, Калинчева О.Л. работодателем ООО «Лина» на основание, предусмотренное ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ООО «Лина» в пользу Калинчева О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 44641 рубля 96 копеек, заработную плату за период с 25.06.2018г. по 16.10.2018г. в размере 58846 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, транспортные расходы в сумме 534 рубля, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Калинчев О.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом последних уточнений, по доводам, изложенным в иске, а также в его письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела (л.д.227-301), (л.д.318-321), согласно которых истец указывает, что 03.08.2018г. истец на бланке ООО «Лина» написал заявление об увольнении с указание, что просит уволить его с работы, так как больше не может переносить издевательства директора по производству с 03 августа 2018 года, с отработкой две недели, которые будет находиться в отпуске. Калинчев О.Л. написал это заявление, в связи с тем, что с момента восстановления его на работе, то есть с 25.06.2018г. работодатель всячески провоцировал истца на драку и другие действия, которые были бы против истца. Данный бланк может выдать только сотрудник организации, в связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что данное заявление не поступало к ним, являются голословными. Данное заявление 04.08.2018г. Калинчев О.Л. оставил в отделе кадров ООО «Лина», расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с.Вердерево, а именно: на столе ФИО19. Но поскольку истец не доверяет работодателю, то 03.08.2018г. он направил заказным письмом в адрес ООО «Лина» еще одно заявление, с просьбой уволить его с 03.08.2018г., которое было получено работодателем 08.08.2018г.. Истец расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не выполнил пункт 6 настоящего договора, а именно: на рабочем месте был повышен температурный режим, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 09.10.2018г.. Также истец указал, что основание для увольнения считает ст.80 ч.3 ТК РФ. Калинчев О.Л. считает, что работодатель обязан был освободить его от трудовых обязанностей в срок указанный в его заявлении об увольнении, то есть 03.08.2018г., а также выдать в день увольнения или направить по почте все документы, что работодателем сделано не было. Кроме того, истец указал, что поскольку, работодатель получил другое заявление об увольнении 04.08.2018г., то течение срока начинается с 05.08.2018г. и заканчивается 19.08.2018г., значит с 20.08.2018г. истец имел право прекратить работу. При этом две недели отработки вошли в его отпуск. Также истец указывает, что он не уклонялся от общения с работодателем и писем от работодателя никаких не получал. Все пояснения представителей ответчика о том, что они направляли письма в его адрес голословны. Чтобы пройти на работу истцу приходилось вызывать полицию, поскольку работодатель отказывался общаться и пускать его в администрацию предприятия. В связи со сложившейся ситуацией, Калинчев О.Л. был вынужден скрываться за границей, опасаясь за свою жизнь, пока полиция разбиралась с работодателем.

Представитель ответчика ООО «Лина» по доверенности Артюшина Г.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Калинчевым О.Л. не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и на законность увольнения. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, представленные суду 04.12.2018г., и 18.12.2018г., имеющиеся в материалах дела. Согласно данным возражениям ответчик указывает, что Калинчев О.Л. принят был на работу в ООО «Лина» ДД.ММ.ГГГГ по специальности грузчик с местом работы по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с.Вердерево. Трудовой договор работник получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.. 08.08.2018г. в адрес работодателя пришло заказное письмо с уведомлением в котором находилось заявление Калинчева О.Л. об увольнении следующего содержания: «<данные изъяты>». Дата заявления 03.08.2018г.. В данном заявлении не выражена воля работника уволиться по собственному желанию. Калинчев О.Л. указал, что его вынуждает уволиться начальник производства ФИО20 Однако, согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В связи с чем, в адрес работника (по месту регистрации и по месту проживания) 10.08.2018г. было направлено письмо с просьбой уточнить основания увольнения. Письмо вернулось в организацию с пометкой: «11 авг. Неудачная попытка вручения». Работник не совершил никаких действий, чтобы подтвердить свое желание уволиться 03.08.2018г. – ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую и медицинскую книжки. А между тем, именно 03.08.2018г., Калинчев О.Л. принес в отдел кадров больничный, который заканчивался 03.08.2018г. и написал заявление на продление отпуска, предоставленного ему с 01.07.2018г. на 14 дней. Последний день отпуска, с учетом его продления, приходился на 17.08.2018г.. Уволить Калинчева О.Л. 03.08.2018г. работодатель не мог и организационно, поскольку письмо на производство пришло 08.08.2018г.. Значит еще возможные варианты увольнения 08.08.2018г. и 22.08.2018г. по истечении срока предупреждения об увольнении, но работник не просил его уволить в эти дни. Работодателем принимались неоднократные попытки получить пояснения к заявлению об увольнении от Калинчева О.Л. (23.08.2018г., 27.08.2018г., 30.08.2018г., 19.09.2018г., 09.10.2018г., 11.10.2018г.). В эти же дни до работника доводилась информация о том, что он не уволен, однако работник отказывался что-либо пояснять или согласовывать. В исковом заявлении Калинчев О.Л. ссылается на часть 3 статьи 80 ТК РФ, однако на дату 03.08.3018г. Государственной инспекцией труда в Рязанской области в отношении ООО «Лина» никаких нарушений трудового законодательства не установлено. Специальная оценка рабочих мест по условиям труда проведена 03.03.2015г. Карта №66, отклонений от установленных нормативов не выявлено. Работодатель провел всесторонний анализ заявления Калинчева О.Л. об увольнении, и убедился, что заявление является очередным проявлением злоупотребления правом со стороны работника. Начиная с 20.08.2018г., со дня отсутствия на работе по невыясненным причинам, работодатель неоднократно делал запросы о пояснении причин отсутствия на рабочем месте. Причем на сменах 20 и 21 августа Калинчев О.Л. отсутствовал до истечения срока предупреждения об увольнении. 09.10.2018г. были получены с Калинчева О.Л. письменные объяснения причин отсутствия на работе: «<данные изъяты>». Так как Калинчев О.Л. не писал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, он 03.08.2018г. писал заявление о переносе отпуска в связи с наличием листка нетрудоспособности, признать отсутствие на работе по этой причине уважительной работодатель не мог. Вторая причина отсутствия – издевательство со стороны директора по производству ФИО20 была тщательно исследована созданной работодателем комиссией по выявлению уважительности причин отсутствия грузчика Калинчева О.Л. и не нашла своего подтверждения. Последнее заседание комиссии состоялось 16.10.2018г., именно в этот день было определено, что причина отсутствия на рабочем месте грузчика Калинчева ОЛ. является неуважительной. В связи с чем, работодателем был издан приказ об увольнении за прогул 16.10.2018г.. В этот же день Калинчеву О.Л. были отправлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, и ознакомиться с приказом об увольнении. За документами Калинчев О.Л. приходил 22 и 23 октября 2018 года, с приказом об увольнении знакомиться отказался. У работодетеля не было умысла уволить работника за прогул. В период с 03.08.2018г. по 16.10.2018г. предпринимались многократные попытки по достижению соглашения (другая дата увольнении, изменения основания увольнения, перевод на другую работу). Однако работник отказывался что-либо пояснять или согласовывать. Все положенные выплаты Калинчеву О.Л. работодатель выплатил.

Представитель ответчика ООО «Лина» Косачев А.С. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Калинчевым О.Л. не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных 14.12.2018г., и 18.12.2018г., имеющихся в материалах дела, и оглашенных представителем ответчика Артюшиной Г.В. в судебном заседании.

Суд, заслушав истца Калинчева О.Н., представителей ответчика ООО «Лина» Артюшину Г.В., Косачева А.С., изучив и оценив имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО22, ФИО23, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Калинчев О.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2018г. работал в ООО «Лина» грузчиком, на основании трудового договора. Местом работы является с.Вердерево Скопинского района Рязанской области.

19 февраля 2018 года Калинчев О.Л. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

25.06.2018г. истец был восстановлен на работе в ООО «Лина» в должности грузчика на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2018г., вступившим в законную силу 05.09.2018г.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией трудовой книжки истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ООО «Лина» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лина» как работодателем и Калинчевым О.Л. как работником; копией дополнительного соглашения от 01.06.2017г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения от 25.06.2018г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией грузчика от 01.02.2015г., копией листа ознакомления с локальными нормативными актами и регламентирующими документами от ДД.ММ.ГГГГ, копией листа ознакомления с графиком работы смен цеха №2, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2018г., а также следуют из содержания иска и пояснений в судебном заседании сторон по делу.

В судебном заседании установлено, что Калинчев О.Л. был уволен с должности грузчика из ООО «Лина» 16.10.2018г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. В этот же день работодателем ООО «Лина» отправлены уведомления в адрес Калинчева О.Л. о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой. Специалистом по персоналу ООО «Лина» 18.10.2018г., 19.10.2018г., были составлены акты о попытке вручения Калинчеву О.Л. приказа об увольнении. 23.10.2018г. Калинчеву О.Л. была передана трудовая книжка серии № от ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждаются объяснениями сторон по делу, записями в трудовой книжке на имя Калинчева О.Л. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.10.2018г. №, актом приема-передачи трудовой книжки от 23.10.2018г., актами о попытке вручения Калинчеву О.Л. приказа об увольнении 18.10.2018г., 19.10.2018г., копиями телеграмм с уведомлениями №966/29516 и №966/29616 от 16.10.2018г., уведомлениями о получении трудовой книжки от 16.10.2018г., описями от 16.10.2018г., копиями телеграмм с уведомлениями от 25.10.2018г., имеющимися в материалах дела.

Поводом для привлечения Калинчева О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили: докладные записки 20.08.2018г., 22.08.2018г., 24.08.2018г., 26.08.2018г., 28.08.2018г., 30.08.2018г., 03.09.2018г., 03.09.2018г., 06.09.2018г., 07.09.2018г., 09.09.2018г., 11.09.2018г., 13.09.2018г., 19.09.2018г., 17.09.2018г., 19.09.2018г., 21.09.2018г., 24.09.2018г., 25.09.2018г., 27.09.2018г., 29.09.2018г., 01.10.2018г., 03.10.2018г., 07.10.2018г., 11.10.2018г., 13.10.2018г., 15.10.2018г., акты об отсутствии Калинчева О.А. на рабочем месте от 21.08.2018г., 22.08.2018г., 27.08.2018г., 27.09.2018г., 29.08.2018г., 30.08.2018г., 03.09.2018г., 06.09.2018г., 07.09.2018г., 10.09.2018г., 11.09.2018г., 14.09.2018г., 17.09.2018г., 18.09.2018г., 19.09.2018г., 24.09.2018г., 24.09.2018г., 26.09.2018г., 27.09.2018г., 01.10.2018г., 01.10.2018г., 16.10.2018г., неоднократные попытки работодателя получить объяснения с работника, по какой причине он не выходит на работу (23.08.2018г., 27.08.2018г., 28.08.208г., 30.08.2018г., 19.09.2018г., 09.10.2018г., 11.10.2018г.), письменные объяснения Калинчева О.А. от 09.10.2018г., и отсутствие уважительных причин Калинчева О.А. на рабочем месте в период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г..

Судом установлено, что 03.08.2018г. Калинчев О.Л. написал заявление на имя генерального директора ООО «Лина» об увольнении с 03.08.2018г., в связи с тем, что он не может дальше переносить издевательства директора по производству. Данное заявление истец направил ООО «Лина» заказным письмом 03.08.2018г., и оно (заявление) было получено ответчиком 08.08.2018г.. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон по делу, заявлением об увольнении от 03.08.2018г., почтовым уведомлением, согласно которому, вручено письмо ООО «Лина» 08.08.2018г., имеющимися в деле.

В ответ на вышеуказанное заявление Калинчева О.Л. ООО «Лина» 10.08.2018г. направило истцу сообщение о том, что работодатель просит Калинчева О.Л. сформулировать основания увольнения в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается объяснениями представителей ответчика ООО «Лина», сообщением ООО «Лина» без даты и номера, почтовым конвертом со штемпелем почта России от 10.08.2018г., актом от 15.08.2018г.

Согласно пояснений представителей ответчика ООО «Лина» Калинчеву О.Л. неоднократно в устной форме предлагалось переписать заявление об увольнении по форме действующего трудового законодательства, а также уточнить дату увольнения, поскольку расторгнуть с истцом трудовой договор с 03.08.2018г. невозможно, в связи с тем, что работодателем письмо об увольнении получено 08.08.2018г., то есть позже даты, с которой он просил его уволить.

В судебном заседании установлено, что Калинчеву О.Л. с 01.08.2018г. по 14.08.2018г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска №18/07/27-2 ое от 27.07.2018г., имеющимся в материалах дела (л.д.107).

Судом установлено, что 03.08.2018г. Калинчев О.Л. обратился к работодателю с заявлением о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня в связи, с тем, что в период нахождения в предоставленном ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.08.2018г. по 14.08.2018г. он заболел (период временной нетрудоспособности с 30.07.2018г. по 03.08.2018г.). В подтверждение Калиничевым О.Л. был представлен лист временной нетрудоспособности от 30.07.2018г. №3110247247, что подтверждается заявлением Калинчева О.Л. от 03.08.2018г. (л.д.108).

Согласно приказа №18/08/03-1 ое от 03.08.2018г. ООО «Лина» Калинчеву О.Л. был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 15.08.2018г. по 17.08.2018г. включительно (л.д.109).

В судебном заседании установлено, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Лина» с 25.06.2018г. (с момента восстановления на работе) до 20.08.2018г., после чего трудовые обязанности истец не исполнял до момента увольнении 16.10.2018г. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, графиком работы смен по цеху №2 на 2018г., табелями учета рабочего времени с 01.06.208г. по 30.06.2018г., с 01.07.2018г. по 31.07.2018г., с 01.08.2018г. по 31.08.2018г., актами об отсутствии работника на рабочем месте от 21.08.2018г., 22.08.2018г., 27.08.2018г., 29.08.2018г., 30.08.2018г., 03.09.2018г., 06.09.2018г., 07.09.2018г., 10.09.2018г., 11.09.2018г., 14.09.2018г., 17.09.2018г., 18.09.2018г., 19.09.2018г., 24.09.2018г., 26.09.2018г., 27.09.2018г., 01.10.2018г., 16.10.2018г., имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что истец фактически за период с 25.06.2018г. по 20.08.2018г. находился на работе в свои рабочие смены - 29.06.2018г., 24.07.2018г., 27.07.2018г. и 28.07.2018г.. Ответчик ООО «Лина» произвел все причитающиеся Калинчеву О.Л. выплаты за вышеуказанный период. Период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. Калинчеву О.Л. не оплачен, так как он не выходил на работу. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, расчетными листками за июнь 2018г., за июль 2018г., за август 2018г., справкой №152 от 03.12.2018г. по выплатам за месяцы июнь-октябрь 2018г. на Калинчева О.Л., имеющимися в материалах дела.

Также в судебном заседании установлено, что по факту отсутствия на рабочем месте работодателем ООО «Лина» у Калинчева О.Л. неоднократно были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по какой причине он не выходит на работу, а также в эти же дни до работника доводилась информация о том, что он не уволен, и что в противном случае ООО «Лина» оставляет за собой право составить соответствующий акт и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул, (23.08.2018г., 27.08.2018г., 28.08.2018г., 30.08.2018г., 19.09.2018г., 09.10.2018г., 11.10.2018г.), о чем имеется в материалах дела копия телеграммы с уведомлением от 28.08.2018 года, которая вручена 27.08.2018 г. лично Калинчеву О.Л., а также подтверждается пояснениями представителей ответчика ООО «Лина», письмами направленными в адрес истца от 08.10.2018г., копией телеграммы с уведомлением от 01.10.2018г., докладной запиской ведущего специалиста по персоналу ФИО22 от 27.08.2018г., объяснительными записками специалиста по охране труда ФИО25 от 23.08.2018г., 30.08.2018г., имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что работодатель предпринимал попытки решить конфликт между работником и работодателем путем переговоров (предлагалась другая дата увольнения, перевод на другую работу, изменение оснований увольнения), предлагал также истцу заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждается пояснениями представителей ответчика ООО «Лина», докладной запиской ООО «Лина» от 21.09.2018г.

Согласно объяснительной Калинчева О.Л. на имя генерального директора ООО «Лина» от 09.10.2018г., Калинчев О.Л. отсутствует на рабочем месте с 03.08.3018г. в связи, тем, что рассчитался с ООО «Лина» и отпуск вошел в отработку две недели. Рассчитался с работы в связи с тем, что он не может выносить больше издевательства над собой со стороны директора по производству ФИО20

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №10/10/18-1 ОД от 10.10.2018г. в связи с получением от грузчика смены №3 цеха №2 Калинчева О.Л. объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 20.08.2018г. была создана комиссия по выявлению причин отсутствия на работе грузчика Калинчева О.Л. и проверки факта издевательства начальником производства ФИО20 над грузчиком Калинчевым О.А.. Были проведены заседания комиссии 11.10.2018г. и 16.10.2018г., и именно на заседании комиссии 16.10.2018г. было определено, что причина отсутствия на работе грузчика Калинчева О.Л. является неуважительной, а факты издевательства начальником производства ФИО20 над грузчиком Калинчевым О.А. не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что работает ведущим специалистом по персоналу в ООО «Лина». 08.08.2018г. по почте, заказным письмом поступило заявление от грузчика Калинчева О.Л. с просьбой уволить его с работы с 03.08.2018г., в связи с тем, что он не может больше переносить издевательства директора производства. Ни какого другого заявления об увольнении от Калинчева О.Л. в ООО «Лина» не поступало. Свидетель ФИО22 также пояснила, что лично 27.08.2018г. по телефону, по громкой связи просила Калинчева О.Л. уточнить причину увольнения и дату, поскольку с такой формулировкой об увольнении и задним числом они уволить Калинчева О.Л. не могли.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «Лина» в должности водителя. 09.10.2018г. он (ФИО23), Артюшкина Г.В., и еще два сотрудника ООО «Лина» выезжали по адресу проживания Калинчева О.Л. <адрес> для того, чтобы взять с Калинчева О.Л. объяснения по поводу невыхода его на работу. Однако дома его не застали. После чего они (ФИО23, Артюшкина Г.В. и два сотрудника ООО «Лина») поехали в гараж, расположенный в <адрес>, где застали Калинчева О.Л. Именно там, в гараже Калинчев О.Л. написал объяснительную по поводу его не выхода на работу.

Не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелям оснований не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Показания свидетелей в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что 23.10.2018г. специалист по персоналу ФИО34 ООО «Лина» передала Калинчеву О.Л. трудовую книжку и медицинскую книжку, что подтверждается актами приема-передачи документов от 23.10.2018г., имеющимися в деле (л.д.105-106).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018г. Калинчев О.Л. отказался от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.10.2018г., имеющимся в материалах дела (л.д.102).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Калинчев О.Л. работал в должности грузчика ООО «Лина» с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2018г..

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявление от 03.08.2018г. Калинчева О.Л. об увольнении с мотивировкой: «<данные изъяты>» было получено ООО «Лина» 08.08.2018г., то есть позднее даты увольнении, указанной в заявлении.При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 03.08.2018г. у работодателя с Калинчевым О.Л. не имелось.

Довод истца Калинчева О.Л. о том, что работодатель получил второе заявление об увольнении – 08.08.2018г., с мотивировкой: «<данные изъяты>», в связи с чем, работодатель обязан был его уволить с 03.08.2018г., так как ООО «Лина» постоянно нарушает нормы трудового права в отношении истца, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, и основаны на неправильном толковании норм закона.

Довод истца Калинчева О.Л. о том, что работодатель получал еще одно заявление об увольнении – 04.08.2018г., которое содержало просьбу уволить его с 03.08.2018г. с зачетом двух недель отработки в счет отпуска, в связи с тем, что он не может переносить издевательства директора по производству, а также довод истца о том, что течение срока двух недель начинается с 05.08.2018г. и заканчивается 19.08.2018г., значит с 20.08.2018г. истец имел право прекратить работу, и на основании этого должен быть уволен работодателем, суд во внимание также не принимает, поскольку истец не представил доказательства своих доводов, они ни чем не подтверждены.

Кроме того, расторжение трудового договора по инициативе работника допустима формулировка заявления истца об увольнении в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Однако формулировка заявления истца от 03.08.2018г. не позволяла прийти к однозначному выводу о волеизъявлении Калинчева О.Л. на увольнение из учреждения по собственному желанию, что подтверждается также его пояснениями в судебном заседании, что он не хотел рассчитываться добровольно.

Суд считает, что доказательств волеизъявления Калинчева О.Л. на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Также суд отмечает, что согласно пояснений истца, а также документов имеющихся в материалах дела, а именно заявления Калинчева О.Л. на имя генерального директора ООО «Лина» о продлении ежегодного отпуска, датированное 03.08.2018г., приказа №18/08/03-1 ое от 03.08.2018г., истец Калинчев О.Л. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.08.2018г. по 14.08.2018г., и данный отпуск был продлен 03.08.2018г. на три дня, то есть по 17.08.2018г.. В связи с чем данные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что на момент подачи заявлений от 03.08.2018г. истец в действительности не имел намерений прекращать трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию, ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть ответчик должен предоставлять суду доказательства, подтверждающие законность увольнения, а также соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по данным основаниям.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Калинчева О.Л. с занимаемой должности 16.10.2018г., поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение материалами дела.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством и обоснованно применены меры дисциплинарного характера в виде увольнения работника на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, учитывая отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.10.2018г. №, является законным, произведено в установленном порядке, в связи с чем, требование истца о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Является необоснованным довод Калинчева О.Л. о том, что работодателем пропущены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ. Данной нормой права установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г., его действия носили длящийся характер, дисциплинарное взыскание применено 16.10.2018г. в установленные ст.193 ТК РФ сроки.

Довод истца Калинчева О.Л. о том, что в связи с данной формулировкой увольнения – за прогул, он не может устроиться на другую работу, суд не может принять во внимание, поскольку они голословны и ни чем не подтверждены.

Довод истца о вынужденном характере увольнения в связи с тем, что истец расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не выполнил пункт 6 настоящего договора, а именно на рабочем месте был повышен температурный режим, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, на 03.08.2018г. таких данных установлено не было.

Довод истца о том, что он не уклонялся от общения с работодателем, и что в его адрес не поступали никакие письма и телеграммы, суд не принимает во внимание, они голословны и опровергаются материалами дела.

При разрешения требований истца о взыскании с ООО «Лина» в пользу Калинчева О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 44641 рубля 96 копеек, заработной платы за период с 25.06.2018г. по 16.10.2018г. в размере 58846 рублей 22 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалам дела, таким как: расчетные листки за июнь 2018г., за июль 2018г., за август 2018г., справки № 152 от 03.12.2018г. по выплатам за месяцы июнь-октябрь 2018г. за период с 25.06.2018г. по 20 августа 2018г. Калинчев находился на работе в свои рабочие смены – 29.06.2018г., 24.07.2018г., 27.07.2018г. и 28.07.2018г., при этом ответчик ООО «Лина» произвел все причитающиеся Калинчеву О.Л. выплаты за вышеуказанный период. Период с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. Калинчеву О.Л. не оплачен, так как он не выходил на работу.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Заявляя требование о заработной платы за время вынужденного прогула, истец не представляет доказательств того, что прогул был вынужденным и истец был лишен возможности трудиться. Со стороны работодателя препятствий Калинчеву О.Л. продолжать трудовую деятельность не имелось. Более того, ему предлагалось в письменном виде продолжить трудовую деятельность в учреждении. Прогулы с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. нельзя признать вынужденными, в связи с чем, исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Также в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику зарплаты в период отсутствия на работе без уважительных причин, не предусмотрены трудовым законодательством, в связи с чем, исковое требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.

Истцом Калинчевым О.Л. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имеется.

По доводам Калинчева О.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и пояснений истца Калинчева О.Л. данных в ходе рассмотрения данного дела следует, что он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в случае увольнения без законного основания, до поступления на работу в ООО «Лина» он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом на истца Калинчева О.Л. была возложена обязанность доказать факт причинения вреда его здоровью в результате конкретных неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинной связи между наступившим вредом здоровью истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, степень физических и нравственных страданий, размер компенсации вреда.

Вместе с тем, истец не представил каких – либо доказательств того, что имеющееся у него заболевание возникло в результате каких – либо неправомерных действий (бездействия) работодателя ООО «Лина», и доказательств наличия прямой причинной связи между заболеванием истца и какими – либо неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования Калинчева О.Л. к ООО «Лина» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

То обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в Рязанской области 03.12.2018г. вынесено предписание №02-04-25/11-18 об отмене приказа № от 16.10.2018г. об увольнении Калинчева О.Л. суд считает, что оно не влияет на вывод суда, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных требований к ООО «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда Калинчеву О.Л. отказано, заявленные требования истца о взыскании с ООО «Лина» транспортных расходов в сумме 534 рубля, судебных издержек за консультацию, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинчева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.

УИД №

1-340/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО13

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордеры 14-23, 15-23, 16-23,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего специалистом цепи поставок, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего специалистом цепи поставок, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ).

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в магазине «Верный» расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО3 обнаружили банковскую карту № **** 7204 б...

...анка АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Свидетель №1 и находящуюся в пользовании ФИО11 оснащенную функцией бесконтактной оплаты тем самым получили доступ к указанной банковской карте.

После чего в ходе внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решили похитить денежные средства с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26 к которому привязана банковская карта № **** 7204 на имя Свидетель №1 и находящуюся в пользовании ФИО11, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в аптеке «Горздрав» расположенной по адресу: <адрес> приобрел товар стоимостью 828 рублей 00 копеек, после чего передал вышеуказанную банковскую карту ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в аптеке «Горздрав» расположенной по адресу: <адрес> приобрела товар стоимостью 992 рубля 00 копеек.

Далее ФИО1, передала вышеуказанную банковскую карту ФИО3, который совместно с ФИО2 и ФИО1 проследовали в магазин «Верный» расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> где, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в магазине «Верный» расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО3 приобрел товар стоимостью 999 рублей 98 копеек, после чего передал вышеуказанную банковскую карту ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в магазине «Верный» расположенном по адресу: <адрес> приобрела товар стоимостью 898 рублей 00 копеек и передала вышеуказанную банковскую карту ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут в магазине «Верный» расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар стоимостью 959 рублей 96 копеек.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совместно, совершили <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 4 677 рублей 94 копейки с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 находящейся в пользовании ФИО11 в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> которому привязана к банковская карта № **** 7204, и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

По обстоятельствам дела подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 давали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, ФИО2 и ФИО1 приехали в гости к дочери, супругом которой является подсудимый ФИО3 В пользовании ФИО1 имеется банковская карта банка «Тинькофф» черного цвета, которой могут воспользоваться как ФИО2, так и ФИО3, которой до 12 часов указанного дня она расплачивалась в магазине и аптеке. Когда ФИО2 и ФИО1 зашли в подъезд, где проживает их дочь, чтобы не будить дочь, зятя и их малолетнего ребенка, ФИО1, имея ключи от входной двери дочери решила открыть ее самостоятельно. Когда она в своей сумке искала ключи, то уронила сумку и из сумки на пол выпали кошелек, расческа, выпали деньги, визитки, карта «Тройка», банковские карточки, губная помада. Собрав эти предметы и положив их в сумочку, она взяла ключ и открыла дверь, и ФИО1 и ФИО2 вошли в квартиру. Далее, после общения с дочерью, и необходимостью покупки глазных капель ребенку, а также иных товаров для дома, ФИО1 и ФИО2 решили сходить в аптеку и продуктовый магазин. Также, с ними изъявил желание пойти их зять ФИО3, который хотел пройтись, поскольку за день у него было день рождение, на котором он употреблял спиртные напитки, в связи с чем, его состояние было неудовлетворительное. Сначала они все втроем зашли в аптеку, чтобы купить глазные капли внучке. Оплачивала глазные капли внучке ФИО1 банковской картой «Тинькофф». ФИО2 и ФИО3 в это время ждали ее на улице.

Выйдя из аптеки, ФИО2 спросил, купила ли ФИО1 ему аспирин, она ответила, что нет, сказала ему иди самому, дала как она думала ему свою банковскую карту «Тинькофф», и тогда он сам пошел в аптеку. ФИО2 купил аспирин и вернулся. После этого все трое подсудимых пошли к магазину «Верный», куда вошли втроем.

Будучи в магазине, ФИО3 стало дурно, и он решил пойти на улицу, перед этим, получив карту Тинькофф от ФИО1, оплатил на кассе указанной картой товар: стиральный порошок в пластиковой упаковке, две штуки. После оплаты указанного товара ФИО3 вышел на улицу.

Далее ФИО1 забрала у ФИО3 карту Тинькофф и оплатила на кассе продукты, которые были у нее в руках, после чего передала купленные товары ФИО3

После чего указанную карту она передала ФИО2, который у витрин выбирал коньяк, а сама вышла на улицу к ФИО3 ФИО2 на кассе расплачивался картой черной «Тинькофф» за коньяк и лимонад, вышел из магазина и все трое подсудимых направили домой к ФИО3

Никакого умысла на <данные изъяты> хищение с банковского счета «Тинькофф» потерпевшего ФИО11 денежных средств на сумму 4 977 руб. 93 коп. у подсудимых не было, поскольку по мнению подсудимых случившееся является недоразумением.

При этом указали, что где в настоящее время находится банковская карта потерпевшего не знают, у ФИО1 имеется только ее карта «Тинькофф». Также, указали, что причиненный вред, без наличия в их действиях умысла они возместили.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении указанного преступления по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он находился в магазине «Верный» расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, там он оплатил покупки на сумму 299 рублей 99 копеек банковской картой банка «АО «Тинькофф Банк» № ****7204 принадлежащей его супруге Свидетель №1 Поле оплаты покупок положил банковскую карту в карман надетой на нем куртки и покинул магазин. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие вышеуказанной банковской карты в кармане своей куртки, после чего в ходе просмотра операций в онлайн банке приложения «Тинькофф» обнаружил, что в период с 13 часов 18 минут по 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банковской картой было произведено 5 оплат на различный суммы до 1 000 рублей в магазине «Верный» расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> аптеке «Горздрав» расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>. После этого супруга позвонила в банк и заблокировала данную карту. Таким образом, с вышеуказанной банковской карты были похищены принадлежащие ему денежные средства в общей сумму 4 677 рублей 94 копейки (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, она является владельцем банковской картой банка «АО «Тинькофф Банк» № ****7204. Которую передала ДД.ММ.ГГГГ своему супругу ФИО11 для осуществления покупок. В остальном показания свидетеля аналогичны показаниям потерпевшего ФИО11 (л.д. 61-62);

- показания свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, из которых следует, что он осуществлял проверку заявления ФИО11 о преступлении, в результате которой были установлены магазины, в которых осуществлялись покупки с помощью банковской карты ФИО11, где были проведены осмотры места происшествия, где были изъяты видео с камер видеонаблюдения, а также приходно-кассовые ордера. По результатам проверки были установлены лица, которые причастны к совершению указанного преступления – ФИО10, ФИО12, ФИО3;

- заявлением о преступлении, в котором ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него с карты денежные средства (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Верный» расположенное по адресу: <адрес>, изъяты чеки на приобретённую продукцию и видеозапись (л.д. 8-19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение аптеки «Горздрав» расположенное по адресу: <адрес>, изъяты чеки на приобретённую продукцию и видеозапись (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) в котором осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Верный» расположенного по адресу: <адрес> записанную на СД-диск упакованный в конверт белого цвета; видеозапись с камер видеонаблюдения аптеки «Горздрав» расположенной по адресу: <адрес> записанную на СД-диск упакованный в конверт белого цвета; чеки об оплате; выписку по счету №; скриншоты подтверждающие списание денежных средств.

При просмотре видеозаписи с наименованием «видео 1» продолжительностью 10 секунд, установлено, что в запись ведется ДД.ММ.ГГГГ у касс помещения магазина «Верный» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, при этом просматривая ближайшие к кассе стеллажи. На видеозаписи появляется мужчина, одетый в куртку черного цвета и шапку черного цвета с белой надписью, который передает что-то мужчине в куртке синего цвета.

При просмотре видеозаписи с наименованием «видео 2», продолжительностью 02 минуты 50 секунд, установлено, что в запись ведется ДД.ММ.ГГГГ у касс помещения магазина «Верный» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, при этом просматривая ближайшие к кассе стеллажи. На видеозаписи появляется ФИО3, одетый в куртку синего цвета, который подходит к кассе и оплачивает покупки (две пластиковых бутылки белого цвета) путем бесконтактной оплаты (прикладыванием) банковской карты черного цвета к терминалу.

После чего ФИО3, одетый в куртку синего цвета отходит от кассы и к нему выходит ФИО1, одетая в куртку темного цвета и шапку светлого цвета, которая берет что-то из рук ФИО3, одетым в куртку синего цвета и направляется к кассе магазина, где оплачивает покупки (два пластиковых контейнера оранжевого цвета) путем бесконтактной оплаты (прикладыванием) банковской карты черного цвета к терминалу.

Совершив оплату, ФИО1, одетая в куртку темного цвета и шапку светлого цвета снова выходит за пределы кассы и снова входит в магазин, где пропадает из видимости камер видео-наблюдения. Позже, данная женщина снова появляется на камерах видеонаблюдения, в сопровождении ФИО2 который проходит к кассе и остается там в очереди для проведения оплаты покупок а ФИО12, покидает пределы линии касс.

При просмотре видеозаписи с наименованием «видео 1» продолжительностью 02 минуты 08 секунд, установлено, что в запись ведется ДД.ММ.ГГГГ у касс помещения аптеки «Горздрав» расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи появляется ФИО2, одетыйй в куртку черного цвета и шапку черного цвета с белой надписью, который подходит к кacce и оплачивает покупку состоящую из двух коробок (препаратов).

Далее ФИО10 уходит, и в аптеку входит ФИО12, одетая в куртку темного цвета и шапку светлого цвета, которая подходит к кассе и оплачивает покупку состоящую из одной коробки (препарата).

Также была осмотрена выписка из ООО «Союз Св. Иоанна Воина» Магазин №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты приобретен товар на сумму 299 рублей 99 копеек (сумма со скидкой); в 13 часов 23 минуты приобретен товар на сумму 999 рублей 98 клеек (сумма со скидкой); в 13 часов 24 минуты приобретен товар на сумму 898 рублей 00 копеек (сумма со скидкой); в 13 часов 27 минуты приобретен товар на сумму 959 рублей 96 копеек (сумма со скидкой).

Кроме того, были осмотрены чеки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минуты оплачен товар на сумму 959 рублей 96 копеек, который оплачен картой № **** 7204; в 13 часов 24 минуты оплачен товар на сумму 898 рублей 00 копеек, который оплачен картой № **** 7204; в 12 часов 53 минуты оплачен товар на сумму 299 рублей 99 копеек, который оплачен картой № **** 7204; в 13 часов 23 минуты оплачен товар на сумму 999 рублей 98 копеек, который оплачен картой № **** 7204.

Также осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Аптека - А.В.Е - 1» расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар на сумму 828 рублей 00 копеек.

Согласно осмотренному товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Аптека - А.В.Е - 1», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар на сумму 992 рубля 00 копеек.

Из осмотренной выписки банка АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1 на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт счет №.

Так же согласно выписке данной картой совершены оплаты: 29.01.2023 в 13 часов 18 минут на сумму 828 рублей 00 копеек; в 13 часов 21 минуту на сумму 992 рубля 00 копеек; в 13 часов 24 минуты на сумму 999 рублей 98 копеек; в 13 часов 24 минут на сумму 898 рублей 00 копеек; в 13 часов 27 минут на сумму 959 рублей 96 копеек.

Согласно скриншоту из мобильного приложения банка «Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Горздрав» расположенной по адресу: <адрес>, Красногорск совершено две операции на общую сумму 1 820 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на сумму 828 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на сумму 992 рубля 00 копеек.

Из осмотренного скриншота из мобильного приложения банка «Тинькофф», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Верный» совершено три операции на общую сумму 2 857 рублей 94 копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты на сумму 999 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минут на сумму 898 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на сумму 959 рублей 96 копеек. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 63-69, 70).

Диски с указанными видеозаписями были осмотрены в ходе судебного следствия. Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 на указанных видеозаписях узнали себя, и не отрицали ход произошедших событий с их участием.

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованием УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Судебным следствием установлено, что действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 фактически были направлены на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, потерпевшего ФИО11, денежных средств, находящихся на банковском счете супруги потерпевшего Свидетель №1 на общую сумму 4 677 рублей 94 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО9

Доводы подсудимых и их защитника о том, что в действиях ФИО2, ФИО1, ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно отсутствует вина ФИО2, ФИО1, ФИО3, поскольку карта потерпевшего была случайно поднята (найдена) ФИО1 в период времени, когда она собирала свои вещи, которые выпали из ее сумки и подняла и положила в свою сумку карту потерпевшего, а в последующем ею покупки совершались с помощью карты потерпевшего, поскольку она думала, что эта карта ее, поскольку имела такую же карту, а также что указанную карту она передавала ФИО2 и ФИО3, думая, что передает им свою карту «Тинькоофф», в связи с чем, они оплачивали покупки, думая, что указанная карта принадлежит ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе согласованными действиями подсудимых, которые приобретали товары по очереди в магазинах общей суммой до 1000 рублей, в том числе и сама ФИО1, которая знала пин-код от своей карты и могла приобрести товары превышающие сумму 1000 рублей, каждый раз приобретала товары на сумму менее 1000 рублей. Также, о том, что карта «Тинькофф» принадлежит не ФИО1 свидетельствуют и действия подсудимых после совершения преступления, согласно которым ни один из них не смог ответить, где находится карта, как они предполагали ФИО12, которая в случае утраты как она думала своей карты должна была ее заблокировать и сообщить об утрате в Банк и перевыпустить карту, и при отсутствии карты, указанных действий никто из подсудимых не совершил, в связи с чем, позиция всех подсудимых направлена на то, чтобы уйти от ответственности за вмененное преступление.

Показаниям подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд доверяет только в той части, в какой они не противоречат совокупности доказательств обвинения, собранных по уголовному делу.

Доказательств оправдывающих подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд не находит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе право на защиту ФИО2, ФИО1, ФИО3, в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд признает установленными все квалифицирующие признаки по преступлению, указанному в описательной части приговора.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 (каждого) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых которые имеют положительные характеристики, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда, фактическое частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда, фактическое частичное признание вины, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда, фактическое частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 (каждого), в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личностях подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 (каждого), которые совершили преступление, направленное против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить им наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительные наказания, суд с учетом обстоятельств дела личности подсудимых полагает к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (каждого) не применять.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить им наказание (каждому) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 (каждого) в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства;

- видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Верный», записанную на СД-диск; видеозапись с камер видеонаблюдения аптеки «Горздрав», записанную на СД-диск; чеки об оплате; выписку по счету №; скриншоты подтверждающие списание денежных средств, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья