Калинец Зиновий Владимирович

Судья Сорокин А.Б. Дело №33-20802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинца Зиновия Владимировича к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Калинец З.В. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.08.2015 между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Н» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2016г. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №24 проектной площадью 60,74 кв.м. 21.09.2015 между истцом и ООО ИСК «Н» был заключен договор уступки права (требования), по которому ООО ИСК «Н» уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2015г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 24.12.2016г. Ссылаясь н...

...а изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 24.12.2016 в размере 130 464,60 руб., компенсацию морального вреда 17 000 руб., штраф.

Решением суда от 21 сентября 2017г. исковые требования Калинца З.В. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Калинца З.В. неустойку за период с 01.10.2016 по 24.12.2016 в размере 120 016,60 руб., штраф 60 008,30 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 600,33 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 24.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское просит решение суда отменить, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечёт затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО ИСК «Н» (участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, в частности, является 2-комнатная квартира №24. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 393 914 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016г. (л.д.8-17).

21.09.2015 между ООО ИСК «Н» (цедент) и Калинцом З.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в собственность право (требование) по договору от 13.08.2015 в отношении квартиры №24 (л.д.41-43).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Калинец З.В. исполнил в полном объёме, однако, квартира ему передана ответчиком по акту приёма-передачи только 24.12.2016 (л.д. 51).

25.04.2017 Калинец З.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.52-55), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Ростовское» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст.333 ГК РФ не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2017г.

Дело №2-4127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Калинец З. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО «Ростовское» с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «...» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат 2, этаж 5, подъезд 1, общая проектная площадь 60,74 кв.м.

Согласно п.4.2 Договора(дополнительное соглашение от 19.07.2016г.), срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2016 г.

... г. между ООО ИСК «...» и Калинец З.В. был заключен договор № Н... уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в общую совместную собственность право требования по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в многоэтажном 3-х секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <....

.....> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат 2, этаж 5, подъезд 1, общая проектная площадь 60,74 кв.м.

Согласно 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 117 940 рублей.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу квартира была передана ... г..

В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства АО «Ростовское» был нарушен, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «Ростовское», с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, неустойку за период по ... г. год по 24.12.2016г. в размере 130 464,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Ростовское» в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражал. Однако в случае вынесения судом положительного решения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также в связи с тем, что согласно дополнительного соглашения к договору от ... г. срок сдачи дома определен 3 квартал 2016 года в связи с чем, просил применить ставку рефинансирования 10% годовых.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ... г. ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внес

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается ... г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «...» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат 2, этаж 5, подъезд 1, общая проектная площадь 60,74 кв.м.

Согласно п.4.2 Договора (дополнительное соглашение от 19.07.2016г.), срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2016 г.

... г. между ООО ИСК «Ника» и Калинец З.В. был заключен договор № Н/24/9/15 уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в общую совместную собственность право требования по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в многоэтажном 3-х секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат 2, этаж 5, подъезд 1, общая проектная площадь 60,74 кв.м.

Согласно 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 117 940 рублей.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу квартира была передана ... г..

Согласно приобщенного представителем ответчика дополнительного соглашения к договору № от ... г. участия в долевом строительстве от ... г. срок передачи объекта участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее ... г., с элементами внутренней отделки, допустив тем самым просрочку исполнения обязательства, следовательно, общий размер неустойки за период с 01.10.2016г. по 24.12.2016г.

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки истцовой стороной, который должен исходить из следующего: 2 117 940 *10%/300*2*84= 120 016,60 рублей.

Истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ. На ... г. ключевая ставка установлена в 10 % годовых. Поскольку днем исполнения обязательства в соответствии с условиями договора установлена дата ... г., применению подлежит ставка в размере 10%.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств ее несоразмерности, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ... г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением их прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 60 008,30 руб., из расчета 120 016,60:2 = 60 008,30руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобождены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 600,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиненец З. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Калиненец З.В. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 120 016 рублей 60 коп., штраф в размере 60 008 рублей 30 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено26.09.2017 года.

Судья: