Калиниченко Дмитрий Витальевич

УИД 52RS0009-01-2020-002180-91

Дело № 2- 21\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Гордюшкиной Е.С.

с участием представителя истца Калиниченко Д.В. адвоката Спиридонова Д.В.

представителя ответчиков ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по доверенностям Красовской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Д.В. к ООО «Ниже<адрес>ГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным расчета задолженности, о понуждении произвести расчет задолженности исходя из показаний индивидуального прибора учета газа,

установил:

Калиниченко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании расчета задолженности за газ незаконным, понуждении произвести расчет задолженности исходя из показаний прибора учета.

В обоснование своих требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

<дата> представителем поставщика газа (АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ООО «НижегородЭнергоГазРасчет») по указанному адресу проведена проверка исправности газового оборудования и прибора учета газа. В ходе проверки составлен акт, согласно которому, прибор учета газа реагирует на магнит (останавливается под действием магнитного поля).

<дата> АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» истцу направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 240127,42 руб. С данной задолженностью истец...

... не согласен, она начислена в отсутствие каких-либо правовых оснований. Никакого вмешательства в работу прибора учета истцом не производилось. Пломбы завода-изготовителя не нарушены.

В связи с этим истец просит суд признать незаконным расчет задолженности за газ по адресу д.<адрес> по состоянию на <дата> в размере 240127,42 руб., обязать произвести расчет задолженности по указанному жилому помещению исходя из показаний индивидуального прибора учета газа.

В судебном заседании представитель истца адвоката Спиридонов Д.В. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Ниже<адрес>ГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по доверенностям Красовская А.В. в иске просит отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Эльстер Газэлектроника» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются.

В письме Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 "О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 указано, что подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа № 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Таким образом, исходя из анализа положений Жилищного Кодекса РФ, Правил поставки газа № 549, Правил предоставления коммунальных услуг № 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 24 Правил поставки газа № 549, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

В силу же пункта 3.11 Приказа Минэнерго России от 18 декабря 2015 года № 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" (действовавших на момент проведения проверки) под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа понимается несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Таким образом, из указанных норм права следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта повреждения прибора учета подразумевает под собой его неисправность и является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа, по нормативу потребления.

Судом установлено, что истцу Калиниченко Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

<дата> представителем поставщика газа (АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ООО «НижегородЭнергоГазРасчет») по указанному адресу проведена проверка исправности газового оборудования и прибора учета газа. В ходе проверки составлен акт, согласно которому, прибор учета газа реагирует на магнит ( останавливается под действием магнитного поля).

На основании зафиксированных актом нарушений абоненту произведено доначисление платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента "10" в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Как указано в подпункте "г(2)" пункта 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Правил предоставления коммунальных услуг N 354, абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно пункту 81(11) названных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

По смыслу приведенных положений основанием для перерасчета платы за поставленную коммунальную услугу по пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, о сохранности прибора учета в исправном состоянии, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

<дата> АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» истцу направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 240127,42 руб. С данной задолженностью истец не согласился и обратился в суд с указанным иском.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Исправен ли прибор учета газа в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> и пригоден ли он к применению;

2. нарушена ли целостность пломб, установленных на данном приборе учета;

3. имеются ли следы воздействия на данный прибор учета, свидетельствующие о постороннем несанкционированном вмешательстве в его конструкцию, в том числе установлены ли на нем механизмы и детали, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» от <дата> № установлено, что прибор учета газа № заводской № на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии, целостность пломб не нарушена, следов воздействия на данный прибор учета не обнаружено.

Доводы истца о том, что вмешательство в прибор учета не имело место, т.к. пломбы не нарушены, повреждений на приборе учета газа не имеется, в связи с чем, доначисление платы с применением повышающего коэффициента являются незаконными, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 6.10 ГОСТ Р 8.915-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата>, счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и ( или) переменных полей. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий и посторонних шумов. Показания счетного механизма должны равномерно увеличиваться. Отсутствие учета проходящих объемов газа при поднесении постоянного магнита свидетельствуют о произведенном несанкционированном механическом и магнитном воздействии на счетный механизм счетчика.

Таким образом, факт остановки счетного механизма прибора учета газа при воздействии магнитом, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Целостность пломб, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство оборудования, наличие неисправности прибора учета газа не опровергает.

Как видно из материалов дела, прибор учета газа установлен в жилом помещении, доступ к прибору не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

На Калиниченко Д.В., как на собственнике жилого дома, лежит обязанность обеспечить сохранность и нормальную работу приборов потребляемых ресурсов, в том числе и приборов учета газа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что перерасчет потребления газа произведен законно на основании указанных Правил предоставления коммунальных услуг №.

В связи с изложенным, исковые требования Калиниченко Д.В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании незаконным расчета задолженности, о понуждении произвести расчет задолженности исходя из показаний индивидуального прибора учета газа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Калиниченко Д.В. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным расчета задолженности, о понуждении произвести расчет задолженности исходя из показаний индивидуального прибора учета газа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Дело № 2-784/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Т.А.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием представителя истца Усановой М.Б. по доверенности Слободянюка Д.А., ответчика Люшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.В., Усановой М.Б. к Люшину А.В., ЗАО «***», Волкову Д.А., Калиниченко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к Люшину А.В., ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> в 23 час. 50 мин. по адресу: г. *****, перекресток ул. *** и ул. *** около д. №, Люшин А.В., управляя транспортным средством «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Волкову Д.А., совершил столкновение с транспортным средством «2», государственный регистрационный знак №.

Вследствие чего его автомобилю были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «1», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «***», полис №.

Он обратился в ООО «***» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представив полный пакет документов для выплаты.

Ущерб, причиненный ДТП, составил *** рублей с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением неза...

...висимой экспертизы: № ООО "П" от <дата>. Ему было отказано в возмещении ущерба, что является нарушением ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчиков *** рублей невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, а так же взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением иска, в сумме *** рублей, где: *** руб. - оплата почтовых услуг; *** руб. - расходы на нотариальные услуги; *** руб. - оплата услуг представителя; *** руб. - оплата независимой экспертизы.

Исковые требования основывает ст. ст. 929, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Усанова М.Б. обратилась в суд с иском к Люшину А.В., ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником автомашины марки «3», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

<дата> в 23 час. 50 мин. по адресу: г. ***** на перекрестке ул. *** и ул. *** у дома №, имело место столкновение трёх автомобилей «1», государственный регистрационный знак №, под управлением Люшина А.В., «2», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьёва В.В., и принадлежащего ей автомобиля «3», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением Калиниченко Д.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины «1», государственный регистрационный знак №, Люшин А.В., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису №.

Наличие причинённого в результате ДТП ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной ОГИБДД УВД г. *****, отчётом об оценке № от <дата> и др. документами.

Незамедлительно после ДТП обратилась к ответчикам о выплате материального ущерба, однако в выплате отказано.

В соответствии с калькуляцией согласно отчёту об оценке № от <дата> причинён ущерб, восстановительные расходы на которые (затраты на ремонт с учётом износа) составляют *** рублей.

В соответствии с отчётом об оценке № величина утраты товарной стоимости автомобиля «3» на дату оценки составляет *** рублей.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «3», государственный регистрационный знак №, в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, стоимость выполненных работ по оценке в размере *** рублей, стоимость уведомительных писем *** рублей, услуги за оказание юридической помощи в сумме *** рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

Требования основывает ст.ст. 8, 12, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Арзамасского городского суда от <дата> в качестве надлежащего ответчика по делу был привлечён ЗАО «***», а ООО «***» освобождено от участия в деле.

В судебное заседание истец Усанова М.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Усановой М.Б. по доверенности Слободянюк Д.А. поддержал заявленные доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил распределить взыскание материального ущерба и расходов по делу пропорционально взысканным суммам.

Истец Рябов А.В. и его представитель по доверенности Тихонов В.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Люшин А.В. иск не признал, указывая на то, что не имеет постоянного места работы и дохода для возмещения причинённого ущёрба. От проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался. Не отрицает, что по его вине возникла дорожная ситуация, которая привела к столкновению трёх автотранспортных средств.

ЗАО «***», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.

Волков Д.А.и Калиниченко Д.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении дела слушанием не обратились.

Третье лицо С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, (п. 3).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 указанных правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Судом установлено, что <дата> в 23 час. 50 минут Люшин А.В., управлял транспортным средством «1», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке улиц *** и *** г. ***** при повороте налево по зелёному сигналу светофора не выполнил обязанность уступить дорогу автомобилю «3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калиниченко Д.В., движущемуся во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение указанных автотранспортных средств. От полученного удара автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, под управлением Люшина А.В., совершил столкновение с автомобилем «2», №, под управлением С.

ДТП произошло по вине водителя Люшина А.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности.

За данный факт Люшин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность привлечения к административной ответственности Люшиным А.В. не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам: автомобилю «3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Усановой М.Б., которым в момент ДТП по доверенности управлял Калиниченко Д.В., и автомобилю «2», №, принадлежащему Рябову А.В., которым в момент ДТП по доверенности управлял С., причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, заключенному между Волковым Д.А. и ЗАО «***», со сроком действия с <дата> по <дата>, ЗАО «***» приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страховое возмещение; на страхование была принята принадлежащая Волкову Д.А. автомашина марки «1», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, Усанова М.Б. обратилась к ИП ****** члену Некоммерческого Партнёрства «***» (л.д.№).

Согласно отчёту об оценке № от <дата> причинён ущерб, восстановительный расходы на который (затраты на ремонт с учётом износа) составляют *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «3» составляет *** рублей (л.д.№).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, Рябов А.В. обратился в ООО «П» (л.д.№).

Согласно экспертного заключения № от <дата> причинён ущерб, восстановительный расходы на который (затраты на ремонт с учётом износа), составляют *** рублей (л.д. №).

Перечень повреждений, дефектов и неисправностей, выявленных при осмотре АМТС, соответствует представленному механизму ДТП, имевшему место <дата>, и перечню внешних механических повреждений, отраженных при осмотре транспортных средств в момент ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими осмотр транспортных средств и составление справки о дорожно-транспортном происшествии, расхождений в указании механических повреждений автомобилей не усматривается.

В представленные отчёты о стоимости восстановительного ремонта включены дефекты, возникшие при столкновении транспортных средств, при обстоятельствах, указанных выше.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Люшин А.В. не оспаривает представленные истцами отчёты о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

ЗАО «***» были разъяснены процессуальные права стороны по делу, однако оно не воспользовалось правом предоставления письменного отзыва по поводу предъявленных исковых требований, не оспаривает представленные отчёты о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцами заключениях, так как они содержат подробное описание произведенных исследований.

Представленные истцами письменные доказательства о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида соответствуют положениям ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Заключения выполнены лицензированными организациями, осмотр поврежденных транспортных автомобилей производился в присутствии заинтересованных лиц, которые о проведении осмотра были извещены.

ЗАО «***» документально не подтвердил правомерность своих действий в части отказа выплаты страхового возмещения и не представил в суд доказательств, подтверждающих отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).

Суд находит, что подлежат удовлетворению заявленные Усановой М.Б. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, заявленные Рябовым А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, всего в общей сумме *** рублей. Сумма, подлежащая взысканию, в пользу Усановой М.Б. составляет 71%, в пользу Рябова А.В. - 29%

В счет исполнения своих обязательств с ЗАО «***» по договору обязательному страхованию гражданской ответственности в сумме *** рублей следует взыскать в возмещение ущерба Усановой М.Б. - *** рублей (71% от *** рублей), Рябову А.В. - *** рублей ( 29% от ***).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом недостаточности страховой выплаты для возмещения причинённого ущерба подлежат взысканию с Люшина А.В. *** рублей в пользу Усановой М.Б. (*** - ***), *** рублей в пользу Рябова А.В. (*** - ***).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Рябова А.В. по доверенности представлял Тихонов В.А. (л.д.№). По договору на оказание юридических услуг им оплачено *** рублей, за составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности *** рублей (л.д.№).

Интересы Усановой М.Б. по доверенности представлял Слободянюк Д.А. (л.д.№). По договору на оказание юридических услуг ей оплачено *** рублей (л.д. №).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств перед истцами, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд находит взыскать в пользу каждого из истцов услуги по оплате представителей в сумме по *** рублей, так как оплаченные услуги в сумме *** рублей находит завышенными.

Суд считает удовлетворить заявленные Усановой М.Б. расходы по ведению дела подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей складывающиеся из расходов по оценке материального ущерба автомобиля в сумме *** рублей, почтовых извещений по отправке телеграмм в сумме *** рублей, оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей и оплаты услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать с ЗАО «***» *** рублей, с Люшина А.В. - *** рублей в пользу Усановой М.Б. пропорционально удовлетворённым требованиям

Суд считает удовлетворить заявленные Рябовым А.В. расходы по ведению дела подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей складывающиеся из расходов по оценке материального ущерба автомобиля в сумме *** рублей, почтовых извещений по отправке телеграмм в сумме *** рублей, оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей, оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей. Взыскать с ЗАО «***» *** рублей, с Люшина А.В. - *** рублей в пользу Рябова А.В. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В исковых требованиях к Волкову Д.А., Калиниченко Д.В. следует отказать, поскольку вины Калиниченко Д.В. в ДПТ не установлено, а Волков Д.А., который является собственником автомобиля, в момент ДТП транспортным средством не управлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова А.В. и Усановой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рябова А.В. в возмещение ущерба с ЗАО «***» - *** рублей, с Люшина А.В. - *** рублей; расходы по ведению дела; расходы по делу с ЗАО «***» *** рублей, с Люшина А.В. -*** рублей.

Взыскать в пользу Усановой М.Б. в возмещение ущерба с ЗАО «***» - *** рублей, с Люшина А.В. - *** рублей; расходы по делу с ЗАО «***» *** рублей, с Люшина А.В. - *** рублей.

В исковых требованиях к Волкову Д.А., Калиниченко Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Зотова Т.А.

и