Калиниченко Петр Александрович

УИД- 78RS0020-01-2022-002212-55

Дело № 2а-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Калиниченко П.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Калиниченко П.А., в котором просит взыскать транспортный налог за 2018-2020 год в размере 81246 руб., пени в размере 284,37 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником автомобиля, указанного в налоговом уведомлении, в установленный законом срок, а также в срок, указанный в требовании об уплате налога, налог и пени не оплатил.

В порядке ст. 44 КАС РФ судом произведена процессуальная замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу на административного истца Межрайонную ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении заседания не ходатайствовали. Административным ответчиком предоставлены письменные возражения на административный иск.

На основании положения ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворен...

...ию не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу начислила Калиниченко П.А. транспортный налог за 2018-2020 год и направила административному ответчику налоговое уведомление № 0 от 01.09.2021, однако в установленный законом срок налог уплачен не был.

Административным истцом в соответствии со ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени по транспортному налогу и налогу на имущество и в адрес административного ответчика направлено требование № 0 от 16.12.2021, которое в установленный срок исполнено не было.

Частью 2 ст.64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 по делу № 2а-2779/2018 в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к Калиниченко П.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано (л.д. 47-51).

Решением суда установлено, что собственником автомобиля Шевроле Трейлблейзер, гос.рег.знак № 0, с 22.12.2005 является Калиниченко П.А. В рамках расследования уголовного дела 15.12.2006 был изъят автомобиль Шевроле Трейлблейзер, гос.рег.знак № 0, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключ от автомобиля. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-3/2013 от 13.05.2013 в отношении Калиниченко А.П. постановлено обратить взыскание в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба на автомобиль Шевроле Трейлблейзер, г.р.з № 0, свидетельство о регистрации транспортного средства направить по принадлежности в орган УФССП.

В данной части приговор вступил в законную силу 30.05.2016 после принятия апелляционного постановления Свердловского областного суда.

Учитывая, что при наложении ареста на имущество, в данном случае транспортное средство, собственник не вправе пользоваться и распоряжаться данным имуществом, имущество изымается у его владельца, какие-либо регистрационные действия с имуществом не могут быть проведены, суд в решении от 15.11.2018 пришел к выводу, что с 2006 года Калиниченко П.А. был лишен возможности пользоваться, распоряжаться автомобилем Шевроле Трейлблейзер, гос.рег.знак № 0, а также произвести в отношении него какие-либо регистрационные действия, поскольку автомобиль был изъят и арестован на основании постановления суда, были изъяты регистрационные документы на автомобиль, а затем приговором суда 2013 года на указанный автомобиль было обращено взыскание, при этом транспортное средство не было реализовано по не зависящим от Калиниченко П.А. обстоятельствам.

Сведений о реализации указанного транспортного средства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный налоговый период транспортное средство не находилось во владении административного ответчика, у Калиниченко П.А. отсутствовала возможность снять с учета автомобиль, на который обращено взыскание и переданный для реализации судебными приставами-исполнителями, суд считает, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о взыскании с Калиниченко П.А. недоимки по транспортному налогу за 2018-2020 год удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Калиниченко П.А. о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Решения принято в окончательной форме 13.02.2023.

Дело № ************-******

Мотивированное решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о признании требования об оплате налога, неустойки незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что получил требование налоговой инспекции № ****** об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ****** за автомобиль марки «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный номер ******, ****** года выпуска. Однако ****** следователем СЧ при ГУМВД России по <адрес> данный автомобиль был изъят. Составлен протокол выемки. Постановлением Верх-Исетского районного суда от ****** наложен арест на этот автомобиль. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ****** (дело №******) было постановлено обратить взыскание на указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства направить по принадлежности в орган УФССП. Ссылаясь на то, что автомобиль в установленном законом порядке фактически выбыл с ****** из своего владения, на основании п.****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 П.А. просил признать незаконным и отменить указанное т...

...ребование налоговой инспекции.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 требование и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что требование об уплате налога, неустойки предъявлено с учетом данных о зарегистрированных правах на автомобиль из органов ГИБДД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ****** Конституции Российской Федерации, п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, установленному в ч. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей ****** настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили (п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу подп. ****** п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте ****** настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в определенных размерах.

Исходя из положений под. ****** п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения также транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

По данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения на ****** судом установлено, что транспортное средство марки «Шевроле Трейлблейзер», государственный регистрационный номер ******, ****** года выпуска с ****** зарегистрировано за ФИО1, ****** года рождения.

Сведений о том, что данное транспортное средство находится в розыске, материалы дела не содержат.

Согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> № ****** по состоянию на ****** за ФИО1 имеется общая задолженность в сумме ******, 71 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере ******, 14 руб.

Поскольку на момент выставления требования об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа транспортное средство было зарегистрировано за истцом, требование выставлено уполномоченным лицом, доказательств оплата налога истцом не предоставлено, сведений о нахождении транспортного средства в розыске не имеется, следовательно, требование об оплате транспортного налога, неустойки № ****** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> предъявлено правомерно.

Доводы стороны истца об изъятии автомобиля ****** следователем, наложении ареста судом на этот автомобиль и обращение взыскания на основании приговора суда вышеперечисленными нормами закона не являются основанием для освобождения истца от оплаты налога.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. ******, ******, ****** Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о признании требования об оплате налога, неустойки незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина