Калиничев Алексей Игоревич

Дело № 2-2493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2014 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Снегирева В. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Снегирев В.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ВВВ № ###. Виновником данного ДТП признан Калиничев А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховыми полисами ОСАГО: ССС № ### и ССС № ###. На момент ДТП Калиничев Л.И. управлял автомобилем <...>. Он предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Независимый оценщик по результатам осмотра рассчитал сумму ущерба размере ### 79 коп. Учитывая, что ответственность виновника застрахована по двум полисам ОСАГО, страховая выплата должна составить ###. (лимит ответственности по двум страховым полисам ###). Он обратился в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме ###. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое в...

...озмещение в сумме ### 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ### 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Федоров В.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Калиничев А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Диал-К» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <...> под управлением Калиничева А.И., автомобиля марки «<...> под управлением Снегирева В.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД УВД России по Владимирской <...> «МАN», государственный регистрационный номер ЛЛ929740 с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный номер М257ЕА40, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства марки <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам «ОСАГО»: ССС ### и ССС № ###.

ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик ИП ФИО6 провел осмотр поврежденного транспортного средства.

Полный пакет документов был направлен ответчику, о чем свидетельствует реестр полученной корреспонденции для доставки и что не было оспорено в суде представителем ответчика.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ### 00 коп. по одному транспортному средству.

Истец обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету ### В от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет ### 79 коп.

Представленный истцом отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространена на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы ### (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

При этом, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, отнесен пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, к транспортным средствам. Следовательно, на владельца прицепа распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в связи с использованием данного транспортного средства.

Таким образом, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Следовательно, при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в страховой компании, необходимо исходить из лимита ответственности страховщиков в общем размере ###.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах определенной договором страховой суммы.

Соответственно, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации автомобиля и прицепа, страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству, если застрахована ответственность владельца автомобиля и прицепа.

При наступлении страхового случая страховщик должен был произвести страховую выплату каждому застрахованному транспортному средству - автомобилю и прицепу. При этом лимит возмещения ущерба на одного потерпевшего не может превышать ###.

В соответствии с п. 60 Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, пп. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО двух транспортных средств (тягача и прицепа) (с лимитом по каждому полису в размере ###00 коп.), то ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### 00 коп. (сумма ущерба согласно отчету ### В от ДД.ММ.ГГГГ. ###, лимит ответственности по двум транспортным средствам (тягач и прицеп) ### Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120 000.00).

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика ИП ФИО6 отчет ### В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 00 коп. (квитанция серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп.) подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ### 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ### 00 коп.(###).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снегирева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снегирева В. М. страховое возмещение в сумме ### 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ### 00 коп., штраф в размере ### 00 коп., расходы по оценке в сумме ### 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 25.08.2014 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 2-763/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2015 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегирева В. М. к ООО «Росгосстрах», ООО «Диал-К» о взыскании неустойки и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Снегирев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 38 808 руб., взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Диал-К» в размере 28 061, 79 руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер ###. Виновником данного ДТП признан Калиничев А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховыми полисами ОСАГО: ССС № ###.35 и ССС № ###. На момент ДТП Калиничев Л.И. управлял автомобилем <...>. Он предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Независимый оценщик по результатам осмотра рассчитал сумму ущерба в размере ###. Учитывая, что ответственность виновника застрахована по двум полисам ОСАГО, страховая выплата должна составить 240000 рублей. (лимит ответственности по двум страховым полисам 2х 120000.00=240 000.00). Он обратился в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Снегирева В.М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Судебное решение исполнено ООО «Рос...

...госстрах» 15.10.2014. Просрочка страховой выплаты составила 147 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2014. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 38 808 руб., из расчета 240 000 руб. х 8,25%/75 х 147 дней. Общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет ### руб. Разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 28 051, 79 руб. просит взыскать с ООО «Диал-К».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. поддержал иск, просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., госпошлину 1041, 55 руб.

Ответчик ООО «Диал-К» в судебном заседании отсутствовал, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Калиничев А.И. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>

Виновником данного ДТП признан Калиничев А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховыми полисами ОСАГО: ССС № ###.35 и ССС № ###. На момент ДТП Калиничев Л.И. управлял автомобилем <...>. Он предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Независимый оценщик по результатам осмотра рассчитал сумму ущерба в размере ### руб. 79 коп.

Ответственность виновника застрахована по двум полисам ОСАГО, страховая выплата должна составить 240000 рублей.

Истец обратился в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира с ООО «Росгосстрах», которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, взыскано в пользу Снегирева В.М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Судебное решение исполнено ООО «Росгосстрах» 15.10.2014.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные выше нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.05.2014, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 06.06.2014. Однако выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

Таким образом, в связи с невыплатой страховой компанией в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка по страховому событию, застрахованному по договору ОСАГО ССС ### в размере 7 260 руб., из расчета 120 000 руб. х 8,25%/75 х 55 дней (за период просрочки с 06.06.2014 по 01.08.2014) и по договору ОСАГО ССС ### в размере 17 160 руб. из расчета 120 000 руб. х 8,25%/75 х 130 дней (за период просрочки с 06.06.2014 по 15.10.2014). Всего неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 17 160 руб. + 7 260 руб. = 24 420 руб.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки с ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 24 420 руб., поскольку представленный истцом расчет неустойки составлен неверно.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ни исключительных обстоятельств для ее снижения, ни нарушений баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба не установлено.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – 12 210 руб., исходя из расчета 24 420 руб./2.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 268 051, 79 руб. Разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 28 051, 79 руб. суд полагает необходимым взыскать с ООО «Диал-К», собственника транспортных средств <...>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Однако документы, подтверждающие, что истец понес соответствующие расходы, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Диал-К» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 041, 55 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 932, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снегирева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снегирева В. М. неустойку в размере 24 420 руб., штраф 12 210 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 932 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Диал-К» в пользу Снегирева В. М. материальный ущерб в размере 28 051 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины 1 041 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 05 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиничева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд Калужской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиничева А.И.

Согласно составленного 29 августа 2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Аверьяновым Д.А. протоколу, Калиничеву А.И. вменяется в вину, что он 21 сентября 2021 года в 21 час 38 минут, управляя автомашиной «Опель Астра» на 09 км. автодороги А130 «Москва-Малоярославец-Рославль»-Стайки в Спас-Деменском районе Калужской области, допустил съезд автомашины с дороги, в результате чего пассажир автомашины ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов ...

...дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении при подготовке дела к рассмотрению, судья полагает необходимым возвратить составленный в отношении Калиничева А.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела должностному лицу – начальнику МО МВД России «Кировский» Калужской области по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят общий характер, являются отсылочными и не могут применяться непосредственно. Административная ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в данном случае - в Правилах дорожного движения.

По смыслу ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях условием наступления административной ответственности в соответствии с этой нормой является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В нарушение указанных выше требований, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Калиничева А.И., должностным лицом не указано, какие именно пункты правил дорожного движения им нарушены.

По делу допущены и иные нарушения, не позволяющие судье принять дело к производству.

Так, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении также вручается потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, в представленных в суд материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Калиничева А.И. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов видно, что 19 августа 2022 года в адрес Калиничева А.И., а также потерпевшего ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Аверьяновым Д.А. направлялось извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Однако сведений о получении адресатами указанного извещения в материалах дела не имеется.

Иных сведений об извещении Калиничева А.И. и потерпевшего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составленного 29 августа 2022 года, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Калиничева А.И. не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Калиничева А.И., должностное лицо не имело сведений о надлежащем извещении Калиничева А.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, имевших место при составлении административного материала.

Учитывая выявленные в административном деле нарушения закона, судья считает, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиничева А.И. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению в МО МВД России «Кировский» Калужской области для их устранения.

В ходе нового административного расследования должностным лицам МО МВД России «Кировский» Калужской области следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и неясности, после чего принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с материалами дела в отношении Калиничева А.И. должностному лицу – начальнику МО МВД России «Кировский» Капитонову Д.А.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 14 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиничева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд Калужской области повторно поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиничева А.И.

Согласно составленного 29 августа 2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Аверьяновым Д.А. протоколу, Калиничеву А.И. вменяется в вину, что он 21 сентября 2021 года в 21 час 38 минут, управляя автомашиной «Опель Астра» на 09 км. автодороги А130 «Москва-Малоярославец-Рославль»-Стайки в Спас-Деменском районе Калужской области, допустил съезд автомашины с дороги, в результате чего пассажир автомашины ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 05 сентября 2022 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Калиничева А.И. возвращались в МО МВД России «Кировкий» для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку должностными МО МВД России «Кировский» при составлении материала были нарушены положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изучении повторно поступивших материалов судьей установлено, что должностными лицами М...

...О МВД России «Кировский» указанные в определении судьи от 05 сентября 2022 года нарушения не устранены.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Калиничева А.И., должностным лицом не указано, какие именно пункты правил дорожного движения им нарушены.

В представленных в суд материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Калиничева А.И. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов видно, что 19 августа 2022 года в адрес Калиничева А.И., а также потерпевшего ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Аверьяновым Д.А. направлялось извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Данные извещения получены Калиничевым А.И. - 31 августа 2022 года, ФИО1 – 30 августа 2022 года, то есть уже после составления в отношении Калиничева А.И. протокола об административном правонарушении (29 августа 2022 года).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Калиничева А.И., должностное лицо не имело сведений о надлежащем извещении Калиничева А.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, имевших место при составлении административного материала.

Учитывая выявленные в административном деле нарушения закона, судья считает, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиничева А.И. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению в МО МВД России «Кировский» Калужской области для их устранения.

В ходе нового административного расследования должностным лицам МО МВД России «Кировский» Калужской области следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и неясности, после чего принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с материалами дела в отношении Калиничева И.А. должностному лицу – начальнику МО МВД России «Кировский» Капитонову Д.А.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 27 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиничева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд Калужской области повторно поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиничева А.И.

Согласно составленного 23 сентября 2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Аверьяновым Д.А. протоколу, Калиничеву А.И. вменяется в вину, что он 21 сентября 2021 года в 21 час 38 минут, управляя автомашиной «Опель Астра» на 09 км. автодороги А130 «Москва-Малоярославец-Рославль»-Стайки в Спас-Деменском районе Калужской области, допустил съезд автомашины с дороги, в результате чего пассажир автомашины ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других матер...

...иалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела при подготовке дела к рассмотрению, судья полагает необходимым возвратить составленный в отношении Калиничева А.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела должностному лицу - начальнику МО МВД России «Кировский» Калужской области.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого Калиничеву А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место 21 сентября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 01 год. Следовательно, годовалый срок давности привлечения к административной ответственности, по вышеуказанной норме истек 22 сентября 2022 года.

Протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года в отношении Калиничева А.И. составлен за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства делают невозможным принятие судьей материала к рассмотрению, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются основанием для возвращения материалов должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с материалами дела в отношении Калиничева А.И. должностному лицу – начальнику МО МВД России «Кировский» Капитонову Д.А.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин

Уголовное дело №1-1-106/2022

УИД 40RS0010-01-2022-000737-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Спас-Деменск Калужской области 10 августа 2022 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спас-Деменского района Калужской области Пашкина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Калиничева А.И.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Залетаева О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) уголовное дело по обвинению

Калиничева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калиничев А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 21 сентября 2021 года Калиничев А.И., управляя в состоянии опьянения автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, осуществлял перевозку на заднем пассажирском си...

...дении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1

Осуществляя движение со скоростью более 90 км/ч в условиях дымки, при моросящем дожде вне населенного пункта по проезжей части на 10 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» - Стайки в Спас-Деменском районе Калужской области с двухсторонним движением, в направлении от деревни Стайки Спас-Деменского района Калужской области к деревне Верхуличи Спас-Деменского района Калужской области, в нарушение Правил дорожного движения РФ, Калиничев А.И. отвлекся от управления автомобилем и, игнорируя действие дорожного знака п.1.11.2 Правил «Опасный поворот», не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Управляя автомобилем, Калиничев А.И. допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090:

- 2.1.2 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушение Калиничевым А.И. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Калиничев А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Калиничев А.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Государственный обвинитель Пашкин А.А., потерпевший ФИО1, защитник Залетаев О.А. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Калиничева А.И.

Учитывая, что Калиничев А.И. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Калиничева А.И., суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Калиничев А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калиничева А.И. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Калиничевым А.И. преступления, включая объект преступного посягательства, связанный с безопасностью движения транспорта, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим СелезневымА.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Калиничева А.И. на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником, удовлетворению не подлежит.

При назначении подсудимому Калиничеву А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Калиничев А.И. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства. Как личность Калиничев А.И. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калиничева А.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку Калиничев А.И. принес потерпевшему ФИО1 извинения и последний каких-либо претензий к подсудимому Калиничеву А.И. не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Калиничева А.И., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калиничева А.И., суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого Калиничева А.И., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, за совершение которого осуждается Калиничев А.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Калиничевым А.И. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельства, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить Калиничеву А.И. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого Калиничева А.И., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Калиничева А.И. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и назначает ему основное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При определении подсудимому Калиничеву А.И. размера основного наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Также суд при определении подсудимому Калиничеву А.И. размеров основного и дополнительного наказаний учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство:

- автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, - подлежит возвращению Калиничеву А.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калиничева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ДВА года.

В силу требований ст.73 УК РФ назначенное Калиничеву А.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ДВА года.

В период испытательного срока возложить на Калиничева А.И. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения осужденному Калиничеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, - возвратить Калиничеву А.И..

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова