Калиник Евгения Иосифовна

Дело №2-232/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

1 июня 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаглий ФИО5 к Калиник ФИО6, третьи лица Администрация города Евпатории Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенное имущество в целом, по встречному иску Калиник ФИО8 к Шмаглий ФИО7 об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенное имущество в целом,

УСТАНОВИЛ:

Шмаглий Т.В. обратилась в суд с иском к Калиник Е.И. об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенное имущество в целом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено недвижимое имущество в виде 16/100 долей жилого <адрес> в <адрес>, состоящее в целом из жилого дома лит. «А», жилой площадью 56,4 кв. м, сараем лит. «В», «Е», «Ж», «И», бани – «З», гаража лит. «Л», сооружений, при этом в соответствии с указанным договором в ее – истца конкретное пользование перешло в лит. «А» <адрес>: помещения 1, 2 жилой площадью 11,6 кв. м. Собственником остальной 84/100 доли указанного жилого дома является ответчик Калиник Е.И. На основании решения межведомственной комиссии горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного проекта магазина в лит. «А» домовладения № по <адрес>, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту реконструкции квартиры под магазин, была произведена реконструкция квартиры: помещение площадью 30,8 кв. м, подсобное помещение площадью 7,0 кв. м, санузел площадью 3,1 кв. м, оборудован второй вход для поступления товара в магазин, общая площадь составила 40,9 кв. м, площадь застройки 56,3 кв. м. На основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласования Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, проекта реконструкции крыши и устройства мансарды в <адрес> в <адрес> №ЕН-04-344 была проведена реконструкция крыши и устройство мансарды с образова...

...нием следующих помещений: тамбур площадью 3,3 кв. м, помещения площадью 26,8 кв. м, подсобного помещения площадью 7,0 кв. м, санузла площадью 3,1 кв. м, общей площадью мансарды 40,2 кв. м, площадью застройки 56,3 кв. м. Таким образом, после выполненной реконструкции квартиры, а также реконструкции крыши и устройства мансарды в <адрес> (лит. «А3», в лит. «А» <адрес> в <адрес> общая площадь всех помещений составила 81,1 кв. м. Квартира № представляет собой изолированное от других помещений помещение, состоящее из семи комнат, оснащенное автономными входами. ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской совет решением № передал в общую совместную собственность ей - Шмаглий Т.В. и Калиник Е.И. земельный участок площадью 0,0464 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На основании изложенного просит суд определить, что размер ее доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 464 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 16/100; разделить указанный земельный участок, выделив из него 16/100 долей, принадлежащих ей – истице, с признанием за ней права собственности на выделенный земельный участок в целом; выделить из общего имущества жилого <адрес> в <адрес> 16/100 долей, признав за ней – Шмаглий Т.В. право собственности на выделенное имущество в целом.

Калиник Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Шмаглий Т.В. об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенное имущество в целом, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 24 ноября 1980 года государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, она – Калиник Е.И. является собственником 84/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок ей на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 464 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ее – Калиник Е.И. конкретном пользовании находится жилой дом лит. «А-а-А1-А2-а1-а2», гараж лит. «Н», сарай лит. «М», уборная лит. «У». <адрес> помещений ее жилого дома составляет 96,8 кв. м, жилая – 58,0 кв. м. Дом оборудован всеми коммуникациями, используемыми независимо от совладельца Шмаглий Т.В. Поскольку земельный участок находится в общей совместной собственности с совладелицей Шмаглий Т.В., это препятствует возможности свободно им распоряжаться. На основании изложенного просит суд определить, что размер ее – Калиник Е.И. доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 464 кв. м по адресу: <адрес>, составляет 84/100; разделить указанный земельный участок, выделив из него принадлежащие ей – Калиник Е.И. 84/100 долей, с признанием права собственности за ней – Калиник Е.И. на выделенный земельный участок в целом; выделить из общего имущества – жилого <адрес> в <адрес> принадлежащие ей – Калиник Е.И. 84/100 доли, признав за ней право собственности на выделенное имущество в целом.

Судебное заседание по делу было назначено на 31 мая 2018 года, о чем стороны были извещены в установленном порядке, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела. Однако в судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. В связи с неявкой в судебное заседание истца по первичному иску, являющегося ответчиком по встречному иску, а также ответчика по первичному иску, являющегося истцом по встречному иску) судебное разбирательство по делу было отложено на 1 июня 2018 года, о чем стороны вновь извещались в установленном порядке, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела. Однако стороны повторно не явились в судебное заседание, причины неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец по первичному иску Шмаглий Т.В., а также истец по встречному иску Калиник Е.И. в судебное заседание повторно не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались, требования о рассмотрении дела по существа в материалах отсутствует и суду не заявлены, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шмаглий Т.В. и встречное исковое заявление Калиник Е.И. - без рассмотрения, разъяснив сторонам их право на повторное обращение в суд после устранения условий, которые были основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шмаглий ФИО9 к Калиник ФИО10, третьи лица Администрация города Евпатории Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенное имущество в целом, и встречное исковое заявление Калиник ФИО12 к Шмаглий ФИО11 об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенное имущество в целом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.М. Володарец