Калинин Александр Вчеславович

Дело № 2-1842/2016

в окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Айзикович Е.Ю.,

с участием представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика Царегородцева С.Ю., специалиста Паздникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Кочневой Е. В. о признании виновником ДТП, о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Кочневой Е. В., указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда Бешкильцеву Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2015 в 19:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, ***, следствием которого стало повреждение принадлежащего ему транспортного средства *** Ответчик, застраховавший по договору ОСАГО ответственность Кочневой Е.В., управлявшей автомобилем *** по вине которой от столкновения указанные транспортные средства получили повреждения, об указанном случае был уведомлен, однако выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, срок выплаты нарушил, ответ на обращение своевременно не дал, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что право требования указанных выплат к нему перешло от Бешкильцева Д.Н. на основании заключенного договора цессии от *** Размер страхового возмещения истец прос...

...ил определить на основании экспертного заключения от *** составленного экспертом-техником Паздниковым Д.А. (ООО «МирЭкс») по результатам организованного истцом осмотра транспортного средства, о котором ответчик был извещен и на котором присутствовал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, указанное заключение оспорил, с указанием на то, что заключение составлено на основании акта осмотра от 09.10.2015, в котором указаны в разделе дополнения повреждения автомобиля, которые не были выявленные в ходе осмотра, в котором участвовал представитель страховщика, данные повреждения не были предъявлены страховщику к осмотру дополнительно. Страховщик же определил размер страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «***» в соответствие с Единой методикой ЦБ РФ, при этом разница в подсчетах, приведенных в названных заключениях, составляет более допустимого расхождения 10%. Отметил, что экспертом в расчете приняты разные кодировки деталей, что существенно повлияло на стоимость ремонта автомобиля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба, которое определением суда от 18.04.2016 удовлетворено. Проведение назначенной судом судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту-технику Цинявскому Е.А., которым суду по окончании производства экспертизы представлено экспертное заключение от ***

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил признать Кочневу Е.В. виновником указанного ДТП, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения 44 454 руб. (стоимость восстановительного ремонта), в счет возмещения расходов на оценку ущерба 9 500 руб., на оплату услуг Паздникова Д.А. за явку в суд 4 000 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 1 700 руб., на оплате услуг почты 500 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., в счет финансовой санкции 1 200 руб., в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 16.06.2016 - 135 539 руб. 84 коп.., в возмещение расходов на копирование документов 2 480 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

На удовлетворении указанных требований представитель истца в судебном заседании настаивала, оспаривая экспертное заключение от ***, полагая, что указанные в нем многие работы не соответствуют по количеству нормо-часов заводу-производителю, не учтены работы на 30 000 руб., указанные в заключении работы не соответствуют сборнику трудоемкости, ряд деталей также не учтен (компрессор кондиционера, правый лонжерон), что также следует из объяснений специалиста Паздникова Д.А. в судебном заседании, в связи с чем настаивала на определении размера ущерба на основании экспертного заключения от *** составленного экспертом-техником Паздниковым Д.А. (ООО «***»).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно ссылаясь в обоснованность своей позиции на экспертное заключение от *** исходя из которого считал возможным определить размер страхованного возмещения. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку истцу был дан ответ на его обращение и своевременно произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 252 руб. 32 коп.. Полагал, что оснований для взыскания расходов на почтовые, копировальные услуги не имеется, поскольку данные расходы включаются в цену договора об оказании юридических услуг. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскания штрафа, неустойки в случае удовлетворения требований в данной части, поскольку истец безосновательно требовал завышенную сумму страхового возмещения по претензии.

Ответчик Кочнева Е.В., её представитель в суд не явились, мнение по делу не представили.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив материалы настоящего гражданского дела, административного материала № 5256/4755, представленного ГИБДД по запросу суда, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения основаны на положениях статей 12, 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что 25.09.2015 в 19:50 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, *** был поврежден принадлежащий на праве собственности Бешкильцеву Д.Н. автомобиль марки *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, а также участием автомобиля *** под управлением Ткачевой Л.С., с участием автомобиля ***, под управлением Кочневой Е.В., вследствие нарушения последней п. 6.2. Правил дорожного движения, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Факт указанных виновных противоправных действий Кочневой Е.В. не оспорен, не опровергнут. Кочнева Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 25.09.2015 была привлечена к административной ответственности в связи с указанным событием, образующим состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность всех владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность Кочневой Е.В. ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***), и о данном событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик 30.09.2015 был уведомлен, при этом ему были представлены необходимые документы и автомобиль для осмотра, который состоялся 09.10.2015, о чем составлен акт.

К истцу Калинину А.В. право требования возмещения ущерба перешло от Бешкильцева Д.Н. на основании заключенного между назваными лицами 28.09.2015 договора уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен, соответственно, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного названным Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 лимита ответственности страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании представленных в дело доказательств установлено, что обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства ответчик исполнил, что следует из акта осмотра от 09.10.2015, подписанного истцом и специалистом ООО «Компакт эксперт» Комяковым А.Ю. без замечаний.

Также ответчик исполнил обязанность по организации оценки ущерба, определив размер страхового возмещения в сумме 96 252 руб. 32 коп. на основании экспертного заключения от *** составленного по его заказу ООО «***», согласно которому восстановительный ремонт указанного автомобиля составит 88 245 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости 8 007 руб..

Сумму страхового возмещения, 96 252 руб. 32 коп., ответчик истцу уплатил перечислением на его счет в банке, в том числе 27.10.2015 – 68 739 руб. 98 коп., 28.10.2015 - 27 512 руб. 34 коп.. При этом установленный законом 20-дневный срок выплаты, исчисляемый со дня представления автомобиля для осмотра (09.10.2015) ответчиком не нарушен, следовательно, требования о взыскании финансовой санкции являются безосновательными.

Оценивая довод истца о неполной выплате страхового возмещения, поскольку из экспертного заключения от *** составленного экспертом-техником Паздниковым Д.А. (ООО «МирЭкс»), на которое ссылается истец, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составит с учетом износа деталей 129 300 руб., а величина УТС - 11 406 руб. 93 коп., что указывает на размер ущерба в сумме 140 706 руб. 93 коп., суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного решения при определении размера ущерба. Поскольку данное доказательство получено истцом не в порядке, определенном пунктом 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, соответственно, расходы на получение данного заключения не подлежат включению в состав страхового возмещения в соответствие с пунктом 14 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, учитывая также, что на основании данного заключения выплата страхового возмещения не производилась.

Кроме того, для проверки правильности, обоснованности данного заключения с учетом приводимых против него возражений ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Цинявскому Е.А., которым суду по окончании производства экспертизы представлено экспертное заключение от *** по вопросам: 1. Подтверждено ли наличие повреждений автомобиля *** указанных в акте осмотра № 500/15 от 09.10.2015 (л.д. 27) и перечисленных в разделе II Дополнение и под №№ 25-28 в разделе I, приложенными к акту фотографиями (л.д. 28-33), а также фотографиями на электронном носителе, приложенном к материалам настоящего дела? Относятся ли данные повреждения к тем, которые причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2015? Являются ли они скрытыми повреждениями? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2015, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствие с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П? 3. Какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с повреждениями, причиненными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, причиненных в ДТП 25.09.2015, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом положений ст. 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, составит 100 100 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля, - 17 110 руб., что указывает на размер причинного ущерба в сумме 117 210 руб..

Назначенным судом экспертом было проверено и экспертное заключение от ***, составленного экспертом-техником Паздниковым Д.А. (ООО «МирЭкс»), с которым он не счел возможным согласиться.

Назначенный судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в данном экспертном заключении суждения и выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и ничем не опровергнуты, при этом основаны на достаточном и необходимом материале для исследования. Правом ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, которое судом было разъяснено, стороны не воспользовались. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для критической оценки экспертного заключения от *** которое достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с существующими требованиями действующего законодательства, что объяснениями специалиста Паздникова Д.А. не опровергается. Поэтому данное доказательство принимается судом при определении размера страхового возмещения.

Указанное доказательство подтверждает, что ответчиком истцу безосновательно не были доплачены в счет страхового возмещения 20 947 руб. 68 коп. из расчета: 117 210 – 96 252,32.

Как следует из п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец просил возместить ему расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1 700 руб.. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией от ***, выданной ИП Фоминым С.С., в которой значится, что эвакуация была с адреса: г. Екатеринбург, *** То обстоятельство, что указанный адрес находится в непосредственной близости от места указанного дорожно-транспортного происшествия, усматривается из карты города. Следовательно, истцу неправомерно было отказано в возмещении данных расходов, о чем ответчик его уведомил в письме от *** сославшись на отсутствие точного места погрузки и его несовпадение с адресом ДТП. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, взысканию в счет страхового возмещения подлежат 22 647 руб. 68 коп. (20947,68 + 1 700).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 22 647 руб. 68 коп., и данная сумма не была выплачена ответчиком добровольно по вине страховщика, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 473 руб. 84 коп., что составляет 50% от взысканной суммы.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 подлежит начислению законная неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в сумме 22 647 руб. 68 коп. за период с 30.10.2015 по 16.06.2016 (231 день), размер которой за указанный период составит 52 316 руб. 14 коп. из расчета одного процента за каждый день просрочки.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме в установленный законом срок, стоимость оказанной ответчиком услуги, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен из ставки 365% годовых, в то время как за аналогичные правонарушения в соответствие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная ставка находилась на уровне 7 – 9%, учитывая факт взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы без его снижения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного истцом размера неустойки при взыскании с ответчика до 5 000 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки. Во взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В удовлетворении указанных исковых требований к Кочневой Елене Владимировне суд отказывает, поскольку такой способ защиты нарушенного права как признание в судебном порядке лица виновником ДТП, законом не предусмотрен, данное требование не основано на законе, не может привести к восстановлению нарушенного права истца, при этом на обстоятельства причинения вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленного законом, истцом не указывается.

Согласно квитанции № *** выданной ООО «АвтоКар», с которым истцом заключен 30.10.2015 договор на оказание юридических услуг, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, юридическому сопровождению его интересов в суде по указанному делу составили 12 000 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, исходя также из факта частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 6 000 руб..

Квитанциями № *** выданными ООО «МирЭкс» подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 9 500 руб., кроме того квитанциями, выданными тем же лицом, подтверждены дополнительно понесенные расходы в ходе судебного разбирательства в сумме 4 000 руб. в связи с явкой специалиста Паздникова Д.А. в суд для дачи объяснений по расчетам ущерба. Указанные расходы в силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам с их распределением пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 50,95%), в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 916 руб. 25 коп..

Материалами дела подтверждено, что истец 18.11.2015 понес расходы в сумме 2 480 руб. на копирование документов, оплатив услуги ООО «АвтоКар», и 500 руб. на почтовые расходы, оплатив услуги ФГУП Почта России.

Поскольку истец заключил с ООО «АвтоКар» договор возмездного оказания услуг ранее, 30.10.2015, по которому исполнитель принял обязательство по оказанию истцу юридических услуг, следовательно, обязанность по подготовке документов и их копий осуществлялась исполнителем в рамках данного договора, соответственно, плата за изготовление копий документов сверх уплаченного вознаграждения исполнителю безосновательна. Учитывая также, что денежные средства приняты в счет оплаты оказанных услуг по копированию документов от Калинина А.В. самим Калининым А.В., как директором ООО «АвтоКар», факт данного платежа, произведенного 18.11.2015, сомнителен. Поэтому суд отказывает в возмещении истцу за счет ответчика расходов в сумме 2 480 руб. на копирование документов.

Также суд отказывает в возмещении истцу за счет ответчика расходов на почтовые услуги, поскольку критериям необходимости данные расходы не отвечают. Указанные расходы понесены не истцом, а его представителем в рамках указанного договора возмездного оказания услуг 30.10.2015, при этом при исполнении возложенной законом на потерпевшего обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, а также по подаче претензии, указывающей на несогласие со страховой выплатой. При явке нарочно данные расходы не были бы понесены.

В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 296 руб. 92 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калинина А. В. в счет страхового возмещения 22 647 руб. 68 коп., в счет штрафа 10 473 руб. 84 коп., в счет неустойки 5 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 8 916 руб. 25 коп., в возмещение расходов на представителя 6 000 руб.. В удовлетворении прочих требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Калинина А. В. к Кочневой Е. В. о признании виновником ДТП, взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении убытков, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 296 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>:

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>