Калинин Геннадий Петрович

Дело № 2-1405/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

«11» мая 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Калинину Геннадию Петровичу, Таненковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Калинину Г.П., Таненковой Н.А., в котором просит взыскать с них, как с наследников, сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с Калининой Г.И., умершей 27 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Калининой Г.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта.

Обязательства по кредитному договору Калининой Г.И. исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 64 608 руб. 56 коп..

27 марта 2021 года Калинина Г.И. умерла, просят взыскать задолженность по кредитному договору с ее наследников.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Калинин Г.П., Таненкова Н.А., извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседани...

...е не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Калининой Г.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-711324935 от 24.01.2013г., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19% годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В судебном заседании установлено, что Калинина Г.И. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Также судом установлено, что 27 марта 2021 года Калинина Г.И. умерла.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела, наследникам Калинину Г.П., Таненковой Н.А. нотариусом г. Волгограда 12 октября 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, проспект им. Столетова, д. 53, кв. 59, на каждого и на денежные вклады.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами ответчики Калинин Г.П., Таненкова Н.А., как наследники, вступившие в права владения наследственным имуществом после смерти наследодателя Калининой Г.И., несут бремя ответственности за неисполнение Калининой Г.И. обязательств по кредитному договору.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 28.02.2022г. составляет 64 608 руб. 56 коп., из которых: 56 132 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 8 475 руб. 65 коп. - просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

С учетом требований закона, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Калинина Г.П., Таненковой Н.А. в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 64 608 руб. 56 коп., из которых: 56 132 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 8 475 руб. 65 коп. - просроченные проценты.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 138 руб. 26 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Калинину Геннадию Петровичу, Таненковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калинина Геннадия Петровича, Таненковой Натальи Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 64 608 руб. 56 коп., в том числе: 56 132 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 8 475 руб. 65 коп. - просроченные проценты; судебные издержки в сумме 2 138 руб. 26 коп., а всего 66 746 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 5-196/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2012 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Калинина Г.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в республике Якутия, не работающего пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, Калинин Г.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <адрес>, после чего скрылся с места ДТП.

В судебном заседании Калинин Г.П. вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Калинин Г.П., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ.

Вина Калинина Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, схемой происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Савицкой О.В., письменными объяснениями Бровкиной О.В., письменными объяснениями Калинина Г.П..

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Калинина Г.П. судом не установлено.

При назначении наказания суд в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом изложенного, суд находит вину Калинина Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ, доказанной и считает необходимым привлечь его к административной ответственности в виде административного ареста сроком на одни сутки,

П О С Т А Н О В И Л :

Калинина Г.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в республике Якутия, не работающего пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок задержания исчислять с 13 часов 30 минут 12 сентября 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 5 –371/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, дело об административном правонарушении в отношении Калинина Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> а, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Омска обратился командир ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о привлечении к административной ответственности Калинина Г.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представлен административный материал (расследование) в отношении Калинина Г.П. рег. №, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и административный протокол 55 ОО № № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайш...

...ее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В рамках административного расследования Калинин Г.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем Фольксваген, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Необходимо было повернуть направо на дублер ул. <адрес>. Увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу идут люди, один из пешеходов - мужчина стоял справа и разговаривал по телефону. Когда пешеходы пересекли проезжую часть, начал поворачивать направо и в это время вышеуказанный мужчина начал переходить проезжую часть перед его автомобилем. Применил торможение, но левой частью кузова задел данного пешехода, который от удара упал на дорогу. Выйдя из автомобиля, предложил мужчине отвезти его в больницу, так как она жаловался на боль в локте, но пострадавший отказался и ушел в сторону автовокзала. После этого он (Калинин) сел в автомобиль и уехал на работу. Вину в совершении правонарушения признает.

В судебном заседании Калинин Г.П. подтвердил ранее данные им пояснения, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний А. данных им при проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он переходил проезжую часть в районе строения №№ по <адрес> в <адрес>. Дорогу переходил по пешеходному переходу с группой людей, в сторону ул. <адрес>. Неожиданно с левой стороны его ударил автомобиль с г.н. №, от удара перекатился через капот автомобиля, после чего упал на проезжую часть. Подняться ему помогли люди. Водитель сбившего его автомобиля остановился, не помнит, предлагал ли он ему помощь. Как пояснили очевидцы, он (А.) сам отпустил водителя, допустившего на него наезд. Обратился к сотрудникам полиции автовокзала, была вызвана «скорая помощь», на которой был доставлен в ГБ-1.

А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Калинин Г.П. управлял автомобилем Фольксваген Гольф, г.н. №, двигался по <адрес> в <адрес>. При повороте налево, на дублер <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеход А.., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия, участником которого явился.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Г.П. составлен административный протокол 55 ОО № № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина Калинина Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается определением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, протоколом 55 ОО № № об административном правонарушении, сообщением из медицинского учреждения, объяснениями Калинина Г.П., А..

Таким образом, суд считает вину Калинина Г.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Калинина Г.П. суд полагает, раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Калинина Г.П., суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Калинина Г.П.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Калинина Г.П. следует применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калинина Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> а, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Издержек по делу не установлено.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья: М.Ю. Кармацкий

Постановление вступило в законную силу 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 20 апреля 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Климович К.А., с участием истца Калинина Г.П., представителя ответчика Непомнящих Т.В., представителя третьего лица Сукотнова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2018 по иску Калинина ГП к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Калинин Г.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в Черемховском филиале ПАО Сбербанк им было заключено соглашение об открытии банковского счета с вкладом «Пенсионный плюс» Сбербанка России с лицевым счетом №, на который в течении длительного времени ежемесячно зачислялась его пенсия. Так же в этом филиале в разное время им были заключены соглашения об открытии банковских счетов для обслуживания 2 дебетовых банковских карт: VISA ELECTRON, счет № и Maestro №, счет №. Кроме этого он имел кредитную банковскую карту VISA №. Все кредитные карты были подключены к услуге «Мобильный банк» и привязаны к его персональному мобильному телефону с номером сотового оператора «Байкалвестком» №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, он обнаружил, что его мобильник находится вне зоны сети, о чем указывала надпись на дисплее: «Нет сети». До этого последний раз он пользовался телефоном ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.56 мин и сеть была доступна. В этот промежуток времени, то есть с момента последнего звонка и до обнаружения факта нахождения мобильника вне зоны сети он не обращал внимания на указатель зоны доступа сети. Обнаружив неисправность, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в один из офисов компании Байкалвестком, где ему объяснили, что возможно неисправна сим-карта и по предложению специалиста офиса, восстановили ее, заменив новой с тем же номером и услугами. Эта сим-карта работала в его телефоне исправно. В этот же день, находясь дома за компьютером, он попытался войти через интернет в систему Сбербанк- Онлайн, но не смог этого сделать по причине блокировки его учетной записи. Далее, после проведенной процедуры разблокировки учетной записи по единому бесплатному телефонному номеру Сбербанка № он вошел в систему и обнаружил необоснованное списание денег с его счета в сумме 91000 рублей. Из странички «История Операций» в платежной системе Сбербанк- Онлайн он понял, что ДД.ММ.ГГГГ без его ведома через платежную систему «Яндекс деньги» все имеющиеся деньги на его пенсионном вкладе «Пенсионный плюс» были перечислены с лицевого счета № в общей сумме 89600 рублей на его дебетовую карту Maestro №, пополнив ее до суммы 91000 рублей. После чего, эти денежные средства без его ведома через платежную систему «Мегафон» были перечислены на неизвестную ему банковскую карту с номером 6902, держателем которой является АМ А. Одновременно была произведена попытка списания денег в сумме 20000 рублей с его кредитной карты VISA № через «Мегафон Дальний Восток», но указанная операция была заблокирована платежной системой, по причине окончания срока действия карты. Пин-коды и пароли доступа он хранит отдельно на бумажном носителе. Кроме него к ним никто не имеет доступа, так как они хранятся в сейфе. Персональных сведений он никому никогда не сообщал. Его телефон всегда находится при нем, к нему и к банковским картам так же никто из посторонних доступа не имеет. Никаких распоряжений на совершение вышеуказанных операций по переводу денежных средств и списания с его счета он никому никогда не давал. Все эти действия совершены без его ведома, СМС- сообщений от мобильного банка о списании этих денежных средств со счета и карты он не получал и не мог получить, как он понял позже, по причине виртуальной замены его сим-карты мошенниками в компании «Байкалвестком». Сразу же в этот день через единый номер Сбербанка № им были заблокированы его банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ о незаконном списании и требованием о возврате незаконно списанных денежных средств он обратился с заявлением и претензией в Черемховский филиал Сбербанка, однако ДД.ММ.ГГГГ «Претензионной службой ОАО Сбербанк России» на его обращение о возврате денежных средств ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ он так же обратился с заявлением о мошенничестве в МО МВД России «Черемховский». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ в отношении неизвестных лиц, однако ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу было приостановлено до установления лица, подлежа...

...щего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в компании «Байкалвестком» им была запрошена детализация предоставленных услуг по его телефонному номеру 89501059617. Из выписки ему стало известно, что кто-то без его ведома ДД.ММ.ГГГГ в 18час.50мин. произвел замену его сим-карты с номером его телефона, за что произвел доплату 50 рублей. После смены сим-карты ДД.ММ.ГГГГ в период с 19час.58 мин. по 23 час.18 мин. получал на его номер входящие СМС, в том числе и с номера 900, то есть от платежной системы Сбербанк-онлайн. На его же телефон их не поступало. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию «Байкалвестком» с претензией по поводу незаконной замены сим-карты за ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ о том, что принадлежащая ему сим-карта была действительно восстановлена (заменена) ДД.ММ.ГГГГ в офисе дилера компании ЗАО «БВК», однако заявления о восстановлении сим-карты дилер не смог представить, посчитав, что сим-карта восстановлена ошибочно. Таким образом, ему причинен прямой материальный ущерб в сумме 91000 рублей, а так же упущенная выгода в виде процентов по вкладу. До настоящего времени его сбережения в сумме 91000 рублей не восстановлены. Преступники, совершившие мошеннические действия, не установлены. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно списанных денежных средств с его счета Сбербанк ответил отказом. Доверив свои сбережения ответчику, он не совершал каких-либо действий или бездействий, направленных на разглашение своих персональных данных по банковским счетам, банковским картам, а тем более логина, паролей и пин-кодов, так же не нарушал каких-либо условий заключенных с ним договоров и соглашений. Вместе с тем полагает, что доступ третьих лиц к его персональным данным, несанкционированный перевод денежных средств и причинение ему материального ущерба явилось следствием нарушения ответчиком его законных прав и требований как потребителя финансовой услуги. Ответчик не обеспечил безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставил ему услуги по управлению банковскими счетами с использованием удаленного доступа «Сбербанк Онлайн». При оказании услуги не принял надлежащие меры по защите и идентификации операций по его вкладу и его картам, при этом не осуществлял должным образом контроль подлинности абонента, не блокировал доступ мошенникам в сбербанк-онлайн при подмене сим-карты и не приостановил рассылку СМС-паролей до подтверждения подлинности абонента. Указанные обстоятельства позволили мошенникам раскрыть его персональную информацию и свободно распоряжаться его деньгами. Ответчик оказал ему финансовую услугу ненадлежащего качества, в результате чего нарушены его права как потребителя, поэтому в силу ст. 1095 ГК РФ обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге наступает независимо от вины исполнителя. Ответчик необоснованно списал денежные средства со счета, деньги не вернул, а поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ должен уплатить проценты на сумму долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты исчисляются в общей сумме 24445,91руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях в связи с отсутствием возможности распоряжения накопленными пенсионными сбережениями, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, истребования различных документов, неоднократному обращению в правоохранительные органы, а в последствии за защитой своих прав в суд. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 20000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в сумме 91000 рублей, проценты в размере 24446 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Калинин Г.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что виновным в хищении третьими лицами его денежных средств является именно ответчик, который не обеспечил безопасность информационных ресурсов, посредством которых предоставляется услуга по управлению банковскими счетами с использованием удаленного доступа «Сбербанк-онлайн».

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Банк, действуя добросовестно и разумно, на основании заключенного с Калининым Г.П. договора банковского обслуживания, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и произвел списание денежных средств со счета клиента. Убытки у Калинина Г.П. в виде списания денежных средств с его банковского счета возникли в результате ненадлежащего оказания услуг оператором связи ОО «Т2Мобайл», который произвел несанкционированную замену сим- карты с абонентским номером №, принадлежащего Калинину Г.П. с выдачей ее неизвестному лицу, в результат чего стал возможным доступ к услуге «Мобильный банк» и снятие денежных средств посредством направления смс-сообщения неуполномоченными на совершение операций по счету третьими лицами. Выдача сим - карты с абонентским телефонным номером №, принадлежащим истцу Калинину Г.П. посторонним лицам привело последующему списанию денежных средств со счета банковской карты истца. Допущенные истцом нарушения обязательств в части несоблюдения правил безопасности, предусмотренные Условиями банковского обслуживания и Договором, повлекли совершение спорной операции. Калининым Г.П. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий ответчика. Истцом были нарушены условия и порядок использования электронного средства платежа, что и повлекло за собой совершение операции без его согласия. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Калинина Г.П. отказать.

Представитель третьего лица Сукотнов Г.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Г.П. и оператором связи был заключен договор об оказании услуг связи. Истцу был предоставлен абонентский телефонный №. Каких-либо доказательств вины ООО «Т2 Мобайл», являющийся правопреемником ЗАО «БВК», в причинении убытков истцу в материалах дела не представлено. Довод ПАО Сбербанк о том, что убытки у Калинина Г.П. в виде списания денежных средств с его банковского счета возникли в результате ненадлежащего оказания услуг оператором связи ООО «Т2 Мобайл» является необоснованным и голословным. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи неустановленному лицу сим-карты. В рамках уголовного дела № возбужденного по факту хищения денежных средств у Калинина Г.П., был допрошен работник ЗАО «БВК». Согласно протоколу допроса свидетеля Выборовой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила как проходит замена сим карты в офисе «БВК». Абонент в офисе компании предоставляет паспорт гражданина РФ, специалист компании вносит паспортные данные в программу, после чего в случае верного внесения паспортных данных открывается личная карточка абонента. Кроме того, специалист пояснил, что замена сим-карты происходит только обязательно с участием абонента, в его присутствии при предоставлении паспорта абонента. Другим лицом замена сим-карты не производится. Таким образом, можно сделать вывод о том, что лицо обратившееся за заменой сим-карты предъявило паспорт и используя данные паспорта специалист ЗАО «БВК» получил возможность входа в систему для оформления дубликата сим-карты. Доказательств того, что неустановленное лицо получило дубликат сим-карты в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о том, что на сим - карте могли храниться данные позволяющие идентифицировать Калинина Г.П. как клиента ПАО Сбербанк не состоятелен, т.к. сим-карта - это средство доступа к сети оператора, а все данные которые передавались или принимались истцом хранятся на его телефоне. Доказательств, того, что на сим-карте хранились какие-либо данные, идентифицирующие истца как клиента ПАО Сбербанк, ответчиком не представлено. Несмотря на то, что ЗАО «БВК» был выдан дубликат сим-карты, данные действия не могли привести к безусловному доступу неизвестного лица к банковским счетам Калинина Г.П., доказательств того, что имеется причинно- следственная связь между выдачей дубликата сим-карты и доступом неизвестного лица к банковским счетам Калинина Г.П. Ответчиком ПАО Сбербанк в материалы дела не предоставлено, при этом доводами истца опровергается возможность наличия на сим-карте средств идентификации истца перед ПАО Сбербанк, из материалов дела также не следует прямая причинно-следственная связь между действиями работников ЗАО «БВК» по выдаче дубликата сим-карты, ранее выданной Калинину Г.П. и убытками, причиненными истцу. Каких-либо доказательств вины ООО «Т2 Мобайл», либо неправомерных действий, в причинение убытков истцу не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №, выданную ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Уставом банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Калининым Г.П. заключен договор о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России» лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Калинина Г.П. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России заключен договор банковского обслуживания, согласно которому Калинину Г.П. выдана банковская карта Visa Maestro № (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Калинина Г.П. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России заключен договор банковского обслуживания, согласно которому Калинину Г.П. выдана банковская карта Visa Electron № (счет №).

Выпиской из лицевого счета по вкладу № подтверждено движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выдача денежных средств в размере 89600 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу «Maestro социальная» подтверждено списание денежных средств в размере 91000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга «Мобильный банк» подключена к банковским картам: № на абонентский № (отключена ДД.ММ.ГГГГ); № на абонентский № (отключена ДД.ММ.ГГГГ) № на абонентский № (отключена ДД.ММ.ГГГГ); № на абонентский №; № на абонентский № (отключена ДД.ММ.ГГГГ); № на абонентский №. Согласно автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк при входе в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» уведомления направляются на №, что подтверждается ответом с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя банковских карт, Заявление на банковское обслуживание, заявление на получение банковской карты в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на банковское обслуживание.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3,4) Калинин Г.П. с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлен и согласен. Уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», «Условия и Тарифы Сбербанка России ОАО» и Памятка Держателя размещены на veb- сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России ОАО. При этом указал, что: «Достоверность, содержащихся в настоящем заявлении сведений подтверждает», о чем свидетельствует подпись Калинина Г.П. (п. 1 Заявления).

Согласно пункту 3.1.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» Правила совершения операций и получения информации по счетам банковских карт в Банке через удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления Сбербанком услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)», который является - приложением 4 к Условиям банковского обслуживания, а также в Руководстве по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн», размещаемых на веб-сайте Банка, и Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка - приложение № 7 к Условиям банковского обслуживания.

В соответствии с волеизъявлением Калинина Г.П., выраженным в заявлении, клиенту предоставлена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

Пунктом 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через следующие удаленные каналы обслуживания: устройства самообслуживания, систему «Сбербанк онлайн», систему «Мобильный банк», Контактный центр Банка.

Согласно пункту 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных Договором.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания (п. 2.21). Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» позволяет осуществлять дистанционный доступ и управление клиента к своим счетам, вкладам и другим услугам банка, предоставляемым банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских через удаленные каналы обслуживания, подключение клиента к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления клиента на подключение к услуге «Мобильный банк» в подразделении Банка на основании Заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью клиента или аналогом собственноручной подписи клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Г.П. и оператором связи «Байкалвестком Иркутск» (переименовано в ООО «Т2 Мобайл») был заключен договор об оказании услуг связи. Истцу был предоставлен абонентский телефонный №.

ПАО Сбербанк Калинину Г.П. была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона №

Услуга «Мобильный банк» была подключена к банковской карте Калинина Г.П. № (счет №) ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания банка, с использованием оригинала банковской карты № и вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи Калинина Г.П. и известен только самому Калинину Г.П., что подтверждается журналом входящих/исходящих смс-сообщений, журналом регистрации из БД «МВаnк».

Согласно п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка предоставления ОАО Сбербанк России услуг по проведению банковских через удаленные каналы обслуживания, предоставление клиенту услуг «Сбербанк онлайн» осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк онлайн», размещаемым на веб-сайте Банка.

В соответствии с п. 3.6 Порядка предоставления ОАО Сбербанк России услуг по проведению банковских через удаленные каналы обслуживания подключение клиента к услуге «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п. 3.7 Порядка предоставления ОАО Сбербанк России услуги проведению банковских через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя постоянного пароля, которые Клиент может получить одним из следующих способов: получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного парод подтверждается ПИН-кодом; самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка м странице входа в «Сбербанк онлайн» с использованием своей основной Карт Операция создания идентификатора пользователя и постоянного парод подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк»: получить идентификатор пользователя через Контактный Центр Банка (при условии сообщения Клиентом информации, необходимой для его идентификации и аутентификации Банком) и с использованием этого идентификатора получил, постоянный пароль на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк онлайн».

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ОАО Сбербанк России услуг по проведению банковских через удаленные каналы обслуживания Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты № и номера телефона №, принадлежащих Калинину Г.П., осуществлен вход в «Сбербанк онлайн», чему предшествовала регистрация в системе «Сбербанк онлайн», при этом был введен номер действующей карты №, после этого ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:17 на номер телефона +№, который подключен к услуге «Мобильный банк», направлено смс-сообщение с паролем.

После того, как Клиент ввел код для регистрации в «Сбербанк онлайн», успешно прошел регистрацию, о чем Клиент также был уведомлен смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:14.

Клиенту было направлено смс-сообщение с паролем для входа в систему «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:20.

После ввода направленного смс-сообщением пароля для входа «67588», Клиент осуществил вход в «Сбербанк онлайн», о чем был уведомлен смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:04, после чего был осуществлен перевод денежных средств между своими счетами № на счет №, затем дано распоряжение Банку о перечислении денежных средств со счета банковской карты № на счет карты третьего лица.

На номер телефона Калинина Г.П. +№ с номера «900» ПАО Сбербанк были направлены смс-сообщения следующего содержания: «MAES7770: ДД.ММ.ГГГГ 15:15 операция зачисления на сумму 89600.00р. SBERBANK ONL@IN VKLAD-KARTA. Баланс: 91031.43р.» «Сбербанк Онлайн. Внимательно проверьте реквизиты операции: карта списания **** 7770, карта зачисления **** 6902, сумма 91000,00 RUB. Пароль для подтверждения данной операции - 31306»

После подтверждения данной операции паролем, которое банк исполнил, о чем сообщил клиенту смс-сообщением: «MAES7770: ДД.ММ.ГГГГ 15:24 операция списания на сумму 91000.00р. SBOL. Баланс: 31.43р.», что подтверждается протоколом проведения операций в «Сбербанк онлайн», Списком платежей и заявок в «Сбербанк онлайн» и СМС -сообщений.

Согласно Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода: Обязуется хранить Идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п. 3.20.1 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания), согласен с тем, что самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих Клиенту вычислительных средствах, Клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (п. 3.11 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания).

Таким образом, только при введении правильного номера карты, логина или Идентификатора, а также верного пароля, отправленного на номер телефона Калинина Г.П. стала возможна регистрация в системе «Сбербанк онлайн» и последующий вход в Систему «Сбербанк онлайн» для совершения операций по счетам Калинина Г.П., т.е. использование электронного средства платежа, посредством которого осуществлены все спорные операции клиента.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты Карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей (п. 3.22).

В соответствии с пунктом 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», истец обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам (Карта, ПИН, Идентификатор/логин для доступа в систему «Сбербанк Онлайн», одноразовый пароль).

Согласно п. 5.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Согласно п. 5.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Подписи истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Банка он ознакомлен, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривается, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 4).

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Выражая несогласие с выполненными банком операциями по перечислению денежных средств с его счетов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу поддержки ПАО Сбербанк, сообщив о произведенных в отношении него мошеннических действиях, просил о возврате денежных средств, в чем ответчиком ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Г.П. обратился с заявлением по факту мошеннических действий в МО МВД России «Черемховский».

ДД.ММ.ГГГГг. СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Г.П. обратился в ЗАО «Байкалвестком» с претензией, в которой просил провести служебную проверку по факту произведенной замены его сим-карты ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена без его согласия.

Как видно из ответа ЗАО «Байкалвестком» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении сим-карты в офисе дилера отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что списание денежных средств со счета Калинина Г.П. было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета.

При введении паролей, выданных держателю карты, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

На момент совершения спорных операций, карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ПАО Сбербанк в списании денежных средств со счета истца не имеется. При выполнении указанных выше операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали, о всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей Калинин Г.П. надлежащим образом посредством СМС-уведомления был предупрежден. Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

При таком положении, учитывая, что Калинин Г.П. при заключении договора был информирован об условиях использования банковских карт и системы дистанционного банковского обслуживания, в том числе, о рисках, связанных с использованием такой системы в сети Интернет доводы истца о причинении ущерба в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества и о том, что банк не принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность переводов денежных средств с использованием сети Интернет суд отклоняет как необоснованные.

Доводы истца на то, что банком не была обеспечена должная безопасность операций клиента с использованием электронного средства платежа, суд также находит несостоятельными, поскольку все выполненные ПАО Сбербанк операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства Калинина Г.П. не были заблокированы, а их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, оснований для отказа в совершении таких операций у банка не имелось.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

При этом, в отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. ч. 10, 15 ст. 7 данного Федерального закона. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калинина Г.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании списанных денежных средств в размере 91000 рублей, процентов в размере 24446 рублей.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калинина ГП к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании списанных денежных средств в размере 91000 рублей, процентов в размере 24446 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шуняева Н.А.