Калинкин Михаил Вячеславович

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина МВ к ООО «Технолес» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинкин М.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 28.05.20123 г. по 30.10.2023 г. Истец работал в ООО «Технолес» в должности водителя.

За период работы ему были выплачены следующие суммы: заработная плата за май 2023 г. в размере 51000 руб., аванс за июнь 2023 г. в размере 15300 руб., заработная плата за июня 2023 г. была совмещена с авансовым платежом за июль 2023 г. в размере 45700 руб. В августе 2023 г. не было авансового платежа, ни заработной платы за июль 2023 г. В сентябре 2023 г. ему была перечислена заработная плата за август 2023 г. в размере 58950 руб. и аванс за сентябрь 2023 г. в сумме 52100 руб.

Таким образом, за период с 28.05.2023 г. по 14.09.2023 г. ему были выплачены денежные средства в размере 233050 руб.

Средняя заработная плата составила 55762,50 руб.

Заработная плата за сентябрь и октябрь ему не была выплачена. Таким образом ему должна быть выплачена заработная плата за сентябрь 2023 г. в размере 3662,50 руб. а также заработная плата за октябрь 2023 г. в размере 55762,50 руб., всего на сумму 59425 руб.

Истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Им было отработано 5 месяцев и 3 дня или 155 дней. Средний дневной зар...

...аботок составил 1822,42 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 21267 руб. (1822,42 руб.*11,67 дн.)

Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по заработной плате, причитающуюся Истцу при увольнении, в размере 59425 руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуска в размере 21267,64 руб., сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 38032,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Калинкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Технолес», извещенный надлежащим образом, не явился.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 28.05.20123 г. по 30.10.2023 г. Истец работал в ООО «Технолес» в должности водителя.

За период работы ему были выплачены следующие суммы: заработная плата за май 2023 г. в размере 51000 руб., аванс за июнь 2023 г. в размере 15300 руб., заработная плата за июня 2023 г. была совмещена с авансовым платежом за июль 2023 г. в размере 45700 руб. В августе 2023 г. не было авансового платежа, ни заработной платы за июль 2023 г. В сентябре 2023 г. ему была перечислена заработная плата за август 2023 г. в размере 58950 руб. и аванс за сентябрь 2023 г. в сумме 52100 руб.

Таким образом, за период с 28.05.2023 г. по 14.09.2023 г. ему были выплачены денежные средства в размере 233050 руб.

Средняя заработная плата составила 55762,50 руб.

Заработная плата за сентябрь и октябрь ему не была выплачена. Таким образом ему должна быть выплачена заработная плата за сентябрь 2023 г. в размере 3662,50 руб. а также заработная плата за октябрь 2023 г. в размере 55762,50 руб., всего на сумму 59425 руб.

Истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Им было отработано 5 месяцев и 3 дня или 155 дней. Средний дневной заработок составил 1822,42 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 21267 руб. (1822,42 руб.*11,67 дн.)

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7561,75 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкина МВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технолес» (ИНН №) в пользу Калинкина МВ (паспорт №) заработную плату, причитающуюся Истцу при увольнении, в размере 59425 руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуска в размере 21267,64 руб., сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 38032,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Технолес» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7561,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов

Дело № 5-6766/2020

УИД 32RS0001-01-2020-010615-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Поцепай Д.Г., а так же инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Калинкина Михаила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, Калинкин М.В. осуществлял перевозку пассажиров у <адрес>, в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил Правила поведения, установленные п.3.6 Постановления правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п (ред. от 13.08.2020 №270-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»

По данному факту инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 в отношении Калинкина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Калинкин М.В. не явился, надлежаще извещен, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на...

... территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Диспозиция ст.20.6.1 КоАП РФ является бланкетной и связывает объективную сторону с невыполнением определенных правил, и, в частности, установленных п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (ред. 13.08.2020 №270-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», согласно которому граждане, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В административном материале в отношении Калинкина М.В. имеются следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют объяснения лица привлекаемого к ответственности,

- рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, выявившего факт нахождения Калинкина М.В. без средств индивидуальной защиты.

В ходе рассмотрения материала инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им у <адрес> был остановлен Калинкин М.В., который перевозил пассажиров в такси без средств индивидуальной защиты, при этом последний от подписи и объяснений отказался, материалы фото и видео фиксации отсутствуют.

Между тем, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Рапорт сотрудника полиции не является официальным процессуальным документом.

Согласно п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его объяснения на отдельном бланке. При этом сотрудником полиции при фиксации административного правонарушения, понятые и иные сотрудники полиции не привлекались, видеозапись или фото фиксация не производилась, что ставит под сомнение законность составленного протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, сотрудником полиции при производстве по делу не были опрошены свидетели происшествия, в связи с чем, возникают сомнения в виновности Калинкина М.В. во вменённом ему правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения Калинкиным М.В. п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 13.08.2020 №270-п).

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калинкина Михаила Вячеславовича прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Г.Поцепай