logo

Калинкин Виталий Федорович

Дело 12-99/2020

В отношении Калинкина В.Ф. рассматривалось судебное дело № 12-99/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 19 марта 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Приокском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Мякишевой И.Л.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калинкиным В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-99/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.03.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Приокский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мякишева Ирина Леонидовна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
01.06.2020
Стороны по делу
Калинкин Виталий Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 12-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 01 июня 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Калинкина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинкина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинкина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Калинкин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель Калинкин В.Ф. у дома <адрес> управлял транспортным средством марки Ш., г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинкин В.Ф. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. В качестве доводов жалобы указывает на то, что автомобилем не управлял, а находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управляла М. Н.А. Поэтому действия сотрудников ГИБДД по отстранению его от управления а...

Показать ещё

...втомобилем, а также их требования о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали.

В судебном заседании Калинкин В.Ф. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил суду, что указанный автомобиль принадлежит его матери. В этот день он попросил М. Н.А. сесть за руль автомобиля, чтобы доехать до магазина на ул. Горной, так как сам был выпивши. Он находился в автомобиле в качестве пассажира. Мохначева Н.А. в полис ОСАГО не вписана. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М. Н.А. и принял во внимание показания инспектора ДПС, так как именно инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела, так как за каждый составленный протокол получает поощрения. Кроме того, инспектор ДПС не называл ему основания для направления на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Дежин М.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Калинкина В.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2019 года в 23 час. 10 минут в районе д. 3 по ул. Горная Приокского района г. Н. Новгорода водитель Калинкин В.Ф. управлял транспортным средством Шевроле, г.н. М 124 ТА 152, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калинкину В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Калинкина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему печатным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской номер 001223, поверенного 08.10.2019 г., согласно которым у Калинкина В.Ф. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,473 мг/л.

В связи с несогласием Калинкина В.Ф. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Калинкин В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, составленного врачом ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» Тартыгиным А.Н., техническим средством измерения проведены исследования выдыхаемого воздуха Калинкина В.Ф. на наличие алкоголя: показания прибора в результате исследования в № - № мг/л этанола, в № - 0№ мг/л этанола; при медицинском освидетельствовании проведены исследования биологических сред, результат исследования - отрицательный; медицинское заключение - установлено состояние опьянения (л.д. №).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Дежина М.И. (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. №); справой об отсутствии судимостей и списком административных правонарушений Калинкина В.Ф. (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями отстранения Калинкина В.Ф. от управления транспортным средством, прохождения Калинкиным В.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Калинкин В.Ф. поставил свою подпись, собственноручно написал: «ПДД не нарушал, ст. 51 Конституции не разъяснена, нуждаюсь в помощи защитника, прошу рассмотреть дело по месту жительства» (л.д. №).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, что также следует из представленной видеозаписи, Калинкин В.Ф. не ссылался на то, что не управлял транспортным средством.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Калинкиным В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылки Калинкина В.Ф. на то, что он транспортным средством не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Дежина М.И. (л.д. №), а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, и другими материалами дела.

Доводы жалобы Калинкина В.Ф. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно материалам дела отстранение Калинкина В.Ф. от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные действия в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Суд критически относится к доводам жалобы Калинкина В.Ф. о необъективном отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие у инспектора ДПС Дежина М.И., составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС Волганова Т.С., указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать Калинкина В.Ф. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Калинкина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы Калинкина В.Ф. сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Калинкина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Калинкина В.Ф., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Калинкина В.Ф. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Калинкину В.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Калинкина В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Калинкина В.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинкина В.Ф. оставить без изменения, жалобу Калинкина В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева

Свернуть

Дело 9-195/2021 ~ М-718/2021

В отношении Калинкина В.Ф. рассматривалось судебное дело № 9-195/2021 ~ М-718/2021, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Приокском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Кузичевой И.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калинкина В.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калинкиным В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-195/2021 ~ М-718/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.03.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Приокский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кузичева Инна Николаевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
09.04.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Калинкин Виталий Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ЧУ ДПО "ФИПК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2225995694
КПП:
222101001
Прокурор Приокского района города Нижнего Новгорода
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 12-359/2019

В отношении Калинкина В.Ф. рассматривалось судебное дело № 12-359/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 ноября 2019 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Приокском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Мякишевой И.Л.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 ноября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калинкиным В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-359/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.11.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Приокский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мякишева Ирина Леонидовна
Результат рассмотрения
Направлено по подведомственности
Дата решения
05.11.2019
Стороны по делу
Калинкин Виталий Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 12-359/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 05 ноября 2019 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., ознакомившись с жалобой Калинкина В.Ф. на постановление зам. ком. ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «М.» Моисеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинкина В.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приокский районный суд г. Нижний Новгород поступила жалоба Калинкина В.Ф. на постановление зам. ком. ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «М.» Моисеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинкина В.Ф..

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Приокского районного суда г. Нижний Новгород, в связи с чем, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП, в выш...

Показать ещё

...естоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы заявителя и приобщенных к ней документов следует, что Калинкин В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, жалоба неподведомственна Приокскому районному суду г. Нижний Новгород и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Калинкина В.Ф. на постановление зам. ком. ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «М.» Моисеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинкина В.Ф. и приобщенные к жалобе документы на рассмотрение по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья И.Л. Мякишева

Свернуть

Дело 2-4416/2022 ~ М-3013/2022

В отношении Калинкина В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-4416/2022 ~ М-3013/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Дубовской О.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калинкина В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калинкиным В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4416/2022 ~ М-3013/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дубовская Оксана Михайловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.07.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Наш Дом"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5256053018
КПП:
525601001
ОГРН:
1055227048700
Калинкин Виталий Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Калинкин Виталий Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Калинкин Федор Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-4416/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО [ Н ] к Калинкину Ф.В., Калинкину В.Ф. о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в уд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в [Адрес].

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО [ Н ] избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно данных бухгалтерского учета, ответчики, не оплатили услуги ООО [ Н ] по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 61 540,98 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления ООО [ Н ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] был вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании вышеназванной задолженности за жилищные услуги ООО [ Н ] по горячему водоснабжению и электроснабжению жителям.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] по заявлению ответчика, было вынесено определение об отмене судебного приказа [Номер] г.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО [ Н ] задолженность за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению за перио...

Показать ещё

...д с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61 540,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 046,23 руб., а всего 63 587,21 руб.

Истец – представитель ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчики Калинкин Ф.В., Калинкин В.Ф. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Конверты и извещением о дате судебного заседания, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что Калинкин Ф.В., Калинкин В.Ф. проживают в [Адрес]

Согласно Справки ООО [ Н ] в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] зарегистрированы: Калинкин Ф.В., Калинкин В.Ф. [ ... ]

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО [ Н ] избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] по заявлению ответчиков, было вынесено определение об отмене судебного приказа [Номер] г. о взыскании солидарно с Калинкина Ф.В., Калинкина В.Ф. задолженности по оплате горячего водоснабжения и электроснабжения ([ ... ]

Согласно, представленному истцом расчету, истории начислений ([ ... ] за ответчиками образовалась задолженность по оплате за услуги горячего водоснабжения и электроснабжения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 61 540,98 руб., которая на момент судебного заседания ответчиками не погашена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что данный расчет является правильным, ответчиками его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 046,23 руб. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ Н ] к Калинкину Ф.В., Калинкину В.Ф. о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калинкина Ф.В. (ИНН [Номер]), Калинкина В.Ф. (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ Н ] задолженность за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61 540,98 руб.

Взыскать с Калинкина Ф.В., Калинкина В.Ф. в пользу ООО [ Н ] расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 023,12 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовская О.М.

Свернуть

Дело 2а-4568/2022 ~ М-3086/2022

В отношении Калинкина В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2а-4568/2022 ~ М-3086/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Ляпиным А.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калинкина В.Ф. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калинкиным В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-4568/2022 ~ М-3086/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.06.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ляпин Александр Михайлович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.07.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
5261128357
ОГРН:
1205200049383
Калинкин Виталий Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2а-4568/2022

[ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Калинкина В.Ф. задолженности по обязательных платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Калинкин В.Ф. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального ...

Показать ещё

...фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В сроки установленные законодательством, административный ответчик данный налог не оплатил. На основании положений ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Данные требования ответчиком так же не оплатил.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] выдан. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменён.

В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность на общую сумму 98243,09 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 17312,08 рублей (за расчетный период [ДД.ММ.ГГГГ]), пени в размере 339,29 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 78862,05 рублей (за расчетный период [ДД.ММ.ГГГГ]), пени в размере 1729,67 рублей.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] просит взыскать с Калинкина В.Ф. недоимки на общую сумму 98243,09 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 17312,08 рублей, пени в размере 339,29 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 78862,05 рублей, пени в размере 1729,67 рублей.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес], Калинкин В.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу ч.3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 420 НК РФ)

В силу ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Калинкин В.Ф. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В сроки установленные законодательством, административный ответчик данный налог не оплатил. На основании положений ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Данные требования ответчиком так же не оплатил.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] выдан. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменён.

В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность на общую сумму 98243,09 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 17312,08 рублей (за расчетный период 2017-2019гг), пени в размере 339,29 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 78862,05 рублей (за расчетный период [ДД.ММ.ГГГГ]), пени в размере 1729,67 рублей.

Сведений об уплате данной задолженности со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 3147,29 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Калинкина В.Ф. задолженности по обязательных платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Калинкина В.Ф. в пользу межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] недоимку в общей сумме 98243,09 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 17312,08 рублей, пени в размере 339, 29 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 78862,05 рублей, пени в размере 1729,67 рублей.

Взыскать с Калинкина В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3147,29 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин

Свернуть

Дело 12-464/2016

В отношении Калинкина В.Ф. рассматривалось судебное дело № 12-464/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 апреля 2016 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Лисиным А.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калинкиным В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-464/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.04.2016
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лисин Алексей Александрович
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
27.07.2016
Стороны по делу
Калинкин Виталий Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Судебные акты

Дело № 12-464/2016

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода А.А. Лисин,

с участием заявителя К.В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.В.Ф. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду М.Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду М.Е.Н. от (дата) дело об административном правонарушении в отношении К.В.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.Ф. подал в суд жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, полагая его незаконным.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин неявки не сообщило.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями поте...

Показать ещё

...рпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, (дата) инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду М.Е.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля К.В.Ф.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление указанным требованиям не соответствует. Вопреки требованиям закона оспариваемое постановление по делу не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об установленных обстоятельствах и наличии в действиях К.В.Ф. нарушений Правил дорожного движения, не образующих состава того или иного административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду М.Е.Н. от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Ф. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)

Свернуть

Дело 2а-1291/2023 (2а-9191/2022;) ~ М-6932/2022

В отношении Калинкина В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2а-1291/2023 (2а-9191/2022;) ~ М-6932/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Поляковым М.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калинкина В.Ф. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калинкиным В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1291/2023 (2а-9191/2022;) ~ М-6932/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании взносов в →
Фонд социального страхования
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Поляков Михаил Геннадьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.02.2023
Стороны по делу (третьи лица)
МИФНС России №18 по НО
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
5261128357
ОГРН:
1205200049383
Калинкин Виталий Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
МИФНС России №20 по НО
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Калинкину В.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калинкину В.Ф., указав, что ответчик был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением добровольно оплатить задолженность в установленный срок.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Калинкина В.Ф. вынесен [ДД.ММ.ГГГГ] и отменен определением от [ДД.ММ.ГГГГ].

На дату обращения в суд, задолженность ответчика по налогам не оплачена.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Калинкина В.Ф. сумму задолженности в размере 28 155,88 рублей, из них:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в размере 8 222,15 рубля, пени в размере 31.45 рубль;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерас...

Показать ещё

...четы, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в размере 19 826,44 рублей, пени в размере 75,84 рублей.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии ([ ... ]

Административный ответчик – Калинкин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положением п.п. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей установлен: если величина дохода за расчетный период не превышает 300000 рублей, в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 года; 26545 рублей - за расчетный период 2018 года, 29354 рубля за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1% суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300000 рублей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.430 НК РФ страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплачиваются индивидуальными предпринимателями в установленном на соответствующий год фиксированном размере (4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рубля за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинкин В.Ф. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением добровольно оплатить задолженность в установленный срок [ ... ]

Судебный приказ о взыскании задолженности с Калинкина В.Ф. вынесен [ДД.ММ.ГГГГ] и отменен определением от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

До настоящего времени налоговая задолженность не оплачена, иных сведений об уплате налогов и пени со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме, с Калинкина В.Ф. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 28 155,88 рублей, из них:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в размере 8 222,15 рубля, пени в размере 31.45 рубль;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в размере 19 826,44 рублей, пени в размере 75,84 рублей.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 1044,68 рубля в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 250 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Калинкину В.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Калинкина В.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] задолженность в размере 28 155,88 рублей, из них:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в размере 8 222,15 рубля, пени в размере 31.45 рубль;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в размере 19 826,44 рублей, пени в размере 75,84 рублей.

Взыскать с Калинкина В.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1044,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Свернуть

Дело 2а-778/2024 (2а-9062/2023;) ~ М-6767/2023

В отношении Калинкина В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2а-778/2024 (2а-9062/2023;) ~ М-6767/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Поляковым М.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калинкина В.Ф. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калинкиным В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-778/2024 (2а-9062/2023;) ~ М-6767/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.10.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Поляков Михаил Геннадьевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
23.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная инспекция ФНС №18 по Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
5261128357
ОГРН:
1205200049383
Калинкин Виталий Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

УИД 52RS0001-02-2023-007986-70

23 января 2024 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Калинкину В.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калинкину В.Ф., указав, что административный ответчик в период с 23.06.2010 по 22.12.2020 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № 75602 от 05.11.2021 с предложением добровольно оплатить задолженность в установленный срок.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Калинкина В.Ф. вынесен 27.10.2022 и отменен определением от 14.07.2023.

На дату обращения в суд, задолженность ответчика по налогам не оплачена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 14169,46 рублей, из них:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетны...

Показать ещё

...е периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 2662,70 рубля;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 11506,76 рублей.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии ([ ... ]).

Административный ответчик – Калинкин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Положением п.п. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей установлен: если величина дохода за расчетный период не превышает 300000 рублей, в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 года; 26545 рублей - за расчетный период 2018 года, 29354 рубля за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1% суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300000 рублей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.430 НК РФ страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплачиваются индивидуальными предпринимателями в установленном на соответствующий год фиксированном размере (4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рубля за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинкин В.Ф. ответчик в период с 23.06.2010 по 22.12.2020 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № 75602 от 05.11.2021 с предложением добровольно оплатить задолженность в установленный срок ([ ... ]

Судебный приказ о взыскании задолженности с Калинкина В.Ф. вынесен 27.10.2022 и отменен определением от 14.07.2023 [ ... ]

При этом налоговым органом приняты решения № 2985 от 18.12.2019 и № 877 от 11.04.2023 о признании задолженности Калинкина В.Ф. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) и страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, безнадежными к взысканию и списанию на основании п. 11 ст. 4 ФЗ № 263 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» [ ... ]

Из пояснений представителя административного истца следует, что пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 2662,70 рубля и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 11506,76 рублей, взыскиваемые настоящим административным исковым заявлением, начислены на сумму основной недоимки, которая признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана решениями налогового органа № 2985 от 18.12.2019 и № 877 от 11.04.2023 [ ... ]

Согласно п. 11 ст. 4 ФЗ № 263 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 14169,46 рублей, из них:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 2662,70 рубля;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 11506,76 рублей.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 250 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Калинкину В.Ф. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Свернуть
Прочие