Калиночкин Михаил Николаевич

Дело № 2- 2039/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

истца Королькова А.П. и его представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от 27 мая 2013 (л.д.14),

ответчика Калиночкина М.Н. и его представителя Зиновьева А.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова АП к Калиночкину МН о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.П. обратился с исковым заявлением к Калиночкину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2013 года в 15 часов находился в доме своего сына по адресу: ….в сенях находилась соседская собака породы «алабай» и ела мусор из пакета. Он попытался выгнать собаку, но она набросилась на него, свалила с ног и, прижав передними лапами к полу, стала кусать его левое плечо, затем правое плечо и правую руку. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения в виде ….. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Это подтверждается актом медицинского обследования живого лица № от 26 марта 2013 года. Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12 апреля 2013 года, вынесенного административной комиссией Преображенского сельсовета, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях», ему назнач...

Показать ещё

...ено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Также в результате нападения собаки, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку из-за полученной травмы он был вынужден лечиться на протяжении длительного времени. До сих пор испытывает страх, плохо спит. Просит взыскать с ответчика также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Корольков А.П. и его представитель Кузнецов С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом истец пояснил, что обстоятельства в исковом заявлении изложены не совсем точно, как писал он не сам. Почему в других документах имеется расхождения в указании времени нападения собаки ему неизвестно, он их также не писал. Дополнил, что 18 февраля 2013 г. в четвертом часу дня он проводил сына, находился дома по адресу: …, смотрел телевизор, затем услышал шум, открыв дверь, увидел в сенях собаку ответчика, которая рвала пакет с мусором. Он пошел открывать калитку, чтобы выпустить собаку с участка, он и раньше так делал, соседскую собаку знал и не боялся. Собака шла сзади, зарычала, уже возле ворот собака на него набросилась, повалила на землю, укусила за руку, затем отпустила, развернулась и повторно бросилась на него. Затем перестала кусать, отошла к дороге и ушла. Он встал, закрыл калитку и пошел домой, как смог, обработал раны и после этого позвонил жене, она вызвала скорую и полицию. Собака, которая причинила ему телесные повреждения, породы «алабай», светло - кремового цвета, крупная, хвост маленький, купирован, обрезаны уши. Ранее осенью, в сентябре, он неоднократно выводил собаку ответчика со своего двора, она не нападала, не была агрессивной. Зимой, когда стал выше уровень снега и плотность снега, собака может перепрыгнуть. Он неоднократно жене ответчика говорил, чтобы она не отвязывала собаку, на что она отвечала, что не может прицепить ее. В тот день, 18 февраля 2013 г. на собаке был широкий ошейник из плотного материала. После произошедшего жена ответчика говорила его супруге, что их собака привита, предлагала помочь с оплатой лечения. Уверен в том, что повреждения ему нанесла собака породы «алабай», принадлежащая ответчику Калиночкину М.Н. В результате полученных телесных повреждений он был вынужден проходить амбулаторное лечение, испытал нравственные страдания от нападения собаки, болевые ощущения, получил психологическую травму.

Ответчик Калиночкин М.Н. и его представитель Зиновьев А.Г. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали, пояснив, что собаку пароды «Афганец-пастух», белого окраса, гладкошерстная, высотой около 60 сантиметров, ответчику привез его друг 3-4 года назад. Собака обычно находится в ограде на цепи. 18 февраля 2013 г. у собаки расцепился карабин, утром примерно в семь часов ему позвонил сосед и сказал, что его собака отцепилась и выскочила на улицу, предположительно, через огород, поскольку ворота были закрыты. Он привел собаку домой, в связи с тем, что карабина не оказалось, привязал ее на проволоку к ошейнику, позже, когда пошел кормить собаку, нашел карабин и прицепил его обратно. Днем 18 февраля 2013 года он уезжал из дома за продуктами, жена находилась дома. В пять часов вчера, когда он вернулся, собака дома была. Пояснил, что когда чистил снег, увидел, что к дому истца подъехала машина скорой помощи. О том, что собака покусала Королькова А.П., узнал вечером от участкового. Не согласился с тем, что именно принадлежащая ему собака причинила телесные повреждения Королькову А.П., поскольку такая же собака есть в деревне, ходит без привязи. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно собака ответчика причинила телесные повреждения истцу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено по делу, Корольков А.П. 18 февраля между 15 и 16 часами по адресу: … подвергся нападению собаки породы «алабай», принадлежащей ответчику Калиночкину М.Н.. В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья, правого плеча, правого локтевого сустава. В связи с чем, 18 февраля 2013 года в 18 часов 45 минут Корольков А.П. обратился в травмпункт АЦРБ, где находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела картой пострадавшего от травмы, актом медицинского обследования живого лица № от 26 марта 2013 года, фотоснимками. Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно каждое сопровождались кратковременные расстройством здоровья на срок более 21 дня, и по указанному признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью (л.д.6, л.д. 7, л.д.8-9).

По данному факту Корольков А.П. обратился с устным заявлением в полицию, с просьбой о привлечении к административной ответственности владельца собаки, которая 18 февраля 2013 года в 17 часов 20 минут в ограде дома (адрес) причинила ему телесные повреждения в виде укусов обеих рук. Собака была без поводка и намордника (л.д.32).

В связи с поступившим сообщением участковым ФИО6 был проведен осмотр участка по адресу: …, которым установлено, что вход на участок осуществляет через калитку, участок обнесен забором. Возле ворот на снегу имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. При входе на веранду на полу имелись пятна бурого цвета. По всей территории участка имелись крупные следы лап, похожие на собачьи (л.д.34-35).

Также 18 февраля 2013 года были отобраны объяснения у Калиночкина М.Н., согласно которым у него имеется собака породы «овчарка», белого окраса, уши купированные. Вечером около 18 часов он был в ограде дома, собака была отцеплена, она порвала карабин. Он ее привязал. О том, что собака покусала соседа, он узнал от сотрудника полиции. Пояснил, что собака оторвала карабин и возможно перепрыгнула через забор (л.д.37-38).

Материал об административном правонарушении по ст. 1.3 ч.2 ЗКК № 7-2161 в отношении Калиночкина М.Н. был собран и направлен в Администрацию Преображенского сельского совета для принятия решения по подведомственности.

Согласно протоколу заседания административной комиссии администрации Преображенского сельсовета Калиночкин М.Н. вину свою признал, подтвердил, что в день совершения правонарушения у его собаки сломался карабин, и она бегала по ограде, по огороду. Однако не уверен в том, что его собака покусала Королькова А.П., поскольку в деревне видел похожую собаку, которая бегала по селу Преображенка без привязи (л.д.47).

Постановлением от 12 апреля 2013 года Калиночкин М.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д.47).

Указанное постановление в связи с поступившей жалобой от Калиночкина М.Н. было отменено решением судьи Ачинского городского суда от 16 мая 2013 года (л.д.50).

Однако в ходе судебного разбирательства доводы истца о причинении вреда его здоровью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию сельскохозяйственных животных, собак, кошек, пушных и диких животных на территории Преображенского сельсовета, утвержденные Решением Преображенского Совета депутатов от 08 мая 2007 года нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

В частности, они подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства участкового ФИО6, выезжавшего на место происшествия по устному заявлению Королькова А.П. 18 февраля 2013 года по факту нападения собаки и причинения телесных повреждений. Со слов Королькова А.П. он находился дома, услышал в ограде звук, выглянул на веранду, увидел собаку соседа, которую раньше видел. Она его никогда до этого не трогала. Когда он принялся выводить собаку за калитку, она на него кинулась. При производстве осмотра Корольковым А.П. была представлена кофта, на которой имелись следы крови. Также при осмотре было установлено, что во дворе дома по адресу: …, имелись следы крови - возле калитки многочисленные следы крови, ближе к дому следов было меньше. Имелись следы от собачьих лап по всей территории вдоль забора. Следов было очень много, видно, что собака не один раз прошла, ходила по всему двору в разных направлениях. Возле забора было большое количество снега, что давало собаке возможность перепрыгнуть через забор. С обратной стороны забора сидела собака на цепи, похожая на ту которую описал истец. Согласно пояснениям Калиночкина М.Н., карабин на цепи слабый, в связи с чем, собака не первый раз отцепляется. И в тот день 18 февраля 2013 года собака отцепилась, но он ее привязал. Часов в шесть вечера или пять вечера собака была во дворе дома не на цепи, до этого сидела на цепи. Протокол был составлен и подписан Калиночкиным М.Н., перед подписанием он его Калиночкину М.Н. зачитал, разъяснил последствия. Калиночкин М.Н. при этом ходатайств не заявлял, пояснил, что постарается с потерпевшим решить вопрос.

Согласно пояснениям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших обстоятельства, указанные истцом, пояснивших, что ранее собака, принадлежащая ответчику Калиночкину М.Н., приходила к ним во двор. И 18 февраля 2013 года после причинения телесных повреждений истцу Королькову А.П. во дворе дома было много следов крови: около ворот, за воротами, в ограде имелись кровяные капли, крупные следы, идущие от ворот вдоль построек. Также имелись многочисленные следы собачьих лап, которые с участка по адресу: … уходили в сторону дома № …, принадлежащего ответчику Калиночкину М.Н. Когда приехала скорая помощь к Королькову А.П., Калиночкин М.Н. вышел с лопатой, полагают, что зачистил следы возле дома. Корольков А.П. в связи с полученными телесными повреждениями обращался в больницу, где проходил лечение около двух месяцев. Калиночкин М.Н. пояснял, что его собака отцепилась, он ее запер во дворе. После заседания административной комиссии жена Калиночкина М.Н. предлагала оплатить лечение Королькова А.П., поскольку они не досмотрели за собакой.

То обстоятельство, что именно 18 февраля 2013 года принадлежащая ответчику собака не находилась на привязи подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившим, что примерно в 7 час.45 минут утра 18 февраля 2013 года собака, принадлежащая ответчику Калиночкину М.Н. была отвязана, подходила к нему на улице, он позвонил ответчику, который через некоторое время забрал собаку. Не знает, привязал ли Калиночкин М.Н. собаку или нет. Полагает, что собака принадлежала именно ответчику, поскольку другая собака к нему бы не подошла.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истцу 18 февраля 2013 года причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить вред, причиненный здоровью истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда собакой, принадлежащей Калиночкину М.Н., и доказательств, подтверждающих вину Калиночкина М.Н., судом признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено и судом не установлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда Королькову А.П.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию собаки и причинением вреда здоровью истца, и считает установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца и морального вреда. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на амбулаторном лечении, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Калиночкина М.Н. в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что Корольковым А.П. в Западную региональную коллегию адвокатов Красноярского края были оплачены денежные средства в размере 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 10).

Руководствуясь требованиями соразмерности и разумности, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с Калиночкина М.Н. в пользу Королькова А.П. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Как видно из представленного чека-ордера от 19 апреля 2013 года (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Взысканию с ответчика в пользу подлежат расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32200 рублей (30000 руб. + 2000 руб. + 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королькова АП к Калиночкину МН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калиночкина МН в пользу Королькова АП компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская

Свернуть

№(13)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 23 мая 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жигулова Р.Ю.,

при секретаре Шаробайко Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигулова на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.04.2013 года Жигулов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что управляя автомобилем, 15 февраля 2013 года в 05 часов 40 минут, по адресу: город Ачинск Красноярского края улица Дзержинского 26 «Г», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жигулов Р.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем он не управлял, кроме того, инспектором ГИБДД были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: сотрудник полиции составил протокол об отстранении ТС не на месте остановки транспортного средства; протокол о задержании ТС не соответствует утвержденной форме указанного протокола, также в протоколе о задержании ТС указаны понятые, однако в момент составления протокола, понятые не присутствовали, сотрудник ГИБДД указал вымышленных лиц. Свидетель Зез подтвердила, что при задержании ТС понятые не присутствовали. Кроме того, сотрудник ГИБДД копию указанного протокола ему не вручил; Сотрудниками ДПС он (Жигулов Р.Ю.) был доставлен в органы ГИБДД, однако оснований для указанных действий не было, поскольку его личность была установлена сотрудниками на основании паспорта, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано, что он был доставлен в органы ГИБДД, а также не составлен протокол о задержании; Сотрудником ГИБДД были нарушены правила прохож...

Показать ещё

...дения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями; Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями установленных норм: не разъяснены предусмотренные законом права, также в протоколе не указан сотрудник в качестве свидетеля; В рапорте инспектора ДПС имеется внесение неоговоренных изменений, а также, рапорт составлен на гр. ЖУгУНова. Кроме того, рапорт не может быть признан доказательством по делу; Объяснения свидетелей В.Т. и А.М. также не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку данные объяснения записаны в отношении Романа Юрьевича. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава правонарушения, однако судья не вынес решения об отклонении ходатайства, чем нарушил нормы КоАП РФ. Доводы суда о том, что свидетели Буз и Мак могут быть заинтересованы в исходе дела – незаконны; в постановлении от 01.04.2013 года имеются расхождения с показаниями свидетелей; список о совершенных правонарушениях не может служить доказательством по делу, нахождение в деле данного документа является нарушением ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ч.3 ст.55 Конституции РФ.

В судебном заседании Жигулов Р.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не представили суду видеосъемку того, кто управлял автомобилем. Это может свидетельствовать о том, что он автомобилем не управлял. Подъехав к припаркованному автомобилю, они сначала потрогали капот автомобиля (горячий он или нет), и лишь после этого обратились к нему. Это свидетельствует о том, что сами сотрудники ГИБДД сомневались в том, что этот автомобиль недавно двигался.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Жигулова Р.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.9), 15.02.2013 года двигаясь по ул. Лапенкова г. Ачинска сотрудниками ДПС был замечен автомобиль Honda Accord, который резко изменил сторону движения и пытался скрыться в сторону двора здания 1 ул. Лапенкова (маг. «Поляна»). В связи с чем, было принято решение проверить данный автомобиль на предмет угона. В автомобиле сидел Жигулов Р.Ю. На требование предъявить водительское удостоверение и СТС на автомобиль, он ответил отказом, после чего в отношении Жигулова Р.Ю. были применены физическая сила и спец. средство – наручники. В дальнейшем он был доставлен в ГИБДД г. Ачинска для установления личности, автомобиль Honda Accord был помещен на спец. стоянку. Далее было установлено, что данный гражданин – Жигулов, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Жигулов Р.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Жигулову Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув прибор показания которого составили 0,73 мг/л, Жигулов Р.Ю. с показаниями прибора не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Жигулов Р.Ю. отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются: Актом 24 МО № 346406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, исследование проведено с применением тех. средства Alkotest 6810, показания прибора составили 0,73 мг/л.; протоколом 24 КЛ № 687504 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Жигулов Р.Ю. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Жигулова Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Жигулов Р.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). Вина Жигулова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых В.Г. и А.М. (л.д.7,8), из которых следует, что водитель Жигулов Р.Ю. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Опарин К.С., который пояснил, что 15 февраля 2013 года, он с напарником - инспектором ДПС А.Б. находился на дежурстве. Они двигались по направлению с ул. 40 лет ВЛКСМ на ул. Лапенкова в г.Ачинске. Сзади двигался автомобиль «Хонда Аккорд» тёмного цвета, который, заметив патрульный автомобиль, сразу же свернул в сторону магазина «Поляна», где остановился на парковке. Не теряя из виду указанный автомобиль, они с напарником развернулись и подъехали к нему. К.С. подошел к автомобилю, за рулем сидел, как было позднее установлено, гражданин Жигулов Р.Ю., а рядом, на пассажирском сиденье - Е.И. - владелец транспортного средства. На требование предъявить документы, Жигулов Р.Ю. отказался предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и не хотел выходить из автомобиля. После предупреждения, к указанному лицу была применена физическая сила и специальные средства. В патрульном автомобиле он предоставил паспорт. Кроме того, у Жигулова Р.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Впоследствии Жигулов Р.Ю. был доставлен в дежурную часть ОГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, с результатом 0,73 мг/л не согласился в присутствии двух понятых. После этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в присутствие двух понятых. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, суд считает, что вина Жигулова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено. Все заявленные ходатайства (об исключении из числа доказательств рапорта и объяснений понятых, о прекращении производства по делу) были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке (были разрешены в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть письменно), оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы Жигулова Р.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, что при производстве по делу должностными лицами ГИБДД и мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, суд не принимает, так как они полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 апреля 2013 в отношении Жигулова Романа Юрьевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жигулова Р.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов

СОГЛАСОВАНО

Судья В.В. Антипов

Свернуть

№ 12-116/ 2013

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 16 мая 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Калиночкина М.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиночкина М.Н. на постановление административной комиссии Преображенского сельсовета от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Калиночкина М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Преображенского сельсовета от ***года Калиночкин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ** года в 15 часов выгуливал собаку без поводка и намордника, чем нарушил правила содержания сельскохозяйственных животных, собак, кошек, пушных и диких животных на территории Преображенского сельсовета, утвержденные решением Преображенского Совета депутатов от 8.05.2007 г. № 18/75Р.

Калиночкин М.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что он собаку не выгуливал, она была привязана и не могла никого покусать.

В судебном заседании Калиночкин поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемый день в утреннее время около 7 часов его знакомый, уезжая на работу позвонил ему и сказал, что его собака без привязи бегает около дома. Он вышел и в тоже время привязал собаку, так как у неё разомкнулся на ошейнике карабин, при этом использовал проволоку бол...

Показать ещё

...ьшого диаметра. Позже в обеденное время он уехал супругой и примерно до 18 часов отсутствовал. Все это время собака оставалась привязанной. Его собака породы азиатская овчарка окрас белы, уши и хвост купированы. Он приводил на административной комиссии доводы о том, что его собака не могла покусать соседа. Кроме того, он неоднократно видел в с. Преображенка аналогичную по окрасу и породе собаку.

Представитель административной комиссии администрации Преображенского сельсовета, и МО МВД России «Ачинский» уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились по неизвестной причине.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном должны быть указаны помимо иных сведений : обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Часть 5 статьи 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение иных правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами

Судом установлено, что в постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Калиночкина М.Н., в нарушение указанных выше положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указано место совершения правонарушения, не указаны в описательно мотивировочной части постановления обстоятельства и событие совершения правонарушения, не указано какие именно правила предусмотренные муниципальными правовыми актами были нарушены Калиночкиным М.Н. Кроме того, в постановлении указано на совершение правонарушения в 15 часов и выгуливание собаки, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на совершение нарушения в 17 часов 20 минут и одновременно содержатся сведения о составлении протокола в это же время, при этом Калиночкин категорически отрицал выгуливание собаки, а ему вменено осуществление выгуливания собаки без поводка и намордника, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление административной комиссии Преображенского сельсовета от ** года в отношении Калиночкина М.Н., не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Калиночкина МН удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Преображенского сельсовета от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Калиночкина М.Н. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин

Свернуть