Калинов Геннадий Алексеевич

Дело № 2-1337/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001943-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием истца Калинова Г.А.,

ответчика Смирнова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинова Геннадия Алексеевича к Смирнову Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калинов Г.А. обратился в суд с иском к Смирнову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что *** в 17 час 00 мин по адресу: ****, пересечение ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ..., принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ... под управлением супруги истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от *** .... Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный р ..., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от...

... *** .... Согласно заявки от *** ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 267 710,51 руб. Восстановительный ремонт был полностью оплачен истцом, что подтверждается счетом на оплату от *** ... с пометкой оплачено. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267 710,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 руб.

В судебном заседании истец Калинов Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был приобретён им в *** года в ООО «Автомир ДВ», где он и произвел ремонт автомобиля после ДТП произошедшего по вине ответчика. При этом он неоднократно пытался урегулировать с ответчиком вопрос возмещения ему убытков, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

В судебном заседании ответчик Смирнов Н.М. свою вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, ссылаясь на то, что размер взыскания завышен. Также сослался на то, что он перенес серьезное заболевание, последующую операцию, в связи с чем, денежных средств на выплату истцу ущерба не имеет.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что *** около 17 час 00 мин в **** в районе **** водитель Смирнов Н.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., и двигаясь со стороны **** в сторону ****, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом выезда перекрестков, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., движущимся по главной дороге под управлением гр. ФИО6

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Калинову Г.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, причинены механические повреждения: задний бампер, задняя левая фара, левое заднее колесо, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое переднее крыло, левое переднее колесо.

Виновником ДТП признан водитель Смирнов Н.М. А.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от *** к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Калинова Г.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Смирнова Н.М., не соблюдавшего требования п. 13.9 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Смирнов Н.М. постановлением органов ГИБДД от *** привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за невыполнение в установленном законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Смирнова Н.М., как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести или произвело для восстановления нарушенного права.

В целях восстановления нарушенного права, истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае с целью установления наличия, характера и объема (степени) повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта ТС. Согласно акта осмотра транспортного средства истца от ***, все повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, получены в результате одного события, транспортное средство подлежит ремонту, в зоне основных повреждений возможно наличие скрытых повреждений, транспортное средство не на ходу.

Согласно счета на оплату ... от ***, квитанции ... от ***, Калинов Г.А. произвел оплату ремонта принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, в размере 267 710 руб. 51 коп.

Представленные стороной истца доказательства несения им расходов на восстановление автомобиля основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании представленных истцом доказательств, свидетельствующих о несении им затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 267 710,51 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Смирнова Н.М., как причинителя вреда, в пользу истца Калинова Г.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 267 710,51 руб

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинова Геннадия Алексеевича к Смирнову Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Николая Михайловича в пользу Калинова Геннадия Алексеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 267 710 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 05 октября 2020 года.

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1337/2020, находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.

Дело № 33-2298/2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореевой О. М., Калинова Г. А., Федореева А. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными начислений арендной платы и пени по договору аренды земель,

с апелляционной жалобой Федореевой О. М., Калинова Г. А., Федореева А. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Федореева А.В., представителя ответчика Кирсановой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федореева О.М., Калинова Г.А., Федореев А.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными начислений арендной платы и пени по договору аренды земель.

В обоснование требований ссылались на прекращение внесения платежей арендной платы по договорам аренды земельных участков по причине отсутствия возможности использования земельных участков по назначению, в связи с отсутствием дорожной инфраструктуры к ним.

Прекращение арендной платы является выражением вол...

...и на прекращение арендных отношений.

Отсутствие проезда и прохода к земельным участкам является препятствием к возобновлению договоров аренды на неопределенный срок.

С учетом уточненных исковых требований просили: признать арендные платежи по договору аренды земель № от 05.06.2014 между Федореевой О.М. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района незаконными;

Признать арендные платежи по договору аренды земель № от 06.02.2015 между Калиновым Г.А. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района незаконными;

Признать арендные платежи по договору аренды земель № от 26.06.2014 между Федореевым А.В. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района незаконными;

Признать договор аренды земель № от 05.06.2014 между Федореевой О.М. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района срочным и закончившим свое действие 05.06.2017.

Признать договор аренды земель № от 06.02.2015 между Калиновым Г.А. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района срочным и закончившим свое действие 05.02.2018.

Признать договор аренды земель № от 26.06.2014 между Федореевым А.В. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района срочным и закончившим свое действие 25.06.2017.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федореева О.М., Калинова Г.А., Федореев А.В. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывают, что выбор и прием земельных участков осуществлялся без выезда на месте, арендатор не имел права сдавать имущество в аренду при наличии препятствий для его использования по назначению. Виновной стороной, не представившей доступ к арендованному земельному участку, является администрация населения.

Указывает, что суд ошибочно ссылается на положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку земельные участки истцы не использовали и передали их в неизменном виде.

В письменных возражениях Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федореев В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кирсанова Т.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 26.06.2014 между Федореевым А.В. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района был заключен договор аренды земель №.

В соответствии с договором аренды № от 26.06.2014 Федорееву А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Целевое использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 26.06.2014.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 26.01.2014 по 25.06.2017.

05.06.2014 между Федореевой О.М. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района заключен договор аренды земель №.

В соответствии с договором аренды № от 05.06.2014 Федореевой О.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Целевое использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 05.06.2014.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 05.06.2014 по 05.06.2017.

06.02.2015 между Калиновым Г.А. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района заключен договор аренды земель №.

В соответствии с договором аренды № от 06.02.2015 Калинову Г.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Целевое использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 06.02.2015.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 06.02.2015 по 05.02.2018.

Согласно п.2.3 договоров аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Заявления о расторжении договоров аренды земельных участков № от 26.06.2014, № от 05.06.2014, № от 06.02. 2015 поступили от арендаторов 26.12.2018, с данного момента начисления по арендной плате были прекращены.

Спорные земельные участки переданы арендаторам по акту приема-передачи к договорам аренды от 26.06.2014 №, от 05.06.2014 №, от 06.02.2015.

Арендаторы подтвердили своей подписью, что приняли участки в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целями их предоставления, и обязуются возвратить участки арендодателю в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно заключения специалиста № 218/2020 Евсеенко Д.И. от 06.12.2020, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, (в 425 метрах кадастровый №, в 439 метрах кадастровый №, в 431 метрах кадастровый №, в 506 метрах кадастровый №) на юго-восток от жилого дома <адрес> общей площадью 8000 кв.м, не имеют подъездных путей, проходов с земель общего пользования, доступ к рассматриваемым земельным участкам отсутствует.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22 ноября 2016 N 89-КГ16-7), по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из того, что выбор земельных участков произведен самим истцами, которые переданы арендатором по актам приема-передачи и приняты истцами без замечаний, о недостатках переданного в аренду имущества арендаторы заявили арендодателю лишь при подаче заявления о расторжении договора аренды 26.12.2018, принимая во внимание, что с указанного срока прекратилось начисление платежей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания арендных платежей по договорам аренды незаконными.

Требования о признании договоров аренды земель срочными и закончившим свое действие в периоды, указанные в договорах не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из п.2 ст. 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, п. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанной нормы следует, что, по общему правилу, если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им в размере, определенном этим договором.

Поскольку арендаторы продолжали пользоваться земельными участками после истечения срока договора, в силу п.2.3 Договоров аренды, указанные договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, принимая во внимая, что после заявлений о расторжении договор аренды 26.12.2018 истца не предпринимали какие-либо фактические действия по передаче ответчику арендованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров аренды земель закончившим свое действие в периоды, указанные в договорах.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцами в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федореевой О. М., Калинова Г. А., Федореева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Пороховой С.П.