Калиновская Анжела Петровна

Дело № 2-195/2019

91RS0022-01-2018-003148-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

представителя истца Тагильцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Французовой Н.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица: Шатохина И.И., Калиновская А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Французова Н.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41871,75 рублей; неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211589,82 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 935,87 рублей; убытков в размере следующих расходов: на проведение независимое технической экспертизы – 8000,00 рублей, на почтовые отправления - 180,18 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ФИО11 гос.номер №, которым управляла Шатохина И.И., являвшаяся собственником данного транспортного средства, транспортного средства ФИО12 гос.номер №, которым управляла Калиновская А.А., являющаяся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства ФИО13 гос.номер №, которым управляла Французова Н.Г., являющаяся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству Французовой Н.Г. были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Шатохина И.И., которая признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №. Автогражд...

...анская ответственность потерпевшего на момент ДТ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 15728,25 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истцом был заключен договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 72899,38 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 8000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик отказал в выплате невозмещенной части страхового возмещения, сообщив об этом в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Калиновская А.П. (л.№).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образов, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о несогласии с иском по следующим основаниям. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, марки ФИО13 гос.номер № СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 15728,25 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), включая расходы по осмотру ТС в размере 900,00 рублей. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Несмотря на то, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал мнение относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Шатохина И.И., Калиновская А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, выяснив мнение ответчика, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ФИО11 гос.номер №, которым управляла Шатохина И.И., являвшаяся собственником данного транспортного средства, транспортного средства ФИО12 гос.номер №, которым управляла Калиновская А.А., являющаяся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства ФИО13 гос.номер №, которым управляла Французова Н.Г., являющаяся собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству Французовой Н.Г. были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Шатохина И.И., которая признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 15728,25 рублей.

В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истцом был заключен договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 72899,38 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 8000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик отказал в выплате невозмещенной части страхового возмещения, сообщив об этом в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 72899,38 руб..

В последующем, в связи с несогласием ответчика с указанным размером восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № рыночная стоимость автомобиля ФИО13 гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 800,00 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 гос.номер № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 98 600,00 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 63 600,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 47871,75 рублей (63000,00 – 15782,25), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47871,75 рублей, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму неустойки в размере 23000,00 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения. Поскольку размер штрафа, о взыскании которого просит истец, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму штрафа в размере 20000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию – 180,80 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы в размере 8000,00 рублей по проведению экспертизы №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, данные расходы взыскиваются в размере 2600,00 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4600,00 рублей, по оплате услуг представителя и получению юридической помощи с учетом принципов разумности и справедливости – 4000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3292,00 рублей (2992,00+ 300,00).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Французовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Французовой Н.Г. страховое возмещение в размере 41871 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят один) рублей 75 копеек, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, пеню в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, расходы составлению досудебной претензии размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления 180 (сто восемьдесят) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на техническое заключение 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3292,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь:

Дело № 2-73/20 г.

УИД 91RS0022-01-2019-002338-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи - Микитюк О.А., при секретаре П.В.В. с участием представителем истца К.А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к Администрации <адрес>, И.Ю.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Б.Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить квартиру №, расположенную по адресу: РК, <адрес>, состоящую из жилой комнаты 13,3 кв.м., кухни 5,2 кв.м., прихожей 3,2 кв.м., в перестроенном, перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что самовольно без разрешительных документов провела перепланировку жилого дома, что является препятствием для регистрации права собственности на указанное имущество в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что кухня в квартире истицы не имела конного проема, в связи с чем истица перенесла перегородку и дополнительно организовала прихожую и санузел.

Представитель администрации и И.Ю.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель администрации представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил. Ивановича каких либо заявлений суду не представила, ходатайств об отложении слушан...

...ия дела суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истица на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.12.2013 года является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира поставлена на кадастровый учет под №.(л.д.21)

Истцом самовольно выполнены следующие работы в квартире:

- демонтирована не несущая перегородка с дверным проемом между помещением № 2 - кухня, площадью 6,5 кв.м, и помещением № 3 - жилая комната, площадью 15,7 кв.м,.

- выполнена не несущая перегородка с дверными проемами между помещением № 3 - жилая комната, площадью 13,3 кв.м, и помещениями № 1 - прихожая, площадью 3,2 кв.м, и № 2 - кухня, площадью 5.2 кв.м.;

- выполнена не несущая перегородка между помещением № 1 - прихожая, площадью 3,2 кв.м. и помещением № 2 - кухня, площадью 5,2 кв.м.

А также выполнено переоборудование:

- часть помещения № 3 - жилая комната, площадью 15,7 кв.м. переоборудовано в часть помещения № 2 - кухня, площадью 5.2 кв.м.;

- часть помещения № 2 - кухня, площадью 6,5 кв.м, (до перепланировки) переоборудовано в часть помещения №3 - жилая комната, площадью 15,7 кв.м, и помещение № 1 - прихожая, площадью 3,2 кв.м, (после перепланировки);

Также часть вновь созданного помещения № 1 - прихожая, площадью 3,2 кв.м, переоборудовано в санузел.

27.06.2019 года за № 2-44/14148/1 в адрес истца направлен ответ администрации <адрес> о невозможности согласовать перепланировку выше указанной квартиры в связи с отсутствием права органа местного самоуправления согласовывать самовольную реконструкция, перепланировку жилых помещений. (л.д.6)

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 82/19 от 13 декабря 2019 года в <адрес> проведены выше указанные работы по перепланировке и переоборудованию. Указанная квартира соответствует строительным, санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации в перепланированном виде.

На основании ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако, уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что перепланировка квартиры произведена самовольно, однако, сохранение жилого помещения в перестроенном и переоборудованном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует нормам действующего законодательства в области строительства, администрация <адрес> возражений против удовлетворения иска не представила, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Сохранить квартиру № (кадастровый №), в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Б.Н.Н. ), состоящую из: помещения № 3- жилая комната 13,3 кв.м., помещения № 1- прихожая и санузел площадью 5,2 кв.м., помещения № 2 – кухня площадью 5,2 кв.м. в перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк