Калиновский Александр Серегеевич

Судья Маннапова М.Ф. Дело № 33-9274/2019

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Калиновского Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, Калиновского Егора Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, Смирновой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Кандренковой А.Ю. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная колле...

...гия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиновский А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калиновского Е.А., Смирнова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Д.А., обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В обоснование требований указали, что 06 марта 2017 года перед остановочной платформой 849 км перегона «Арск-Куркачи» пассажирским поездом .... сообщением «Новосибирск-Адлер» была смертельно травмирована Калиновская Л.М., <дата>. Калиновская Л.М. приходилась женой Калиновскому А.С., матерью Калиновскому Е.А., Смирнову Н.А., бабушкой Смирнову Д.А.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов Калиновского А.С., Калиновского Е.А., Смирновой Н.А., Смирнова Д.А. по 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой Н.А. 875 рублей расходы на нотариальные услуги; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов Калиновского А.С., Калиновского Е.А., Смирновой Н.А., Смирнова Д.А. по 1200000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Калиновского А.С. расходы на погребение в размере 11800 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Смирновой Н.А. 875 рублей расходы на нотариальные услуги.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Прокурор просил исковые требования частично удовлетворить.

Определением суда от 28 января 2019 года исковые требования истцов к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения, так как мне соблюден досудебный претензионный порядок.

Определение вступило в законную силу.

Исковые требования к ОАО «РЖД» суд частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, поскольку суд не учел поведение погибшей. Также указывает на то обстоятельство, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе обязанность по компенсации морального вреда была застрахована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела видно, что 06 марта 2017 года в 04 часа 40 минут перед остановочной платформой 849 км о.п. «Качелино» пассажирским поездом .... сообщением «Новосибирск-Адлер» были смертельно травмирована Калиновская Л.М., Дималаев И.Н., Калачева Н.П.

Согласно свидетельству о смерти Калиновская Л.М. умерла <дата>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 07 марта 2017 года за № 561 видно, что смерть Калиновской Л.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Повреждения образовались в результате взаимодействия тела с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могут являться выступающие части движущегося состава железнодорожного транспорта; механизм образования – удар, сдавление, трение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года следует, что согласно акту № 6 служебного расследования, причиной транспортного происшествия явилось несоблюдение пострадавшими требований пункта 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Причиной травмирования Калиновской Л.М., Калачевой Н.П., Дималаева И.Н. явилось грубое нарушение ими правил личной безопасности, нахождения в зоне повышенной опасности, – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

В возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова М.И. по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). В возбуждении уголовного дела по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (отсутствие события преступления).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности (пассажирского поезда) в пользу Калиновского А.С., Калиновского Е.А., Смирновой Н.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что его гражданская ответственность, в том числе и обязанность по компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в случае причинения выгодоприобретателю морального вреда возмещается лишь в случае когда обязанность по выплате такой компенсации возложена на страхователя решением суда.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцам нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не опровергает выводы суда о том, что истцы испытывали нравственные страдания по поводу гибели Калиновской Л.М.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грубую неосторожность потерпевшего в качестве основания для отказа в иске судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приведенные ОАО «РЖД» в жалобе аргументы на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняют негативные последствия случившегося с близким родственником истцов происшествия.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты также подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: