Калия Юлия Эдуардовна

№ 2-763/2025

10RS0011-01-2024-009924-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшедромирского Юрия Витальевича, Калия Юлии Эдуардовны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО27,к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №43 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим иском по тем основаниям, что решением Совета профилактики МОУ «Средняя школа №43» от 24.04.2024 сын Пшедромирского Ю.В. и Калия Ю.Э. - Пшедромирский ФИО28, поставлен на внутришкольный учет. С указанным решением истцы не согласны, полагают, что основания для постановки на внутришкольный учет отсутствовали. Указали, что 22.04.2024 на телефон Калия Ю.Э. поступило смс-сообщение о необходимости явиться в школу 24.04.2024 на беседу. Поскольку уведомление о необходимости явиться в школу пришло истцам накануне встречи, отпроситься с работы истцы не смогли, в связи с чем на встречу пошла бабушка ФИО29. -Пшедромирская О.В. Вместо беседы, как было указано в смс-сообщении, проходило заседание Совета профилактики МОУ «Средняя школа №43», где поднимался вопрос поведения ФИО30 по поводу ситуации в мужском туалете. По указанном факту Пшедромирская О.В. и ФИО31 дали пояснения, что последний пошел в туалет, где другие учащиеся стали поливать его сверху водой из бутылки, в связи с чем ребенок выскочил из кабинки и кинул в обидчиков валявшимся на полу яблоком. Со слов бабушки, на совете классный руководитель указал на проблемы в поведении сына истцов: совместно с пятью одноклассниками мешал вести урок английского языка, фактически сорвав его, на комментарии учителя не реагировали. Вместе с тем, в указанный ФИО32 получил две «5» по английскому языку. Кроме то...

...го, истцы не согласны с указанием в протоколе Совета профилактики на факт курения их сына в туалете, что не подтверждено никакими доказательствами. Ознакомившись с Положением о постановке обучающихся и семей на внутришкольный учет МОУ «Средняя школа №43» от 31.08.2022, истцы полагают, что не подпадают ни под один из критериев, указанных в п.1.5 Положения. Кроме того, в нарушение п.3.3. Положения постановка несовершеннолетнего на внутришкольный учет осуществлена в присутствии бабушки, а не законного представителя. Полагают, что образовательные учреждения не наделены правом на принятие нормативных правовых актов в области профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетених.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просят признать незаконным решение Совета профилактики МОУ «Средняя школа №43» от 24.04.2024, принятое в отношении ФИО33, и его родителей о поставке на внутришкольный учет.

Определением от 06.02.2025 принят частичный отказ истцов от иска в части требования об отмене решения Совета профилактики МОУ «Средняя школа №43» от 24.04.2024, принятое в отношении ФИО36, и его родителей о постановке на внутришкольный учет.

ИстцыПшедромирский Ю.В. и Калия Ю.Э. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцовРабоченко Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что поскольку решение Совета профилактики МОУ «Средняя школа № 43» от 24.042024, принятое в отношении ФИО37, и его родителей о постановке на внутришкольный учет в настоящее время отменено, просила признать незаконным сам факт постановки на указанный внутришкольный учет ФИО38 и его родителей. Полагала, что действия в отношении сына истцов со стороны школы, связанные с постановкой его на внутришкольный учет, нарушают его и их права. Считает, что у школы отсутствуют как правовые основания постановки ФИО39 на внутришкольный учет, ввиду отсутствия нормативного акта, регулирующего эту процедуру, так и сами основания постановки, позволяющие школе вынести вышеуказанное решение. Действия школы не обусловлены необходимостью защиты прав и свобод ребенка, не обусловлены необходимостью реализации образовательных программ, не обусловлено защитой жизни и здоровья обучающихся. Представлены письменные пояснения в материалы дела.

Представители ответчика МОУ «Средняя школа №43»: Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, директор школы Харичева Л.А., действующая на основании распоряжения, в судебном заседании требования исковые требования не признали, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска Пшедромирская О.В. в судебном заседании исковые требования подлежала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что действительно она поддерживает контакт со школой, классным руководителем внука по всем вопросам, как образовательного процесса, так и внеурочной деятельности. Родители ФИО40. также постоянно интересуются всеми событиями, касающимися их сына, однако в силу своей занятости не могут постоянно находиться на связи со школой. Каких-либо специальных полномочий, в том числе нотариальной доверенности на представление интересов внука ФИО41., она не имеет. Законными представителя ребенка являются его родителиПшедромирский Ю.В. и Калия Ю.Э.В отношении Совета профилактики МОУ «Средняя школа № 43» 24.042024 пояснила, что была уверена, что ее пригласили на очередную беседу по поводу поведения внука, о том что будет проводится заседание Совета, на котором будет решаться вопрос о постановке ФИО42 и его родителей на внутришкольный учет извещена не была.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно Уставу МОУ «Средняя школа №43» является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых учреждение создано. Учреждение в своей деятельности обеспечивает достижение, в том числе, цели по созданию условий для удовлетворения образовательных потребностей обучающихся, создания благоприятных условий для развития обучающихся.

В соответствии с Уставом деятельность Учреждения основывается на принципах демократии, гуманизма, общедоступности, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, гражданственности, свободного развития личности, автономности и светского характера образования. Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за качество образования и его соответствие федеральным государственным образовательным стандартам начального общего, основного общего и среднего общего образования, за адекватность применяемых форм обучения, методов обучения и воспитания, средств обучения возрастным психофизиологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам обучающихся, требованиям охраны их жизни и здоровья.

В соответствии с Письмом Минтруда России от 01.03.2023 N 26-2/10/В-2718 «О направлении Методических рекомендаций по организации социального сопровождения семей с детьми» организации системы образования ставят на внутришкольный учет учащихся и родителей (иных законных представителей), не исполняющих своих родительских обязанностей по воспитанию детей.

Решение о постановке на учет и снятии с учета в отношении несовершеннолетних обучающихся с девиантным поведением может приниматься как единолично руководителем образовательной организации, так и коллегиальным органом управления образовательной организации (например, советом профилактики, педагогическим советом), что обусловлено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непосредственно основания для постановки и снятия несовершеннолетнего с учета предусматриваются локальными нормативными актами образовательных организаций (Письмо Минобрнауки России от 28.04.2016 N АК-923/07 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по вопросам совершенствования индивидуальной профилактической работы с обучающимися с девиантным поведением»).

Из материалов дела следует, что приказом директора МОУ «Средняя школа №43» № 196а от 31.08.2022 утверждено Положение о Совете профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних (далее - Положение).

В соответствии с положениями п.9.1 Положения Совет профилактикиимеет право, в том числе, ставить и снимать с внутришкольного чета обучающихся, семьи.

За неисполнение или нарушение Устава школы, правил внутреннего распорядка для обучающихся, иных локальных актов к обучающимся по решению Совета профилактики могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, постановка навнутришкольный учет, при систематическом нарушении - отчисление изшколы (п. 10.2 Положения).

Основаниями для постановки на внутришкольный учет обучающихсяслужат, в том числе, систематическое нарушение Устава (п.5.4).

В соответствии с п.5.4.2 Устава обучающиеся обязаны выполнятьтребования настоящего Устава, правил внутреннего распорядка и иныхлокальных нормативных актов по вопросам организации и осуществленияобразовательной деятельности.

Решение Совета профилактики оформляется протоколом, который подписывается участниками Совета профилактики. Возражения кого-либо из членов Совета профилактики заносятся в протокол заседания Совета (п.6.2Положения).

Согласно Правилам внутреннего распорядка обучающихсяМОУ «Средняя школа №43», утвержденных 14.02.2014, обучающиеся обязаны: добросовестно учиться, знать и соблюдать Устав школы, настоящие Правила, выполнять требования учителей, рационально использовать и беречь школьную собственность, поддерживать чистоту и порядок в школе.

Пунктом 2.5 Правил запрещено курить в здании школы, на территории школы и на расстоянии 50 метров от нее.

Во время урока нельзя шуметь, самовольно вставать с места, отвлекаться самому и отвлекать товарищей от занятий посторонними разговорами, играми и другими, не относящимися к уроку делами (п.7.1).

Во время перемен запрещается бегать по лестницам и этажам, бросаться предметами (п.8.2.1, 8.2.2 Правил).

Согласно п.2.21 за нарушение Правил к обучающимся могут быть применены меры воздействия, в том числе, вызов учащегося и его родителей на Совет профилактики, постановка на внутришкольный контроль.

Приказом директора МОУ «Средняя школа №43» № 120а от 30.08.2023 утвержден состав Совета профилактики на 2023-2024 учебный год.

С учетом приказа № 51 от 19.03.2024 в Совет профилактики входят:советник директора Кайро Е.В., социальный педагог Петрова М.В., педагоги-психологи Коржинская Е.А., Петрова М.В., заместители директора по УВД Селиванова Л.Д., Никольская Н.Г., заместитель директора по безопасности Говенко Н.Н. (по согласованию), инспектор ПДН Штарев К.Н. (по согласованию); приглашенные: классный руководитель, учитель-предметник.

ФИО43МОУ «Средняя школа №43».

22.04.2024 на телефон истицы Калия Ю.Э. поступило смс-сообщение от классного руководителя ФИО44 – Хахиной Ю.В. о необходимости явиться одному из родителей вместе с ребенком в школу 24.04.2024 в 15:50 час.на беседу.

24.04.2024 состоялось заседание Совета профилактики МОУ «Средняяшкола №43» по поводу поведения несовершеннолетнего ПшедромирскогоА.Ю. Основанием проведения Совета профилактики явилась объяснительнаядежурного администратора по поводу ситуации в мужском туалете.

Согласно докладной записке советника директора по воспитанию ивзаимодействию с детскими общественными объединениями Кайро Е.В. от 22.04.2024 в мужском туалете был выявлен инцидент: во второй и третьейкабинке туалета пол залит водой, в третьей кабинке прямо возле унитазалежала пустая пластиковая бутылка, у входа в туалет на полу - разбитоеяблоко. В результате опроса участников инцидента установлено, чтоФИО45 находился во второй от входа кабинке, в туалетзашли ФИО48. У ФИО49 была бутылка минеральной воды, которую забрал ФИО50 истал поливать ФИО51 сверху водой. ФИО52 вышел из кабинки, Данияр стал уходить из туалета, ФИО53 кинул ему вслед яблоко, которое попало вовходную дверь, упало на пол и разбилось. По поводу деформированныхпетель на первой кабинке у входа учащиеся ничего не знают, сказали, что кэтому не причастны.

Решением Совета профилактики МОУ «Средняя школа №43» от 24.04.2024 сын Пшедромирского Ю.В. и Калия Ю.Э. - ФИО54 поставлен на внутришкольный учет.

Данное решение Совета не противоречит нормам Закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании", было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом МОУ «Средняя школа № 43», Положением о поставке обучающихся и их семей на внутришкольный учет (ВШУ), Положением о Совете профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних.

Постановка на ВШУ носит профилактический характер и является основанием для организации индивидуальной профилактической работы с привлечением учащегося к различным мероприятиям в школе.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что решение о постановке на внутришкольный учет не является дисциплинарным наказанием, а относится к организационным внутришкольным мероприятиям.

Как установлено в судебном заседании на Совете профилактики присутствовала бабушка ФИО46 Пшедромирская О.В., которая в протоколе Совета профилактикисобственноручно указала, что с решением ознакомлена и согласна.

Кроме того, на Совете профилактики присутствовали: советник директора Кайро Е.В., социальный педагог Петрова М.В., педагог-психолог Коржинская Е.А., классный руководитель ФИО47. – Хахина Ю.В., инспектор ПДН Штарев К.Н.

Протокол Совета профилактики от 24.04.2024 подписи Кайро Е.В., Коржинской Е.А. не содержит. Кроме того, на Совете профилактики не присутствовал заместитель директора по УВД.

Согласно представленному ответчиком отзыву в процессе обучения ФИО89 совершал многократные нарушения Устава, правил внутреннего распорядка, которые выражались в следующем: на уроках часто отвлекался, нарушал дисциплину, допускал посторонние выкрики, был замечен за курением вейпа в школьном туалете прыгал на закрытый пакет сока на лестничной клетке школы (после чего на стене остались пятна), посещал туалетную кабинку вчетвером с другими ребятами, подтягивался на двери и т.д. Указанные обстоятельства являлись в совокупности поводом к рассмотрению вопроса о постановке несовершеннолетнего на внутришкольный учет.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО55 снят с внутришкольного учета, поскольку показал себя с положительной стороны, в летний период не допускал нарушений, что подтверждается выпиской из протокола Совета профилактики № 1 от 30.08.2024.

Суд учитывает, что ранее поведение ФИО56 являлось предметом рассмотрения Совета профилактики, что подтверждается протоколами Совета профилактики от 16.05.2023, 07.02.2024.

Согласно представленнымМОУ «Средняя школа №43» характеристикам на ФИО57.,последний систематически нарушает дисциплину на уроках, отвлекается, допускал прогулы уроков без уважительных причин, опоздания, домашние задания выполняются нерегулярно. На переменах с другими учениками бегает, кричит, неоднократно замечен в туалетах, где вместе с другими одноклассниками громко кричат, балуются. С одноклассниками состоит в хороших отношениях, принимает активное участие в парных и командных работах.

В материалы дела также представлена копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних от 08.10.2024 № 62/08.10.2024, согласно которому по факту курения ФИО58 электронной сигареты 13.12.2023 во время урока физической культуры в МОУ «Средняя школа №43» с несовершеннолетним сотрудниками школы проведена профилактическая беседа. На совете профилактики 07.02.2024 данный факт обсуждался. Повторные факты курения выявлены не были. 16.07.2024 по указанному факту администрация школы обратилась в ПДН ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску.

Постановлением от 08.10.2024 № 62/08.10.2024 рассмотрение материала прекращено на основании п.2 ч.2 ст.17 Закона РК «Об организации деятельности комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав».

В судебном заседании были допрошены свидетелиХахина Ю.В., Говенко Н.Н., Зарубина М.В., Кайро Е.В., которые представили характеризующие данные на несовершеннолетнего ФИО59., а также дали пояснения по существу рассматриваемого спора.

Хахина Ю.В., пояснила, что является классным руководителем в классе, котором ФИО60 Пояснила, что ФИО61 показывает посредственную успеваемость, в основном имеет удовлетворительные оценки по большинству предметов, в настоящее время по характеру стал более спокойным, на замечания реагирует адекватно, хотя бывают единичные выпады грубости, в целом ребенок взрослеет и его поведение тоже меняется.Указала, что по всем вопросам ранее контактировали с бабушкой ФИО62 поскольку бабушка сама сказала, что будет представлять интересы ФИО63; какой-либо доверенности, либо-иных надокументов на представление интересов несовершеннолетнего ребенка представлено не было. Указала, что присутствовала на Совете профилактики 24.04.2024, где рассматривался в том числе вопрос относительно ситуации в мужском туалете с участием ФИО64 Пояснила, что на Совете присутствовала бабушка ФИО65, которая пояснила, что мама ребенка подойти не может, так как занята на работе. Пояснила, что когда протокол Совета профилактики был подготовлен и подписан присутствующими, он тут же был направлен маме ФИО88 – Калия Ю.Э. Также пояснила, что в уведомлениях, направленных родителям ФИО66 было указано, что законные представителя приглашаются в школу на беседу.

Говенко Н.Н. (заместитель директора по безопасности), будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что преподает в классе, в котором ФИО67 предмет «Основы безопасности и защиты Родины». Указал, что в этом учебном году ФИО69 ведет себя достаточно спокойно и нарушений во время уроков не допускает, претензий к нему в плане поведения не имеет, в плане обучения ученик также справляется, выполняет домашние задания, за четверть получил оценку «5». ФИО68 значительно улучшил свое поведение стал более спокойным и уравновешенным, более дисциплинированным, на уроках и на переменах нарушений со стороны данного ученика не замечал. Пояснил, что ему известно о ситуации, произошедшей в туалете школы с обливанием водой, а также то, что ФИО70 был ранее замечен за курением в туалете. Указал, что ему известно о том на основании решения Совета ФИО71 был поставлен на внутришкольный учет.

Допрошенная в судебном заседании Кайро Е.В.(заместитель директора по воспитательной работе) дала пояснения по инциденту, произошедшему в мужском туалете с участием ФИО72 Указала, что по данному случаю ею была подготовлена докладная записка на имя директора, в которой указала, что необходимо вызвать родителей всех участвующих в инциденте учеников для беседы в школу. На заседании Совета по профилактике, где рассматривался в том числе вопрос, касающийся ФИО73 она лично не участвовала, поскольку была занята другой работой. Также указала, что после всех произошедших событий поведения ФИО87 улучшилось, он всегда здоровается, не хулиганит.

Свидетель Зарубина М.В. (социальный педагог), допрошенная в судебном заседании пояснила, что причиной на постановки на внутришкольный учет ФИО75 послужил инцидент в школьном туалетесогласно докладной записки Кайро Е.В., а также в целом систематическое нарушение дисциплины учеником. Указала, что на Совете присутствовали директор школы, классный руководитель ФИО74, она (социальный педагог), инспектор ПДН, а также бабушка ФИО76. Указала, что на заседание Совета приглашались родители ученика, но пришла бабушка, которая пояснила, что родители подойти не смогут, так как работают. Также указала, что в уведомлении, которое было направлено родителям, было указано, что они приглашаются на беседу, а не на Совет по профилактике. В настоящее время они устранили данную неточность в уведомлениях. Кроме того, свидетель пояснила, что после протокол Совета профилактики от 24.04.2024, на котором присутствовала бабушка ФИО79 был сфотографирован классным руководителем и незамедлительно направлен маме ФИО77 для ознакомления. Указала, что в настоящее время имеются докладные от учителей на ФИО78, однако с ребенком по данному поводу она не общалась.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что активное участие в жизни ФИО80 принимает его бабушка Пшедромирская О.В., которая на протяжении всего процесса обучения поддерживает контакт с классным руководителем, посещает родительские собрания, заполняет все анкеты, подходит во внеурочное время. Изложенное подтверждается пояснениями свидетелей, а также представленными в материалы дела характеристиками на ФИО81 пояснительной запиской классного руководителя Хахиной Ю.В. от 13.12.2024.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, Пшедромирская О.В. не является законным представителемнесовершеннолетнего ФИО82

Согласно положениям ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение о постановке несовершеннолетнего ФИО83 и его родителей на внутришкольный учет в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего вынесено с нарушением процедуры, установленной локальными актамиМОУ «Средняя школа №43», в связи с чем является незаконным.

Извещение родителей о проведении Совета профилактики 24.04.2024 также нельзя признать надлежащим, поскольку Калия Ю.Э. была извещена о необходимости подойти на беседу, что следует из текста смс-сообщения, сведений о вызове родителей непосредственно на заседание Совета профилактики стороной ответчика не представлено.

Кроме того, представленный стороной ответчика протокол Совета профилактики от 24.04.2024не содержит подписей Кайро Е.В., Коржинской Е.А., которые являются членами Совета профилактики; на Совете профилактики не присутствовалзаместитель директора по УВД, что также является нарушением оформления процессуального документа.

Доводы ответчика о том, что родители несовершеннолетнего ФИО84 без бабушки со школой не общаются, отказываются подписывать документы, воспитанием ребенка занимается бабушка, не может быть принят в качестве обстоятельства, позволяющего рассмотреть вопрос о постановке несовершеннолетнего ребенка на внутришкольный учет в отсутствие его законных представителей, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2018 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов.

Однако права истцов и их несовершеннолетнего сына при принятии ответчиком решения о постановке ФИО85 на внутришкольный учетв отсутствие его законных представителей были нарушены.

Таким образом, анализируя изложенное, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцами в редакции уточненных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета профилактики Муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов», оформленное протоколом Совета профилактики от 24.04.2024, принятое в отношении ФИО86, и его родителей о поставке на внутришкольный учет.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 1001034910) в пользу Пшедромирского Юрия Витальевича (№) государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 1001034910) в пользу Калия Юлии Эдуардовны (№) государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.

№ 2-763/2025

10RS0011-01-2024-009924-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшедромирского Юрия Витальевича, Калия Юлии Эдуардовны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим иском по тем основаниям, что решением Совета профилактики МОУ «Средняя школа №43» от 24.04.2024 сын Пшедромирского Ю.В. и Калия Ю.Э. - ФИО14, поставлен на внутришкольный учет. С указанным решением истцы не согласны, полагают, что основания для постановки на внутришкольный учет отсутствовали, просят признать незаконным решение Совета профилактики МОУ «Средняя школа №43» от 24.04.2024, принятое в отношении ФИО15, и его родителей о поставке на внутришкольный учет и отменить его.

Представитель истцов Рабоченко Н.Н., действующая на основании доверенностей, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об отмене решения Совета профилактики МОУ «Средняя школа №43» от 24.02.2024, принятое в отношении ФИО16, и его родителей о поставке на внутришкольный учет.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца извест...

...ны, о чем имеется ссылка в представленном письменном ходатайстве. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Пшедромирского Юрия Витальевича, Калия Юлии Эдуардовны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании решения незаконным в части требования об отмене решения Совета профилактики МОУ «Средняя школа №43» от 24.04.2024, принятое в отношении ФИО18, и его родителей о поставке на внутришкольный учет.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья В.В. Сорокина