Калькис Владимир Павлович

Судья: Голева Н.В. Дело № 33-8910

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Калькис Владимира Павловича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 14 мая 2019 года

по иску Калькис Владимира Павловича к Кузнецову Родиону Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Калькис В.П. обратился в суд с иском к Кузнецову Р.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства TOYOTA DYNA 2002 года выпуска. 23.01.2017 данный автомобиль был передан ответчику во временное пользование. 17.05.2017 в г. Прокопьевск, по ул. Проспектная произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 497 400 рублей.

Просил взыскать в возмещение ущерба 497 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2019 года постано...

...влено:

В иске Калькис Владимира Павловича к Кузнецову Родиону Сергеевичу о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Калькис В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что истец оформил нотариально удостоверенную доверенность на Калькис С.В. на право распоряжения спорным автомобилем. По доверенности Калькис С.В. передала ответчику право временного пользования данным автомобилем. При передаче автомобиль являлся технически исправным. Кузнецов Р.С. не является работником Калькис С.В. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила признание ответчиком вины за причиненный ущерб. Вывод суда о том, что ответчик действовал под контролем истца, является неправомерным.

На апелляционную жалобу представителем Кузнецова Р.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя Калькис В.П. Тюнякиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Кузнецова Р.С. Тайченаевой Е.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой («Обязательства вследствие возмещения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2017 года в г. Прокопьевске, на ул. Проспектная, 14 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DYNA 2002 года выпуска, №, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик Кузнецов Р.С., который, управляя автомобилем, совершил съезд с дороги, не справился с управлением, наехал на препятствие, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 838312 рублей, с учетом износа 497400 рублей, остаточная стоимость автомобиля на дату ДТП - 677350 рублей, годные остатки 104645,70 рублей. 13.10.2017 автомобиль истцом продан.

Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся истец, который по доверенности, удостоверенной нотариусом от 17.04.2015, передал автомобиль Калькис Светлане Владимировне (дочери истца). Ответчику автомобиль передан Калькис С.В.

Данные обстоятельства кроме пояснений представителей сторон, подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом, отказным материалом по уголовному делу.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда истцу Калькис В.П. при использовании источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA DYNA, 2002 года выпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась Калькис С.В., по заданию которой водитель Кузнецов Р.С. осуществлял грузоперевозку, управляя указанным транспортным средством.

Тот факт, что Калькис С.В. являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA DYNA, 2002 года выпуска, подтверждается исследованными доказательствами.

Из материалов дела видно, что истец 17.04.2015 выдал своей дочери Калькис С.В. доверенность на право не только управления данным автомобилем, но и распоряжения им (в том числе, мены, залога, аренды, продажи).

Калькис С.В. до 15.05.2017 являлась ИП и одновременно директором ООО «Автоальянс» (учредитель истец, в настоящее время находится в стадии ликвидации).

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем TOYOTA DYNA, 2002 года выпуска по гражданско-правовому договору об оказании услуг, заключенному с Калькис С.В. Договор оказания услуг по перевозке груза исполнялся по заданию Калькис С.В. директора ООО «Автоальянс» с предоставлением данного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что между Калькис С.В. и ответчиком был заключен устный договор оказания услуг. Ответчик по заданию Калькис С.В. как директора ООО «Автоальянс» осуществлял перевозку груза (молочной продукции) с молочного предприятия на торговые точки, в том числе и 17.05.2017. За оказанные услуги получал оплату.

Данные доводы подтверждаются письменными доказательствами: доверенностью, накладными, из которых видно, что перевозку груза осуществляется ответчик как водитель по заданию ООО «Автоальянс».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд установил, что оснований полагать, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Калькис С.В. не имеется.

Вместе с тем, суд на основании оценки совокупности доказательств по делу, представленных сторонами, в том числе, пояснений сторон, которые в соответствии с ч.1 ст. 55, ст. 68 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу, других доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу, что отношения между Кузнецовым Р.С. и Калькис С.В. необходимо расценивать как гражданско-правовые отношения, при этом ответчик оказывал Калькис С.В. водительские услуги по перевозке груза, за выполнение которых получал вознаграждение.

Суд первой инстанции верно указал, что Кузнецова Р.С. нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, так как он использовал автомобиль истца по заданию и в интересах Калькис С.В., получая за выполнение обязанностей по управлению транспортным средством вознаграждение, о чем свидетельствует от 04.04.2017 ООО «Автоальянс», в лице директора Калькис С.В., которой в том числе и Кузнецов Р.С., как представитель, уполномочен получать груз у грузополучателей в пункте погрузки, доставлять до пункта выгрузки и выдавать грузополучателям (л.д.108)..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кузнецов Р.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не подлежит возложению ответственность за причинение вреда истцу Калькис В.П.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Калькис В.П. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецов Р.С. являлся работником Калькис С.В. либо ООО «Автоальянс», не состоятельны, поскольку как указывалось выше, в силу ст. 1079 ГК РФ необходимым условием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на юридическое лицо или гражданина, является факт законного владения источником повышенной опасности этим лицом, а также использование автомобиля в личных интересах, а не по заданию и в интересах лица, предоставившего ему автомобиль. В данном случае не установлено, что Кузнецов Р.С., на момент ДТП выполнявший задание Калькис С.В. по перевозке груза по договоренности между ними, являлся законным владельцем принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA DYNA, 2002 года выпуска.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат указания на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калькис Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Слепцова

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-13996/2019 (2-1108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 января 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Зелениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Калькис В.П. на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2019 года,

по иску Калькис Владимира Павловича к Калькис Светлане Владимировне, Туголуковой Валентине Алексеевне, Салтыкову Александру Андреевичу в лице законного представителя Калькис Светланы Владимировны о расторжении договора дарения недвижимого имущества от 13.06.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Калькис В.П. обратился в суд с иском к Калькис С.В., Туголуковой В.А., Салтыкову А.А. в лице законного представителя Калькис С.В., о расторжении договора дарения квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Калькис В.П. приобрел в собственность квартиру общей площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес>.

В данной квартире истец зарегистрирован на настоящий момент со своей сожительницей Туголуковой Валентиной Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её опекаемой (племянницей) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты>

В октябре 2012 года, почувствовав <данные изъяты>, истец наблюдался в ГБУЗ Кемеровская ГКБ №11 с диагнозами <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он заключ...

...ил договор дарения с Калькис Светланой Владимировной и Туголуковой Валентиной Алексеевной.

Согласно условий договора, Туголукова В.А. приобретает 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, Калькис С.В. приобретает 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Заключив настоящую сделку, стороны договорились, что одаряемые не будут пользоваться приобретенным правом собственности, но смогут уклониться таким образом от последствий, применяемых при наследовании по закону. Иных наследников 1 (первой) очереди истец не имеет. В случае его смерти, все его имущество осталось бы только его дочери - ФИО2, а сожительница истца и её опекаемая остались бы без жилья.

Позднее, по семейным обстоятельствам, истец настоял на том, чтобы 1/3 доли в праве, принадлежащая Туголуковой В.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарена сыну ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка совершена по распоряжению истца и соответствует его волеизъявлению.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности, указанной квартирой собственники не распоряжаются, не извлекают выгоды. Квартира является единственным жильем трех лиц: двух пенсионеров 58 и 70 лет, а также <данные изъяты>

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24516/2017 от 27.09.2018 Калькис Светлана Владимировна, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её введена процедура банкротства - реализация имущества, 11.01.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство, в котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в числе которого имеется доля в праве 2/3 на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., по адресу <адрес>.

Истец указывает, что в случае реализации квартиры, без постоянного места проживания останутся три человека, в том числе пенсионеры ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а также <данные изъяты>, то есть граждане, нуждающиеся в особой социальной защите, которые не в состоянии обеспечить себе (своим семьям) достойный уровень материального благосостояния, указанная сделка нарушает права и интересы дарителя, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия в связи с процедурой банкротства и реализацией имущества,

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 октября 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Калькис Владимира Павловича к Калькис Светлане Владимировне, Туголуковой Валентине Алексеевне, Салтыкову Александру Андреевичу в лице законного представителя Калькис Светланы Владимировны о расторжении договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., отказать».

В апелляционной жалобе Калькис В.П. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение по существу, приводя доводы аналогичные иску, указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, права истца в восстановлении основополагающего Конституционного права человека на жилище судом нарушены.

Полагает, что представленные истцом доказательства отказа ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом, подтверждают их номинальное владение и пользование спорной квартирой.

Относительно апелляционной жалобы финансовым управляющим Калькис С.В. – Трофимовым В.К. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца- Грамолину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам, применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации, в том числе подлежит право собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53 т.1).

В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Калькис В.П., Туголукова В.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Калькис В.П., Калькис С.В. и Туголуковой В.А. заключен спорный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого Калькис В.П. безвозмездно передал, а одаряемая ФИО4 приобрела в дар 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, одаряемая ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.61-62).

Договор дарения подписан сторонами, право долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на принадлежащие им доли квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между Туголуковой В.А. и Калькис С.В., действующей как законный представитель ФИО5 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по условиям которого Туголукова В.А. безвозмездно передала, а одаряемый ФИО5 приобрел в дар 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 66-68).

Перечисленные договоры дарения совершены и оформлены в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24516/2017 от 25.09.2018 Калькис Светлана Владимировна признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24516/2017 от 14.03.2018г. (л.д.139-144), от 06.06.2018г. (л.д.145-148), от 27.08.2018г. (л.д.149-154) в реестр требований кредиторов Калькис С.В. включены требования ООО «Сибирская сбытовая компания», Федеральной налоговой службы, АО «АльфаСтрахование».

Из искового заявления следует, что ходатайством от 11.01.2019г. финансовый управляющий должника Калькис С.В. - Трофимов В.К. просит суд утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в числе которого доля в праве 2/3 на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на ст.451 ГК РФ.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец утверждал, что договор дарения был заключен сторонами ввиду вынужденных обстоятельств, его болезненного состояния и риска для жизни дарителя, при этом, стороны договорились, что одаряемые не будут пользоваться приобретенным правом собственности, но смогут уклониться таким образом от последствий, применяемых при наследовании по закону.

Сделка нарушает права и охраняемые законом интересы дарителя, повлекла неблагоприятные для него последствия, которые выражаются в том, что в отношении одаряемого - Калькис Светланы Владимировны введена процедура банкротства - реализации имущества, и указанная квартира включена в конкурсную массу, а, следовательно, может быть реализована для удовлетворения требований кредиторов. Неблагоприятные последствия, возникшие в результате исполнения сделки, не были преднамеренными, спланированными сторонами.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор дарения заключен до наступления неблагоприятных последствий, введения процедуры банкротства реализации имущества Калькис С.В., воля сторон была направлена на заключение оспариваемого договора, сам договор дарения был исполнен.

Коллегия полагает верным вывод суда, что требование о расторжении договора дарения от 13.06.2013 является следствием введения в отношении Калькис С.В. процедуры банкротства и фактически указанные исковые требования направлены на вывод имущества Калькис С.В. из конкурсной массы с целью избежания обращения на него взыскания, в то время как положения ст.451 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договоров вследствие злоупотребления сторонами договоров своими гражданскими правами, с целью избежания для них неблагоприятных последствий, тем самым создавая такие последствия лицам, которые имеют предусмотренные законом права в рамках дела о банкротстве.

На основании ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Первоначально истец в обоснование обосновывал требований о признании договора дарения недействительным ссылался на п.2 ст. 170 ГК РФ, в соответствие с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена чтобы прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиееся к ней правила.

Представителем третьего лица ООО «Сибирская сбытовая компания» заявлено о пропуске срока на оспаривание договора дарения (л.д.162-166 т.1).

После чего истец уточнил исковые требования, приведя в обоснование иска п.1 ст.451 ГК РФ в соответствие с которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств того, что истец заключая договор дарения не мог разумно предвидеть возможность обращения взыскания на имущество одаряемого материалы дела не содержат. Банкротство одаряемого, по мнению коллегии не является тем существенным обстоятельством, влекущим изменение или расторжение договора дарения. Договор дарения сторонами исполнен, зарегистрирован переход права собственности. Отмена дарения не произведена.

Ссылка апеллянта на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан» несостоятельна, поскольку регулирует иные правоотношения в отношении должника в деле о банкротстве. Кроме того, мотивируя заявление в том числе интересами ответчика, по существу истец просит вернуть именно ему имущество из собственности ответчиков. Даже если исходить из того обстоятельства, что истец самостоятельно платил коммунальные платежи за подаренное имущество, данное обстоятельство не влечет признание договора дарение недействительным. Истец на момент подачи иска не являлся собственником спорной квартиры. Доводы истца о том, что он может быть лишен единственного жилья не опровергают выводы суда и не являются основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку истец распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Ссылка на ст.236 ГК РФ несостоятельна, поскольку во первых истец не ссылался на данное основание, кроме того, сведений о том, что новый собственник отказался от права собственности материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения поименованных в статье 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калькис В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жилин С.И. № 33-2676

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Гордиенко А.Л., Проценко Е.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жигарькова Д.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2016 года

по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жигарькову Д.А., индивидуальному предпринимателю Калькис С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Жигарькову Д.А., Калькису В.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2013 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Березовским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (далее по тексту БГПАТП Кемеровской области) был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №. Предметом договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потер...

...певшего, в пределах определённом настоящим договором суммы (страховой суммы).

04.10.2013 на трассе «Новосибирск - Иркутск М 53» в районе 304 км. произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автобуса <данные изъяты>, принадлежащего БГПАТП Кемеровской области;

- легкового автомобиля <данные изъяты>;

- грузового автомобиля <данные изъяты>.:

Согласно приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.04.2014 виновным в данном ДТП признан Жигарьков Д.А.

В соответствии с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово, актом служебного расследования по дорожно - транспортному происшествию БГПАТП Кемеровской области в результате данного ДТП причинён вред жизни и здоровью следующим пассажирам автобуса <данные изъяты> (в отношении выгодоприобретателей, обратившихся с заявлением о страховой выплате в ОАО «АЛьфаСтрахование»):

- П. (погибла);

- Б. (погибла);

- М. (госпитализирован с тяжёлыми травмами);

- О. (госпитализирована с тяжёлыми травмами);

- С. (получил колото-резанные раны лица).

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выгодоприобретателю страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозке пассажиров метрополитеном») в следующем размере:

Иждивенцам П.: А. - 666000 рублей; Я. - 667000 рублей; Т. - 667000 рублей. Иждивенцу Б. - Н. - 2025000 рублей; М. - 402000 рублей; О. - 142000 рублей; С. - 100000 рублей. Итого 4669000 рублей.

Факт произведения выплат подтверждается актами и платежными документами.

Лицом, ответственным за вред, причинённый жизни и здоровью пассажиров БГПАТП Кемеровской области в сумме 4669000 рублей, возмещённый ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором, является Жигарьков Д.А.

Гражданская ответственность Жигарькова Д.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Таким образом, ответственность ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по каждому из потерпевших в рамках закона об ОСАГО составляет: П. - 160000 рублей (вред жизни); Б. - 160000 рублей (вред жизни); М. - 160000 рублей (вред здоровью); О. - 142000 рублей (вред здоровью); С. - 100000 рублей (вред здоровью), итого 722000 рублей. Сумма, подлежащая возмещению не в рамках Закона об ОСАГО, составляет 3947000 рублей (4669000 - 722000) = 3947000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» направило 30.06.2016 в адрес ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» и Жигарькова Д.А. досудебную претензию с предложением выплатить сумму причинённого ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При подаче иска в суд ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать солидарно с Жигарькова Д.А. и Калькиса В.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 3947000 рублей, взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму ущерба в размере 722000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 545 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.11.2016 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Калькис С.В.

После чего ОАО «АльфаСтрахование» уточнило исковые требования, просило суд взыскать солидарно с Жигарькова Д.А., ИП Калькис СВ., Калькиса В.П. в счёт возмещения ущерба 3947000 рублей и с ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» 722000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31545 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.125), доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд взыскать солидарно с Жигарькова Д.А., индивидуального предпринимателя Калькис С.В. в счёт выплаченного страхового возмещения 4669000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31545 рублей. От заявленных исковых требований в части взыскания выплаченного страхового возмещения с Калькиса В.П. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.12.2016 принят отказ ОАО «АльфаСтрахование» от иска в части требований, заявленных к Калькису В.П. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании Жигарьков Д.А. исковые требования признал частично на сумму 3947000 рублей, мотивируя тем, что виновен в совершении ДТП, а потому должен возмещать материальный ущерб, но солидарно с индивидуальным предпринимателем Калькис С.В., поскольку фактически состоял с ней в трудовых отношениях, в том числе на момент совершения ДТП. Считает, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» должно нести ответственность за причинённый по его вине ущерб в размере 722000 рублей, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебное заседание Калькис В.П. не явился.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Калькис С.В. не явилась.

В судебное заседание представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2016 года постановлено:

«Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Жигарькову Д.А., индивидуальному предпринимателю Калькис С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Жигарькова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: 115162<адрес>

- денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 4669000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31545 рублей.

В части удовлетворения исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Калькис С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать».

В апелляционной жалобе Жигарьков Д.А. просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований к нему.

Указывает, что отказ от исковых требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и увеличение данных требований к нему нарушает его права, поскольку на дату ДТП риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору (полису) страхования ОСАГО №. В независимости от принятия отказа от исковых требований у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца суммы в размере 722000 руб.

Кроме того, ссылается на то, что в день ДТП он производил доставку груза (молочной продукции), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Калькис С.В., и по ее заданию. Между ним и индивидуальным предпринимателем Калькис С.В. сложились гражданско - правовые отношения, при этом он выполнял работу по ее заданию, ему индивидуальным предпринимателем Калькис С.В. выплачивалось вознаграждение. При таких обстоятельствах, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на индивидуального предпринимателя Калькис С.В.

На апелляционную жалобу представителями ОАО «АльфаСтрахование» - Савельевым И.А., Байкаловым И.В. и индивидуальным предпринимателем Калькис С.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жигарьков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Калькис С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. При этом подтвердила, что 04.10.2013года Жигарьков Д.А. по ее заданию осуществлял доставку молочной продукции в г. Анжеро-Судженск, при возвращении обратно произошло ДТП по вине Жигарькова Д.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правилами пп.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положениям п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.04.2014г. установлено, что 04.10.2013г. около 10 часов 45 минут водитель Жигарьков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по 304 км. автодороги М53 «Новосибирск - Иркутск» с нарушением требований ПДД РФ, совершив столкновение со встречным автобусом <данные изъяты>, в результате чего причинён вред жизни и здоровью пассажиров, находившихся в транспортном средстве <данные изъяты> - Б. (погибла), П. (погибла), М.

Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.04.2014г., Жигарьков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством 1 год. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор суда от 10.04.2014г. вступил в законную силу (л.д.30-36).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По сведениям ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 03.11.2016г., транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП значилось зарегистрированным за Калькисом В.П., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.135-136).

Гражданская ответственность ответчика Жигарькова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.146).

Гражданская ответственность перевозчика Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, которому принадлежит автобус <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № от 31.03.2013г., что подтверждается соответствующим договором и дополнительным соглашением к нему от 15.08.2013г. (л.д.13-20).

Из п.3.1. данного договора страхования следует, что застрахованы автобусные перевозки в междугороднем сообщении.

В соответствии с п.3.1.1. договора страхования предусмотрены следующие страховые суммы: а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2025000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира); б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира); в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23000 рублей на одного пассажира.

Страховые суммы установлены в настоящем договоре для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора.

В соответствии с п.4.2. договора страхования, срок страхования, обусловленный настоящим договором: с 02 апреля 2013 по 01 апреля 2014гг.

Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.03.2013г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило:

Н. (дочери погибшей Б.) страховое возмещение в размере 2025000 рублей, что подтверждается заявлением Н., страховым актом от 20.11.2013 г., решением о страховой выплате, платёжным поручением № от 25.11.2013г. (л.д. 37,44-47);

А. (дочери погибшей П.) страховое возмещение в размере 666000 рублей, что подтверждается заявлением Ноздрачёвой А.А. (опекун А.), страховым актом от 09.06.2014г., решением о страховой выплате от 09.06.2014г., платёжным поручением № от 11.06.2014г. (л.д.54,60-63).

Т. (дочери погибшей П.) страховое возмещение в размере 667000 рублей, что подтверждается заявлением Ноздрачёвой А.А. (опекун Т.), страховым актом от 09.06.2014 г., решением о страховой выплате от 09.06.2014г., платёжным поручением № от 11.06.2014г. (л.д.54,66-69).

Я. (дочери погибшей П.) страховое возмещение в размере 667000 рублей, что подтверждается заявлением Ноздрачёвой А.А. (опекун Я.), страховым актом от 02.04.2014г., решением о страховой выплате от 02.04.2014г., платёжным поручением № от 04.04.2014 г. (л.д.54,71-74).

С. страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается заявлением С., страховым актом от 20.11.2013г., решением о страховой выплате от 20.11.2013г., платёжным поручением № от 25.11.2013г. (л.д. 48,50-53).

М. страховое возмещение в размере 402000 рублей, что подтверждается заявлением М., страховым актом от 20.11.2013г., решением о страховой выплате от 20.11.2013г., платёжным поручением № от 25.11.2013г. (л.д. 76,79-82).

О. страховое возмещение в размере 142 000 рублей, что подтверждается заявлением О., страховым актом от 20.11.2013г., решением о страховой выплате от 20.11.2013г., платёжным поручением № от 22.11.2013г. (л.д. 83,86-89).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшим по данному страховому случаю, составляет 4669000 рублей.

Данная сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшим, и лицам, имеющим право на получение страховой выплаты, обоснована и документально подтверждена.

30.06.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» направляло в адрес Жигарькова Д.А. претензию о взыскании ущерба с Жигарькова Д.А. в сумме 4509000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения (л.д.90-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Жигарьков Д.А. является лицом, виновным в произошедшем 04 октября 2013 года ДТП, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с Жигарькова Д.А. ущерба в порядке суброгации.

При этом суд исходил из пояснений Жигарькова Д.А. о том, что 04.10.2013г. ответчик Жигарьков Д.А. совершил ДТП не во время выполнения задания ответчика Калькис С.В. по доставке груза, а при решении своих личных вопросов, не связанных с индивидуальным предпринимателем Калькис С.В..

Между тем, в апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции Жигарьков Д.А. указанное обстоятельство опровергал, поясняя, что 04.10.2013года он совершил ДТП при выполнении задания ответчика ИП Калькис С.В. по доставке груза в г. Анжеро-Судженск.

Ответчик ИП Калькис С.В. в суде апелляционной инстанции указанные пояснения Жигарькова С.В. о том, что 04.10.2013года он выполнял ее задание по доставке груза в г. Анжеро-Судженск подтвердила.

Из материалов дела следует, что ответчик Калькис С.В. является индивидуальным предпринимателем с 08.08.2007г., основным видом деятельности которого являются услуги по перевозкам, что подтверждается сведениями из ЕГРИП от 09.11.2016г. (л.д.148-152).

Также установлено, и сторонами не опровергалось, что в 2013г. ответчик Жигарьков Д.А. оказывал ответчику Калькис С.В. услуги экспедитора по перевозке товара на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Калькису В.П. За данный вид услуг индивидуальный предприниматель Калькис С.В. выплачивала Жигарькову Д.А. денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.153-197). При этом Жигарьков Д.А. по доверенности от индивидуального предпринимателя Калькис С.В. получал товар и развозил его по точкам, что подтверждается товарно - транспортными накладными, маршрутными листами (л.д.212-259).

Из маршрутного листа № (л.д.249 т.1) следует, что 04.10.2013года Жигарьков Д.А. осуществлял доставку груза в г. Анжеро-Судженск.

При указанных установленных обстоятельствах, которые стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 04.10.2013года ответчик Жигарьков Д.А. оказывал услуги экспедитора ИП Калькис С.В. и выполнял ее задание по доставке груза в г. Анжеро-Судженск, в связи с чем он не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2016года отменить в соответствии со ст.330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии нового решения, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пп.«м» п.2 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности; перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пп.«м» введен Федеральным законом от 14.06.2012 № 78-ФЗ).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вред жизни и здоровью пассажиров транспортного средства <данные изъяты>, был причинён в результате ДТП при осуществлении перевозки, при этом гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, пострадавшие в ДТП лица не являются потерпевшими применительно к отношениям, регулируемым ФЗ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пострадавших пассажиров в связи с данным ДТП, не являются объектом обязательного страхования по договору ОСАГО, заключенного между собственником автомобиля Калькис В.П. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Калькис С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 4669000 рублей.

В соответствии с правилами ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Калькис С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование расходы по оплате государственной пошлины в размере 31545 рублей (л.д.8 т.1).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Жигарькову Д.А., индивидуальному предпринимателю Калькис С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калькис С.В., в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: <адрес>

- денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 4669000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31545 рублей.

В части удовлетворения исковых требований к ответчику Жигарькову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать».

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.П. Проценко