Калмагорцева Лидия Николаевна

Судья: Гонтарева Н.А. № 33-9586

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Калмагорцевой Л.Н. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калмагорцевой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Калмагорцевой Л.Н. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 10.01.2011 по 23.04.2015 включительно, в размере 82580,56 руб., состоящую из: 47848,62 руб. - основной долг, 32481,94 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2250 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2677,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2011 ОА «Свзяной Банк» и Калмагорцева Л.Н. заключили кредитный договор № S_LN_3000_172218, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 82580,56 руб. в период с 10.11.2011 по 23.04.2015.

23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.11.2011 по 23.04.2015 по ...

...договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф, о чем Калмагорцева Л.Н. была надлежащим образом уведомлена.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Калмагорцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Калмагорцева Л.Н., ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить, в связи с пропуском срока на обращения в суд.

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки умышленного затягивания момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы задолженности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке « упрощенного » производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2011 между ОА «Свзяной Банк» и Калмагорцевой Л.Н. заключен кредитный договор № S_LN_3000_172218, в соответствии с которым АО «Связной Банк» предоставил Калмагорцевой Л.Н. банковскую карту с лимитом 60000 руб. под 36% годовых с льготным периодом до 50 дней по тарифу С-лайн 3000. Минимальный платеж составляет 3000 руб., комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты 600 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца.

Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связной банк (ЗАО) установлена также неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду в зависимости от длительности просрочки (5/35/65 календарных дней) в размере 750 руб.

Калмагорцева Л.Н., подписывая заявление о предоставлении банковской карты, подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка и Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, присоединилась к Программе «Связной-Клуб».

Таким образом, должник Калмагорцева ЛЕН. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, штрафы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, неотъемлемой частью которого являются Тарифы банка, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) 1/с-Ф от 20.04.2015, акту приема-передачи требования, заключенному между банком АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий, в том числе по кредитному договору, заключенному с Калмагорцевой Л.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Калмагорцева Л.Н. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Так, из выписки по счету усматривается, что заемщик несвоевременно вносила денежные средства в счет погашения долга, начиная с 10.11.2011, последний платеж произведен 26.09.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 29.04.2016 ООО «Феникс» было направлено ответчику требование о полном погашении долга в течение 30 дней. Однако данное требование исполнено ответчиком не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_172218 от 10.07.2011 не погашена.

Задолженность ответчика по договору за период с 10.01.2011 по 23.04.2015 составляет 82580,56 руб., в том числе: 47848,62 руб. - основной долг, 32481,94 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2250 руб. - штрафы.

Данный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_172218 от 10.07.2011 в размере 82580,56 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2019 судом первой инстанции был установлен окончательный срок до 13.06.2019, в течение которого стороны вправе были представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако в установленный срок ответчик до принятия судом решения не заявила о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании истцом момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы задолженности, отклоняется, поскольку носит характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтвержден.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную, по существу правовую оценку.

Поскольку требования вышеуказанных норм материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмагорцевой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер