Калмыков Беслан Арсенович

Дело №2-288/2021 Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-60

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 12 февраля 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя ответчика – Балагова А.В. главного специалиста-юриста административно-правового Управления местной администрации Баксанского муниципального района (доверенность 48-01/15-1313 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Б. А. к Местной администрации Баксанского муниципального района ИНН0701004162 ОГРН 1020700510962 КПП 070101001 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в виде установления размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Б.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к <адрес>: установить годовую арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью124641 кв.м. кадастровый № контуры №, 973 по адресу: КБР <адрес> с.<адрес> в размере 12000 рублей; назначить по делу земельно-кадастровую экспертизу по оценке рыночной стоимости арендной платы на земельный участок кадастровый № площадью 124641 кв.м. по адресу: КБР <адрес> с.<адрес> контуры №, 973, поручив её проведение кадастровым оценщикам, по усмотрению суда; внести изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установив сумму годовой арендной платы 12000 рублей, сумму ежемесячной арендной платы 1000 рублей, ссылаясь на то, что на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №п, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, общей площадью 124641 кв.м., кадастровый №, контуры №,973, по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>. Срок аренды 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Договора, сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок 115805 рублей, сумма ежемесячной арендной платы 9650 рублей, определенная по результатам аукциона, чрезмерно завышена и многократно превышает разумные пределы. Это свидетельствует о несоответствии величины размера арендной платы кадастровой стоимости участка, его качеству, требованиям целесообразности и разумности. Такая величина арендной платы не соответствуют и положениям антимонопольного Законодательства о необходимости предоставления равных прав и возможностей гражданам в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и защиты прав конкуренции. Кроме того, при установлении стартовой цены арендной платы аукциона, по данному земельному участку Оценщиком неправильно была определена стоимость арендной платы, что за собой повлекло повышение изменения шага аукциона и самого размера арендной платы по итога...

...м состоявшегося аукциона. В связи с чем, ставка стартового размера арендной платы участка подлежит пересмотру. Размер платы на предоставленный в аренду земельный участок, подлежит определению в соответствии с Постановлением местной администрации Баксанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О правилах определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Баксанского муниципального района и собственность на которые не разграничена». На основании агрохимической характеристики Департамента растениеводства, химизации и защиты растений ФГБУ «Станция Агрохимической службы Кабардино-Балкарская» №, земельный участок с кадастровым номером 07:01:2500000:593, контур №№,973, общей площадью 124641 кв.м., по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, с разрешенным видом использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по агрохимическим и экологотоксикологическим показателям и визуальном осмотре, вышеуказанный земельный участок является малопродуктивным, около 30% площади является каменистым, что затрудняет проведение агротехнологических работ. Учитывая признаки и свойства почвенного покрова и рельефа местности, считается не целесообразным использование данного земельного участка как в качестве пахотных угодий, а рекомендуется использовать в категории «сенокосов и пастбищ». При указанных обстоятельствах он обратился с заявлением в <адрес> об установлении минимального размера годовой арендной платы по заключенному договору, и получил отказ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в порядке главы 14 ГПК РФ, Калмыков Б.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с направлением решения по месту его жительства.

В соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в праве, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика – Балагов А.В. заявил, что они не признают исковые требования, и ссылаясь на то, что размер арендной платы был установлен в ходе процедуры торгов при проведении открытого аукциона, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления с дополнениями, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению главы администрации Баксанского муниципального района №п от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об итогах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации», местной администрацией Баксанского муниципального района постановлено: Передать Калмыкову Б. А. в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», с кадастровым номером 07:01:2500000:593, площадью 124641 кв.м., по адресу: КБР Баксанский муниципальный район с.<адрес>, контуры №№, 973, срок-ом на 7 лет; муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом океанского муниципального района» (Ф.Ю.Чемазокова) подготовить договор аренды для передачи земельного участка в установленном законом порядке; рекомендовать Калмыкову Б. А. заключить договор аренды земельного участка и обеспечить государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ государственной регистрации недвижимости» в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п «О передаче в аренду земельного участка», <адрес> (Арендодатель), и Калмыков Б.А. (Арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым, в том числе: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», с кадастровым номером 07:01:2500000:593, площадью 124641 кв.м, по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, контуры №№,973 (п.1.1); срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); вид разрешенного использования Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (п.1.4); Земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению (п.2.3); использование земельного участка не по целевому назначению дает право Арендодателю расторгнуть Договор (п.2.4); сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 115805,0 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 9650,0 руб. (п.3.1); установленный размер годовой арендной платы, может изменяться Арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в связи с инфляцией и индексацией цен и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики (п.3.2); арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами Договора и акта приема-передачи Участка (п.3.4.); риск случайной гибели или случайного повреждения посевов на арендуемом земельном участке в результате форс-мажорных обстоятельств несет Арендатор. В связи с этим арендная плата уменьшению и перерасчету на сумму понесенного ущерба не подлежит (п.9.1)

Согласно акту приема передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (Арендодатель) передала, а Калмыков Б.А. (Арендатор) принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», кадастровый №, площадью 124641 кв.м., по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, контуры №№,973, на условиях, определенных договором аренды; передача по договору земельного участка в аренду не влечет передачу права собственности на него; вид разрешенного использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению; земельный участок передается свободным от притязаний третьих лиц; стороны считают взаимные обязательства по договору аренды исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Согласно агрохимической характеристики ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кабардино-Балкарская» земельного участка арендуемого Калмыковым Б.А. кадастровый №:<адрес> с.п. <адрес>ю 12461 кв.м.: земельная площадь в 12.4 га неоднозначен – представляет собой изреженный лощинами, ямками и мелкими бугорками участок заросший кустарнокововидной растительностью. Почвенный покров слагается из следующих разностей: горные чернозёмы, карбонатные среднесуглинистые, сильносмытые -галечниковые почвы. Территория исследованного участка расположена на низко обеспеченных питательными веществами землях и по результатам агрохимического и экологотоксикологического обследования имеет следующие показатели: содержание гумуса -2,8% (низкое); содержание подвижного фосфора от низкого 12 мг/кг до среднего 25 мг/кг почвы; содержание обменного калия - среднее - 205 мг/кг почвы; реакция почвенного раствора РН - 4,4 (сильно кислое); процентное содержание азота - низкое (1,4 - 1,6 мг/кг) почвы. В низинных смытых местах, встречаются глеевые отложения на глубине 35-40 см и особенностью участка является нестабильность водонепроницаемых горизонтов в следствии сложного рельефа. С увеличением глубины - процентное содержание Азота резко уменьшается, отображая тем самым общий характер распределения органического вещества по профилю почвы. Около 30% площади является каменистыми, что затрудняет проведение агротехнологических работ. Для окультуривания и использования данной площади как пахотные угодья, необходимо привлечение значительного количества финансовых средств (использование энергоёмкой тяжёлой техники, плоскорезов, глубокая пахота, внесение больших доз органических удобрений - 40-50 т/га агрохимикатов и т.д. По агрохимическим и экологотоксикологическим показателям и визуальном осмотре данный участок является малопродуктивным и учитывая признаки и свойства почвенного покрова и рельефа местности, считаем не целесообразным использовать данный участок как пахотные угодья, а использовать в категории «сенокосов и пастбищ».

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

Истцом представлены, и не опровергнуты ответчиком, доказательства, что предмет аренды – земельный участок кадастровый №:<адрес> с.п. <адрес>ю 12461 кв.м., не соответствует назначению «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» без значительного вложения финансовых средств (использование энергоёмкой тяжёлой техники, плоскорезов, глубокая пахота, внесение больших доз органических удобрений - 40-50 т/га агрохимикатов и т.д.), то есть не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе: соразмерного уменьшения арендной платы.

Имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 606, 611, 612, 614 ГК РФ), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом на тех условиях, которые обусловлены договором, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы в том объеме, который обусловлен договором. Поскольку арендодатель, не предоставляя арендованное имущество в том состоянии, которое обусловлено договором, по не зависящим от арендатора обстоятельствам, теряет право на получение арендной платы в размере обусловленном договором. В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды в состоянии обусловленном договором препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, необходимо признать, что земельный участок площадью 124641 кв.м. кадастровый № контуры №, 973 по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, переданный на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №п <адрес> КБР в аренду Калмыкову Б.А. по договору аренды № не соответствует условиям договора, в части назначения использования по своим агрохимическим характеристикам, имеет недостатки, которые возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Согласно Решению Совета местного самоуправления Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении категории земель и установлении ставок арендной платы на земли сельскохозяйственного назначения Баксанского муниципального района КБР» Приложение № «Ставки арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения Баксанского муниципального района КБР» на аренду земель с.<адрес> сельскохозяйственного назначения – занятые пастбищами, и занятые сенокосами установлен базовый размер соответственно 300 и 500.

Таким образом, исходя из площади арендуемого земельного участка кадастровый № контуры №, 973 по адресу: КБР <адрес> с.<адрес> 124641 кв.м. (12,4641га.), необходимо признать, что размер годовой арендной платы 12000 рублей, заявленный истцом, является обоснованным.

Остальные требования Калмыкова Б.А. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыкова Б. А. к Местной администрации Баксанского муниципального района ИНН0701004162 ОГРН 1020700510962 КПП 070101001 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в виде установления размера арендной платы, удовлетворить частично.

Установить размер годовой арендной платы по договору Местной администрации Баксанского муниципального района ИНН0701004162 ОГРН 1020700510962 КПП 070101001 с Калмыковым Б. А. № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района кадастровый № контуры №, 973 площадью 124641 кв.м. по адресу: КБР <адрес> с.<адрес> в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, размер ежемесячной арендной платы 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в договор Местной администрации Баксанского муниципального района ИНН0701004162 ОГРН 1020700510962 КПП 070101001 с Калмыковым Б. А. № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района; в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно стоимости договора – размера арендной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела было отложено, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баксанского районного суда КБР Суйдимов С.Р., изучив исковое заявление Калмыкова Б. А. к Местной администрации сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района,

(реквизиты Баксанского районного суда КБР: КБР, <адрес>, тел. №, 4-11-48, факс 8(86634) 4-13-74, 4-14-25, адрес электронной почты baksansky.kbr@sudrf.ru)

У С Т А Н О В И Л :

Калмыков Б.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Местной администрации сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района.

В связи с нарушением ст. ст.131,132 ГПК РФ определением судьи от 21.12.2020г. настоящее исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предоставлен срок до 22.01.2021г. включительно, для устранения допущенных недостатков заявления.

В настоящее время указание судьи, перечисленные в определении, заявителем не выполнены, документы, подтверждающие факт устранения недостатков своего заявления, в суд не представил.

Согласно требованиям ст. 136 ГПК РФ, заявление вместе с приложенными к нему документами подлежит возврату, если указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении его без движения, останутся не выполненными в установленный судьей срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Калмыкову Б. А. исковое заявление к Местной администрации сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района, с приложенными материалами.

Разъяснить, что настоящее определение не препятствует повторному обращению истца в суд по тем же основаниям и п...

...редмету, если им будут выполнены указания, содержащиеся в определении в полном объеме.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 дней.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 января 2022 г.

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – К.Б.А.,

представителя УФАС по КБР – Ж.Р.А., действующего по доверенности № от 0610.2021,

рассмотрев жалобу К.Б.А. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее УФАС по КБР) Ж.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Б.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №.№ ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по КБР Ж.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

К.Б.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать его действия малозначительными и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании К.Б.А., поддержал доводы жалобы и показал суду, что в своей деятельности Комиссия по организации о проведению торгов МКУ «Департамента городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» руководствовалась указаниями УФАС по КБР и приводимой ими для использования в своей работе судебной практикой 2018-2019 годов, которые запрещали допускать к аукциону участников, внесение задатков которых не подтверждено к дате и времени рассмотрения заявок, что указывает на отсутствие заинтересованности со стороны членов комиссии и противоправного умысла. Кроме того, все указания в предписании УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены...

..., и ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион. Т.Д.В. был допущен к аукциону, однако на торги не явился. Учитывая, что его действия не повлекли причинения вреда гражданам и государству, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС по КБР Ж.Р.А. просил оставить жалобе К.Б.А. без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела связанные с совершенным К.Б.А. административным правонарушением, предусмотренном ч. 6 ст.7.32.4КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу, которым суд дает оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное К.Б.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями12.8,12.26КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований ст.26.11КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

При этом суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАПРФ к формальным составам административного правонарушения, в том числе и за множественность совершенных аналогичных правонарушений.

Статья2.9ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 ст.26.11КоАП РФ, Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 26.11 КоАПРФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного К.Б.А. административного правонарушения в суд не представлены.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении протокола о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи30.7КоАП РФ выносится решение о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное К.Б.А. по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. К.Б.А., признал правонарушение, заявил о том, что оно устранено.

На основании изложенного, нахожу производство по делу подлежащим прекращению ввиду малозначительности совершенного К.Б.А. деяния.

На основании ст. ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по КБР Ж.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ в отношении К.Б.А. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением К.Б.А. устного замечания.

Судья: подпись :

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова

Дело №RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 ноября 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Калмыкова Б.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Калмыкова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, холостого, работающего главным специалистом отдела индивидуального жилищного строительства «Департамента городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о.Нальчик, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление врио заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР ФИО2 №.32.4-915/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР ФИО2 №.32.4-915/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист отдела индивидуального жилищного строительства «Департамента городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о.Нальчик Калмыков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, Калмыков Б.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела, а именно смягчающие обстоятельства и отсутствие последствий совершенного правонарушения. Совершенное правонарушение по своему характеру и степени общественной ...

...опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам и договор по результатам аукциона не был заключен. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является чрезмерно суровым.

Калмыков Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил прекратить производство по делу за малозначительностью. Также показал, что МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» отменило итоги аукциона по представлению УФАС, следовательно, ограничений чьих-либо прав не произошло.

Представитель УФАС по КБР в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным. Суду представлены материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав Калмыкова Б.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС по КБР рассмотрена жалоба ФИО3 на действия организатора торгов МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о.Нальчик при проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27081, расположенного по адресу: КБР, г.о.Нальчик, <адрес> (извещение №).

Информационное извещение размещено 25.02.2021г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru.

Согласно данному извещению дата приема заявок с 26.02.2021г. по 24.03.2021г., дата и время проведения аукциона – 29.03.2021г. в 09 часов 30 минут. Рассмотрение заявок и признание участников – 25.03.2021г.

На участие в аукционе было подано 17 заявок, в том числе ФИО3 Также в протоколе рассмотрения заявок от 25.03.2021г. шестерым претендентам, в том числе ФИО3 отказано в допуске на участие в аукционе по причине не поступления задатка в размере 133382 руб.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе ФИО3, комиссия установила, и материалами дела подтверждается, что на дату заседания комиссии организатора торгов по рассмотрению заявок 25.03.2021г., денежные средства, внесенные ФИО4 в качестве задатков на участие в аукционе, находились на лицевом счете организатора торгов.

Кроме того, в материалах дела по рассмотрению жалобы имеется приложенное к заявке № от 24.03.2021г. на участие в аукционе платежное поручение № от 23.03.2021г. с подтверждением исполнения платежа.

По результатам проверки комиссии УФАС по КБР жалоба ФИО3 признана обоснованной.

В действиях аукционной комиссии комиссией УФАС по КБР установлено нарушение требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела индивидуального жилищного строительства МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о.Нальчик Калмыкова Б.А.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №.32.4-915/2021 от 23.08.2021г., врио заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №.32.4-915/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калмыков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Калмыкова Б.А. в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Калмыков Б.А. пояснил, что МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» отменило итоги аукциона по представлению УФАС, следовательно, ограничений чьих-либо прав не произошло.

Таким образом, суд считает, что хотя указанные в постановлении врио заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР ФИО2 №.32.4-915/2021 от ДД.ММ.ГГГГ действия Калмыкова Б.А. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного им правонарушения, его роли, отсутствия какого-либо вреда и последствий, что требования предписания устранены, оно не повлекло существенного нарушения прав и охраняемых интересов в сфере правоотношений в области соблюдения ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, признает его малозначительным, а Калмыкова Б.А. подлежащим освобождению от административной ответственности с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление врио заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР ФИО2 №.32.4-915/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела индивидуального жилищного строительства МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о.Нальчик Калмыкова Б. А..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Б.А. прекратить за малозначительностью совершенного им правонарушения, освободив его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> 21 октября 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М., с участием заявителя – Калмыкова Беслана Арсеновича, рассмотрев жалобу Калмыкова Б.А. на постановление Врио заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России Каракизова А.Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Калмыкова Б.А к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя – начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по КБР Каракизова А.Х. по делу №.32.4-913/2021 от 06.09.2021г. Калмыков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Б.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление врио заместителя руководителя – начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по КБР Каракизова А.Х. по делу № №.32.4-913/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Калмыков Б.А. подтвердил факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и просил признать его действия малозначительными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду того, что никаких общественно-опасны...

...х негативных последствий за собой оно не повлекло, все допущенные нарушения были сразу же устранены. Кроме того, зарплата Калмыкова Б.А. ежемесячно составляет 24805 рублей, что значительно меньше наложенного на него административного штрафа.

Представитель УФАС по КБР, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Калмыкова Б.А. при имеющейся явке.

Выслушав заявителя Калмыкова Б.А., исследовав имеющиеся в административном деле материалы и материалы представленные заявителем и представителем УФАС по КБР, суд приходит к следующему.

Вина в совершении административного правонарушения Калмыковым Б.А. подтверждается материалами административного дела, а именно:

-постановлением о наложении штрафа по делу №.32.4-913/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении

-жалобой Калмыкова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ней документами

- протоколом об административном правонарушении №.32.4-913/2021 и иными представленными в суд материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина Калмыкова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, объективно и в полном объеме доказана всеми имеющимися материалами дела, не оспаривается сторонами, считаю целесообразным подвергнуть Калмыкова Б.А.. к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении постановления УФАС по КБР в отношении заявителя Калмыкова Б.А. были соблюдены все сроки привлечения его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении №.32.4-913/2021 был составлен в присутствии Калмыкова Б.А. и со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР не было допущено никаких процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что административное правонарушение совершено Калмыковым Б.А. впервые, он признает вину в полном объеме, а также то, что им были предприняты все необходимые меры реагирования в данной ситуации, фактического ущерба государственным интересам причинено не было, суд считает, что совершённое Калмыковым Б.А. административное правонарушение следует расценить как малозначительное.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Относительно статьи 2.9. КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает необходимым отметить, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения это право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, а, следовательно, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления врио заместителя руководителя – начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по КБР Каракизова А.Х. по делу от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-913/2021 об административном правонарушении и признании виновным Калмыкова Б.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, допущенное Калмыковым Б.А. правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным, поскольку судом установлено, что данное правонарушение не повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства и общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за его малозначительностью с освобождением Калмыкова Б.А. от административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и суд ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной Антимонопольной службы по КБР Каракизова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калмыкова Беслана Арсеновича к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Объявить Калмыкову Беслану Арсеновичу официально судом устное замечание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров