Калмыков Иван Борисович

УИД 74RS0049-01-2023-000372-80

дело №88-5635/2024

мотивированное определение

составлено 15 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-436/2023 по иску Ильченко Елены Алексеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ильченко Елены Алексеевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильченко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании действий ответчика по нарушению обязательств по договору страхования гражданской ответственности незаконными, возмещении убытков в размере 61900 руб., расходов по дефектовке транспортного средства - 2000 руб., неустойки за период с 24 августа 2022 года по 03 февраля 2022 года - 50758 руб. с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 09 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калмыкова И.Б. и автомобиля «Лада 219110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением. В результате происшествия ее транспортному средству причинены повреждения. Вина водителей сотрудниками ГИБДД не была установлена. 25 июля 2022 года между нею и ИП Слуцким А.Б. заключен договор цессии №0404, по которому она уступила право требования по данному дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада 211440» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск ее ответственности - в АО «АльфаСтрахование», куда 03 августа 2022 года обратился цессионарий в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком произведен осмотр транспортного сред...

...ства, однако 18 августа 2022 года в возмещении убытков отказано со ссылкой на расторжение договора ОСАГО 28 апреля 2022 года по причине предоставления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования. Выражает несогласие с принятым ответчиком решением, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ею были представлены регистрационные документы на автомобиль представителю страховщика Горину А.Э., которым вносились данные в систему. Отмечает, что при выявлении неточности при заключении договора страхования ответчик не уведомил ее о расторжении договора страхования, уплаченные денежные средства не возвратил, доплату страховой премии произвести не просил. Считает договор страхования серии ХХХ № 0228239062 действующим, а отказ в возмещении убытка незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №20928 от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104300 руб., величина утраты товарной стоимости -19500 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ильченко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильченко Е.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор был составлен брокером в виде электронного документа с использование IP-адреса брокера с использованием официального сайта страхового агента. Страховщиком не доказан ее умысел на предоставление информации несоответствующей действительности, то есть ее подложность, не реализовано право запрашивать дополнительные сведения о страхователе и транспортном средстве. Полагает, что неверные сведения о мощности двигателя транспортного средства не относятся к информации, влияющей на степень страхового риска. Считает, что расторжение договора страхования страховщиком в одностороннем порядке нельзя признать законным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2022 года в районе д.43 по ул.Макеева в г.Троицке Челябинской области с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калмыкова И.Б. и автомобиля «Лада 219110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ильченко Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада 211440» на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

25 июля 2022 года между Ильченко Е.А. и ИП Слуцким А.Б. заключен договор цессии №0404, по которому истец уступила последнему право требования возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию.

03 августа 2022 года в порядке прямого возмещения убытков ИП Слуцкий А.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы. Ответчиком осуществлен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, однако письмом от 18 августа 2022 года в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

19 августа 2022 года договор цессии №04040 от 25 июля 2022 года между сторонами расторгнут.

05 октября 2022 года истец направила в адрес страховщика претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано по вышеуказанному основанию.

Решением финансового уполномоченного от 07 января 2023 года №У-22-147705/5010-004 в удовлетворении требований Ильченко Е.А. отказано, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО прекратил свое действие, риск наступления гражданской ответственности заявителя не застрахован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии ХХХ №0228239062 заключен между сторонами на основании заявления, оформленного истцом в электронной форме 19 марта 2022 года, начало срока страхования - 20 марта 2022 года. В заявлении о заключении договора ОСАГО мощность двигателя транспортного средства истца указана равной 47.07 кВт/64 л.с., указаны электронный адрес и телефон страхователя Ильченко Е.А.

Вместе с тем, согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, карточке учета транспортного средства, мощность транспортного средства «Лада 219110», идентификационный номер ХТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 87 л.с./64 кВт.

Установив недостоверность сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО в части указания мощности транспортного средства, 28 апреля 2022 года ответчик на адрес электронной почты, указанной истцом в заявлении, направил уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО. Указанное уведомление в тот же день доставлено получателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.165.1, 942, 944, 954, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 09 июля 2022 года - страховой полис серии ХХХ № 0228239062 прекратил свое действие, в связи с тем, что сведения о транспортном средстве истца, в частности, мощности двигателя, влияющие на размер страховой премии, были недостоверно указаны истцом при заключении договора ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ильченко Е.А. о том, что страховщиком не доказан ее умысел на предоставление информации несоответствующей действительности, то есть ее подложность, не реализовано право запрашивать дополнительные сведения о страхователе и транспортном средстве, отмены судебных постановлений не влекут.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В порядке п.2 ста.954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу п.1 ст.9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей ТС, собственника ТС (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования ТС (ТС специального назначения, ТС оперативных служб, ТС, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Согласно п.2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страхователь Ильченко Е.А. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставила недостоверные сведения относительно мощности своего транспортного средства. Указанное заявление подписано электронной подписью истца и подано в электронном виде. Оказание помощи иными лицами в оформлении документов, заполнении заявления не является основанием для вывода о том, что лицо, подавшее такое заявление, не несет перед страховщиком ответственности за представление при оформлении договора страхования недостоверных сведений. При этом доказательств того, что страховой полис оформлялся непосредственно агентом страховщика, а не посредством использования страхователем электронного сервиса, представленные материалы не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства предоставления истцом страховщику недостоверных сведений о мощности автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, процедуру расторжения договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0049-01-2023-000372-80

Дело №2-436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Елены Алексеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильченко Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о признании ответчика виновным в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, повлекших причинение убытков, возмещении убытков, в размере 61900 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовки транспортного средства в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы 77621 рубль, неустойки за период с 24.08.2022 по 03.02.2022 в размере 50758 рублей, неустойки с 04 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовых расходов по оплате направления иска ответчику и третьему лицу.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Калмык...

...ова И.Б. и автомобиля Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области вина водителей не была установлена, о чем 09 июля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Калмыкова И.Б. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ХХХ №, ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

25 июля 2022 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор цессии № 0404, по которому истец уступил право требования по данному ДТП ИП ФИО5

При обращении 03 августа 2022 года цессионария в рамках прямого возмещения убытков, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 18 августа 2022 года ответчик отказал цессионарию в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с расторжением договора ОСАГО 28.04.2022 по причине предоставления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования. Имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

19.08.2022 договор цессии № 04040 от 25 июля 2022 года был расторгнут.

05 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Истец не согласен с принятым ответчиком решением, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО истцом были представлены регистрационные документы на автомобиль представителю страховщика ФИО6 и данные в систему вносились представителем ответчика. При выявлении неточности в данных при заключении договора страхования, ответчик не уведомил истца о расторжении договора страхования, денежные средства, уплаченные при заключении договора страхования, не возвращал, доплату произвести не просил. Истец считает договор страхования ХХХ № действующим, а отказ в возмещении убытка незаконным.

14 декабря 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 07 января 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Для установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению № 20928 от 26.01.2023 сумма ущерба с учетом износа составляет 104300 рублей, величина утраты товарной стоимости 19500 рублей. Сумма неполученного возмещения ущерба составляет 61900 рублей.

Истец полагает, что в связи с нарушением прав потребителя имеет право на возмещение расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, выплату неустойки за период с 24 августа 2022 года по 03 февраля 2023 в размере 50758 рублей, выплату неустойки с 04 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Ильченко Е.А., ее представитель Легенько В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.203-204 т.1, л.д.4 т.2).

Третьи лица Кириченко С.А.. Калмыков И.Б. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.5-6,7-8 т.2).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.9 т.2).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено мнение на исковое заявление (л.д. 132-134 т.1, л.д.10 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1.1 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что 09 июля 2022 года в 16 часов 50 минут часов в г.Троицке Челябинской области по ул. Макеева, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Калмыкова И.Б., принадлежащего на праве собственности Кириченко С.А. и автомобиля Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП 09 июля 2022 года инспектором ДТПС ОГИБДД МВД России «Троицкий» Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителей в ДТП не установлена.

Изложенное подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 173), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» (л.д.185 т.1), объяснением Ильченко Е.А. (л.д.186 т.1), объяснением Калмыкова И.Б. (л.д.187 т.1), схемой места ДТП (л.д.188 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2022, справкой об участниках ДТП (л.д.189 т.1).

Согласно справке об участниках ДТП на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована (л.д.189 т.1). Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № Калмыкова И.Б. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 июля 2022 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор цессии № 0404, по которому истец уступил право требования по данному ДТП ИП ФИО5 (л.д.18-19 т.1).

03 августа 2022 года ИП ФИО5 подано заявление о прямом возмещении убытков заявление, заявление об осмотре транспортного средства, заявление об уплате величины утраты товарной стоимости, предоставлены необходимые документы (л.д.205,206,210 т.1).

Ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.215-225 т.1).

Письмом от 18 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д.226 т.1).

19.08.2022 договор цессии № 04040 от 25 июля 2022 года был расторгнут (л.д.228 т.1).

05 октября 2020 года представитель истца направил в адрес страховщика претензию о возмещении ущерба по ДТП от 09.07.2022 (л.д.227 т.1). 11 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, указав, что гражданская ответственность Ильченко Е.А. на момент ДТП не застрахована (л.д.231 т.1).

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 07 января 2023 года № У-22-147705/5010-004 отказано в удовлетворении требований Ильченко Е.А., в связи с тем, что на дату ДТП договор ОСАГО прекратил свое действие, риск наступления гражданской ответственности заявителя не застрахован (л.д.29-30 т.1).

26 января 2023 года истцом получено экспертное заключение ООО «Гарант» № 20928 от 26.01.2023 согласно которому размер ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 104300 рублей, величина утраты товарной стоимости 19500 рублей (л.д.31-50 т.1).

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на то, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, ответчик не извещал истца о расторжении договора.

Суд не усматривает оснований для признания исковых требований обоснованными исходя из следующего.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.12 т.2), в отношении транспортного средства Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак № между истцом и ответчиком был заключен Договор ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ №), со страховой премией 4 449 рублей 12 копеек. С 28.04.2022, то есть до даты ДТП от 09.07.2022, не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договор ОСАГО или его досрочного прекращения». Договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства с мощностью двигателя - 64 л.с.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что указанный договор ОСАГО был заключен между сторонами на основании заявления о заключении договора ОСАГО, оформленного в электронной форме 19.03.2022, начало срока действия Договора ОСАГО с 20.03.2022. (л.д.140, 239 т.1). В заявлении о заключении договора ОСАГО мощность двигателя транспортного средства указана - 47.07 кВт / 64 л.с., указаны электронный адрес и телефон страхователя Ильченко Е.А. - «<данные изъяты>», №.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (л.д.3-4 т.2), карточке учета транспортного средства (л.д.2 т.2) мощность транспортного средства Лада Гранта 219110 идентификационный номер № государственный регистрационный знак № составляет 87 л.с./64 кВт.

Установив недостоверность сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО в части указания мощности транспортного средства, 28 апреля 2022 года ответчик на адрес электронной почты, указанной в заявлении «<данные изъяты>». направил уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, указанное уведомление доставлено (л.д.240,241 т.1).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ закреплено, что в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые тарифы - это ценовые ставки, установленные в соответствии с Законом об ОСАГО, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов (абзац двенадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона об ОСАГО расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, в соответствии с порядком, утвержденным Банком России, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, в соответствии с порядком, утвержденным Банком России.

На дату заключения между сторонами договора ОСАГО расчет страховой премии производился в соответствии с положениями Указания Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 6007-У).

Указание № 6007-У устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Указаниям № 6007-У коэффициент мощности двигателя для транспортных средств с мощностью двигателя:

- свыше 70 до 100 л.с. включительно составляет 1,1;

- свыше 50 до 70 л.с. включительно составляет 1,0.

Таким образом, мощность двигателя транспортного средства относится к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности. Указание в заявлении о заключении договора ОСАГО мощности двигателя - 64 л.с. вместо 87 л.с. имело существенно значение для определения степени страхового риска.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.16 Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному основанию часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Поскольку мощность двигателя транспортного средства имеет существенное значение для определения степени страхового риска, данные сведения были недостоверно указаны при заключении договора ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ №) суд приходит к выводу, что на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 19 сентября 2014 года № 431-П у ответчика имелись основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Суд также считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по извещению истца о расторжении договора ОСАГО. Уведомление о расторжении договора была направлено на адрес электронной почты «dubinina.favziya@mail.ru», указанной в заявлении о заключении договора, указанное уведомление доставлено адресату (л.д.240,241 т.1).

Доводы стороны истца о том, что заявление было заполнено представителем ответчика, не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец при заключении договора должна была удостовериться в правильности внесенных сведений, в том числе в части мощности двигателя транспортного средства, адреса электронной почты.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что на момент совершения ДТП - 09 июля 2022 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между истцом и ответчиком (полис ОСАГО ХХХ №) прекратил свое действие, на основании п.1 ст.14 закона об ОСАГО у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика виновным в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, повлекших причинение убытков, взыскании убытков в размере 61900 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовки транспортного средства в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы 77621 рубль, неустойки за период с 24.08.2022 по 03.02.2022 в размере 50758 рублей, неустойки с 04 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовых расходов по оплате направления иска ответчику и третьему лицу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ильченко Елене Алексеевне (паспорт РФ №) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ОГРН 1027739431730) о признании действий виновными в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, возмещении убытков в размере 61900 рубля, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

судья Сойко Ю.Н.

дело №2-436/2023

74RS0049-01-2023-000372-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12025/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильченко Елены Алексеевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года по иску Ильченко Елены Алексеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании действий ответчика по нарушению обязательств по договору страхования гражданской ответственности незаконными, возмещении убытков в размере 61 900 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб., штрафа, неустойки за период с 24 августа 2022 года по 03 февраля 2022 года в размере 50 758 руб., неустойки с 04 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова И.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Вина водителей сотрудниками ГИБДД не была установлена. Гражданская ответственность водителя Калмыкова И.Б. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. 25 июля 2022 года между истцом и ИП Слуцким А.Б. заключен договор цессии №0404, по которому истец уступил право требования по данному ДТП ИП Слуцкому А.Б. При обращении 03 августа 2022 года цессионария в рамках прямого возмещения убытков страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 18 августа 2022 года ответчик отказал цессионарию в осуществлении прям...

...ого возмещения убытков в связи с расторжением договора ОСАГО 28 апреля 2022 года по причине предоставления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования. Истец не согласен с принятым ответчиком решением, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО истцом были представлены регистрационные документы на автомобиль представителю страховщика Горину А.Э. и данные в систему вносились представителем ответчика. При выявлении неточности в данных при заключении договора страхования ответчик не уведомил истца о расторжении договора страхования, денежные средства, уплаченные при заключении договора страхования, не возвращал, доплату произвести не просил. Истец считает договор страхования ХХХ № действующим, а отказ в возмещении убытка незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №20928 от 26 января 2023 года, сумма ущерба транспортному средству с учетом износа составляет 104 300 руб., величина утраты товарной стоимости 19 500 руб.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильченко Е.А.

В апелляционной жалобе Ильченко Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что договор был составлен брокером в офисе, что может свидетельствовать об умышленном не доведении представителем ответчика полной информации до истца об условиях договора. Страховщиком не доказан умысел страхователя на предоставление информации не соответствующей действительности, то есть ее подложность. Полагает, что неверные сведения о мощности двигателя транспортного средства не относятся к информации, влияющей на степень страхового риска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова И.Б., принадлежащего на праве собственности Кириченко С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Калмыкова И.Б. на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

25 июля 2022 года между истцом и ИП Слуцким А.Б. заключен договор цессии №0404, по которому истец уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП ИП Слуцкому А.Б.

03 августа 2022 года ИП Слуцким А.Б. ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков, заявление об осмотре транспортного средства, заявление об уплате величины утраты товарной стоимости, предоставлены необходимые документы. Ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Письмом от 18 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

19 августа 2022 года договор цессии №04040 от 25 июля 2022 года расторгнут.

05 октября 2020 года представитель истца направил в адрес страховщика претензию о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 11 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, указано, что гражданская ответственность Ильченко Е.А. на момент ДТП не застрахована.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 07 января 2023 года №У-22-147705/5010-004 отказано в удовлетворении требований Ильченко Е.А., в связи с тем, что на день ДТП договор ОСАГО прекратил свое действие, риск наступления гражданской ответственности заявителя не застрахован.

Договор ОСАГО серии ХХХ № заключен между сторонами на основании заявления о заключении договора ОСАГО, оформленного истцом в электронной форме 19 марта 2022 года, начало срока страхования - с 20 марта 2022 года. В заявлении о заключении договора ОСАГО мощность двигателя транспортного средства указана равной 47.07 кВт/64 л.с., указаны электронный адрес и телефон страхователя Ильченко Е.А. - <данные изъяты>.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, карточке учета транспортного средства, мощность транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, составляет 87 л.с./64 кВт.

Установив недостоверность сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО в части указания мощности транспортного средства, 28 апреля 2022 года ответчик на адрес электронной почты, указанной истцом в заявлении <данные изъяты> направил уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО. Указанное уведомление в тот же день доставлено получателю (л.д.240,241 т.1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения о транспортном средстве истца в части мощности двигателя, влияющие на размер страховой премии, были недостоверно указаны истцом при заключении договора ОСАГО, в связи с чем на основании подп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 19 сентября 2014 года № 431-П у ответчика имелись основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. Таким образом, на момент дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № прекратил свое действие, основания для удовлетворения исковых требований Ильченко Е.А. отсутствуют.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 30 разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При этом в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. "а" п. 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В статье 450.1 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения, в том числе о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В п. 1.15 Правил №431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, посчитав, что уведомление о расторжении договора в адрес страхователя направлялось.

Так, в заявлении Ильченко Е.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 19 марта 2022 года содержится указание недостоверных сведений о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет мощность двигателя 47.07 кВт/64 л.с., тогда как действительная мощность указанного транспортного средства составляет 87 л.с./64 кВт. Сообщение страхователем данных недостоверных сведений повлияло в сторону уменьшения на размер взимаемой по договору страховой премии, что также верно установлено судом первой инстанции.

В этом же заявлении Ильченко Е.А. был указан адрес электронной почты, на который ответчик отправил уведомление о прекращении договора ОСАГО в связи с представлением недостоверных сведений, которое доставлено истцу 28 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор ОСАГО был составлен самим представителем ответчика в офисе не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявление о заключении договора ОСАГО составлено в электронном виде, страхователем указана Ильченко Е.А.. Доказательств того, что договор ОСАГО составлялся не истцом, а иным лицом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ильченко Е.А. в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что сообщенные при заключении договора сведения о мощности транспортного средства не имеют существенного значения для определения степени страхового риска, также не принимаются судебной коллегией. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Вопреки доводам истца, предоставленное при заключении договора свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не содержит информации о мощности двигателя автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор страхования гражданской ответственности ХХХ № прекратил свое действие 28 апреля 2022 года.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения других требований Ильченко Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова ИБ к Управлению земельных, имущественных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,

установил:

Калмыков И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению земельных, имущественных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на земельный пай общей площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, после смерти бабушки К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Калмыков И.Б., представитель истца Соколова Н.Е., действующая на основании доверенности, не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления земельных, имущественных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований Калмыкова И.Б. о признании права собственности на земельный (пай), общей площадью - <данные изъяты> га, р...

...асположенный <адрес>, в порядке наследования после смерти К..

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка Калмыкова И.Б. –К. После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного пая площадью <данные изъяты>, расположенного на <адрес>

Вышеуказанный земельный пай был предоставлен К на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ. за №, вынесенного Администрацией Енотаевского района Астраханской области « <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок №.

Согласно решению суда от 22.12.2014г., установлено, что К и К, умершая ДД.ММ.ГГГГ. является одним и тем же лицом, и является Калмыкову И.Б. родной бабушкой.

Калмыков И.Б. является наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти бабушки КА., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа «Енотаевский район» Астраханской области Н.С.Завадской установлено, что <данные изъяты>

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее право на землю является юридическим основанием при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 17 и 28 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, в отношение требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калмыкова ИБ к Управлению земельных, имущественных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Калмыковым ИБ право собственности в порядке наследования на земельный пай площадью <данные изъяты> га, расположенный на <адрес>, после смерти матери бабушки К, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А. Шеина.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 21 февраля 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Болотовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.Гагарина, д.1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

Калмыкова Ивана Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков И.Б. 13 февраля 2019 года в 18 часов 25 минут, находясь около дома № 130 по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области, являясь водителем транспортного средства, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно отказался выйти из автомашины для проведения её досмотра.

В судебном заседании Калмыков И.Б. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что он намеренно представился своим родным братом - ФИО1, предъявил его водительское удостоверение, просил строго не наказывать.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Замотин В.В. пояснил в суде, что во время дежурства был остановлен автомобиль Шеврале Круз г.н. №, у которого были затонированы передние боковые стекла. Водителю, который представился ФИО1, было предложено снять тонировку, что он сделал. Также был составлен в отношении него протокол за то, что он управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ре...

...мнем безопасности. После чего, водителю было предложено выйти из автомобиля и предоставить автомобиль к осмотру. На неоднократное требование выйти из автомобиля водитель отказался, после чего к нему была применена сила.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Заслушав объяснение Калмыкова И.Б., инспектора ДПС Замотина В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Калмыкова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2019 года (л.д. 3), протоколом № о доставлении от 21.02.2019 года (л.д. 5), объяснениями Калмыкова И.Б. от 21.02.2019 года (л.д.6), копия заявления о выдаче и замене паспорта Калмыкова И.Б. (л.д.13), копией протокола об административном правонарушении № от 13.02.2019 года в отношении ФИО1, копией протокола о доставлении <адрес> от 13.02.2019 года в отношении ФИО1(л.д.15), копией рапортов инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 13.02.2019 года в отношении ФИО1 (л.д. 16-17), копией протокола об административном задержании от 13.02.2019 года в отношении ФИО1 (л.д.19-20), копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Троицкого городского суда от 14.02.2019 года (л.д.10-11), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьи Троицкого городского суда от 21.02.2019 года (л.д.7), копией ходатайства Врио начальника ОГИБДД от 20.02.2019 года (л.д.8), диском с видеозаписью, хранящимся в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО1 (л.д.17).

Судья считает, что вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности Калмыкова И.Б. не истек.

Действия Калмыкова И.Б. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения по гл. 19 КоАП РФ впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья, учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, и считает, что к Калмыкову И.Б. необходимо применить административное наказание в виде административного ареста, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, а применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих применение к Калмыкову И.Б. административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

При первоначальном составлении протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года Калмыков И.Б. предъявил документы ФИО1.

И поэтому 14 февраля 2019 года судьей Троицкого городского суда Челябинской области Антимировым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

21 февраля 2019 года судьей Троицкого городского суда Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку Калмыковым И.Б. по постановлению от 14 февраля 2019 года уже отбыто 08 суток административного ареста, то он подлежит зачету в срок административного ареста, назначаемому по данному делу.

В соответствие с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калмыкова Ивана Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания Калмыкову И.Б. исчислять с 12 часов 30 минут 21 февраля 2019 года, то есть с момента доставления его в суд.

Зачесть ему в счет отбытия административного ареста время отбытия наказания с 18 часов 50 минут 13 февраля 2019 года до 12 часов 21 февраля 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: