Кальниченко Алексей Алексеевич

№ 3/1-17/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Нерюнгри 18 июня 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., с участием прокурора прокуратуры г.Нерюнгри Шевелевой Л.Н., подозреваемого К., защитника Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нерюнгри следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Шарф А.Н., рассмотрел постановление следователя Шарф А.Н. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, подозреваемого и защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 14.06.2016 г., в течение дня К. и Ш. распивали спиртные напитки по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>. В тот же день, в вечернее время, между Ш. и К. произошла ссора, из-за того, что у последнего пропали деньги. В ходе ссоры Ш. стал выгонять К. из квартиры и нанес несколько ударов руками в область головы последнего. После этого, К. в результате личной неприязни, возникшей из-за причиненных ему телесных повреждений, умышленно, с целью убийства, взял на полу в комнате топор и, подойдя к сидящему на кровати Ш., с размах...

...у нанес по голове последнего не менее двух ударов топором. От полученных телесных повреждений Ш. скончался на месте преступления.

17.06.2016 г. по данному факту следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Нерюнгри следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Шарф А.Н. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

17.06.2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по Нерюнгринскому району К.

Следователь Шарф А.Н. ходатайствует об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что

согласно ст. 15 УК РФ К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое, предусмотрена от 6 до 15 лет лишения свободы; в ходе задержания К. указал, что с задержанием согласен, так как именно он убил своего знакомого Ш., при этом постоянного места жительства у него нет; в ходе допроса в качестве подозреваемого, К. подтвердил свою причастность к убийству Ш.; К. нигде не работает, в браке не состоит, иждивенцев и семьи не имеет; постоянного места жительства и регистрации нет.

Подозреваемый К. с ходатайством следователя согласился и суду показал, что он причинил смерть потерпевшему Ш. и готов понести за это наказание.

Защитник Морозова М.Г. поддержала позицию своего подзащитного.

Прокурор Шевелева Л.Н. полагает, что ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что приобщенные к ходатайству материалы, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к убийству Ш.

Так, в судебном заседании К. показал, что он действительно на почве неприязни нанес удар топором по голове Ш., в чем раскаивается. В г. Нерюнгри он не имеет постоянного места жительства.

В протоколе задержания от 17.06.2016 г. К. указал, что с задержанием согласен, так как именно он нанес удар топором потерпевшему по голове.

Эти же обстоятельства К. указал и при допросе в качестве подозреваемого, протокол которого исследован в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый не имеет места жительства в г. Нерюнгри и регистрации на территории РФ, не работает, семьи не имеет.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. невозможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест. Необходимых средств для внесения залога, он также не имеет, поскольку является пенсионером.

В быту он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем и совершению правонарушений.

Таким образом, учитывая личность К., тяжесть, характер и обстоятельства совершенного им преступления, в настоящее время имеются все основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также совершить новые преступления.

Поэтому оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усматривает.

Медицинские противопоказания содержания К. под стражей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать подозреваемому К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 17 августа 2016 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов

3/2-17-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Нерюнгри 04 августа 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием помощника прокурора г.Нерюнгри Соловьева А.П., обвиняемого К., адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) ФИО7, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, К. и ФИО5 распивали спиртные напитки по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>. В тот же день, в вечернее время, между ФИО5 и К. произошла ссора, из-за того, что у последнего пропали деньги. В ходе ссоры ФИО5 стал выгонять К. из квартиры и нанес несколько ударов руками в область головы последнего. После этого у К., в результате возникшей личной неприязни, из-за причиненных ему телесных повреждений, возник преступный умысел на лишение жизни ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ., К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая противоправный характер своих действий, предв...

...идя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5 и желая этого, умышленно, с целью убийства взял на полу в комнате топор и, подойдя к сидящему на кровати ФИО5, с размаха нанес по голове последнего не менее двух ударов топором. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте преступления.

Вина К. в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого К., протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами допросов свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РС (Я) ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) ФИО7

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) ФИО7 ходатайство поддержал, суду пояснил, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному сроку не представляется возможным закончить предварительное следствие в связи с тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо: провести этапирование обвиняемого К. из <данные изъяты> по <адрес> (Якутия) в ИВС ОМВД России по <адрес>; ознакомить потерпевшую ФИО8 с заключением судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз; провести опознание предмета; после проведения всех следственных и процессуальных действий, предъявить К. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, произвести допрос обвиняемого; выполнить с участвующими лицами требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ; выполнить с участвующими лицами требования, предусмотренные ст. 216, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. В настоящее время срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что оснований для изменения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеются, учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить другие преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как не имеет постоянного места жительства, а также регистрации на территории <адрес>. Просит ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Обвиняемый К. пояснил, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей ему понятно, с данным ходатайством он согласен.

Защитник ФИО9 поддержала позицию обвиняемого К. с учетом того, что обвиняемый не имеет места жительства, совершил особо тяжкое преступление.

Проверив представленные в суд материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснения обвиняемого, мнение адвоката, следователя, суд приходит к следующему.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан К., ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину свою признал.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания под стражей К. на основании судебного решения истекает ДД.ММ.ГГГГ При этом окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо провести этапирование обвиняемого К. из <данные изъяты> по <адрес> (Якутия) в <данные изъяты> по <адрес>; ознакомить потерпевшую ФИО8 с заключением судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз; провести опознание предмета; после проведения всех следственных и процессуальных действий, предъявить К. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, произвести допрос обвиняемого; выполнить с участвующими лицами требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ; выполнить с участвующими лицами требования, предусмотренные ст. 216, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена в виде длительного лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Из сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельства, установленные в ходе расследования преступления, есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с тем, что не трудоустроен, на территории <адрес> семьи и собственности не имеет, до задержания проживал в квартире, принадлежащей потерпевшей ФИО8 (матери погибшего); обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступления против личности, судимость в установленном порядке погашена; осознавая тяжесть совершенного преступления и необратимость наказания за содеянное в виде длительного срока лишения свободы, в любой момент может выехать за пределы <данные изъяты> и скрыться в неизвестном направлении; исходя из этих обстоятельств, обвиняемый К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить другие преступления, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: К. ранее судим за совершение преступления против личности, судимость погашена в установленном порядке, при этом следует отметить, что преступление, за которое он был осужден в <данные изъяты>. Исходя из этих обстоятельств, обвиняемый К. склонен к совершению противоправных деяний и, находясь на свободе, может в результате употребления спиртных напитков продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления и правонарушения.

Находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, поскольку, не имея никаких родственных связей в <адрес>, собственность и т.д., может выехать за пределы <адрес> РС(Я) и, тем самым, воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу; после убийства ФИО5, предпринял меры к сокрытию орудия преступления, изменил первоначальную обстановку на месте совершения преступления, перечисленные обстоятельства указывают, что К., находясь на свободе, может принять меры к сокрытию иных следов преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные факты делают невозможным избрание подозреваемому К. более мягкой меры пресечения, в частности:

подписка о невыезде и надлежащем поведении - К. на территории <адрес> не имеет регистрации и постоянного места жительства;

личное поручительство - у К. не имеется родственников и знакомых пользующихся авторитетом у последнего, которые могли бы под свою ответственность поручиться за него;

залог - К. не располагает необходимой суммой денежных средств для внесения залога;

домашний арест - К. не имеет регистрации и постоянного места жительства.

Поэтому суд, учитывая личность К., характер совершенного им особо тяжкого преступления, применение в отношении него иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога или домашнего ареста нецелесообразно, в силу того, что указанные меры пресечения не обеспечат в полной мере изоляцию обвиняемого К. от общества, который, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело №1-257/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 10 октября 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Янковской О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Пилипенко И.И., подсудимого Кальниченко А.А., защитника Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кальниченко А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кальниченко А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кальниченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, после нанесенных ему в ходе ссоры А. нескольких ударов кулаками в область головы, умышленно, в результате возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес топором по голове сидящего на кровати А. множественные (не менее семи) удары, причинив повреждения характера:

а) рубленая рана на волосистой части головы в лобной области справа с повреждением лобной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности лобно-теменно-височной доли справа, множественные точечные кровоизлияния в ткани вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в затылочной области справа; рубленые раны на лице в проекции средней трети правой брови с кровоподтеком в окру...

...жности, в подбородочной области справа с повреждением подлежащих мягких тканей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть;

б) тупая травма головы - вдавленный перелом височно-затылочной кости слева, повреждение твердой и мягкой мозговых оболочек в височно-затылочной доли слева, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности в височно-теменно-затылочной доли слева, на выпуклой и базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, размозжение вещества головного мозга левой височной доли и прорывом крови в левый боковой желудочек, множественные крупноочаговые кровоизлияния в стенку левого бокового желудочка, в ткань левой височной доли, левой затылочной доли, множественные ушибленные раны на волосистой части головы в левой височной области, передней поверхности левой ушной раковины, в заушной области слева, на лице в щечной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть;

в) ссадины на лице, в лобной области по центру, на кончике носа по центру, в скуловой области справа от уровня тела нижней челюсти слева до щечной области слева, которые расценивались бы при жизни как повреждения не причинившие вред здоровью.

От полученных повреждений А. скончался на месте преступления, причиной смерти послужила комбинированная открытая черепно-мозговая травма головы с повреждением костей черепа, подоболочечными кровоизлияниями, прорывом крови в боковой желудочек, ушибом и размозжением вещества головного мозга.

Подсудимый Кальниченко А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью,подтвердил дату, время и место совершения преступления, указанные в предъявленном ему обвинении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самого.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Кальниченко А.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с А. находились дома по адресу: <адрес>, где в вечернее время после совместного распития спиртного между ними возникла ссора в ходе которой А. стал выгонять его из квартиры, ударив несколько раз по голове руками, после чего сел на топчан, а он, не выдержав, схватил топор и им несколько раз ударил А. по лицу и голове. Происходившее помнит урывками в силу нахождения в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном убийстве в полицию, позвонив с телефона соседа. Полагает, о том, что если бы был трезв, преступление не совершил бы (т.1 л.д.181-188).

Оглашенные показания Кальниченко А.А., данные им в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте (т.1 л.д.190-199), при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.211-215, 238-241), по сути аналогичны показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым Кальниченко А.А. указывает на совершение им ДД.ММ.ГГГГ убийства А. нанесением ударов топором по голове, находясь по адресу: <адрес>, при этом в показаниях, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ уточнил время совершения преступления, указав на то, что он поругался с А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, после чего и совершил убийство. (т.1 л.д.238-241).

После оглашения судом вышеприведенных показаний подсудимый Кальниченко А.А. полностью подтвердил их.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кальниченко А.А. сообщил о совершенном им вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийстве А., после ссоры и нанесении последним ему ударов кулаком по лбу и в правое ухо (т.1 л.д.19).

Кроме показаний подсудимого Кальниченко А.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Б., свидетелей З., Ж., Е., И., К., В., Г., Л., Д..

Потерпевшая Б. суду показала, что она является матерью А. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ее сын и Кальниченко А.А. проживали в ее квартире по адресу: <адрес>. Сын употреблял спиртное и это их с Кальниченко А.А. связывало. О подробностях преступлении узнала от следователя.

Свидетель Е. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части прибыл по адресу: <адрес>, где находились следственная группа и Кальниченко А.А., сообщивший о совершенном им убийстве.

Свидетель Ж. суду показал, что является начальником отделения ОУР ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного, прибыл вместе с Е. по адресу: <адрес>, где находились следственная группа и Кальниченко А.А., сообщивший о совершенном им убийстве ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что с <данные изъяты> состоит в должности <данные изъяты>. Около 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции скорой помощи «Нерюнгринской ЦРБ» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп А.. Приехав на указанный адрес, в ванной увидела труп А., находившийся лицом вниз с повреждением на затылочной области, без признаков жизни. В квартире был беспорядок. Находящийся в квартире Кальниченко А.А. пояснил, что он снимал квартиру у А. и на протяжении нескольких дней они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора и Кальниченко Алексей нанес примерно два удара топором в область головы А. и лег спать. На следующий день обнаружил труп А., который перенес в ванную комнату. ДД.ММ.ГГГГ Кальниченко А.А. сообщил о содеянном в полицию. На ее вопрос, почему он сразу не позвонил в скорую помощь, Кальниченко ей ничего не ответил. Кальниченко А.А. ей сказал, что он ударил топором А. и тот умер и что это было примерно два-три дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, нанес удары топором из-за возникшей ссоры, потому что А. стал его выгонять из квартиры (т.2 л.д.35-38).

Свидетель И., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Нерюнгринскому району о том, что по адресу: <адрес>, Кальниченко А.А. убил человека, со следственно-оперативной группой прибыл по указанному адресу, где находился Кальниченко А.А., рассказавший о совершенном убийстве А. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного. (т.2 л.д.50-52).

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела показал аналогичное показаниям свидетеля И. (т.2 л.д.54-61).

Свидетель В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что проживает один с <данные изъяты> года по адресу: <адрес>. Его квартира, расположена рядом с квартирой №, где проживали А.А. и А.. За период проживания он общался с А.А., а с А., не общался, просто здоровался. А.А. постоянно ходил с тележкой и собирал туда бутылки и металл. А.А. и А., постоянно распивали спиртные напитки, из их квартиры постоянно доносились крики и громкий звук телевизора. Он их трезвыми никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему в двери постучался А.А., но он дверь не открыл. Он подошел к двери и услышал голос А.А., который поднялся на второй этаж и разговаривал с Д., проживающей в <адрес>. А.А. спрашивал у Д. телефон, чтобы позвонить, но Д. ему сказала, что у нее телефона нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, приходил ли А.А. к нему за телефоном (т.2 л.д.63-66).

Несовершеннолетний свидетель Г., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что по адресу: <адрес>, проживает с рождения. Их квартира, расположена напротив <адрес>. Слышимость в доме хорошая, все слышно. В <адрес> проживали мужчины по имени А. и А.А., которые постоянно распивали спиртные напитки, и он их никогда не видел трезвыми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он видел мужчину по имени А.А., который зашел в свою <адрес>. В этот день мужчину по имени А., он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он видел мужчину по имени А.А., который ремонтировал замок входной двери (т.2 л.д.63-66).

Свидетель Л., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что по адресу: РС(Я), <адрес>, проживает с <данные изъяты> года. Проживает с внуком Г. Их квартира расположена напротив <адрес>. Слышимость у них в доме отличная. В <адрес> проживали мужчины по имени А. и А.А., которые постоянно распивали спиртные напитки (т.2 л.д.69-71).

Свидетель Д., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что по адресу: <адрес>, проживает с <данные изъяты> года. Ее квартира расположена на втором этаже над квартирой №, где проживали примерно с ДД.ММ.ГГГГ мужчины по имени А. и А.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда она смотрела в окно и видела выходившего А.А.. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции узнала об убийстве А. (т.2 л.д.73-75).

Анализируя изученные судом показания потерпевшей, свидетелей и давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и показаниями подсудимого, данными по обстоятельствам совершенного им преступления, которым суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Кальниченко А.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружено: труп А., вещество бурого цвета, с которого, находящегося на полу и стене в комнате, на проеме в ванной комнате и стене ванной комнаты, на матраце, изъяты смывы (т. 1 л.д. 22-38), данные которого указывают на место совершения убийства; заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти гр. А. послужила комбинированная открытая черепно-мозговая травма головы с повреждением костей черепа, подоболочечными кровоизлияниями, прорывом крови в боковой желудочек, ушибом и размозжением вещества головного мозга. Изложенный вывод подтверждается следующими патоморфологическими изменениями со стороны внутренних органов - наличие рубленой раны с повреждением лобной кости справа, вдавленного перелома височно-затылочной кости слева, субарахноидальных кровоизлияний лобно-теменно-височной доли справа, в височно-теменно-затылочной области слева, полушарий мозжечка, множественные точечные кровоизлияния в ткани вещества головного мозга правой лобной доли, множественные крупноочаговые кровоизлияния в стенку левого бокового желудочка, в ткань левой височной доли, левой затылочной доли; повреждение твердой и мягкой мозговых оболочек в височно-затылочной области слева с размозжением вещества головного мозга левой височной доли и прорывом крови в левый боковой желудочек. Можно высказать суждение, что смерть гр. А., наступила в переделах 3-4 суток на момент фиксации трупных явлений на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. А., обнаружены следующие телесные повреждения: Комбинированная открытая черепно-мозговая травма головы а) рубленая рана на волосистой части головы в лобной области справа (№) с повреждением лобной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности лобно-теменно-височной доли справа, множественные точечные кровоизлияния в ткани вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в затылочной области справа; рубленые раны на лице в проекции средней трети правой брови (№) с кровоподтеком в окружности, в подбородочной области справа (№) с повреждением подлежащих мягких тканей. Данные повреждения причинены действием рубящего предмета, в том числе топором, давностью незадолго до наступления смерти и, согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть, расцениваются как тяжкий вред здоровью; б) тупая травма головы - вдавленный перелом височно-затылочной кости слева, повреждение твердой и мягкой мозговых оболочек в височно-затылочной доли слева, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности в височно-теменно-затылочной доли слева, на выпуклой и базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, размозжение вещества головного мозга левой височной доли и прорывом крови в левый боковой желудочек, множественные крупноочаговые кровоизлияния в стенку левого бокового желудочка, в ткань левой височной доли, левой затылочной доли, множественные ушибленные раны на волосистой части головы в левой височной области (№), передней поверхности левой ушной раковины (№), в заушной области слева (№), на лице в щечной области справа (№), кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области слева; Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, в том числе обухом топора, давностью незадолго до наступления смерти и, согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть, расцениваются как тяжкий вред здоровью; в) ссадины на лице, в лобной области по центру(1), на кончике носа по центру (1), в скуловой области справа(1) от уровня тела нижней челюсти слева до щечной области слева(10). Данные повреждения причинены действием тупых и тупо заострённых предметов, давностью незадолго до наступления смерти и, согласно п. 9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) при жизни, по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В области головы и лица отмечено не менее 3-х зон травматического воздействия рубящего предмета (в том числе топором), в области головы и лица отмечено не менее 4-х зон травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения (в том числе обухом топора), в области лица отмечено не менее 13-ти зон травматического воздействия тупых и тупо заострённых предметов. Для решения вопроса о параметрах травмирующего предмета, фрагмент свода черепа с вдавленным переломом, кожный лоскут с раной с лобной области справа, кожный лоскут с раной левой височно-затылочной области с проекции перелома, опечатаны, промаркированы, переданы следователю для дальнейшего медико-криминалистического исследования.После причинения повреждений (под пунктами а,б), смерть наступила в течении короткого промежутка времени и совершение самостоятельных активных действий исключается, что подтверждается тяжестью полученных травм (т.1 л.д.95-106), сведения которой указывают на время и способ совершения преступления, а также на характер причиненного вреда, а в совокупности с данными осмотра места происшествия, оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, указывает и на место совершения преступления; заключением эксперта №, согласно которому на четырех марлевых тампонах, на которые при осмотре места происшествия изъято вещество бурого цвета со стены в комнате, с пола в комнате, со стены в ванной, с матраца обнаружена кровь человека, исключающая происхождение от Кальниченко А.А.. (т.1 л.д.135-140); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по РС(Я), по адресу: <адрес>, у потерпевшей Б. изъят топор (т.1 л.д.61-65); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кальниченко А.А. опознал в изъятом у Б. топоре орудие совершенного им преступления (т.1 л.д.81-93); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены марлевые тампоны со смывами с вещества бурого цвета при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.70-76), постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.77-78); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен топор, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Б. и опознанный Кальниченко А.А. как орудие убийства с фиксацией его внешнего вида, размеров и индивидуальных особенностей (т.1 л.д.79-84), постановлением признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.85); заключением эксперта №, согласной которому повреждения на кожном лоскуте лобной области справа и на фрагменте свода черепа возникли от однократного рубящего воздействия орудием (предметом), имевшим форму клина с затупленным лезвием, который мог иметь на протяжении ограничение в виде сглаженной вершины угла, образованного схождением боковых и торцевой поверхностей клина (типа носка или пятки). Повреждения на кожном лоскуте левой височно-затылочной области образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения с прямоугольной контактировавшей поверхностью с неровной поверхностью (типа обуха топора). При сравнивании морфологической картины повреждений на представленных двух кожных лоскутах и фрагменте свода черепа от трупа А. с конструкционными характеристиками опознанного Кальниченко А.А. как орудие убийства топора с топорищем, учитывая данные из выписки из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность причинения повреждений на представленных кожных лоскутах и фрагменте свода черепа лезвием и обухом представленного топора (по групповым и индивидуальным характеристикам) или другим с аналогичными следоотражающими свойствами. Возможность возникновения повреждений на представленных кожных лоскутах и фрагменте свода черепа от воздействия разных частей одного предмета не исключается (т.1 л.д.153-163); заключением эксперта №, которым у Кальниченко А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: а) ссадины на лице, в лобной области слева, на спинке носа по центру, в правой скуловой области, по верхнему краю по передней поверхности правой ушной раковины; - кровоподтек на передней и задней поверхности правой ушной раковины, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.120-121) сведения которого косвенно подтверждают показания Кальниченко А.А. о происшедшей между ним и А. ДД.ММ.ГГГГ ссоре, в ходе которой последний нанес ему удары рукой по голове, следствием чего и явилась возникшая неприязнь приведшая к совершению убийства;

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Приведенный в качестве доказательства государственным обвинителем протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ИВС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у подозреваемого Кальниченко А.А. изъяты трусы из хлопчатобумажной ткани (т.1 л.д.52-55), судом как таковое не принимается, так как не несет какого-либо доказательственного значения по установлению обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию.

Анализ показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности указывает на то, что именно Кальниченко А.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Подсудимый Кальниченко А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Кальниченко А.А. на убийство потерпевшего А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает орудие преступления (топор), характер и локализацию телесных повреждений, а также учитываются предшествующее преступлению поведение Кальниченко А.А. и А., наличие между ними ссоры, сопровождавшейся нанесением А. ударов Кальниченко А.А., следствием которой явилось возникновение неприязненных отношений у Кальниченко А.А. к А..

Между действиями подсудимого Кальниченко А.А. и наступившими последствиями в виде смерти А. имеется прямая причинная связь.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, причина и давность наступления смерти потерпевшего А. подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа).

Вышеприведенные доказательства суд признает убедительными и достаточными для признания Кальниченко А.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимого Кальниченко А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие в результате его совершения последствия, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого при совершении преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кальниченко А.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Кальниченко А.А. судимости не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, пенсионер по старости (т.2 л.д.185), регистрации не имеет, по фактическому месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к употреблению спиртного (т.2 л.д.162), на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.178-179). Сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, на что указывают протокол (т.1 л.д.19), показания свидетелей Ж., Е., И., З., а также поведение Кальниченко А.А. непосредственно после совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее подтверждение при изучении протоколов следственных действий с участием Кальниченко А.А. во время предварительного расследования, признание вины, раскаяние, преклонный возраст, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов Кальниченко А.А. в ходе непосредственно предшествующей преступлению ссоры между ними, явившегося поводом для преступления, на что указывают как показания Кальниченко А.А., так и результаты заключения эксперта №, совокупность которых оснований сомневаться показаниям Кальниченко А.А. в данной части суду не дают.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившим суду о том, что одной из причин совершения преступления явилось также и нахождение в состоянии опьянения, в отсутствие которого им преступления не было бы совершено, суд усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Как не усматривает основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Кальниченко А.А. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, данные о личности виновного, совершение им преступления при отсутствии судимости, его имущественное положение, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого подлежит с применением положений ст.56 УК РФ, которое, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление Кальниченко А.А. возможно в ходе отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кальниченко А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска Б. о взыскании с Калиниченко А.А. компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и оказание юридических услуг, поддержанного гражданским истцом в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился частично, признав полностью требования по взысканию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вязанного с погребением и расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с размером требуемого морального вреда, находя сумму в <данные изъяты> рублей чрезмерно высокой. Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ отнесены п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, перечень видов которых не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего при условии их необходимости и оправданности. Учитывая то, что УПК РФ предусмотрено право потерпевшего заявлять исковые требования в порядке уголовного дела (ч.3 и ч.4 ст.42, ст.44 УПК РФ), понесенные расходы потерпевшей по составлению искового заявления и получении юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд относит к процессуальным издержкам, возмещаемым в силу ч.1 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств осужденного. При этом оснований, к освобождению осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Суд находит исковые требования в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также требования о взыскании с осужденного судебных издержек в виде расходов за составление искового заявления и оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с которыми согласился подсудимый - гражданский ответчик, нашедшими свое подтверждение материалами уголовного дела (т.2 л.д.32-34), подлежащими удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате противоправных действий Кальниченко А.А., выразившихся в умышленной убийстве А., гражданскому истцу Б., являющейся матерью погибшего, были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - сына.

С учетом установленных обстоятельств совершенного убийства А., суд признает причинение истцу совершенным преступлением нравственных страданий, причинивших моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер компенсации суд принимает во внимание также и обстоятельства, предшествующие совершению преступления, выразившиеся в обоюдной ссоре между Кальниченко А.А. и А., в неправомерном поведении потерпевшего А. по отношению к причинителю вреда, которое явилось поводом к его совершению и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует по мнению суда требованиям разумности и справедливости, соответствует испытанным нравственным страданиям, а осужденный с учетом своего материального положения, пенсионного возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки, помимо указанных выше, не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кальниченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания осужденным Кальниченко А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Кальниченко Алексея Алексеевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кальниченко А.А. в пользу Б. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин