Кальницкая Наталья Вячеславовна

Дело № 2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 16 января 2014 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шмаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 16.01.2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения Омского отделения № 8634 к Кальницкой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что между Тарским отделением № 2243 ОАО «Сбербанк России», реорганизованного с 16.12.2012 года В Тарское отделение Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» и Кальницкой Н.В. был заключен кредитный договор № от 03 мая 2011 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора истец принял на себя обязательство предоставить Кальницкой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Во исполнение условий договора истцом были переданы Кальницкой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кальницкая Н.В. в соответствии с п. 1.1. названного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кальницкой Н.В. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. По состоянию на 25.10.2013 года задолженность Кальницкой Н.В. составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> - просроченные проценты, долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженно...

...сть по кредиту) – <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Кальницкая Н.В. обязана уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. На день подачи искового заявления в суд Кальницкой Н.В. обязательства не выполнены в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.05.2011 г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту) – <данные изъяты> копейка, а также уплаченную истцом государственную пошлину и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмарова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с Кальницкой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Кальницкая Н.В. не явилась, по адресу, указанному в иске судебную повестку не получила. По справке Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> Кальницкая Н.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу повестки так же не получила, не проживает по указанному адресу, ее местонахождение не известно. Таким образом, место жительства ответчика установлено не было, судом принято решение о необходимости привлечения к участию в деле представителя Кальницкой Н.В., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кальницкой Н.В., адвокат Ниниашвили В.К., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания требования ОАО «Сбербанк России» не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска. Просил суд вынести по данному делу решение в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с кредитном договором № от 03 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Кальницкой Н.В., последней выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть до 03.05.2016 года. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 19,5 % годовых. На основании п. 3.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться Кальницкой Н.В. ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные в графике платежей. В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Кальницкая Н.В. обязана уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3 данного договора за банком предусмотрено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на 25.10.2013 года сумма задолженности Кальницкой Н.В. составляет <данные изъяты>.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора и договоров поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ), также, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с расчетом задолженности судом установлено, что Кальницкая Н.В. допускала просрочки по оплате сумм процентов за пользование кредитом в период с 03 апреля 2013 года по 23 октября 2013 года. Кредитный договор между истцом и ответчиком Кальницкой Н.В. предусматривает право займодавца потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга в течение более 7 месяцев (с апреля 2013 года по октябрь 2013 года), а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 16.09.2013 года истцом за пересылку требования о досрочном возврате кредита оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, указанные почтовые расходы подлежит взысканию с ответчика Кальницкой Н.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения Омского отделения №8634 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 03.05.2011 между Кальницкой Н.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Кальницкой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2011 года в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: