Кальнишевская Елена Геннадьевна

Дело № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко М.В. к Шкадин Г.М., Кушнарев Л.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Волошин В.Ю., Администрация Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, об определении местоположения земельного участка в счет причитающихся земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Шкадину Г.М., Кушнаревой Л.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле привлечены Волошин В.Ю., Администрация Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2019 года собственниками земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> являются истец и ответчики, других собственников земельных участков нет.

Истец изъявил желание о выделе своей земельной доли в натуре. Максименко М.В. дал объявление в газете «Вестник Приманычья» №37 от 13.09.2018 года. 11.10.2018 года от Шкадина Г.М. поступили возражения. Согласия о порядке выдела собственники земельного участк...

...а не достигли.

Кадастровым инженером Волошиным В.Ю. подготовлен проект межевания, согласно которого земельный участок образуется из cocтава земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером № путем выдела 1/24 доли с образованием земельного участка 112000 кв.м, что соответствует предельным минимальным и максимальным нормам установленным федеральным законом.

Согласно свидетельства о праве собственности Максименко М.В. принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № общей площадью 268,8 га, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в результате выдела из земельного участка с КН №, были образованы земельный участок с КН № площадью 100,8 га, и земельный участок с КН №, площадью 112 га. В результате чего, в земельном участке с КН № осталось 56 га, в связи с тем, что часть собственников земельных долей выделили свои доли в натуре из земельного участка с № и в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на вновь образованные земельные участки, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядком ведения единого государственного реестра недвижимости, внес изменения в значение площади исходного (преобразуемого) земельного участка, при этом, перерасчет земельных долей не производился.

Изначально в земельном участке с КН № площадью 268,8 га было 24 доли, соответственно 268,8/24=11,2 га на одну долю. В связи с чем, если 56 га/11,2 га=5 долей, соответственно в настоящий момент, каждому собственнику принадлежит по 1/5 доле земельного участка с КН № площадью 56 га. Спора в отношении размера доли и площади выделяемого земельного участка в размере 11,2 га, между сособственниками не имеется. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок с КН № не определено, сколько в счет причитающейся доли земельного участка должно быть выделено пашни, а сколько пастбищ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Признать возражения, поданные Шкадин Г.М. на согласование проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей Максименко М.В. - необоснованными и незаконными.

Признать законным выдел земельного участка, в счет причитающейся земельной доли, принадлежащей Максименко М.В. из земельного участка с КН № расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>

Произвести перерасчет принадлежащих сособственникам земельных долей земельного участка с КН №, с 1/24 доли на 1/5 долю в праве общей долевой собственности.

Определить местоположение земельного участка, причитающегося в счет доли Максименко М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> КН № 1 категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для сельскохозяйственного производства в следующих координатах: №

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, соответствующих фактическому местоположению земельного участка с

кадастровым номером № 1, общей площадью 112000 кв.м., категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для сельскохозяйственного производства в следующих координатах: №

Признать право собственности за Максименко М.В. на земельный участок, площадью 112000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для сельскохозяйственного производства в соответствии с границами, определенными следующими геодезическими координатами: №

Истец Максименко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Деткина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шкадин Г.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – Макаренко Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кушнарева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГКПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Максименко М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/24 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 559,997 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчикам Шкадину Г.М., Кушнаревой Л.В. также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/24 доли указанного земельного участка.

Истцом было принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру Волошин В.Ю., ООО «Центр права», которым был подготовлен проект межевания земельных участков от 12.09.2018 года.

В газете «Вестник Приманычья» 13-19 сентября 2018 года № 37 (10731) в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Волошиным В.Ю. по заказу истца было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания образуемого земельного участка путем выдела из исходного земельного участка земельной доли истца в натуре (л.д. 9).

От ответчика Шкадина Г.М. поступили возражения относительно местоположения земельного участка, указанного в извещении от 13-19 сентября 2018 года № (10731) в газете «Вестник Приманычья», согласно которым по структуре земельной доли на территории земель СА «Уютная» пашня составляет 89000 кв.м, пастбище 23000 кв.м, однако предполагаемый выдел состоит из земельного участка – пашни общей площадью 112000 кв.м, что нарушает права Шкадина Г.М. и иных землепользователей.

В судебном заседании также установлено, что по истечении тридцати дней с даты подачи данной публикации от остальных участников общей долевой собственности возражения относительно заявленного истцами размера и местоположения образуемого путем выдела земельных долей земельного участка не поступили.

В этой связи между сторонами возник спор по поводу согласования местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу земельной доли.

В целях обеспечения баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральным законодателем предусмотрен порядок согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка путем предоставления обоснованных возражений сособственников.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13). В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3 статьи 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4 статьи 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (часть 5 статьи 13).

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (часть 5 статьи 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (часть 9 статьи 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 10 статьи 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (часть 13 статьи 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (часть 15 статьи 13.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свое предложение о местоположении выделяемого в счет земельных долей земельных участков истец опубликовал в указанном средстве массовой информации. При этом от ответчика поступили возражения относительно местоположения земельного участка, выделяемого в натуре истцом в счет принадлежащей ему земельной доли.

При не согласовании сторонами размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, такой спор рассматривается в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона).

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является возможность выдела земельного участка и определение местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных доли, принадлежащей истцу как участнику долевой собственности.

При этом суд принимает во внимание, что газета «Вестник Приманычья» входит в перечень средств массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - в Ростовской области (согласно распоряжения Правительства Ростовской области «Об утверждении областного реестра средств массовой информации на 2016 год» от 22.01.2016 года № 13), где участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения могут опубликовать сообщение с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка.

Оценивая возражения сторон, касающиеся возможности выдела земельного участка, суд исходит из соблюдения участниками возникших правоотношений процедуры выделения земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что при образовании земельного участка путем выдела земельной доли истцом не допущено нарушений прав Шкадина Г.М., от которого поступили возражения, исходя из того, что к таким нарушениям могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, зломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, в частности, Шкадиным Г.М., не представлены доказательства наличия таких нарушений, допущенных истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу в адрес суда также не поступало.

Доводы возражений ответчика Шкадина Г.М., поданных кадастровому инженеру, о том, что при выделе земельного участка должен учитываться состав сельскохозяйственных угодий, из которых был сформирован земельный участок, а именно площадь пашни и площадь пастбищ, судом не может быть признан обоснованным.

Так, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № данный участок относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования установлен - для сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственными угодьями являются земли, предназначенные для выращивания культурных растений, разведения скота и выполнения сопутствующих работ. К сельскохозяйственным угодьям относятся следующие группы наделов: пашня, пастбища, сенокосы, многолетние насаждения, залежь. Один подвид в процессе ведения хозяйственной деятельности может переходить в другой.

При этом, сведения о составе и порядке использования земельного участка в ЕГРН не вносятся. В связи с чем, указанный выше довод возражений не может быть принят во внимание.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорный земельный участок образован в счет конкретной доли в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок (единое землепользование), право собственности на который зарегистрировано в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ и именно в границах которого образуются данный спорный земельный участок, вследствие чего нарушений права третьих лиц судом не установлено.

Само же по себе несогласие ответчика Шкадина Г.М. с проектом межевания относительно местоположения земельного участка, не может подтверждать нарушение его прав по причине необоснованности самих возражений.

С доводами письменных возражений представителя ответчика Шкадина Г.М. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав суд не соглашается, поскольку исходя из заявленных требований, целью обращения истца в суд является выдел в натуре доли принадлежащего ему на праве собственности имущества. Наличие возражений ответчика свидетельствует об отсутствии согласия на такой выдел, в связи с чем, права истца в рассматриваемом случае могут быть защищены только в судебном порядке. При этом соответствующие требований истцом заявлены.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении местоположения земельного участка в счет причитающейся ему доли.

В уточненных исковых требованиях, истец также просит суд произвести перерасчет принадлежащих сособственникам земельных долей земельного участка с КН №, с 1/24 доли на 1/5 долю в праве общей долевой собственности.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время площадь земельного участка с КН № составляет 56 га, каждому из трех сособственников земельного участка принадлежит по 1/24 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2007 года, истцу Максименко М.В. принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 268,8 га, на основании договора купли-продажи от 04.07.2007 года. 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 268,8 га, равна 11,2 га (112000 кв.м).

Истребованными судом и исследованными в судебном заседании реестровым делом на земельный участок с КН № делом правоустанавливающих документов на указанный земельный участок подтверждаются доводы истца о том, что изначально в земельном участке с КН № площадью 268,8 га, было 24 доли собственников. Впоследствии,

в результате выделов долей и образования новых земельных участков, площадь земельного участка с КН № составила 56 га, однако не был произведен перерасчет земельных долей.

Таким образом, принадлежащая истцу Максименко М.В. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 268,8 га, соответствует 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 56 га и составляет 11,2 га (112000 кв.м).

В связи с чем, возможно произвести перерасчет принадлежащей Максименко М.В. доли с 1/24 на 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №. В отношении долей других сособственников подобный перерасчет не может быть произведен, поскольку подобные требования ими суду не заявлялись.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании возражений, поданных Шкадиным Г.М., необоснованными и незаконными, признании законным выдела земельного участка, в счет земельной доли Максименко М.В., а также о внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении местоположения выделяемого земельного участка в координатах, соответствующих проекту межевания от 12.09.2018, признании за истцом права собственности на образуемый земельный участок, указанные выше требования являются излишне заявленными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко М.В. удовлетворить частично.

Произвести перерасчет принадлежащей Максименко М.В. земельной доли земельного участка с КН №, с 1/24 доли на 1/5 долю в праве общей долевой собственности.

Определить местоположение земельного участка, причитающегося в счет доли Максименко М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, КН № категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для сельскохозяйственного производства в следующих координатах: №

Признать право собственности за Максименко М.В. на земельный участок, площадью 112000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с границами, определенными следующими геодезическими координатами: №

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2020 года.

Судья:

Дело № 2-245/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 апреля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области,

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Шкадиной С,С., Ивановой Е.Г., Кальнишевской Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шкадин М.Г., Лобода А.Г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шкадиной С,С., Ивановой Е.Г., Кальнишевской Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шкадин М.Г., Лобода А.Г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку задолженность полностью погашена в добровольном порядке.

Заявление истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судо...

...м суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, спор урегулирован в добровольном порядке, то суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Шкадиной С,С., Ивановой Е.Г., Кальнишевской Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шкадин М.Г., Лобода А.Г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Шкадиной С,С., Ивановой Е.Г., Кальнишевской Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шкадин М.Г., Лобода А.Г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-245/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Шкадиной С,С., Ивановой Е.Г., Кальнишевской Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шкадин М.Г., Лобода А.Г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.О. Выродова