Калоева Зинаида Давидовна

Дело № 2-3066/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 ноября 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоевой З.Д., Царукаева В.Х. к ОАО <данные изъяты> в лице ее филиала в <адрес> о взыскании суммы причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, из которых следует что в результате ДТП, произошедшего ....примернов ... на <адрес> водитель Алдатов С.И. управляя <данные изъяты> г.н. № н справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Калоевой З.Д., которая столкнулась с впереди идущей а/м <данные изъяты> под управлением Камболова И.А., который в свою очередь совершил столкновение с впереди идущей а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Козонова А.Х. На основании материалов, собранных сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, виновником ДТП признан Алдатов С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>. .... Калоева З.Д. и Царукаев В.Х. через представителя обратились в офис к ответчику по <адрес> с заявлением о возмещении убытков, однако, по настоящее время осмотр машин и оценка ущерба имуществу истцов не произведены

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от .... определена стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащей Калоевой З.Д. в размере 284 075, 02 руб. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от .... определена стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащей Царукаева В.Х. в размере 78 610,79 руб. Представитель истцов .... направил в ОАО <данные изъяты> письменные претензии, которые были проигнорированы ответчиком как и заявление о страховой выплате. В соответствии с измененными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика в пользу Калоевой З.Д. сумму п...

Показать ещё

...ричиненного материального ущерба в размере 124 800 руб., неустойку в размере 27 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 86 216 руб. и судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности представителя в размере 500 руб.; В пользу Царукаева В.Х. сумму причиненного материального ущерба в размере 35 200 руб., неустойку в размере 27 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 41 416 руб. и судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности представителя в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов Калоевой З.Д. и Царукаева В.Х. - Елекоев А.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования Калоевой З.Д. и Царукаева В.Х. поддержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование.

Представитель ОАО <данные изъяты>» - Масаев Р.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования Калоевой З.Д. и Царукаева В.Х. не признал. Свою позицию обосновал тем, что согласно платежным поручениям № и № от ... на расчетный счет представителя истцов - Елекоева А.А. им перечислены деньги в размере 160 000 руб., т.е. сумма в пределах предусмотренных законом для возмещения ущерба вследствие ДТП для двоих лиц. Кроме того, счел завышенными размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Расходы, связанные с оформлением доверенностей на представителя, счел ничем не подтвержденными. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что .... примерно в ... автодороги <адрес> водитель Алдатов С.И. управляя <данные изъяты> г.н. № н справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Калоевой З.Д., которая столкнулась с впереди идущей а/м <данные изъяты> под управлением Камболова И.А., который в свою очередь совершил столкновение с впереди идущей а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Козонова А.Х.

Виновником ДТП признан Алдатов С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты> .... Калоева З.Д. и Царукаев В.Х. через представителя обратились в офис к ответчику по <адрес> с заявлением о возмещении убытков, однако, в предусмотренный законом срок, осмотр машин и оценка ущерба имущества истцов не произведены.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа 78 610, 79 руб.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа 284 075,02 руб.

Статьей 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит выплаты в размере до 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Общая сумма причиненного Калоевой З.Д. и Царукаеву В.Х. материального ущерба составляет 362 685, 81 руб., соответственно в процентном соотношении Калоевой З.Д. полагается 78% возмещения причиненного ущерба, а Царукаеву В.Х. 22% от лимита страховой выплаты в 160 000 руб. Пропорционально причиненному ущербу, в денежном выражении соответственно 124 800 руб. и 35 200 руб. соответственно.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

Сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 руб. ответчиком перечислена на расчетный счет представителя истцов- Елекоева А.А., что подтверждается платежными поручениями №. В этой требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу сумм материального ущерба в размере 124 800 руб. и 35 200 руб. соответственно, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, страховая сумма определяется исходя из лимита выплаты предусмотренной в 160 000 руб.

Исходя из этого, в пользу каждого из потерпевших подлежит взысканию сумма неустойки в размере 27 632 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, следует, что при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании. В этой связи суд, исходя из обстоятельств дела считает возможным удовлетворение требований истцов о компенсации морального вреда в части, т.е.в размере 3000 руб. каждому.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт, что страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения потерпевшим в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1 536 руб. каждому потерпевшему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные пол делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в деле копий кассовых чеков от .... в ООО <данные изъяты> за проведение экспертизы Калоевой З.Д. Царукаевым В.Х. уплачено по 1 500 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .... заключенного между Калоевой З.Д. и Елекоевым А.А. следует, что сумму в 20 000 руб. Заказчик (Калоева З.Д.) уплачивает Исполнителю (Елекоеву А.А.) в течение пяти дней после подписания настоящего договора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .... заключенного между Царукаевым В.Х. и Елекоевым А.А. следует, что сумму в 20 000 руб. Заказчик (Царукаев В.Х.) уплачивает Исполнителю (Елекоеву А.А.) в течение пяти дней после подписания настоящего договора.

Согласно расписок Елекоева А.А. от .... ему истцами Калоевой З.Д. и Царукаевым В.Х. внесены денежные суммы по 20 000 руб. в счет оказания юридических услуг согласно заключенных с ним договоров.

Требования истцов о взыскании указанных сумм с ответчика, суд оценивает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и находит их несоразмерными с объектом нарушенного права. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить требования на возмещение представительских расходов в части, в размере 15 000 руб. каждому из истцов.

Требования истцов в части возмещения расходов на оформление истцами доверенностей на представление их интересов в суде, выданных в отношении Елекоева А.А. по 500 руб., суд находит подлежащим отклонению, поскольку по данному факту истцами не представлены доказательства о том, что они понесли расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Калоевой З.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице его филиала в <адрес> в пользу Калоевой З.Д. неустойку в размере 27 632 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 15 316 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. и судебные расходы в размере 16 500 ( шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице его филиала в <адрес> в пользу Царукаева В.Х. неустойку в размере 27 632 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 15 316 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. и судебные расходы в размере 16 500 ( шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Свернуть