Калои Эмиль Хачахович

ФИО12 Дело № 12-99/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 19 ноября 2012 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием защитника Семилетова Г.В.

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Калои Э. Х. на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 29.10.2012 года, которым Калои Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 29.10.2012 года, Калои Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, водитель Калои Э.Х. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, то есть совершил админ...

...истративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калои Э.Х. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что он не совершал административного правонарушения, доказательства представленные по делу имеют противоречивый характер, его автомобиль был остановлен не на месте совершения правонарушения, а значительно дальше в другом населенном пункте. Исходя из изложенного в его действиях отсутствует состав правонарушения, поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Защитником Семилетовым Г.В. в суд представлены дополнения к жалобе Калои Э.Х. в которой он просит признать недопустимым доказательством составленный в отношении Калои Э.Х. протокол об административном правонарушении, так как согласно протокола он составлен в д.<адрес>, а фактически из материалов дела местом составления является д.<адрес>, в связи с чем, были нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Одновременно с составлением протокола в 12.35 со свидетеля ФИО5 берется объяснение, что представляется невозможным, так с момента правонарушения прошло не более 5 минут, у свидетеля был сломан автомобиль и он двигался медленно до того места, где был остановлен сотрудниками ДПС. Данные обстоятельства подтверждаются сделанной видеозаписью, что одновременно с составлением протокола никакие свидетели не допрашивались. Свидетель ФИО5 при допросе у мирового судьи в судебном заседании не смог точно назвать марку автомобиля, который его обогнал, не видел он и самого правонарушителя, пояснив, что видит Калои впервые. Мировым судьей не было принято во внимание, что Калои Э.Х. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вёз больную жену, инвалида 2 группы, в больницу для оказания срочной медицинской помощи, что подтверждается медицинскими документами и в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Поэтому на основании изложенного защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Калои Э.Х. и его защитник Семилетов Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, вину Калои Э.Х. в совершении вмененного правонарушения не признал, просит отменить постановление мирового судьи, так как он не нарушал требований дорожного знака и разметки, сотрудники ДПС обвинили его в совершении правонарушения, которого он не совершал и незаконно составили в отношении него протокол, потому что он торопился в больницу везя больную жену.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался из <адрес> в направлении <адрес>. Перед населенным пунктом д<адрес> его автомобиль сломался и в подъем у д.<адрес> он стал очень медленно двигаться, прижался к обочине, но не останавливался, в следствие чего его обогнали несколько легковых автомобилей, но какие это были автомашины и их номерные знаки он не запоминал. Сразу за д.<адрес> в 100 м его остановили сотрудники ДПС, спросили обгоняли ли его автомобили, он ответил да. Из своего автомобиля он никуда не выходил. Он видел, что позади него на некотором расстоянии стоит легковой автомобиль, но что это был за автомобиль он не обратил внимания. Через какое-то время сотрудник ДПС принес ему объяснение, он расписался в нем не читая и уехал. На уточняющий вопрос пояснил, что его автомобиль обогнали несколько автомашин непосредственно у д.<адрес> в д.<адрес> его автомобиль никто не обгонял, так как на тот момент его автомобиль неисправностей не имел и двигался нормально в своей полосе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Калои Э.Х. и его защитника Семилетова Г.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 29.10.2012 года, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрении дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения.

При рассмотрении жалобы Калои Э.Х. судом установлено: из протокола об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ФИО7 с прилагаемой схемой места совершения административного правонарушения следует, что Калои Э.Х. управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения в населенном пункте <адрес> Волоколамского с пересечением дорожной разметки 1.1.. Из показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 следует, что водитель Калои Э.Х. обогнал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» в населенном пункте д.<адрес> из показаний свидетеля ФИО5 который управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>» следует, что обгон его автомобиля был совершен несколькими автомобилями непосредственно у начала населенного пункта д.<адрес>, а в д.<адрес> его никто не обгонял. Данные показания свидетель ФИО5 давал и в судебном заседании у мирового судьи. Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калои Э.Х. также следует, что в д.<адрес> он не совершал обгонов.

Таким образом, если исходить из показаний свидетеля ФИО5, а не доверять его показаниям у суда не имеется оснований, поскольку судом не установлена его какая-либо заинтересованность в конечном исходе дела, местом совершения административного правонарушения является автодорога близ д.<адрес>, а не д.<адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Калои Э.Х. и прилагаемой схемы точное место совершения административного правонарушения на автодороге проходящей через населенный пункт д.<адрес> с отражением километровой развязки не указано.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что местом его составления является населенный пункт д.<адрес> когда фактически из обстоятельств дела по представленным доказательствам, местом составления протокола является д.<адрес>

Таким образом, мировой судья рассматривающий данное административное дело, не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, не установил точное место совершения Калои Э.Х. административного правонарушения, не устранив имеющиеся противоречия по делу и соответственно неправильно сделал выводы о наличии в действиях Калои Э.Х. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку у мирового судьи не имелось достаточных доказательств опровергающих показания Калои Э.Х. о том, что он не совершал обгон в д.<адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Устранить имеющиеся противоречия в доказательствах по материалам данного административного дела, суд считает в настоящее время невозможным.

Таким образом, вина Калои Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не была доказана представленными материалами дела, так неустановленно место совершения административного правонарушения, следовательно в действиях водителя Калои Э.Х. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 29.10.2012 года в отношении Калои Э. Х. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Калои Э.Х. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Калои Э.Х. прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты> <данные изъяты>