Калошин Анатолий Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-04 (№) по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в Иркутский районный суд .... к ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 80 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

В обоснование иска указал, что **/**/**** между ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен Договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается выдачей полиса ОСАГО серии ТТТ №. Указанным договором определен срок страхования с **/**/**** по **/**/**** Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CALDINA, г.р.з №, а именно, водителей: ФИО2 (водительское удостоверение №), ФИО3 (водительское удостоверение №), ФИО1 (водительское удостоверение 3830 908523).

**/**/****, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **/**/**** с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее - ФИО4), под управлением...

... собственника, в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее - Правила ОСАГО).

Указанному обращению Страховщиком был присвоен номер ТТТ №, заведено выплатное дело.

Согласно представленным ФИО2 документам (сведения о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** составленные **/**/****, постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****), причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем транспортного средства TOYOTA LAND № 200, государственный регистрационный номер №, ФИО4, нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

**/**/**** АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, что подтверждается Актом осмотра № от **/**/****.

На основании проведенного осмотра, **/**/**** экспертом- техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ» ФИО7 по заказу АО «СОГАЗ» было подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ № (ОСАГО) от **/**/****, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 315 801 рубль 34 копейки, с учетом износа составляет 176 300 рублей. Кроме того, экспертом ООО «№» была подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ТТТ № от **/**/****, в соответствии с которой стоимость транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, на **/**/**** с учетом выявленных дефектов эксплуатации, составляет 198 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. № составляет 37 600 рублей.

**/**/**** АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 160 500 рублей 00 копеек (исходя из расчета стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 198 100 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 37 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, а также актом о страховом случае ТТТ № № от **/**/****.

Между тем, ФИО8 в ноябре 2022 года обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от **/**/****, предоставив в обоснование заявленных требований в том числе постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****, протокол об административном правонарушении .... от **/**/****, сведения о дорожно транспортном происшествии от **/**/****, в соответствии с которыми рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от **/**/**** явилось следствием нарушений пункта 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3, вместе с тем водитель ФИО4 ПДД РФ не нарушал.

На основании предоставленных ФИО8 документов, **/**/****, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 172 522 рубля 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от **/**/****.

Таким образом, поскольку в соответствии с документами составленными сотрудниками ГИБДД, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, виновным лицом является водитель транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, страховое возмещение в размере 160 500 рублей было выплачено в адрес ответчика необоснованно.

**/**/**** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 160 500 руб. (исх. №СГ№ от **/**/****).

Требования, содержащиеся в претензии, ФИО2 не исполнил, ответ на претензию в адрес Страховщика не направил.

**/**/**** АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 160 500 руб. (исх. №СГ№ от **/**/****).

Требования, содержащиеся в претензии, ФИО2 также не исполнил, ответ на претензию в адрес Страховщика также не направил.

**/**/**** АО «СОГАЗ» обратился в Иркутский районный суд .... с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 160 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4410 руб.

В дальнейшем в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ответчик представил в суд решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по жалобе на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии которым постановление 18№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** и решение командира ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены. Жалоба ФИО3, защитника ФИО12 в интересах ФИО3 удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом в настоящий момент вина кого-либо из лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника, не установлена.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде .....

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованно заявленных.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПА «Ингострах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Поскольку неявка представителя юридического лица, занятого в судебном заседании не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение явившегося представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что **/**/**** в 17 час. 30 мин. в 17 час. 30 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. № 138, под управлением собственника ФИО4

**/**/****, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **/**/**** с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее - ФИО4), под управлением собственника, в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П.

Указанному обращению присвоен номер ТТТ № №, заведено выплатное дело.

Согласно представленным ФИО2 документам (сведения о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** составленные **/**/****, постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****), причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, ФИО4, нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

**/**/**** АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, что подтверждается Актом осмотра № от **/**/****.

На основании проведенного осмотра, **/**/**** экспертом- техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «№» ФИО7 по заказу АО «СОГАЗ» было подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ № (ОСАГО) от **/**/****, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 315 801 рубль 34 копейки, с учетом износа составляет 176 300 рублей. Кроме того, экспертом ООО «№» была подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ТТТ № от **/**/****, в соответствии с которой стоимость транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, на **/**/**** с учетом выявленных дефектов эксплуатации, составляет 198 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CALDINA, г.р.з. № составляет 37 600 рублей.

**/**/**** АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 160 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, а также актом о страховом случае ТТТ № от **/**/****.

Как установлено из материалов дела № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по .... от **/**/**** заявление ФИО4 удовлетворено, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, ФИО3 и его защитник ФИО12 в интересах ФИО3 в адресованной в суд жалобе просили их отменить.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** (по делу №), постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Жалоба ФИО3, защитника ФИО12 в интересах ФИО3 удовлетворена.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Определением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** жалоба, поданная от имени представителя Жук Е.Ф. на решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 возращена заявителю без рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным решением установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований считать данного водителя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с которым произведена выплата страхового возмещения, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется по основаниям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, истребованном по запросу суда, имеется постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/****, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, двигался по ...., в направлении .... со стороны .... и осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****

Дело № 2-1748/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошина ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калошин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 06 октября 2016 года по адресу: г. Липецк ул. Лебедянское шоссе д. 2 «Б», по вине Марилова Б.О., управлявшего автомобилем Дэу Нексия г.р.з. № произошло ДТП с участием 3х транспортных средств, в результате которого, был поврежден принадлежащий Калошину А.А. автомобиль АУДИ-80 г.р.з. №. Гражданская ответственность Марилова Б.О., управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный р.н.з. №, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Калошина А.А. – ИП Коса А.С., действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Калошин А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113176 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей и 10000 расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Демидочкина Т.В. уточнила исковые требования, согласно проведенной экспертизе, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстр...

...ах», страховое возмещение в сумме 73204,39 руб., поддержав остальные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец Калошин А.А., третьи лица: Рупалова А.В., Марилов Б.О., Калошин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 октября 2016 года около 11 часов 45 минут в районе д. 2 «Б» Лебедянского шоссе города Липецка произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, был поврежден принадлежащий Калошину А.А. автомобиль АУДИ-80 государственный р.н.з. №

Все транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Марилова Б.О., управлявшего автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №, который двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Рено Дастер г.р.з. № под управлением Малинина А.И.

Вина Марилова Б.О. в совершении данного ДТП не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия государственный р.н.з. №, на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль АУДИ-80 государственный р.н.з. №., принадлежащий Калошину А.А., был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Представитель истца Калошина А.А. – ИП Коса А.С., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат не произведено. Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ-80 г.р.з. №, с учетом износа составляет 87176 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб.

Представить истца направил страховщику претензию (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 20.12.2016 года, однако страховое возмещение выплачено не было.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112300 рублей, без учета износа 190900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 87249, 59 руб., стоимость годных остатков – 14045, 20 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 № 170710 от 07 июля 2017 года, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Общий ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 73204 рублей 39 копеек (87249,59 рублей–14045,20 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая то, что в добровольном порядке истцу оплата страховой выплаты не произведена, следовательно истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа и неустойки.

Штраф составит: 73204,39х50%=36602,20 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило к ответчику 19.10.2016 года, однако страховое возмещение выплачено не было.

С учетом требований истца, неустойка составит: с 10.11.2016 года по 25.07.2017 года, то есть 257 дней: 73204,39 рублей х 1% х 257 дней = 188135,28 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций суд снижает размер штрафа до 25000 руб., неустойки до 50000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору поручения и акту приема денежных средств, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( в том числе 5000 руб. по подготовке претензии)

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы оказанных юридических услуг и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 16000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и документально подтверждены.

Расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в суде по рассматриваемому делу, вместе с тем подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 400 руб. по заверению копий документов, направленных в страховую компанию и представленных в суд.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 175604,39руб. из расчета: 73204,39руб.+25000руб.+50 000руб.+10000 руб.+400руб.+1000 руб.+16000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Калошина ФИО5 денежные средства в сумме 175604 рубля 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 31.07.2017г.