Калов Залим Алиевич

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1486/2022

дело № 2-2078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Калов В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Калов В.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Калову В.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014г., взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г. за период с 26.01.2021г. по 10.01.2022г. (включительно) в размере 12 964 486,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 9 152 266,30 руб., просроченные проценты - 3 706 816,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16 578,50 руб., неустойка за просроченные проценты - 88 825,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 024486,88 руб.

В обоснование иска истец указал, что Банк на основании кредитного договора № от 20.11.2014г. выдал кредит Калову З.А. и Калову В.А. в сумме 9 700 000 руб. на срок 246 мес. под 13,75% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> дело №№ от 22.11.2021г. Калов З.А. признан банкротом.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процент...

...ов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Калов З.А. и Калов В.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 26.01.2021г. по 10.01.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 12 964 486,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 9 152 266,30 руб., просроченные проценты - 3706 816,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16 578,50 руб., неустойка за просроченные проценты - 88 825,65 руб.

Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В связи с этим им были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В возражении на исковое заявление Калов В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что в отношении созаемщика Калова З.А. открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 18.05.2022г. и в случае реализации залогового имущества произойдет двойное взыскание суммы задолженности. Кроме того, указывал, что у него имеются алиментные обязательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Калов З.А., Калов В.И..

Взыскать с Калов В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12 964 486,88 рублей, из которых: просроченный основной долг - 9 152 266,30 рублей, просроченные проценты - 3 706 816,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16 578,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 88 825,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 024 486 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данным решением, Калов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2022 года и принять по делу новое решение, мотивируя, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, тем, что суд первой инстанции не обратил внимание на последствия нарушения обязательства именно Заемщика, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки. Считает, что определенная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере- 16 578.50 рублей и сумма неустойки за просроченные проценты 88 825 рублей 65 коп., явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции должен снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции также не обратил внимание на его доводы, касаемые заемщика Калова З.А., который согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № Калов З.А. признан банкротом и реализация его залогового имущества определена судом датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не учел, что в случае реализации залогового имущества заемщика Калова З.А. и одновременного взыскания с него суммы задолженности заемщика Калова З.А. произойдет двойное удержание суммы по кредитному договору, что противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции также не учел, что имеются алиментные обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей. Кроме того, имеются и кредитные обязательства перед сторонними банками на приобретение собственного имущества, которое является единственным для проживания.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что Банк на основании кредитного договора № от 20.11.2014г. выдал кредит Калову З.А. и Калову В.А. в сумме 9700000 руб. на срок 246 мес. под 13,75 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> дело № № от 22.11.2021г. Калов З.А. признан банкротом.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию за период с 26.01.2021г. по 10.01.2022г. составляет 12 964 486,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 9 152 266,30 руб., просроченные проценты - 3 706 816,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16 578,50 руб., неустойка за просроченные проценты - 88 825,65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, что созаемщики являются солидарными должниками по кредитному договору, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком на дату направления требований о досрочном взыскании денежных средств, в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о том, что требования банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Калов В.И. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию суммы неустоек несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Определенные размеры являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика Калова В.И. от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика иных кредитных и алиментных обязательств не имеют правового значения, поскольку не освобождают его от исполнения обязательств по спорного кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калов В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Дело № 2-2078/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 04 апреля 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., с участием ответчика Калова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Калову Валерию Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к Калову В.И., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014г., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г. за период с 26.01.2021 по 10.01.2022 (включительно) в размере 12 964 486,88 рублей, из которых: просроченный основной долг - 9 152 266,30 рублей, просроченные проценты - 3 706 816,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16 578,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 88 825,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 024 486 рублей 88 копеек, мотивируя следующим.

Банк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 20.11.2014г. выдал кредит Калову З.А., Калову В.А. в сумме 9 700 000 рублей на срок 246 мес. под 13.75% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области дело №А41 -72922/21 от 22.11.2021г. Калов З.А. признан банкротом.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными пла...

...тежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Калов З.А. и Калов В.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 26.01.2021г. по 10.01.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 12 964 486,88 рублей, из которых: просроченный основной долг - 9 152 266,30 рублей, просроченные проценты - 3 706 816,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16 578,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 88 825,65 рублей.

Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В связи с этим им были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на правила ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца не явился в судебное заседание, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калова З.А. судебное извещение возвратилось неврученным с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку судом предприняты были все необходимые меры для извещения Калова З.А., дело рассмотрено без его участия и участия представителя банка по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Калов В.И. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, аргументировав тем, что в отношении Калова З.А. открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 18.05.2022г. Кроме того у него имеются алиментные обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Банк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 20.11.2014г. выдал кредит Калову З.А., Калову В.А. в сумме 9 700 000 рублей на срок 246 мес. под 13.75% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области дело № А41-72922/21 от 22.11.2021г. Калов З.А. признан банкротом.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Поскольку Калов З.А. и Калов В.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 26.01.2021г. по 10.01.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 12 964 486,88 рублей, из которых: просроченный основной долг - 9 152 266,30 рублей, просроченные проценты - 3 706 816,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16 578,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 88 825,65 рублей.

Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что созаемщики являются солидарными должниками по кредитному договору, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком на дату направления требований о досрочном взыскании денежных средств, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору соответствует условиям договора и требованиям закона.

Что касается утверждений Калова В.И. о необоснованности предъявленных к нему требований по тем основаниям, что в отношении Калова З.А. открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 18.05.2022г., и в случае взыскания с него задолженности может произойти двойное взыскание, то суд считает их не состоятельными, поскольку банк не лишен возможности самостоятельно принять решение о том, с кого из заемщиков требовать погашения задолженности.

Что касается доводов ответчика о наличии у него алиментных обязательств, то указанные доводы не освобождают его от обязанности исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, суд также критично относится к указанным доводам.

При таких обстоятельствах договор кредитный договор № от 20.11.2014г. в силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Каловым Залимом Алиевичем, Каловым Валерием Исмаиловичем.

Взыскать с Калова Валерия Исмаиловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г. за период с 26.01.2021 по 10.01.2022 (включительно) в размере 12 964 486,88 рублей, из которых: просроченный основной долг - 9 152 266,30 рублей, просроченные проценты - 3 706 816,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16 578,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 88 825,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 024 486 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов