Калугин Дмитрий Константинович

Дело № 2-961/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-000097-95)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Сердцевой Е.М.

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Сергеевича к Таран Людмиле Александровне, Калугину Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Таран Л.А., Калугину Д.К., в котором просил:

- взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 628,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 806,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., по адресу: <адрес>А, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, тип ТС Автобус, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Таран Л.А., которая осуществляла проезд на запрещенный (красный) сигнал светофора в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. По факту ДТП составлен административный материал. Таран Л.А. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Калугин Д.К. В результате столкновения ТС <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В момент происшествия автомобилем Луидор 225000 управлял водитель Замотохин И.А., который договором страхования допущен к управлению ТС. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Таран Л.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он обр...

Показать ещё

...атился к независимому эксперту, которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению величина стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа запасных частей составляет 185 628,71 руб. При изложенных обстоятельствах, ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию с Таран Л.A., управлявшей ТС, и Калугина Д.К., являющегося собственником данного ТС. Он (истец) является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров. На автомобиле <данные изъяты> он, являясь участником простого товарищества «Седьмой маршрут», на основании Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозки пассажиров. На момент ДТП действие указанного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок не было прекращено. Во исполнение взятых на себя перед администрацией Миасского городского округа обязательств по осуществлению перевозок по маршруту регулярных перевозок, был вынужден воспользоваться автобусом ИП Горбачева С.В., в связи с чем, между ними был заключен договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. По договору оплачено 75 000,00 руб. Непринятие мер по обеспечению маршрута имело бы для него негативные последствия в виде прекращения действия данного свидетельства уполномоченным органом местного самоуправления. Понесенные убытки также подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истец ИП Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123).

Представитель истца ИП Смирнова Н.С. – адвокат Сердцева Е.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Таран Л.А., Калугин Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.123).

Представитель ответчика Калугина Д.К. – Тимофеев С.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания, указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Калугину Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ. Таран Л.А. – это сестра Калугина Д.К., которая управляла указанным автомобилем в день ДТП. Полагал, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> должна была быть застрахована, а Таран Л.А. должна была быть допущена к управлению транспортным средством. О произошедшем ДТП Калугину Д.К. стало известно в тот же день, но на место он не выезжал. Не оспаривал, что Таран Л.А. была привлечена к административной ответственности, постановления в установленном законом порядке не обжаловались. Автомобиль Калугина Д.В. в результате ДТП также получил механические повреждения, но они были не значительными.

Третье лицо Замотохин И.А., представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.121-122,124).

Третье лицо ИП Горбачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.125).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Таран Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Замотохина И.А. (л.д.100).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Смирнов Н.С. (л.д.24,25,91).

Как следует из карточки учета на автомобиль <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного ТС является Калугин Д.К. (л.д.92).

Из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак №, управляла ответчик Таран Л.А.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, ч.1 которой предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, п.11 Основных положений водителем Таран Л.А. выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д.100);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.101);

- письменными объяснениями Таран Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, в 15 час. 45 мин., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак № завершая маневр на мигающий зеленый, переезжая через перекресток, в заднюю правую дверь врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ехал в правой полосе своего потока, не тормозил, габариты не включены, хотя из левой полосы автомобиль Вольво уступил ей дорогу. У нее габариты были включены. На улице было светло, дорожное покрытие мокрое;

- письменными объяснениями водителя Замотохина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону автозавода. На перекрестке Лихачева-Автозаводцев двигался на зеленый свет светофора. В этот момент с левой стороны на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль джип <данные изъяты> черного цвета. Он не успел затормозить, в связи с чем, произошло столкновение. Было светлое время суток, шел небольшой дождь, асфальтовое покрытие было мокрое.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Таран Л.А. (л.д.30,104), из которого следует, что в действиях водителя Таран Л.А. имеет место нарушение п.11 Основных положений, п. 1.3 ПДД РФ, а также <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях водителя Замотохина И.А. нарушений ПДД РФ нет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замотохина И.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31,105).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Таран Л.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.29,106). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, Таран Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 774, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», с левой полосы разрешено движение налево, осуществила движение прямо, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Знак 5.15.1 «направление движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, которые применяют для введения особых режимов движения или их отмены. Знак устанавливается перед перекрестком и определяет количество полос при подъезде к перекрестку и направление движения по этим полосам.

В соответствии с п. 5.6.22 ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.15.1 «направления движения по полосам» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Таран Л.А. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.28,107). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, водитель Таран Л.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушила п.11 ОП ПДД РФ.

Постановления получены водителем Таран Л.А., в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Нарушение водителем Таран Л.А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственностьзавред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как отмечалось ранее, на момент заявленного ДТП собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Калугин Д.К., которым, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Таран Л.А. на момент ДТП владела указанным автомобилем на законных основаниях, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и положений ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник – законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По мнению суда, ответчик Калугин Д.К., как собственник ТС, не обеспечил контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, передав управление автомобилем Таран Л.А. при отсутствии соответствующих правовых оснований, отсутствии договора обязательного страхования, в связи с чем, именно ответчик Калугин Д.К. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований для привлечения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Таран Л.А. к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п.п.2.1,2.1.1 ПДД РФ). Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.11 ОП).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (справка РСА – л.д.129).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № года, составленное ИП ФИО7 (л.д.42-71),согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 185 628,71 руб., с учетом износа – 84 288,43 руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Калугиным Д.К. возражений относительно размера суммы ущерба не представлено, свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС также не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирновым Н.С. в адрес Таран Л.А. была направлена претензия (л.д.74), в которой Смирнов Н.С., ссылаясь на обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 185 628,71 руб. в течение пяти календарных дней со дня получения претензии. Разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, будет вынужден обратиться в суд с отнесением расходов, связанных с рассмотрением дела, на сторону ответчика.

Претензия направлена в адрес Таран Л.А. посредством заказной почтовой корреспонденции. Как следует из искового заявления, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Калугина Д.К. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 185 628,71 руб.

Разрешая требования истца ИП Смирнова Н.С. о взыскании убытков в размере 75 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что он является участником простого товарищества «Седьмой маршрут», на основании Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией МГО Челябинской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карты маршрута регулярных перевозок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, осуществляет перевозки пассажиров. На момент ДТП действие указанного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращено не было. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используется им для осуществления перевозки пассажиров. Во исполнение взятых на себя перед администрацией МГО обязательств, в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему ТС, был вынужден воспользоваться автобусом ИП Горбачева С.В., заключив договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на неопределенный срок, а именно до восстановления принадлежащего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фактически договор фрахтования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в день полного восстановления ТС после ДТП и выхода его на маршрут. За период действия договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выставленным ИП Горбачевым С.В. счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, им были уплачены 75 000,00 руб.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены письменные доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Смирнов Н.С. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнову Н.С. выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Миасского городского округа ИП Смирнову Н.С. выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также карта маршрута регулярных перевозов серии КМ № на аналогичный срок (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Замотохин Т.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО (л.д.26), осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № на основании путевого листа (л.д.27).

В 15 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смирновым Н.С. (фрахтователь) и ИП Горбачевым С.В. (фрахтовщик) был заключен договор фрахтования (л.д.34-35), по условиям которого Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату транспортное средство для перевозки пассажиров, а так же их багажа по маршрутам и тарифам, указанным в Приложении № к настоящему договору, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика в сроки и порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора.

Договор фрахтования был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в связи с восстановлением поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выпуском его на маршрут.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбачевым С.В. составлен акт №, а также выставлен счет на оплату № (л.д.37,39), из которых следует, что стоимость услуг по перевозке пассажиров за период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбачевым С.В. и ИП Смирновым Н.С. подписан счет-фактура (л.д.38).

Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по перевозке пассажиров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ИП Смирновым Н.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (л.д.40).

Поскольку данные расходы понесены ИП Смирновым Н.С., в связи с повреждением его имущества в ДТП 08.10.2023 года, суд относит их к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика Калугина Д.К.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ИП Смирнова Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с Калугина Д.К. следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ИП Смирновым Н.С. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела: 70 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 5 806,29 руб. – расходы на оплату госпошлины, 1000,88 руб. – почтовые расходы.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 70 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сердцевой Е.М. (адвокат) и Смирновым Н.С. (доверитель) заключено соглашение № (л.д.128), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в суде первой инстанции по предмету взыскания ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. на <адрес>А, <адрес> (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2 Соглашения, в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: проводит правовую экспертизу представленных Доверителем документов; составляет исковое заявление по предмету соглашения; готовит пакет документов для обращения в суд, направляет в суд первой инстанции; направляет копию искового заявления ответчику и третьим лицам; представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции; при необходимости составляет процессуальные документы (ходатайства, заявления); консультирует Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п.3.1,3.2 Соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 70 000,00 руб. Доверитель вносит денежную сумму в размере 70 000,00 руб. в качестве гонорара адвоката в день заключения настоящего Соглашения посредством внесения на расчетный счет коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр».

Несение Смирновым Н.С. расходов в размере 70 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), из которого следует, что Смирнов Н.С. произвел оплату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ИП Смирнова Н.С. представляла адвокат Сердцева Е.М. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Таким образом, адвокатом Сердцевой Е.М. оказаны услуги в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения.

Ответчики, будучи осведомленными о наличии данного искового заявления в суде, а также извещенными о дне и времени судебного разбирательства, своих возражений относительно суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Калугина Д.К. 30 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, понесенных нам оплату услуг представителя, ИП Смирнову Н.С. следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение ИП Смирновым Н.С. расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, квитанцией – Договором № на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), из которого следует, что за составление экспертизы истцом оплачено ИП ФИО7 10 000,00 руб.

При обращении в суд ИП Смирновым Н.С. оплачена государственная пошлина в сумме 5 806,29 руб., что документально подтверждено (л.д.4), исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом на оплату госпошлины расходы подлежат взысканию с ответчика Калугина Д.С. в силу приведенных норм закона.

Кроме того, ИП Смирновым Н.С. были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции участникам процесса в сумме 1 000,88 руб., что документально подтверждено (л.д.76-80,126,127).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Калугина Д.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина Дмитрия Константиновича (ИНН № в пользу Смирнова Николая Сергеевича (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 185 628 рублей 71 копейку, расходы по договору фрахтования в сумме 75 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей 29 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 000 рублей 88 копеек, а всего – 307 435 (триста семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 88 копеек.

Взыскивать с Калугина Дмитрия Константиновича (ИНН №) в пользу Смирнова Николая Сергеевича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 307 435 рублей 88 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требования Смирнова Н.С. к Калугину Д.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Сергеевича к Таран Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 74RS0017-01-2024-006724-02

Дело № 2-282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Кирилла Константиновича к Астанакулову Нодирбеку Нематжановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фокин К.К. обратился в суд с иском к Астанакулову Н.Н., в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору займа от 25.01.2024 в размере 270000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. (т.1, л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в подтверждение которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о возврате денежных средств в размере 400000 руб. за покупку экскаватора марки «Hitachi EX 165W», с идентификационным номером №. Условиями выданной расписки установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил сумма займа в размере 130000 руб., остаток задолженности в размере 270000 руб. ответчиком не возвращён. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства всего в размере 271 183,33 руб., в том числе проценты за нарушение срока возврата займа, однако, содержащееся в ней требование ответчиком не исполнено.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спо...

Показать ещё

...ра, привлечены индивидуальный предприниматель Калугин Д.К., общество с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» (далее – ООО «МиассГазСтрой», общество), Редзель О.В. (т.1, л.д. 43,205).

Истец Фокин К.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т. 1, л.д. 241).

Представитель истца Фокина К.К. – Имеров Ф.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20, в том числе оборот), одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «МиассГазСтрой» и действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить; также указал, что на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет 260 000 руб. с учетом внесённых в счёт оплаты по расписке денежных средств в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.114). Также представитель истца показал, что между Калугиным Д.К. и ООО «МиассГазСтрой», директором которого является Фокин К.К., был заключен договор купли-продажи экскаватора марки «Hitachi EX 165W», с идентификационным номером №, фактически стоимость данного транспортного средства составляла 4 400 000 руб., однако, в связи с тем, что Калугину Д.К. банком не был одобрен заем на указанную сумму, то стороны пришли к соглашению о том, что стоимость транспортного средства по договору составит 4 000000 руб., а оставшиеся 400 000 руб. будут выплачиваться истцу по договору займа, заключенному с Астанакуловым Н.Н., приведённые обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской в мессенджере «WhatsApp» (т.1, л.д. 43 (оборот)).

Ответчик Астанакулов Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.1, л.д. 206, 237).

Представитель ответчика Астанакулова Н.Н. – Кузнецова Д.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40-41), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Фокина К.К. не согласилась, просила в иске последнему отказать по основаниям, приведённым в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление Фокина К.К., Астанакулов Н.Н. на основании устного соглашения с ИП Калугиным Д.К., принял на себя обязательство по подбору для ИП Калугина Д.К. экскаватора; между ООО «МиассГазСтрой» и Калугиным Д.К. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ООО «МиассГазСтрой») передает в собственность покупателя (Калугина Д.К.) транспортное средство – экскаватор «Hitachi EX 165W» стоимостью 4000000 руб. Согласно позиции ответчика, для приобретения вышеуказанного транспортного средства Калугиным Д.К. был взят кредит в банке на сумму 4000000 руб., однако, при перечислении денежных средств в банковской системе произошёл сбой, задержавший перевод обозначенной суммы, в связи с чем Калугин Д.К. передал продавцу наличными имевшиеся в его распоряжении на тот момент денежные средства в размере 3600000 руб., а на 4 000000 руб. Астанакуловым Н.Н. по просьбе Калугина Д.К. написана расписка. Таким образом, указанная расписка была составлена в качестве гарантии того, что в случае не восстановления работы банка Астанакулов Н.Н. по просьбе Калугина Д.К. оплатит до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть платы по договору в размере 400000 руб. Перевод денежных средств, задержанных по техническим причинам, был произведён после передачи расписки Фокину К.К. Указание истца о том, что задолженность по расписке погашена частично, а именно в размере 130000 руб., является недостоверной информацией, поскольку в устной форме с ООО «МиассГазСтрой» было достигнуто соглашение о том, что транспортировку экскаватора осуществляет продавец, стоимость которой составляет 130000 руб. (т.1, л.д. 36, в том числе оборот; т.1, л.д. 57,61).

Представитель ответчика Астанакулова Н.Н. – Кузнецова Д.А. при рассмотрении дела также указала, что факт изготовления расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность подписи в обозначенной расписке непосредственно Астанакулову Н.Н., последним не оспаривается, однако, ответчиком оспаривается факт получения денежных средств по данной расписке.

Третьи лица ИП Калугин Д.К., Редзель О.В., в судебное заседание не явились, извещены (т.1, л.д. 210-211,213-214,238-239).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фокиным К.К. (займодавец) и ответчиком Астанакуловым Н.Н. (заемщик) был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого Астанакулов Н.Н. обязался возвратить Фокину К.К. денежные средства в размере 400000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19).

В подтверждение заключённого между сторонами договора в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик Астанакулов Н.Н. обязался возвратить денежные средства в размере 400000 руб.; указанную сумму ответчик обязуется отдать за приобретение экскаватора марки «Hitachi EX 165W».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между Фокиным К.К. и Астанакуловым Н.Н. заемных правоотношений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, каких-либо отметок об исполнении ответчиком денежного обязательства не содержит.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Астанакулова Н.Н. – Кузнецова Д.А. подтвердила факт собственноручного написания Астанакуловым Н.Н. расписки и принадлежности ему подписи в ней, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об условиях договора займа, в том числе относительно срока возврата заемных денежных средств. Вместе с тем, представитель ответчика также ссылалась на то, что спорный договор займа был заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи экскаватора марки «Hitachi EX 165W».

Из пояснений представителя истца, а также содержания представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Фокина К.К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 10000 руб. и 130000 руб. соответственно, что зачтено истцом в погашение задолженности по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-110).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер задолженности составляет 260000 руб. (400000 руб. – 130000 руб. – 10000 руб.).

Согласно ответа Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, экскаватор марки «Hitachi EX 165W», с идентификационным номером (VIN) №, 2005 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным за ООО «МиассГазСтрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за Калугиным Д.К. (т.1, л.д. 152-154; 226-227).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «МиассГазСтрой» (продавец) в лице директора Фокина К.К. и и третьим лицом Калугиным Д.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя экскаватор марки «Hitachi EX 165W», с идентификационным номером (VIN) №, 2005 года выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Как следует из содержания п. 4 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 229).

Из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ООО «МиассГазСтрой», решения единственного участника ООО «МиассГазСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Фокин К.К. является единственным участником общества, а также директором общества с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-96).

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, ИП Калугин Д.К. просил ПАО «Сбербанк» открыть ему не возобновляемую кредитную линию с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № (л.д.29-43).

Как следует из содержания пп. 1,2 вышеуказанного заявления, лимит кредитной линии – 4000 000 руб.; цель кредита: приобретение транспортного средства для бизнес-целей – под иной залог, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету, открытому на имя Калугина Д.К., представленной ПАО «Сбербанк», подтверждается, что ИП Калугиным Д.К. на счет ООО «МиассГазСтрой» перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.; какое-либо указание в графе «назначение платежа» в вышеуказанном платёжном поручении отсутствует (т.1, л.д. 34, 156-172).

При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 4000000 руб. были перечислены ИП Калугиным Д.К. в пользу ООО «МиассГазСтрой» не в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Как следует из содержания представленных в материалы дела адресных справок, ответчик Астанакулов Н.Н. и третье лицо Калугин Д.К. зарегистрированы по одному и тому же адресу (т.1, л.д. 49,50,201).

Согласно ответов ОСФР по Челябинской области, ответчик Астанакулов Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. работником ИП Калугина Д.К. не являлся (т. 1, л.д. 221-224, 242-245).

В силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно протокола обеспечения доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа, по обращению Фокина К.К. произведён осмотр переписки в мессенджере «WhatsApp», установленном на мобильном устройстве Фокина К.К. с абонентским номером +№, с абонентом, поименованным как «Нодир» №), из содержания которой, в том числе аудиозаписей следует, что ответчик, выступая инициатором заключения договора купли-продажи относительно экскаватора марки «Hitachi EX 165W», сообщил истцу Фокину К.К. о необходимости изменения стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи с 4400000 руб. на 4 000 000 руб., а также о том, что денежные средства в сумме 400000 руб. будут перечислены Фокину К.К. двумя платежами в размере 200000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. «от физлица физлицу». Кроме того, из голосовых сообщений Астанакулова Н.Н., следует, что в связи с тем, что он находится в пути и не имеет возможности самостоятельно подписать договор купли-продажи, и действовать от его имени будет племянник Калугин Д.К. (т.1, л.д. 124-143).

В этой связи суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались факт принадлежности ответчику абонентского номера +7 (951) 483-95-49, с которого осуществлялась переписка в мессенджере «WhatsApp» с Фокиным К.К., равно как и содержание вышеуказанной переписки, в связи с чем полагает возможным принять её в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить в основу принятого процессуального решения.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно с Астанакулова Н.Н. в пользу Фокина К.К. согласно приведённого выше арифметического расчёта, подлежит взысканию задолженность в размере 260000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 3 600 000 руб. были переданы Калугиным Д.К. по договору купли-продажи наличными денежными средствами, в связи с имевшим место техническим сбоем в работе банка, а также доводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о транспортировке экскаватора силами продавца, стоимость которой составила 130000 руб., какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В частности, в этой связи суд учитывает, что ответчиком не доказано, что во исполнение договора купли-продажи истцу дважды передавались денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, Фокин К.К. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданным ПАО «Сбербанк», оплата государственной пошлины в размере 9100 руб. произведена за Фокина К.К. ООО «МиассГазСтрой» (л.д. 12).

Поскольку истцом по настоящему спору является Фокин К.К., а расходы по оплате государственной пошлины понесены третьим лицом, при этом относимых и допустимых доказательств того, что истец, обращаясь в суд как физическое лицо, наделил общество полномочием по внесению за него государственной пошлины, не представлено, то правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Кирилла Константиновича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Астанакулова Нодирбека Нематжановича (паспорт серии №) в пользу Фокина Кирилла Константиновича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фокину Кириллу Константиновичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 5-724/2020 74RS0017-01-2020-00036-2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 02 июня 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

КАЛУГИНА Д.К., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

25 мая 2020 года в 11:25 часов по адресу: Челябинская область, г.Куса, ул. Гагарина, 65, Калугин Д.К. был остановлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством, при этом находился на удаленном расстоянии от места проживания и имел признаки опьянения, тем самым без причины и острой необходимости покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности и самоизоляции, введенный Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-2019»), Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146-рп « О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 03.04.2020г. № 190-рп), нарушил требования п.п.1,3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовност...

Показать ещё

...и или чрезвычайно ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с вмененным правонарушением согласен. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Калугина имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административных правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Калугина в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2020 года составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Калугине как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, Калугину при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписями. ;

- письменными объяснениями Калугина Д.К. от 25 мая 2020г., полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из которых следует, что факт правонарушения Калугин не оспаривает;

- копией постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2020г. в соответствии с которым Калугин привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Калугина в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оснований подвергать сомнению их содержание у судьи не имеется.

В судебном заседании на основании представленных материалов достоверно установлено, что Калугин допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Калугина доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Калугина, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности Калугина, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

КАЛУГИНА Д.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ОМВД по Кусинскому муниципальному району) ИНН 7404066031 КПП 740401001, расчетный счет 40101810400000010801, Банк получателя «Отделение Челябинск», КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, ОКТМО 756380000, УИН 18880274200002006585 наименование платежа – административные штрафы прочие (ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, протокол 74 АК 505892).

Разъяснить Калугину Д.К., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу

Свернуть

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-938/2019

19RS0001-02-2019-005652-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 16 июля 2019 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Д.К. 15.07.2019 г. в 22-30 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 20 находился в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО4 Д.К. вину признал.

Выслушав ФИО5 Д.К., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном прав...

Показать ещё

...онарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 15.07.2019 г. следует, что ФИО6 Д.К. 15.07.2019 г. в 22-30 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 20 находился в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО7 Д.К. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО8 Д.К. не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО9 Д.К., считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате: УФК по <адрес>: УМВД России по <адрес>, ИНН 1901022869, расчетный счет 40№ в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия <адрес> БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18№ получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2019 г. _______________ / ____________________

Свернуть