Калуков Александр Анатольевич
Дело 2-890/2023 ~ М-803/2023
В отношении Калукова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-890/2023 ~ М-803/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нурлатском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Бургановым Р.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калукова А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калуковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 1632008655
- ОГРН:
- 1061665000011
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 1659097613
- ОГРН:
- 1091690058107
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД: 16RS0024-01-2023-001044-63
Дело № 2-890/2023
Учет 2.115
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2023 года город Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калукова А.А., Калуковой В.В., Стрельниковой А.А. и Калукова А.А. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Калуков А.А., Калукова В.В., Стрельникова А.А. и Калуков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету г.Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований указано, что договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира передана в собственность истцов. Данный договор в Росреестре в установленном законом порядке зарегистрирован не был. С момента заключения договора они пользуются квартирой и несут все расходы по содержанию квартиры.
Истцы Калуков Анатолий А., Калукова В.В., Стрельникова А.А. и Калуков Александр А. в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика – Исполнительного комитета г.Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание...
Показать ещё... не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» Борзова С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истцов, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Согласно статье 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного 06 ноября 2000 года между МПП ЖКХ Нурлатского района от имени Нурлатского объединенного Совета народных депутатов и Калуковым Анатолием Арсентьевичем жилое помещение, состоящее из 3 комнат, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нурлат, мкр. 50 лет Победы, д.7, кв.18, передано в совместную собственность Калукова Анатолия А., Калуковой В.В., Калуковой (ныне Стрельниковой) Алены А. и Калукова Александра А.
Данный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан до настоящего времени государственную регистрацию не прошел и зарегистрировать его в установленном законом порядке не представляется возможным.
Спорной квартире присвоен кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из сведений, предоставленных Нурлатским филиалом «БТИ Республики Татарстан» следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Из выписки из домовой книги, выданной ООО «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Калуков А.А. и Калукова В.В. зарегистрированы в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка между сторонами по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан исполнена, спорная квартира передана в долевую собственность истцов, которые пользуются ею как собственники.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Исходя из позиции истцов, заявивших требования о признании за ними права собственности на жилое помещение в равных долях, следует, что данные требования основаны на совместной договоренности об определении долей на спорное имущество. Каких-либо противоречий между истцами в части определения долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, принимая во внимание достигнутое между истцами соглашение в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру, считает возможным признать за Калуковым Анатолием А., Калуковой В.В., Стрельниковой А.А. и Калуковым Александром А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, мкр. 50 лет Победы, л.7, кв.18, по 1/4 доли за каждым, как за покупателями по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Калукова А.А. <данные изъяты>), Калуковой В.В. (<данные изъяты>), Стрельниковой А.А. <данные изъяты> <данные изъяты>) и Калукова А.А. (<данные изъяты>) к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Калуковым А.А., Калуковой В.В., Стрельниковой А.А. и Калуковым А.А. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м, как за покупателями по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.Р. Бурганов
Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.
СвернутьДело 9-338/2016 ~ М-2257/2016
В отношении Калукова А.А. рассматривалось судебное дело № 9-338/2016 ~ М-2257/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Курмаевой А.Х. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калукова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калуковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2016 года Судья Октябрьского районного суда адрес Курмаева А.Х., изучив заявление З. И. А. к К. А. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
З. И. А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику истец предоставил денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата дата. Однако, до настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины – *** руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствуется правилами договорной подсудности.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что пунктом 5.5 договора займа предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их в суд по месту нахождения займодавца.
Между тем, с����������������������...
Показать ещё...;������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���????�????????????????�????????????????????�????��?????????????j�??????????????????�??????????�??????????�???????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¶�����?������¶�����?������¤�����?������?������?�????$??$??????????????$???????????????????????�???????????????�???????????�???????????уд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку указание в
Таким образом, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, иск не может быть принят к рассмотрению судом с учетом договорной подсудности, потому иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, микрорайон ***, что относится к территории адрес г.о. Самара.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что место регистрации ответчика не относится к территории адрес г.о. Самара, исковое заявление подлежит возврату из-за неподсудности.
Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить З. И. А. исковое заявление к К. А. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.
Судья Курмаева А.Х.
СвернутьДело 2-4224/2016 ~ М-3826/2016
В отношении Калукова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-4224/2016 ~ М-3826/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Лобановой Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калукова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калуковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.09.2016 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лобанова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/16 по иску З.И.А. к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
З.И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между З.И.А. и К.А.А. дата. заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме *** руб. Во исполнение условий займа дата. истцом ответчику переданы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской о получении указанной суммы. В нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с К.А.А. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика К.А.А. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных прик...
Показать ещё...азом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что К.А.А. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.
Таким образом, ответчик К.А.А. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного судом было вынесено определение о рассмотрении указанного дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что дата. между З.И.А. и К.А.А. заключен договор займа на сумму *** рублей, срок исполнения договора дата
Факт получения денежных средств подтверждается распиской от дата.
дата. истцом в адрес ответчика К.А.А. была направлена уведомление о возврате суммы займа, ответа от ответчика не поступило.
Таким образом, между истцом и ответчиком путем составления расписки заключен договор займа на общую сумму *** рублей. Доказательств возврата денежных средств по договору займа в материалах дела не имеется.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а так же из наличия у истца подлинника договора и расписки следует, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, истцом его обязательства исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, до настоящего времени полная сумма займа по вышеуказанным договорам ответчиком истцу не выплачена.
Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от дата "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с дата исходя из базовой суммы, равной *** рублей.
При таком положении, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа составила 350000 руб., в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, следует сделать вывод о заключении сторонами договоров займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств того, что договор займа и расписка о получении денежных средств были написаны не К.А.А., либо были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он основан на условиях договора займа, не противоречит закону. Сумма займа ответчиком не оспорена.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от дата. на сумму *** руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности №№... от дата
Вместе с тем, уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи, с чем в указанной части в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.И.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А. в пользу З.И.А. сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., госпошлину в размере *** рубля, а всего ***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016г.
Судья Лобанова Ю.В.
СвернутьДело 2-820/2017
В отношении Калукова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-820/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Лобановой Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калукова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калуковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.02.2017 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лобанова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/17 по иску З.И.А. к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
З.И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между З.И.А. и К.А.А. дата. заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме *** руб. Во исполнение условий займа ***. истцом ответчику переданы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской о получении указанной суммы. В нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с К.А.А. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
дата. заочным решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования З.И.А. удовлетворены частично.
дата определением Октябрьского районного суда адрес заочное решение от дата. отменено.
В судебном заседании представитель истца П.А.А., действующий на основании доверенности от дата. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил письменные пояснения по иску.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался лично о дате судебного заседания, о чем в справочном листе имеется его подп...
Показать ещё...ись.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что дата. между З.И.А. и К.А.А.заключен договор займа на сумму дата рублей, срок исполнения договора дата
Факт получения денежных средств подтверждается распиской от дата
дата. истцом в адрес ответчика К.А.А. была направлена уведомление о возврате суммы займа, ответа от ответчика не поступило.
Таким образом, между истцом и ответчиком путем составления расписки заключен договор займа на общую сумму *** рублей.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, следует сделать вывод о заключении сторонами договоров займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств того, что договор займа и расписка о получении денежных средств были написаны не К.А.А., либо были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик при рассмотрении заявления об отмене заочного решения указал, что им частично была возвращена сумма займа дата в размере *** руб., дата – дата руб., о чем представил суду распечатку о перечислении денежных средств с его карты на карту З.И.А. также пояснил, что расписок о частичном погашении займа он у З.И.А. не брал.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а так же из наличия у истца подлинника договора и расписки следует, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, истцом его обязательства исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, до настоящего времени полная сумма займа по вышеуказанным договорам ответчиком истцу не выплачена.
В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.А. согласно трудовому договору №... от дата работал по дата. (уволен по собственному желанию) в ООО ТД «Регион-63» (расположение адрес) в отделе продаж (город + область) в должности - торговый представитель.
Согласно должностной инструкции (пункты 2.1 - 2.3) его функциональными обязанностями было: создание и обслуживание клиентской базы (покупателей) на закрепленной территории (заключение договоров, получение заказов, организация доставки и оплаты поставляемой продукции, в т.ч. соблюдение платежной дисциплины), а также он отвечал за своевременную оплату поставленной в торговые точки продукции.
За Ответчиком была закреплена клиентская база, расположенная в: адрес и адресы адрес.
Непосредственным руководителем ответчика был истец - З.И.А., который работал в ООО ТД «Регион-63» в отделе продаж (город + область) в должности - супервайзер.
Его должностными обязанностями были в том числе: контроль изменения статуса и платежеспособности клиентской базы, анализ и контроль дебиторской задолженности команды, контроль погашения дебиторской задолженности через, непосредственных подчиненных (торговых представителей), разработка и внедрение мероприятий по сокращению дебиторской задолженности и др. (пункты 2.1 -2.5 должностной инструкции).
В процессе трудовой деятельности К.А.А. получал наличные денежные средства от покупателей и перечислял их непосредственному начальнику - истцу на банковскую карточку (ввиду территориальной удаленности) для оплаты либо самостоятельно вносил их в кассу ООО ТД «Регион-63», в счет оплаты соответствующих товарных накладных.
Как следует из пояснений истца дата. К.А.А. перечислил З.И.А. *** рублей для внесения их в кассу работодателя в качестве оплаты покупателями (ООО «Кедр», ООО «Лагуна», ООО «Луч», ООО «магазин №... и К», ООО «Цефей», ООО «Чулпан») товара, полученного ими по соответствующим товарным накладным от ООО ТД «Регион-63».
Истец дата. внес в кассу ООО ТД «Регион-63» *** руб. в счет оплаты товара по товарным накладным, полученным ООО «Кедр», ООО «Лагуна», ООО «Луч», ООО «Магазин №... и К», ООО «Цефей», ООО «Чулпан», и дата. - *** руб. в счет оплаты товара по товарным накладным, полученным ООО «Кедр» и ООО «Лагуна», что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.
дата К.А.А. перечислил З.И.А. *** рублей для внесения их в кассу работодателя в качестве оплаты покупателями (ООО «Идель», ООО «Руслан», ООО «Уют») товара, полученного по соответствующим товарным накладным от ООО ТД «Регион-63».
Истец дата внес в кассу ООО ТД «Регион-63» *** руб. в счет оплаты товара по товарным накладным полученного ООО «Идель», ООО «Руслан», ООО «Уют», что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере *** руб. ответчиком была перечислена истцу в рамках трудовой деятельности, во исполнение своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. При этом суд учитывает наличие расписки у истца, оригинал которой приобщен к материалам дела, а также, что К.А.А. с требованием выдать соответствующую расписку к истцу не обращался и исполнение обязательства в *** рублей не задерживал, следовательно, до настоящего времени лтветчиком сумма займа в размере *** 000 рублей не погашена.
Суд принимает расчет истца, поскольку он основан на условиях договора займа, не противоречит закону. Сумма займа ответчиком не оспорена, доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от дата. на сумму *** руб.подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности №адрес от дата
Вместе с тем, уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи, с чем в указанной части в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.И.А.– удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А. в пользу З.И.А. сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., госпошлину в размере *** рубля, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017г.
Судья Лобанова Ю.В.
Свернуть