Каляева Лариса Валерьевна

Дело № 11-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(в порядке апелляционного производства)

9 февраля 2024 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Шаяхметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Радист -2» к Зубареву В.В. о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов, судебных расходов по оплате государственной пошлине, апелляционную жалобу Зубареву В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска от 25 мая 2023 года,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска УР Черыгова М.А. от 25 мая 2023 года исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Радист -2» (далее ГСК) к Зубареву В.В. о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворены частично.

Ответчик Зубарев В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска от 25 мая 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец ГСК-Радист-2» отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований размере 15 304 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 612,18 руб.

Ответчик – Зубарев В.В. выплачивает в пользу истца – ГСК «Радист-2» задолженность по оплате ежегодных взносов за 20...

...20 и 2021 годы в размере 15 000 руб. в срок до 10 апреля 2024 года на расчетный счет ГСК «Радист-2».

Расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного спора, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения подписано представителем истца – Красновым Э.П. – председателем Правления ГСК «Радист-2» и ответчиком Зубаревым В.В., приобщено к протоколу судебного заседания.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173,221, 326.1 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

Суд, выслушав доводы ходатайства, изучив и исследовав материалы гражданского дела, усматривает основания для принятия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, так как заявление подписано непосредственно представителем истца, имеющим полномочия на отказ от иска и заключение мирового соглашения, мировое соглашение и ответчиком непосредственно в судебном заседании лицами, обладающими полномочиями, добровольно, отказ от иска и условия мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают права сторон и иных лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и утверждения мирового соглашения в порядке ст. ст. 39,173 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (п.3).

В силу п.3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 428,53 руб., уплаченная по платежному поручению № 86 от 10.08.2022 года на общую сумму 659,80 руб., что составляет 50% от размера уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска от 25 мая 2023 года отменить.

Утвердить заключенное между представителем истца Красновым Э.П. и ответчиком Зубаревым В.В. мировое соглашение, по условиям которого:

Истец ГСК-Радист-2» отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований размере 15 304 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 612,18 руб.

Ответчик – Зубарев В.В. выплачивает в пользу истца – ГСК «Радист-2» задолженность по оплате ежегодных взносов за 2020 и 2021 годы в размере 15 000 руб. в срок до 10 апреля 2024 года на расчетный счет ГСК «Радист-2».

Расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного спора, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Радист-2» 428,53 руб., уплаченных по платежному поручению № 86 от 10.08.2022 года на общую сумму 659,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Москалева

АП. 11-238/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каляевой Л.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 20 февраля 2012 года по иску Каляевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинес» по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Каляева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гинес» об уменьшении покупной стоимости двери на сумму 2 500 рублей, с 14 500 рублей до 12 000 рублей, взыскании неустойки в размере 7 830 рублей, взыскании штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивирует тем, что 07 сентября 2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи стальной двери «Романио» по цене 14 500 рублей с рассрочкой платежа и договор на выполнение монтажных работ по установке двери от 28 сентября 2011 года. Оплата за товар была произведена в сумме 12 000 рублей.

28 сентября 2011 года дверь была доставлена и установлена, о чем были составлены акты приемки - передачи товара и выполненных работ (услуг).

После установки двери ею были выявлены недостатки в замке: не поворачивался ключ в личинке замка, отсутствовал запирающий ригель, предусмотренный конструкцией механизма замка в нижней кромке д...

...вери.

29 сентября 2011 года телефонограммой она потребовала устранить недостатки двери. Двусторонним актом гарантийного обязательства от 29 сентября 2011 года было зафиксировано: «Нижний замок снаружи не закрывается». Истцом в акте было указано, что отсутствует нижний ригель замка.

14 октября 2011 года личинка замка была заменена представителем ответчика. В составленном двустороннем акте гарантийного обязательства ею снова было указано, что отсутствует нижний ригель замка.

09 ноября 2011 года ею ответчику была вручена претензия в связи с недостатками проданной двери и требование об уменьшении ее покупной цены на 2 500 рублей. До настоящего времени ответчик ответ не представил.

В ходе судебного заседания истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 12 615 рублей (14 500 руб. х1% х 87 дн.), оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф.

Требования о взыскании неустойки мотивировала тем, что ответчик не устранял недостатки проданного товара в течение 87 дней (с 02 октября 2011 года по 27 декабря 2011 года). В результате она перенесла нравственные страдания от осознания недобросовестности продавца по исполнению обязанности устранить недостатки товара незамедлительно.

В ходе судебного заседания представитель истца Зубарев В.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований об уменьшении покупной цены двери в размере 2 500 рублей, на других требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования по устранению недостатков проданного товара.

Представитель ответчика Камашев В.Г. требования истца не признал, пояснил, что претензия об устранении недостатков ответчику не предъявлялась, поэтому требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Каляевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гинес» в пользу Каляевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, взыскал в доход местного бюджета штраф в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении требований Каляевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гинее» о взыскании неустойки этим же решением отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить в части, ввиду неверного толкования материального закона, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зубарев В.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить в части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Гинес» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года между ООО «Гинес» и Каляевой Л.В. заключен договор купли-продажи товара (двери) с рассрочкой платежа на три месяца, цена товара составляет 14 500 рублей, первоначальный взнос - 7 000 рублей, 12 октября 2011 года - 2 500 рублей, 12 ноября 2011 года 2 500 рублей, 12 декабря 2011 года -2 500 рублей.

Кроме того, между сторонами 07 сентября 2011 года заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по установке двери, стоимость работ определена в размере 1 000 рублей, срок выполнения работ до 30 рабочих дней.

Оплата товара и работы произведена в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту приема-передачи товара и акта приема-передачи выполненных работ от 28 сентября 2011 года, дверь была доставлена и установлена, в акте приема-передачи товара указаны покупателем недостатки: не работает нижний замок, отсутствует нижний запорный ригель нижнего замка.

Согласно акту гарантийного обслуживания от 30 сентября 2011 года, указана причина выезда: нижний замок снаружи не закрывается. Причина вызова устранена, но отсутствует нижний ригель.

Согласно акту гарантийного обязательства от 17 октября 2011 года указана причина выезда: поставить личинку на нижний замок, смазать петли. Причина вызова устранена, отсутствует нижний ригель.

09 ноября 2011 года истцом в адрес директора ООО «Гинес» направлена претензия, в которой истец предлагала в связи с не устранением недостатков товара уменьшить покупную цену двери на сумму 2 500 рублей, установить покупную цену в размере 12 000 рублей. Претензия ответчиком получена 09 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования Каляевой Л.В., верно указал, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ст. 18 Закона потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что в проданном товаре имелись недостатки.

В письменной претензии от 09 ноября 2011 года истец потребовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 2 500 рублей.

Согласно ст.22 Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня соответствующего требования.

Ответчиком требования потребителя своевременно удовлетворены не были.

Согласно п.1 ст.23 Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона в случае неудовлетворения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что претензия об уменьшении покупной цены товара истцом в адрес ответчика направлена 09 ноября 2011 года.

В первоначальном иске требования о взыскании неустойки в размере 7830 рублей (14500 рублей х 1% х 54 дн.), заявлены в связи с неудовлетворением требований об уменьшении покупной цены (с 02 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года).

В заявлении об увеличении исковых требований, требование о взыскании неустойки истец мотивировала тем, ответчик не устранял недостатки в течение 87 дней (с 02 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года). Недостатки в товаре устранены 27 декабря 2011 года.

В своем решении мировой судья указал, что истец в заявлении об увеличении исковых требований не просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований об уменьшении покупной цены, а просил взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков.

Данный довод мирового судьи не состоятелен по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 07 сентября 2011 года заключен договор купли - продажи двери. В момент передачи двери покупателем были обнаружены недостатки. В связи с этим продавцу предъявлена претензия с описанием недостатков товара в акте приема передачи от 28 сентября 2011 года.

Мировой судья в своем решении указал, что доводы представителя истца о том, что в акте приема- передачи товара от 28 сентября 2011 года истцом были указаны недостатки товара, в связи с чем полагает, что истец 28 сентября 2011 года потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, основаны на ошибочном толковании закона.

Однако как установлено в ходе судебного заседания описанное суждение ни истец, ни ее представитель не излагали, ни письменно, ни устно. Истец не просто указала на недостатки товара, она предъявила требование об устранении недостатков в виде претензии.

Недостатки товара обнаружены при монтаже и оговорены покупателем именно в акте приема - передачи от 28 сентября 2011 года. Отказаться от приема товара с недостатками покупателю было невозможно, поскольку старая входная дверь в квартиру была демонтирована продавцом и подрядчиком по договору от 07 сентября 2011 года с полным нарушением ее конструкции, а купленная дверь смонтирована в дверном проеме входа в квартиру продавцом.

Продавец при передаче покупателю товара, не отрицал наличие в товаре недостатка, что отразил в акте приема – передачи, указав, что не работает нижний замок, отсутствует нижний запорный ригель нижнего замка, впоследствии указал, что нижний замок не закрывается и необходимо поставить личинку на нижний замок. Обязанность устранить недостатки проданного товара возникла у продавца с момента, когда он сообщил о них покупателю.

Правило, установленное частью 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не содержит ссылку на ст. 18 Закона и действует независимо от предъявления требования об устранении недостатков.

В данном случае требование об устранении недостатков было неоднократно зафиксировано в двух актах о приемке – передачи.

Мировой судья в своем решении указал, что истец в заявлении об уточнении исковых требований, не просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требований об уменьшении покупной цены, а просил взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков.

Однако, данный вывод противоречит материалам дела.

Так, в дополнительном исковом заявлении от 07 февраля 2012 года не было изменения ни предмета, ни основания иска, а лишь изменено требования в сторону увеличения исковых требований в части размера неустойки в связи с увеличением дней просрочки по устранению недостатков товара. Истец и его представитель не заявляли ходатайство об отказе от взыскания неустойки за просрочку ответа на требование об уменьшении покупной цены товара.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязанности удовлетворить требование об уменьшении покупной цены товара в связи с продажей товара ненадлежащего качества, чем нарушил требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки, которая должна быть взыскана в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона расчет неустойки выглядит сле6дующим образом: 7830 = 14500х1%х54 дня (с 02 октября 2011 года по 19 ноября 2011 года).

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей. В пределах этой суммы требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, мировой судья верно определил заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1000 рублей (1000 + 1000 ) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, мировой судья верно определил подлежащими взысканию с ООО «Гинес» расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным решение суда в части взыскания неустойки отменить, в данной части вынести новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, в части взыскания штрафа изменить.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба истца Каляевой Л.В. не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 20 февраля 2012 года по иску Каляевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинес» в части отказа по взысканию неустойки в пользу Каляевой Л.В. отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым иск Каляевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинес» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Гинес» в пользу Каляевой Л.В. в размере 1000 рублей.

В части взыскания штрафа и судебных расходов решение изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гинес» в доход местного бюджета штраф 1000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Каляевой Л.В. удовлетворить частично.

Судья О.П.Карпова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каляевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по иску Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» к Каляевой Л.В. о взыскании задолженности по членским взносам и иным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражно-строительный кооператив «Радист-2» обратился в суд с иском к Каляевой Л.В. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является членом ГСК «Радист-2» и пользуется гаражом № <номер>. В соответствии с Уставом ГСК «Радист-2» член кооператива обязан выполнять решения органов управления ГСК, а также вносить членские взносы. В соответствии с п.5.5 Устава ГСК «Радист-2» члены кооператива обязаны выполнять решение общего собрания членов кооператива, других органов управления и органов контроля кооператива. Согласно п.3 протокола отчетно-перевыборного собрания ГСК «Радист-2» от <дата> размер годового взноса на <дата> за одноэтажный гараж - 3 400 руб. или 142 руб. за 1 кв.м., срок уплаты взносов до <дата>, в случае неуплаты пени согласно Устава ГСК. Также п. 4 протокола установлено провести субботник, за невыход на субботник оплата 200 руб. Согласно п.3 протокола отчетно-перевыборного собрания ГСК «Радист-2» от <дата> размер годового взноса на <дата> за одноэтажный гараж-3 750 руб. или 156 руб. за 1 кв.м., срок уплаты взносов до <дата>, в случае неуплаты пени согласно Устава ГСК. Также п.4 протокола установлено провести субботник, за невыход на суббо...

...тник оплата 200 руб. Учитывая, что Каляевой Л.В. членские взносы за 2014-2015гг. не внесены, ГСК «Радист-2» просит взыскать с Каляевой Л.В. неуплаченные членские взносы за <дата> в размере 7834 руб., взносы за невыход на отработку в размере 400 руб., пени согласно п.4.5 Устава в размере 4 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по копированию в размере 260 руб., представительские расходы в размере 3000 руб.

Представитель ГСК «Радист-2» Березина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в части доводов представителя ответчика о направлении заявления о выходе из членов ГСК пояснила, что заявление Каляевой Л.В. о выходе из членов ГСК «Радист-2» не получал, в связи с чем указанный вопрос не был рассмотрен на общем собрании, соответственно Каляева Л.В. до настоящего времени является членом ГСК «Радист-2». По вопросу начисления пени указала, что пени начисляются в соответствии с п. 4.5 Устава на целевые взносы, считает, что членские взносы являются целевыми, соответственно за просрочку в их уплате подлежат начислению проценты из расчета 0,3 %.

Ответчик Каляева Л.В. о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Каляевой Л.В.

Представитель ответчика Зубарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Каляева Л.В. членом гаражного кооператива «Радист-2» никогда не являлась, гаражом не пользовалась. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что в июле 2014 года Каляевой Л.В. в адрес кооператива было направлено заявление о выходе из членов кооператива, которое было возвращено Каляевой Л.В. за истечением срока хранения. До настоящего времени вопрос о выходе из членов кооператива истцом не рассмотрен, несмотря на направление запроса о рассмотрении заявления о выходе из членов кооператива. В части взыскания пени считает, что пени начислению не подлежат, поскольку п. 4.5 Устава установлено, что пени начисляются на целевые взносы, членские взносы целевыми не являются.

Мировым судьей вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ГСК «Радист-2» к Каляевой Л.В. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Каляевой Л.В. в пользу ГСК «Радист-2» задолженность по членским взносам за <дата> в размере 3209 руб. 20 коп., взнос за невыход на субботник в <дата> в размере 200 руб., задолженность по членским взносам за период с <дата> по <дата> в размере 936 руб. 94 коп., взнос за невыход на отработку в <дата> в размере 53 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 645 руб. 36 коп., расходы по копированию в размере 55 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ГСК «Радист-2» к Каляевой Л.В. о взыскании членских взносов за период с <дата>, пени в размере 8 219 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Каляевой Л.В.. просит решение мирового судьи отменить, ввиду неверного толкования материального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель Каляевой Л.В., Зубарев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что мировой судья при вынесении решения суда не дал оценку возражениям ответчика об отсутствии доказательств членства Каляевой Л.В. в ГСК «Радист-2», не дал оценку ее доводам о выходе из членства кооператива, не дал оценку того обстоятельства, что она была лишена возможности как член кооператива участвовать в собрании, вносить предложения о размере взносов, ставить на голосование размер взносов, а в случае несогласия с установленными собраниями размерами взносов, на этих же собраниях заявить о своем выходе из кооператива, также мировой судья не указал, какими нормами предусмотрена ответственность членов кооператива за невыход на отработку (субботник).

Представитель ГСК «Радист-2» Березина Л.В., действующая на основании доверенности, согласилась с решением суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.116 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела Устав ГСК «Радист-2» утвержден общим собранием членов ГСК «Радист-2» от <дата>.

Согласно п.1.2,1.5 Устава ГСК «Радист-2» действует на основе добровольности, равноправия его членов, самоуправления, законности и гласности. Кооператив является некоммерческой организацией созданной в форме потребительского кооператива.

Согласно п.5.5 Устава член кооператива обязан соблюдать устав кооператива, выполнять решения общего собрания членов кооператива, других органов управления и органов контроля кооператива.

Ответчик Каляева Л.В. является собственником гаража № <номер>, площадью 22,6 кв.м. в ГСК «Радист-2».

Согласно п.3 протокола отчетно-перевыборного собрания ГСК «Радист-2» от <дата> установлен размер годового взноса на <дата> за одноэтажный гараж - 3 400 руб. за гаражи площадью 24 кв.м. или 142 руб. за 1 кв.м., срок уплаты взносов до <дата>, в случае неуплаты пени согласно Устава ГСК. Также п.4 протокола установлено провести субботник, за невыход на субботник оплата 200 руб.

Согласно п.3 протокола отчетно-перевыборного собрания ГСК «Радист-2» от <дата> установлен размер годового взноса на <дата> за одноэтажный гараж - 3 750 руб. за гаражи площадью 24 кв.м. или 156 руб. за 1 кв.м., срок уплаты взносов до <дата>, в случае неуплаты пени согласно Устава ГСК. Также п.4 протокола установлено провести субботник, за невыход на субботник оплата 200 руб.

Мировым судьей установлено, что <дата> Каляева Л.В. направила в адрес ГСК «Радист-2» заявление о выходе из членов кооператива, которое до кооператива не дошло, было возвращено ОАО «Почта России» Каляевой Л.В. за истечением срока хранения <дата>.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно п.2 ст.11 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с п.3 ст.14 указанного закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения, избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. При этом член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных Уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст.2 данного закона на ГСК не распространяется. Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п.5.7 Устава любой член кооператива может беспрепятственно выйти из членов кооператива, предоставив письменное заявление об этом. Заявление участника о добровольном выходе из кооператива рассматривается правлением кооператива в течение 10 дней.

Согласно п. 6.3 Устава вопрос об исключении из членов кооператива должен быть решен на общем собрании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела очередное общее собрание членов кооператива после подачи повторного заявления Каляевой Л.В. о выходе из членов кооператива состоялось <дата>, учитывая, что со стороны Каляевой Л.В. было направлено заявление о выходе из членов ГСК ранее, которое не было получено истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, риск неполучения юридически значимого сообщения в соответствии со ст.165.1 ГК РФ несет получатель.

Учитывая, что удержание ответчика в членстве кооператива противоречит положениям Закона СССР "О кооперации в СССР", п.1.2 Устава, согласно которому членство в кооперативе основано на принципе добровольности, при том, что п.3 ст.14 Закона СССР «О кооперации в СССР» мировой судья верно пришел к выводу, что вопрос об исключении из членов отнесен к исключительной компетенции общего собрания, очередное собрание после подачи заявления Каляевой Л.В. о выходе из членов кооператива состоялось <дата>, при этом правильно указал, что необходимым считать дату выхода Каляевой Л.В. из членов кооператива как <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что Каляева Л.В. никогда не являлась членом кооператива, следовательно у нее не возникли обязанности по оплате членских взносов и других платежей, не состоятельны по следующим основаниям.

Из представленных суду мировым судьей материалов, установлены следующие обстоятельства:

Согласно представленной личной карточки владельца гаража в автокооперативе «Радист-2», Каляева Л.В. является членом гаражно-строительного кооператива «Радист-2».

На основании свидетельства о государственной регистрации от <дата>, ответчик владеет нежилым 1-этажным строением № <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь гаража ответчика составляет 22,6 кв.м.

ГСК «Радист-2» действует на основании Устава.

В соответствии с ст.1.2 Устава кооператив действует на добровольности, равноправия его членов (участников), самоуправления законности и гласности.

Участники кооператива обязаны вносить дополнительные взносы для покрытия убытков после утверждения ежегодного баланса в течении трех месяцев. Члены кооператива обязаны вносить дополнительные взносы на цели, определенные общим собранием. В случае, если участник не внес целевой взнос в указанный решением общего собрания срок, то на внесенную сумму начисляются пени, исходя из 0,3 % в день (п. 4.5 Устава).

Член кооператива обязан соблюдать Устав кооператива, выполнять решения общего собрания членов кооператива, других органов yправления и органов контроля кооператива (п. 5.5 Устава).

Ответчик за период с <дата> по <дата> добровольно оплачивала обязанности по оплате ежегодного годового взноса, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, а также как правильно указал мировой судья в уведомлении от <дата> Каляева Л.В. сама лично указала, что вступительный и паевой взнос члена кооператива уплачены ею полностью. Кроме того, обратившись с заявлением о выходе из членов кооператива, не отрицала факт своего членства в кооперативе.

Таким образом мировой судья верно указал, что имеется задолженность по уплате членских взносов за <дата> и за <дата> (до выхода из членов кооператива), суд полагает необходимым взыскать с Каляевой Л.В. задолженность по членским взносам за <дата> в размере 3209 руб. 20 коп. (22,6 кв.м. (площадь гаража, согласно свидетельству о регистрации права собственности <номер>) *142 руб.), за период с <дата> по <дата> 939 руб. 94 коп. (22,6 кв.м.*156 руб.:365 (количество дней в году)* 97 (кол-во дней с <дата> по <дата>.).

Также верно с ответчика взыскан взнос за невыход на субботник в <дата> в размере 200 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 53 руб. 10 коп. (200 руб.:365*97 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что Каляева Д.В. была лишена возможности на общем собрании обсуждать смету расходов кооператива, вносить предложения о размере взносов, ставить на голосование размер взносов, а в случае несогласия с установленными собраниями размерами взносов, в связи с тем, что кооператив умышленно препятствовал Каляевой участвовать в общем собрании, квалифицированно обосновывать свои предложения по смете расходов кооператива и влиять при голосовании на размер определяемых общими собраниями взносов, не состоятельны, поскольку Каляева Л.А. как член кооператива, не участвующая в общих отчетно-перевыборных собраниях, имела возможность оспорить данные решения в суд, в том числе и по размеру установленных взносах.

Рассматривая требования о взыскании пени, мировой судья верно пришел к следующему.

Согласно п. 4.5 Устава установлено, что участники обязаны вносить дополнительные взносы для покрытия убытков после утверждения ежегодного баланса в течение трех месяцев члены кооператива обязаны вносить дополнительные взносы на цели, определенные общим собранием. В случае если участник не внес целевой взнос в указанный решением собрания срок, то на сумму начисляется пени в размере 0,3% в день.

Исходя из толкования п.4.5 Устава, суд принимает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая при этом, что буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла в целом.

Мировой судья пришел к выводу, что правовая природа членского и целевого сбора является различности, в частности членский сбор направлен на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности, целевой исходя из п.4.5 Устава устанавливается для покрытия убытков кооператива после утверждения ежегодного баланса на цели, определенные общим собранием.

Поскольку штрафная санкция п.4.5 Устава установлена в отношении целевого, а не членского сбора, оснований для взыскания пени на неуплаченные членские взносы мировой судья верно не усмотрел.

Действующие решения об установлении членских и целевых взносов, принятые на общих собраниях членов ГСК, являются законными. Ни ответчик, ни иные лица с исками о признании их недействительными не обращались, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нелегитимности таких решений является несостоятельным.

Изложенные в обжалуемом решении выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме и подтверждаются материалами дела; нарушений материального и процессуального права судом не допущено.

Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела позволил мировому судье сделать правильный и обоснованный вывод о необходимости взыскания членских взносов.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым суд дал верную оценку, отвечает требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению только в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по иску Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» к Каляевой Л.В. о взыскании задолженности по членским взносам и иным платежам, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Каляевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова

Мировой судья Федоров Е.С. Дело №11-374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гаражно-строительного кооператива «Радист-2», К.Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 02 апреля 2019 года, которым:

исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» кК.Л.В. о взыскании задолженности удовлетворенычастично;

взыскана с К.Л.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» задолженность по оплатеобязательных ежегодных взносов в сумме 4022 рубля 80 копеек, пени вразмере 2437 рублей 82 копейки, штраф за невыход на субботник 250 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 1666 рублей, расходы пооплате государственной пошлины в размере 268 рублей 43 копейки;

в остальной части исковые требования Гаражно-строительногокооператива «Радист-2» к К.Л.В. оставлены безудовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Радист-2» обратился в суд с иском к К.Л.В.B. о взыскании задолженности по взносам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником гаража № 376 в ГСК «Радист-2». В соответствии с Уставом ГСК «Радист-2» физические и юридические лица, получившие в собственность гараж и не пожелавшие вступить в члены кооператива, обязаны своевременно платить годовые и целевые взносы в размере и в сроки как для членов кооператива, установленные общим собранием членов кооператива плюс 5% за пользование инфраструктурой кооператива, созданной членами кооператива во время создания юридического лица и обустройства выделенного земельного участка. В случае если собственник не внес годовой взнос в установленном решени...

...ем общего собрания срок, то на невнесенную сумму начисляются пени исходя из 0,2 % в день. Учитывая, что К.Л.В.B. членские взносы за 2017-2018 гг. не внесены, ГСК «Радист-2» просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным ежегодным взносам в размере 9710 рублей, а также взносы за невыход на отработку в размере 500 рублей, пени согласно п.4.3 Устава в размере 5902 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей 48 копеек, представительские расходы в размере 4000 рублей.

Представитель ГСК «Радист-2» Б.Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо З.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с 27 декабря 2017 года является собственником гаража. Ответчик К.Л.В. была лишена возможности оплатить долг.

Ответчик К.Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ГСК «Радист-2» просит решение суда изменить в части размера задолженности по оплате обязательных ежегодных взносов, ссылаясь на то, что указанный размер мировым судьей определен неверно исходя из площади гаража по внутренней стороне без учета стен, в то время как согласно карточки учета строений и сооружений, составленной ГУП «Удмурттехинвентаризации» 05.07.2010 года, площадь гаража определяется по наружному обмеру, то есть с учетом площади стен гаража.

В апелляционной жалобе К.Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что истец злоупотребил правами, отказавшись принимать оплату задолженности во внесудебном порядке. Мировым судьей необоснованно взысканы пени и штраф за невыход на субботник.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца Р.М.А., Б.Г.Н. поддержали доводы совей апелляционной жалобы в полном объеме, доводы апелляционной жалобы К.Л.В. не признали.

Представитель ответчика и третье лицо З.В.В. доводы апелляционной жалобы К.Л.В. поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Ответчик К.Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Устав ГСК «Радист-2» утвержден общим собранием членов ГСК «Радист-2» от 20 марта 2003 года. С 23 апреля 2017 года утверждена новая редакция Устава ГСК.

Согласно п. 1.2,1.4 Устава ГСК «Радист-2» действует на основе добровольности, равноправия его членов, самоуправления, законности и гласности. Кооператив является некоммерческой организацией созданной в форме потребительского кооператива.

Ответчик К.Л.В.B. являлась собственником одноэтажного гаража № 376, площадью 22,6 кв.м, в ГСК «Радист-2» (выписка из ЕГРН от 10 января 2018 года).

В соответствии с п.5.8.1 Устава ГСК «Радист-2» собственники гаражей - не члены кооператива обязаны своевременно платить годовые и целевые взносы в размере и в сроки как для членов кооператива, установленные общим собранием членов кооператива плюс 5% за пользование инфраструктурой кооператива, созданной членами кооператива во время создания юридического лица и обустройства выделенного земельного участка, а также соблюдать требование Устава кооператива, решения общего собрания и правления кооператива (п. 5.8.2).

Согласно п. 4 протокола общего собрания членов ГСК «Радист-2» от 23 апреля 2017 года размер годового взноса на 2017 год за одноэтажный гараж - 4280 рублей или 178 рублей за 1 кв.м., срок уплаты взносов до 01 июля 2017 года, в случае неуплаты пени согласно Устава ГСК. Также п. 5 протокола установлено провести субботник, за невыход на субботник оплата 250 рублей.

Согласно п. 4 протокола общего собрания членов ГСК «Радист-2» от 15 апреля 2018 года размер годового взноса на 2018 год за одноэтажный гараж - 4580 рублей или 191 рубль за 1 кв.м., срок уплаты взносов до 01 июля 2018 года, в случае неуплаты пени согласно Устава ГСК. Также п. 5 протокола установлено провести субботник, за невыход на субботник оплата 250 рублей.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспаривались.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался статьями 116, 309, 310 ГК РФ, положениями ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что гараж ответчика находится на территории кооператива, К.Л.В. обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в ГСК.

Размер задолженности определен мировым судьей с учетом площади гаража, равной 22,6 кв.м., без применения повышающего коэффициента, предусмотренного п.5.8 Устава ГСК «Радист-2».

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ГСК «Радист-2» не согласен с решением мирового судьи в части определения размера площади гаражного строения № 376, считая, что данная площадь подлежит определению в соответствии с наружным обмером, т.е. с учетом площади стен гаража согласно карточки учета строений и сооружения, составленной ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 20.12.2007 года.

Действительно, в соответствии с карточкой учета строений и сооружений гаражно-строительного кооператива «Радист-2» по адресу: <адрес>, гараж <номер> по наружному обмеру имеет площадь Г-26,3 кв.м. (приложение Г* предусматривает правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права18-АА 606970 от 20.03.2008 года К.Л.В. являлась собственником гаража <номер>, 1-этажный, общей площадью 22,6 кв.м.

Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, в соответствии с частью 13 статьи 22 и частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и подпунктом 5.2.29 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения (далее по тексту – Приказ Минэкономразвития Россииот 01.03.2016 N 90).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, утвержденные требования применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

Площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения.

В соответствии со СНиП 31-06-2009.Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СП 118.13330.2012*, который распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, в том числе высотой до 55 м, с подземными этажами глубиной не более 10 м от уровня земли (пункт 4.4), Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания приведены в П.Г. (обязательное).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны, заявляя спор относительно площади, на которую необходимо ориентироваться при расчете размера годового взноса, руководствуются разными понятиями: истец – на площадь застройки сооружения в виде гаража; ответчик – на площадь гаража, как объекта недвижимости. Этим также объясняется несоответствие площади, указанной в кадастровом паспорте сооружения, в котором в обязательном порядке при любом кадастровом учете должна быть ссылка на П.Г. (СП 118.13330.2012* - правила подсчета застройки по внешним границам ограждающих конструкций), площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, предусматривающей указание на общую площадь объекта недвижимости (по внутренней площади в виде простейшей геометрической фигуры).

Однако, доводы истца, изложенные в суде и в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 6.2, п. 6.3 Устава ГСК «Радист-2» высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов кооператива. К исключительной компетенции Общего собрания относятся: … г) определение размеров годовых и целевых взносов и сроков их оплаты.

Из буквального толкования решений Общего собрания членов кооператива, суд приходит к выводу, что в протоколах отчетно-перевыборных собраний ГСК «Радист-2» за 2016-2018 годы Общее собрание постановило установить размеры годовых взносов, исходя из площади гаража (одноэтажного, двухэтажного), а также установить размер за один квадратный метр площади гаража.

Суд считает, что в данном случае имеет место понятие площади гаража, как объекта недвижимости.

Иного толкования определения размера годового взноса, например, исходя из площади застройки гаража, либо площади гаража по внешним границам ограждающих конструкций, либо площади гаража с учетом площади его стен, протоколы отчетно-перевыборных собраний ГСК «Радист-2» не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным решение мирового судьи в части определения размера годового взноса, исходя из площади гаража, принадлежащего К.Л.В., в размере 22,6 кв.м. (внутренняя площадь), что полностью соответствует решениям Общего собрания членов кооператива в спорный период времени.

Расчет задолженности ответчика перед истцом приведен в решении мирового судьи и является правильным.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом в связи с тем, что К.Л.В. не были сообщены реквизиты для погашения задолженности.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Следует учесть и то, что ответчик ранее производила платежи в счет погашения задолженности, то есть фактически знала о порядке исполнения денежных обязательств. Информация о реквизитах для оплаты является общедоступной. Доказательств того, что ответчик не могла погасить долг по вине кооператива, в деле не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, суд отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имела возможность исполнить обязательства путем передачи истцу наличных денежных средств, либо внесения денежных средств на счет, либо путем внесения на депозит нотариуса или суда.

В целом апелляционные жалобы ГСК «Радист-2» и К.Л.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее пени и штрафа за невыход на отработку.

Так, мировым судьей не учтено, что установленная решением общего собрания ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) распространяется только на членов ГСК «Радист-2» и не может быть применена к ответчику применительно к периоду, в котором она не являлась членом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть установлена только законом или договором.

Поскольку между истцом и К.Л.В. после выхода последней из членов кооператива отсутствовали договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям незаконны требования о взыскании штрафа за невыход на отработку.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 996 руб., а также государственная пошлина в размере 160,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 02.04.2019 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» к К.Л.В. о взыскании задолженности изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» кК.Л.В. о взыскании задолженности удовлетворитьчастично.

Взыскать с К.Л.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» задолженность по оплатеобязательных ежегодных взносов в сумме 4022 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 996 рублей, расходы пооплате государственной пошлины в размере 160,48 рублей.

В остальной части исковые требования Гаражно-строительногокооператива «Радист-2» к К.Л.В. оставить безудовлетворения.»

Апелляционные жалобы Гаражно-строительного кооператива «Радист-2», К.Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.