Кальянов Николай Иванович

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО5,

с участием истца <ФИО3, его представителя <ФИО6, действующей на основании адвокатского ордера, третьего лица <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей. В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в рамках Бланка-заказа на выполнение работ/оказания услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 91 175 рублей, ущерб в размере 175 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> им в Торговом центре «Леруа Мерлен» в <адрес> были приобретены строительные материалы с целью проведения ремонтных работ в ванной комнате и в санузле в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Анапское, <адрес> Ж, <адрес>, всего с учетом скидки на сумму 136 128 руб. 06 коп. Продавцом-консультантом ТЦ «Леруа Мерлен» ему было предложено, наряду с приобретением строительных материалов, также заключить договор на выполнение требуемых ему ремонтных работ в ванной и туалетной комнатах. Доверившись информации, размещенной на официальном сайте «Леруа Мерлен Восток», о том, что ремонт делают квалифицированные работники с хорошим инструментом, <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор на выполнение комплексных ремонтных работ в ванной и туалетной комнатах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Анапское, <адрес>, что подтверждается Бланком-заказом на выполнение работ/оказания услуг <№>, где наряду с перечнем монтажных работ указана стоимость данных работ (без НДС) - 91 175 рублей, рассчитанная на основании прилагаемых смет на двух листах на монтажные работы (з...

...а минусом суммы в размере 1000 руб., оплаченной за выезд инженера и замер помещения). В тот же день, <ДД.ММ.ГГГГ>, в кассу ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес> К, истец произвел 100 % предоплату стоимости вышеуказанных работ. Согласно п. 3.20 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг строительные работы должны были быть окончены в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку все необходимые для ремонта строительные материалы, включая комплект инсталяции с унитазом, ванна, смесители, были приобретены истцом в ТЦ «Леруа Мерлен» за месяц до заключения вышеуказанного договора на выполнение работ и хранились в его жилом помещении по адресу: <адрес>, шоссе Анапское, <адрес>. Однако, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> строительные работы ещё не были начаты. С <ДД.ММ.ГГГГ> истец и его семья, состоящая из трех человек, включая ребенка-инвалида, на протяжении более чем 30 дней, претерпевая неудобства, проживала в квартире без унитаза и ванной.

Ввиду того, что ООО «Леруа Мерлен Восток», являлось Агентом Исполнителя ИП <ФИО1 Льва <ФИО1, а, заключая договор с истцом, действовало от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению, руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, истцом в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» были направлены досудебные претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последний был вынужден обратиться сначала в ООО «Стройтехэксперт», а затем в суд, с привлечением в качестве третьего лица непосредственного исполнителя – ИП <ФИО1 Льва <ФИО1, к которому, по его мнению, ООО «Леруа Мерлен Восток» сможет в последующем обратиться с регрессными требованиями.

По ходатайству ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» судом третье лицо ИП <ФИО1 был переведен в число соответчиков.

В судебном заседании истец <ФИО3 и его представитель, действующая на основании адвокатского ордера, <ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представив также письменный отзыв на возражения ответчика, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком считают именно ООО «Леруа Мерлен Восток», а не ИП <ФИО1 Льва <ФИО1, со ссылкой на п. 5.15 агентского договора № АГ 165/253 от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между данными лицами. Указывают, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно неготовности объекта к началу работ, что не соответствует действительности и подтверждается представленными в дело фотоснимками санузла и ванной комнаты с указанием на то, что остатки краски внизу стены за унитазом никоим образом не препятствовали началу ремонтных работ, поскольку данный участок стены подлежал декорированию из гипсокартона, который был заранее куплен в ТЦ «Леруа Мерлен», а кроме того опровергается представленной ответчиком перепиской, согласно которой <ДД.ММ.ГГГГ>, за 4 дня до сдачи готового объекта, мастера-исполнителя только начали искать. Довод представителя ИП <ФИО1 о том, что гипсокартонный лист (ГКЛ), необходимый для начала работ, был куплен Заказчиком лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, является не обоснованным, поскольку ГКЛ для санузла уже у него имелся, а <ДД.ММ.ГГГГ> он приобретал в ТЦ «Леруа Мерлен» двери, для установки которых требовался дополнительно ГКЛ, который и был им докуплен, то есть приобретенный <ДД.ММ.ГГГГ> ГКЛ не имел никакого отношения к строительным работам в ванной и санузле. Кроме того, как указано самим ответчиком, сначала должны быть сделаны все сантехнические работы, которым ни в коем случае не мешала краска на стене, а демонтаж унитаза производится за 5 минут по приходу мастера, поскольку ответчику было известно, что семья проживает в квартире, где должен быть осуществлен ремонт, то есть пользуется, если не ванной, то как минимум унитазом. Истец ссылается на то, что был введен в заблуждение как продавцом-консультантом ТЦ «Леруа Мерлен», так и сведениями с официального сайта «Леруа Мерлен», согласно которым, услуги от «Леруа Мерлен» в <адрес> включают в себя различные работы, выполняемые опытными специалистами, использующими лучшие инструменты, по выгодным ценам по проектированию, строительству и ремонту в квартирах и частных домах. Заявленный размер требований компенсации морального вреда обосновал тем, что из-за затянувшегося некачественного ремонта он и члены его семьи: супруга и ребенок-инвалид, были вынуждены проживать в антисанитарных условиях в отсутствие ванны и унитаза, кроме того было потрачено много времени на переговоры с ответчиком, единственной целью которого, как выяснилось позже, было привлечь клиента, получить с него денежные средства, а потом вводить в заблуждение, составляя акты о неготовности объекта за 4 дня до того, как должен быть сдан уже готовый объект, а в последующим заявить, что «Леруа Мерлен Восток» вообще ни при чем, и отвечать должен ИП <ФИО1, при том, что именно на заверения и гарантии представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» <ФИО3 как потребитель и рассчитывал.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» <ФИО7, действующий на основании доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» отказать ввиду того, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не является надлежащим ответчиком по-настоящему делу, поскольку являлось агентом при заключении сделки и должно нести ответственность только в пределах агентского вознаграждения равного 9 117,50 рублям, так как не являлось непосредственным исполнителем по Бланку-заказу, лицом непосредственно выполнявшим работы/оказывающим услуги для истца был ИП <ФИО1, который и должен отвечать за качество и срок выполненных работ, в связи с чем, претензии истца были перенаправлены исполнителю, то есть ИП <ФИО1 Свои обязательства согласно заключённому агентскому договору и оформленному Бланку-заказу ООО «Леруа Мерлен Восток» выполнило в полном объёме. Кроме того, в письменных возражениях выразил несогласие с тем, что имело место нарушение сроков выполнения работ, указал на то, что истец отказался от подписания акта об обнаружении обстоятельств, препятствующих началу работ, и акта о выполненных работах, в последующем отказался от устранения исполнителем заявленных недостатков, также не согласился с заявленной суммой морального вреда в размере 50 000 рублей, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП <ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ИП <ФИО1, <ФИО8, действующая на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, а задержка по их началу была вызвана неготовностью объекта по вине истца, кроме того, в ходе выполнения работ претензий к их качеству у истца не возникало, а выявленные при приемке работ недостатки истец ответчику устранить не дал.

Третье лицо <ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, а также то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Приморского районного суда <адрес>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и несогласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в очном порядке, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц – участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск <ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 Закон РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор на выполнение комплексных ремонтных работ в ванной комнате и санузле в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ж, что подтверждается представленным в дело бланк-заказом на выполнение работ/оказание услуг <№>, стоимость которых без НДС составила 91 175 рублей, а также типовыми условиями оказания услуг/выполнения работ ООО «Леруа Мерлен Восток» по заявкам покупателей торговых центров «Леруа Мерлен», которые являются договорами присоединения в смысле статьи 428 ГК РФ.

Согласно чеку об оплате <№> истцом <ДД.ММ.ГГГГ> в кассу ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес> К, была произведена 100 % предоплата цены договора.

Кроме того, согласно представленному товарному чеку, <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в торговом центре «Леруа Мерлен» в <адрес> были приобретены строительные материалы с целью проведения ремонтных работ в ванной комнате и в санузле.

Согласно п. 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» является Агентом Исполнителя ИП <ФИО1 Льва <ФИО1, действует от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению.

В соответствии с п.1.2 указанных условий цена, виды и перечень работ, а также место их выполнения устанавливаются в Бланке-заказе.

Стоимость работ включает компенсацию издержек Леруа Мерлен и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 Типовых условий за личные договоренности с непосредственным исполнителем на выполнение работ, не указанных в Наименовании работ/услуг Бланк-заказа, Леруа Мерлен ответственности не несет.

В силу п. 3.20 Типовых условий выполнения работ, если иное не оговорено сторонами (в Бланке-заказе или в проектной документации) работы по договору выполняются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ, при условии создания Клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты, подписания Сторонами Акта передачи Клиентом товаров Исполнителю.

Как пояснил истец, необходимые для ремонта строительные материалы, включая комплект инсталляция с унитазом, ванна, смесители, были приобретены им в Леруа Мерлен за месяц до заключения договора на выполнение работ и хранились по месту проведения ремонта, поэтому в подписании Акта передачи товаров Исполнителю не было необходимости, что ответчику было известно, в связи с чем, строительные работы должны были быть окончены в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО3 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» была подана первая претензия с требованием завершения ремонта и возмещения неустойки, связанной с нарушением договорных сроков и некачественно выполненными работами.

<ДД.ММ.ГГГГ> от Леруа Мерлен пришла другая строительная бригада, которой был доделан лишь верхний край стен, устранение заявленных недостатков произведено не было, несмотря на это, согласно представленной переписки, на следующий день представители ответчика сообщили, что оплата за проделанный ремонт на счет ИП <ФИО1 произведена, при этом Акт приема выполненных работ истцу не предоставлялся, им не подписывался.

<ДД.ММ.ГГГГ> им было направлено второе претензионное письмо, в котором он указывал на некачественные и незавершенные монтажные работы, кроме того, требовал возврата средств за работу, которую фактически был вынужден выполнить сам – штробирование стены, стоимость которой в смете указана в размере 4600 рублей, а также требовал выплаты неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работ в размере 65 640 рублей и возврата денежных средств в размере 20 935 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО3 со стороны Леруа Мерлен было направлено фото Акта приемки выполненных работ к заявке <№>, на что <ДД.ММ.ГГГГ> в ответном письме он направил свои возражения.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 84 945 рублей, складывающегося из утраты материалов и сырья, предоставленного им для осуществления ремонтных работ, поскольку работы были выполнены некачественно: плитка уложена неровно, имелись сколы, неровные срезы, местами сбита глазурь на плитке, под плиткой - пустоты, в швах между керамогранитом - грязная затирка.

Согласно ответным письмам ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензионными требованиями <ФИО3 (по срокам, качеству услуг и т.д.) рекомендовано обращаться непосредственно к исполнителю услуг ИП <ФИО1

В соответствии с прилагаемой копией свидетельства о рождении и справки МСЭ-2015 <№> истец является отцом ребенка-инвалида <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., который проживает с ним и матерью по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ж, <адрес>.

В досудебном порядке истец обращался в экспертную организацию ООО «Стройтехэксперт» с целью определения факта того, соответствуют ли строительным нормам и правилам, действующим нормативным требованиям работы по устройству керамической плитки, выполненные в рамках Бланка-заказа на выполнение работ/оказания услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Леруа Мерлен Восток», являющимся Агентом Исполнителя ИП <ФИО1, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ж, в случае несоответствия – определить стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения осмотра.

Согласно проведенному исследованию в своем Заключении № ЗС/12-23-51 от <ДД.ММ.ГГГГ> эксперт - строитель пришел к выводу о том, что качество отделочных работ, выполненных в рамках бланка-заказа, не соответствует строительным правилам и нормам. Недостатки являются строительными, так как образованы в ходе производства строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, произведённых в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ж, <адрес>, в рамках бланка-заказа по состоянию на четвёртый квартал 2023 года составляет 175 165 рублей.

Согласно договору <№>-А от <ДД.ММ.ГГГГ> и счета на оплату <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом за подготовку указанного технического заключения было оплачено 12 000 рублей.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли работы по устройству керамической плитки, выполненной в рамках Бланка-заказа на выполнение работ/оказания услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Леруа Мерлен Восток», являющимся Агентом исполнителя ИП <ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ж, <адрес>, в том числе проектной документации, требования нормативных документов РФ? 2) если не соответствуют, то какова стоимость устранения выявленных недостатков на момент осмотра, и являются ли они существенными?

Согласно Заключению эксперта <№>.24/236 от <ДД.ММ.ГГГГ> работы по устройству керамогранита, выполненные в рамках Бланка-заказа на выполнение работ/оказания услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Леруа Мерлен Восток», являющимся агентом исполнителя ИП <ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ж, <адрес>, требованиям нормативных документов РФ не соответствует в части:

- на плоскости облицовочной плитки из керамогранита на стенах ванной <№> и туалета <№> наличие царапин, сколов, что противоречит требованиям, п.п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

- на стенах ванной <№> и туалет <№> имеются отклонение по вертикали до 5 мм, что противоречит требованиям п. <ДД.ММ.ГГГГ>, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

- швы облицовочной плитки на стенах ванной <№> и туалета <№> разной ширины, местами швы не заполнены затирочным материалом, что противоречит требованиям п. <ДД.ММ.ГГГГ> СП 71.13330.2017;

- на стенах ванной <№> и туалета <№> отклонение ширины швов плитки более 0,5 мм, что противоречит требованиям п. <ДД.ММ.ГГГГ>, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

- облицовка стен ванной <№> и туалета <№> выполнена плиткой разного оттенка, что противоречит требованиям п. 7.4.9 СП 71.13330.2017;

- уступы между керамогранитными плитками на стенах ванной <№> и туалета <№>, что противоречит требованиям п. <ДД.ММ.ГГГГ>, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

- швы облицовочной плитки на полу ванной <№> и туалета <№> разной ширины, что противоречит требованиям п. <ДД.ММ.ГГГГ> СП 71.13330.2017.

Выявленные недостатки работ с целью облицовки стен и пола керамогранитом в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ж, <адрес>, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем являются существенными.

В результате проведенного исследования и расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков работ с целью замены облицовки стен и пола из керамогранита, по состоянию на III квартал 2024 года, составляет 185 160 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование что подтверждено документально.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <№>.24/236 от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем подтверждено, что выявленные недостатки работы по устройству керамогранита, выполненные в рамках Бланка-заказа на выполнение работ/оказания услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Леруа Мерлен Восток», являющимся агентом исполнителя ИП <ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ж, <адрес>, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем являются существенными.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ с целью замены облицовки стен и пола из керамогранита, по состоянию на III квартал 2024 года, составляет 185 160 рублей.

Вместе с тем, заявления об увеличении исковых требований от истца не поступало.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГK РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Заключенный между агентом ООО "Леруа Мерлен Восток" и принципалом ИП <ФИО1 агентский договор № АГ165/253 от <ДД.ММ.ГГГГ> не меняет субъекта ответственности перед истцом, поскольку в данном конкретном случае истец заключил договор непосредственно с исполнителем ООО "Леруа Мерлен Восток", от него ожидал исполнение и только через него осуществлял расчет, а потому последний несет перед потребителем всю полноту ответственности за качество товаров, работ и услуг.

При оформлении заказа между истцом и ответчиком не было соглашений о том, что ответственность по нему несет другое лицо.

Кроме того, в агентском договоре и Типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов указано, что в отношениях с потребителями ООО "Леруа Мерлен Восток" выступает от своего имени, но за счет принципала и по его поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Привлечение исполнителей и агентов в рамках исполнения соглашения является элементом хозяйственной деятельности сторон и не освобождает ООО "Лepya Мерлен Восток» от ответственности перед потребителем за качество результата работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В данной части ООО "Jlepya Мерлен Восток" вправе предъявлять регрессные требования к своим контрагентам в рамках предпринимательской деятельности.

Соглашения, заключенные ООО "Jlepya Мерлен Восток" с контрагентами, не влияют на объем прав потребителя по договору, так как последний участником таких хозяйственных соглашений не является.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Агентский договор связывает обязательствами только их стороны, в качестве таковой в агентских правоотношениях потребитель <ФИО3 не участвует и объем его прав по отношению к исполнителю не меняется.

В связи с чем, ответственность перед потребителем <ФИО3 за качество выполненных работ несет исполнитель ООО "Лepya Мерлен Восток" в соответствии с заключенным договором.

С учетом всего вышеизложенного именно с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу потребителя <ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 175 165 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества и просрочки завершения работ, с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу <ФИО3 подлежат взысканию пени (неустойка) в размере 92 998 рублей 50 копеек, из расчета 2 735 рублей 25 копеек (3% от цены заказа равного 91 175 рублей) за 34 дня просрочки, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цены заказа, а также ввиду того, что общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика в совокупности до 80 000 рублей, исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Лepya Мерлен Восток» в пользу <ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (175 165 + 80 000 + 15 000 рублей) / 2 = 135 082,50 рублей, подлежащий уменьшению до 100 000 рублей по основаниям, аналогичным основаниям уменьшения неустойки.

Расходы истца на проведение досудебного исследования составили 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Суд принял досудебное исследование в качестве надлежащего доказательства по данному делу, вместе с заключением судебной экспертизы взял его за основу принятого решения.

Дополнительные расходы на сбор доказательств, подтвержденные документально, в данном деле являются вынужденными и потому подлежат взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу <ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичном удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6051 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) в пользу <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес> БАССР, ущерб в размере 175 165 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 382 165 (триста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования <ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) в доход государства государственную пошлину в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Дело № 2 - 4735 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 3939 /2020

20 февраля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гадиева И.С.

судей: Ткачевой А.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.К.-улы обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», К.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 26 января 2019 г. по адресу: адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Н.И. 7 февраля 2019 г. истец обратился к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, одновременно осуществив выбор СТОА из списка организаций, с которыми у ответчика заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств потерпевших, - СТОА ООО «Интер-Сервис», расположенную по адресу: адрес. Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «НИЦ «Система», которое 8 февраля 2019 г. произвело осмотр повреждений автомобиля истца. 19 февраля 2019 г. ответчик по почте направил в адрес истца направление на СТОА - ООО «Интер-Сервис». 1 марта 2019 г. согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ... принадлежащий истцу автомобиль был передан СТОА - ООО «Интер-Сервис» для осуществления ремонта автомобиля. 8 апреля 2019 г. в адрес ответчика истец направил претензию о нарушении установленного законом срока проведения ремонта автомобиля по вине страховщика, в которой также просил осуществить ремонт автомобиля и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля. Письмом исх. №... от 8 апреля 2019 г. ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 10 июня 2019 г. в размере 265 400,20 руб., 15 июля 2019 г...

.... – в размере 81 212,46 руб. Также истец понес расходы, связанные с ДТП, по оплате видеозаписи с камер наружного наблюдения в размере 5 000 руб., которые не входят в перечень расходов, оплачиваемых в рамках действия договора ОСАГО. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: возложить на ответчика обязанность организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате упомянутого ДТП, в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 28 февраля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 381 157,34 руб., штраф в размере 173 306,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг по предоставлению видеозаписи с камер наружного наблюдения в отношение ДТП – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.Д.К.-улы к ответчикам, о защите прав потребителей удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки «...», в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда с указанием в решении суда на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Данным решением суда с САО «ВСК» в пользу К.Д.К.-улы взысканы: неустойка в размере 125 000 руб., штраф в размере 132 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.К. отказано. Также данным решением суда с САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 777 руб. (том 2, л.д. 60 - 68).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку неоднократные уведомления ответчиком истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были оставлены последним без своевременного исполнения; поскольку банковские реквизиты были предоставлены истцом лишь в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось; взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф с учетом уже выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 81 212,46 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы лишь непредоставлением ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения, то есть, нарушением ответчиком исключительно имущественных прав истца; взысканная с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует объему и характеру услуг, оказанных истцу его представителем (том 1, л.д. 87-89).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Х.И.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, К.Д.К.-улы, его представителя В.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.Д.К.-улы к САО «ВСК», К.Н.И., о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом со ссылкой на то, что неоднократные уведомления ответчиком истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были оставлены последним без своевременного исполнения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из акта приема-передачи документов, приложенных к заявлению потерпевшего от 7 февраля 2019 г., К.Д.К.-улы к заявлению о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения были приложены, в том числе реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, и данный акт подписан как самим истцом, так и специалистом САО «ВСК» М.Е.А. (том 1, л.д. 13).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим не принимается судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа со ссылкой на то, что банковские реквизиты были предоставлены истцом ответчику лишь в ходе рассмотрения судом данного спора, указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф с учетом уже выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки в размере 81 212,46 руб., несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом первой инстанции был учтен период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств и к урегулированию спорных правоотношений по заявлению ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки в отсутствие относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности нарушению договорных обязательств не является основанием для еще большего снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то, что заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы лишь непредоставлением истцу в установленный законом срок страхового возмещения, то есть, нарушением ответчиком исключительно имущественных прав истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений в части, не урегулированной специальным законом, достаточным основанием для взыскания с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу закона определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, возмещенные истцу за счет ответчика, явно завышены, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 руб. в возмещение истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дел данной категории, объема проделанной представителем истца работы, учел требования разумности и справедливости. В связи с этим оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи: А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова

Справка: судья Амиров Д.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизкенова Д.К. к САО «ВСК», Кальянову Н.И. о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кизкенов Д.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих заявленных требований, указал, что 26 января 2019 года, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО №, предоставив полный пакет необходимых документов. Вместе с тем истцом было направлено заявление о выборе СТОА из списка компаний с кем у САО "ВСК" заключен договор на ремонт транспортных средств пострадавших, а именно просил осуществить выдачу направления на СТОА ООО «Интер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр, в ООО “НИЦ «Система», которые проводили осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше направлению был произведен о...

...смотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтовой связи направил истцу направление на СТО в ООО «Интер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № НЗНI, автомобиль был передан сотрудникам ООО «Интер-Сервис», на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой, истец указал на нарушения со стороны ответчика действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, а именно, указал на нарушение сроков проведения ремонта по вине страховой компании, просил, осуществить ремонт, и осуществить выплату неустойки по факту выполнения ремонта.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу, о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, которые не входят в перечень расходов оплачиваемых в рамках действия договора ОСАГО, а именно расходы по оплате видеозаписи с камер наружного наблюдения в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы истец полагает, в силу действия ст. 15,1064 ГК РФ, подлежат взысканию с причинителя вреда Кальянова Н.И.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный номер М251НН 102, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку 381157,34 рублей, штраф в сумме 173306,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Кальянова Н.И., расходы по оплате услуг по предоставлению видеозаписи ДТП в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по доводам указанным в отзыве. Если суд не усмотрит оснований отказа в исковых требованиях, то просит снизить размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, ггосударственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО №, предоставив полный пакет необходимых документов. Вместе с тем истцом было направлено заявление о выборе СТОА из списка компаний с кем у САО "ВСК" заключен договор на ремонт транспортных средств пострадавших, а именно просил осуществить выдачу направления, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр, в ООО “НИЦ «Система», которые проводили осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше направлению был произведен осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтовой связи направил истцу направление на СТО в ООО «Интер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №, автомобиль был передан сотрудникам ООО «Интер-Сервис», на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой, истец указал на нарушения со стороны ответчика действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, а именно, указал на нарушение сроков проведения ремонта по вине страховой компании, просил, осуществить ремонт, и осуществить выплату неустойки по факту выполнения ремонта.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу, о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу, выплату страхового возмещения в сумме 265400,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в сумме 81212,46 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №, назначенной по ходатайству ответчика, размер ущерба, причиненный автомобилю Рено Флуенс, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП, составляет сумму в размере 261500 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения гражданского дела в суде, а именно ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 265400,20 рублей. Суд полагает, доказанным и установленным фактом, что размер причиненного ущерба составляет сумму в размере 265400,20 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения, однако учитывая подтвержденный факт оплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, истцу ответчиком в период рассмотрения дела, требование истца обязать САО «ВСК» организовать ремонт а автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расположеного по адресу: <адрес>, в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда - подлежат удовлетворению без исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 353545,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27612,08 рублей, итого размер неустойки составил сумму 381157,34 рублей. Суд проверил расчет неустойки, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Поскольку материалы дела содержат заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, а также ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 81202,46 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 125000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Кизкенова Д.К. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, из расчета 265400 рублей*50%= 132700 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части взыскания с Кальянова Н.И. расходов по оплате услуг по предоставлению видеозаписи ДТП в сумме 5000 рублей, суд полагает необходимым - отказать.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с оплатой услуг по предоставлению видеозаписи ДТП в сумме 5000 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера государственная пошлина в размере 5777 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизкенова Д.К. к САО «ВСК», Кальянову Н.И. о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать ремонт, автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный номер М251НН 102, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда - в этой части решение суда не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кизкенова Д.К. неустойку в сумме 125000 рублей, штраф в сумме 132700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кизкенова Д.К. к САО «ВСК» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кизкенова Д.К. к Кальянову Н.И. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Д.П.Амиров

Копия верна: Судья: Д.П.Амиров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизкенова Д.К. к САО «ВСК», Кальянову Н.И. о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизкенова Д.К. к САО «ВСК», Кальянову Н.И. о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать ремонт, автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный номер М251НН 102, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда - в этой части решение суда не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кизкенова Д.К. неустойку в сумме 125000 рублей, штраф в сумме 132700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кизкенова Д.К. к САО «ВСК» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кизкенова Д.К. к Кальянову Н.И. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Д.П.Амиров