Кальянов Виктор Владимирович

Дело № 5-816/2021

64RS0002-01-2021-001363-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 сентября 2021 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Вехов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кальянова В.В., (....................),

установил:

14 августа 2021 года в 09 часов 30 минут Кальянов В.В. в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находился в общем зале ожидания железнодорожного вокзала станции Аткарск, расположенном по адресу: Саратовская область, город Аткарск, улица Чапаева, 110, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Кальянов В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влеч...

...ет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).Распоряжением губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся магазины.

Положениями статьи 19 Закона № 68-ФЗ определено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2021 года в 09 часов 30 минут Кальянов В.В. в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находился в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Аткарск без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Кальянова В.В., установленные в Саратовской области ограничения не распространяются, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кальянова В.В., кроме признания вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, его объяснениями о том, что он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала без лицевой маски, протоколом о доставлении, объяснениями Стрелюхина В.В. и Грицишеной М.А., сведениями СООП и ИЦ, фотоматериалом, а также иными материалами допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кальянова В.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить Кальянову В.В. административное наказание в виде предупреждения, как наказание в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку Кальянов В.В. вину признал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кальянова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Вехов

Дело № 2-401/2023

64RS0002-01-2023-000450-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кальянову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Кальянова В.В. неосновательное обогащение в размере 56 581 рубль 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 45 копеек. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 130 000 рублей под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Вместе с тем, кредитный договор был утрачен истцом, а потому переданную в рамках кредитного договора денежную сумму в размере 54 049 рублей 34 копеек истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 4 октября 2022 года, то есть со дня возникновения просроченной задолженности, по 19 мая 2023 года в размере 2 532 рублей 17 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в ...

...судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии приведенной нормой ст. 56 ГПК РФ, а также с особенностями заявленного истцом требования.

При отсутствии кредитного договора, у суда не имеется возможности определить его существенные условия.

При этом, согласно анализу приведенных положений ГК РФ само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа (кредита) в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, если будет установлено, что заключен кредитный договор на определенных условиях, который не утрачен, то основания для взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку правоотношения урегулированы главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 0000 рублей под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом на настоящий момент кредитный договор утрачен и не может быть представлен суду, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, Кальянов В.В. посредством банковского счета №, открытого на его имя истцом в связи с заключением кредитного договора №, воспользовался заемными денежными средствами в размере 75 000 рублей наряду с денежной суммой в размере 130 000 рублей, предоставленной ему истцом в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и переведенной на счет № по поручению ответчика.

В период пользования счетом № ответчик производил погашение кредита на общую сумму 20 950 рублей 66 копеек, что следует из выписки по названному счету (18 августа 2022 года возвращены 2 500 рублей, 14 166, 67 рублей, 18 сентября 2022 года возвращены 1 231, 51 рублей, 5,85 рублей, 3 октября 2022 года возвращены 126,05 рублей, 14 октября 2022 года возвращены 7,36 рублей, 2 247, 24 рублей, 18 октября 2022 года возвращены 9,07 рублей, 86,58 рублей, 570,33 рублей). При этом суд не включает в погашение задолженности по договору № платеж от 19 августа 2022 года на сумму 1 892 рубля 25 копеек, поскольку, как усматривается из выписки по счету №, названная денежная сумма была списана в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозвращенная денежная сумма по договору № составляет 54 049 рублей 34 копейки (75 000 – 20 950,66).

Материалами дела подтверждается, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла 4 октября 2022 года.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГК РФ, исходя из заявленных требований, принимая во внимание, что выписка по счету Кальянова В.В. с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 049 рублей 34 копейки в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банком представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 54 049 рублей 34 копейки за период с 4 октября 2022 года по 19 мая 2023 года. Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 рубля 17 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 897 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кальянову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кальянова В.В. (паспорт гражданина РФ 6305 856670) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неосновательное обогащение в размере 56 581 рубль 51 копейка.

Взыскать Кальянова В.В. (паспорт гражданина РФ 6305 856670) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов