Каляпин Константин Николаевич

Дело №2-2418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Курепову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Курепову Д.А., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 175 258 рублей 07 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2016 года, по вине ответчика Курепова Д.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное ООО «Зетта Страхование» транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен страховой ремонт транспортного средства на сумму 325 217 рублей 07 коп., в связи с чем, возникло право требования к причинителю вреда. Гражданская ответственность виновного лица застрахована АО «Южурал-Аско». Страховая компания виновника ДТП погасила ущерб в размере 149 959 рублей. В связи с изложенным, у истца возникло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в оставшейся части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» н...

...е участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курепов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП, сумму ущерба полагал завышенной.

Третье лицо Каляпин К.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2015 г. ООО «Зетта Страхование» заключен договор имущественного страхования №, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Каляпину К.Н. в пределах страховой суммы 554 331 рубль 60 коп. (л.д. 16).

В период действия договора страхования, 18.04.2016 года в 11 час. 50 минут на перекрестке ул. Валдайская и пр. Победы в г.Челябинске Курепов Д.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каляпина К.Н.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 г., согласно которого Курепов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Курепова Д.А., Каляпина К.Н. (л.д. 113-116) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Курепова Д.А., а вина водителя Каляпина К.Н. отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом событии № (л.д. 15) и счета № от 18.05.2016 г. (л.д. 24-27), ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 217 рублей 07 коп., посредством оплаты стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением № от 24.06.2016 г. (л.д. 36).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Курепова Д.А. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису № (л.д. 57).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № (л.д. 104-105) и в соответствии с Правилами ОСАГО, предусматривающий иной расчет суммы страховой выплаты, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 149 959 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 27.07.2016 г. (л.д. 106).

Законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Курепов Д.А., что подтверждается сведениями, представленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 54).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № от 03.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составила без учета износа 218 566 рублей, с учетом износа - 164 339 рублей (л.д. 143).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 218 566 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере определенном экспертом по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт и запасные части. Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт суд не может принять во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно стоимость произведенного ремонта превышает среднерыночные цены.

Учитывая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (149 959 рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 68 607 рублей (218 566 рублей - страховое возмещение 149 959 рублей). В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 705 рублей 16 коп.

Ответчик понес расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 200).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (40%), суд считает необходимым:

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 842 рублей;

- взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Курепова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации 68 607 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 (одну тысячу восемьсот сорок два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Курепова Д. А. судебные издержки в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров