Калязина Ирина Гавриловна

Дело № 2-1085/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истцов Поляковой Г.М., Калязиной И.Г., Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Г.М., Калязиной И.Г., Тарасовой Н.Г. к Администрации Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полякова Г.М., Калязина И.Г., Тарасова Н.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> РБ о признании права долевой собственности по <...> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, пристройки, веранду, общей площадью <...> кв.м., мотивируя свои требования тем, что им на основании договора обмена от <...> принадлежал на праве общей долевой собственности, по <...> доле в праве общей долевой собственности, указанный индивидуальный жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <...>. На земельный участок выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности. В <...> на указанном земельном участке истцы своими силами и за свой счет осуществили перепланировку в жилом доме (<...>), построили пристройку к дому (<...>), веранду (<...>). Инвентаризационная стоимость жилого дома с пристройками и верандой составляет <...>. По своей юридической неграмотности при проведении реконструкции дома, разрешение на строительство (реконструкцию) они не получили. Согласно градостроительному заключению выдача разрешения в административном порядке на ввод объекта в эксплуатацию невозможна, в связи с отсутствием разрешения на строитель...

...ство согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Размещение жилого дома (<...>), пристроя (<...>), пристройки (<...>), веранды (<...>), отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц. Просят суд признать за ними право долевой собственности по <...> за каждым на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истцы Полякова Г.М., Калязина И.Г., Тарасова Н.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика по существу заявленных требований поступил письменный отзыв, в котором он не возражает в удовлетворении заявленных требований при условии выполнения требований п.п. 6.1 градостроительного заключения от 18 апреля 2016 года <...>.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы приобрели право долевой собственности по 1/3 за каждым на жилой <...> на основании договора обмена от <...>, что подтверждается отметкой на договоре обмена Муниципального предприятия технической инвентаризации «Ариадна» о регистрации прав долевой собственности, а также являются собственниками земельного участка кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Своими силами и за свой счет реконструировали домовладение без оформления разрешительных документов, что подтверждается техническим паспортом, выданным Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на <...>.<...> в настоящее время в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, в состав которого входят: жилой дом (<...>), пристрой (<...>), пристройка (<...>) невозможна, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Дополнительные требования п. 6.1 Градостроительного заключения: согласно п.1.4 жилой дом по <...> находится в санаторно-защитной зоне Кумертаухолод, мебельные склады, которая составляет <...> м., суд считает не препятствующим удовлетворению требований истцов, поскольку земельный участок находится в собственности истцов, согласно Техническому паспорту, возведен в <...>, зарегистрирован в <...> (согласно Градостроительному заключению, в котором указано Решение исполкома Кумертауского горсовета о регистрации жилых домов).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Поляковой Г.М., Калязиной И.Г., Тарасовой Н.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск возник не по вине ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> подлежат оставлению за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Г.М., Калязиной И.Г., Тарасовой Н.Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Поляковой Г.М., Калязиной И.Г., Тарасовой Н.Г. право долевой собственности по <...> за каждым на жилой дом (<...>), пристрой (<...>), пристройку (<...>), веранду (<...>), общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: РБ, <...>, в состоянии согласно техническому паспорту, выполненному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>