Калышкина Любовь Даниловна

Судья Крат Е.С. дело № 33–19211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Головнева И.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калышкиной Л.Д. к Любарскому Г.М., Любарской Э.Б., Любарскому М.Г., третье лицо – ООО «Лидер–2» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, по апелляционной жалобе Любарского М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В.,

установила:

Калышкина Л.Д. обратилась в суд с иском к Любарскому Г.М., Любарской Э.Б., Любарскому М.Г. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07.12.2015 произошло залитие указанной квартиры по вине жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проживающих этажом выше. Собственниками данного помещения являются Любарский Г.М., Любарская Э.Б., Любарский М.Г. Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются актом от 14.12.2015, согласно которому залитие произошло из-за порыва трубы в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица также ссылалась на заключение ООО «ЭКЦ Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составл...

...яет 140 367 руб.

На основании изложенного истица просила, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Любарского Г.М., Любарской Э.Б., Любарского М.Г. ущерб в размере 124 471 рублей в равных долях по 41 490 рублей 33 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей по 1230 рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 270 рублей по 6090 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по 6 666 рублей 67 копеек с каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 920 рублей по 306 рублей 67 копеек с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2016 года исковые требования Калышкиной Л.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Любарского Г.М., Любарской Э.Б., Любарского М.Г. в пользу Калышкиной Л.Д. возмещение ущерба в размере по 41 490 рублей 33 копейки с каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере по 6090 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1230 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 3333 рубля 33 копейки с каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд также взыскал с Любарского Г.М., Любарской Э.Б., Любарского М.Г. в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере по 11 666 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Любарский М.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения являются недостоверными и противоречат другим материалам дела.

По мнению апеллянта, из приложенных к заключению фотоматериалов не ясно, какая труба стала причиной залития квартиры истца, ссылка на покрытые ржавчиной старые трубы опровергается фотографиями новых пластиковых труб, экспертом не предоставлены материалы об осмотре стояка общего водоснабжения, в связи с чем вывод эксперта о причине залития квартиры истца необоснован.

Апеллянт полагает неверным произведенный экспертом расчёт стоимости ремонта квартиры, поскольку таковой не согласуется с перечисленными повреждениями, и кроме того в заключении не указана стоимость имущества, исходя из которой произведён расчёт, не описаны возможные скрытые дефекты.

В этой связи апеллянта полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Калышкиной Л.Д., ответчиков Любарского Г.М., Любарской Э.Б.,Любарского М.Г., представителя ООО «Лидер-2», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Любарского М.Г.- Любарскую И.В., представителя Калышкиной Л.Д.- Парадову И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залития 07 декабря 2015г. принадлежащей Калышкиной Л.Д. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине лиц, проживающих в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного жилого дома, собственниками которой являются Любарский Г.М., Любарская Э.Б., Любарский М.Г.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «РОСТЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016г. При этом возмещение причиненного материального ущерба было взыскано с ответчиков, как участников права общей долевой собственности на квартиру, из которой произошло залитие, в равных долях.

С учетом правил ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании же ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков только до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Калышкиной Л.Д.

При этом квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же многоквартирном жилом доме, но расположенная на третьем этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности Любарскому Г.М., Любарской Э.Б. и Любарскому М.Г. в равных долях.

Материалами дела, а именно актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015, составленным начальником участка ООО «Лидер» К.Б.В., слесарем-сантехником С.А.Ф. и Калышкиной Л.Д., строительно-техническим заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015, составленным ООО «ЭКЦ «Гарантия», заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016, выполненным ООО «РОСТЭКС» подтверждается, что 07 декабря 2015г. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была залита водой в результате протечки трубы водоснабжения в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после первого запорного крана общего стояка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 ООО «РОСТЭКС» рыночная стоимость возмещения ущерба в результате залития от 07.12.2015 (стоимость восстановительного ремонта) составляет 124 471 рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Калышкиной Л.Д. был причинен по причине ненадлежащего состояния (повреждения) стояка водоснабжения, относящегося к личному имуществу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за содержание и техническое состояние которого отвечали собственнику указанной квартиры Любарский Г.М., Любарская Э.Б. и Любарский М.Г., выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на ответчиков, которые не представили относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, являются правильными.

При этом размер возмещения ущерба был обоснованно установлен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016, выполненного ООО «РОСТЭКС», которое соответствует по форме и содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Любарского М.Г. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Более того, доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика, ранее заявлявшиеся суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Так, ссылки апеллянта на противоречивость, недостоверность и неполноту проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения по итогам изучения и оценки представленного в материалы дела заключения названной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Оспаривая выводы эксперта и доводы истицы о том, что залитие произошло по причине протечки трубы водоснабжения в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после первого запорного крана общего стояка, апеллянт, тем не менее, не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательств того, что причина залития была иная, как и не указал иного места такой протечки, которое бы относилось к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а не к сфере ответственности собственников жилого помещения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Любарского М.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любарского М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2016г.

2-1892/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калышкиной Л. Д. к ИП Янковской Г. В., 3-е лицо Рицкая Е. В. о расторжении предварительного договора купли- продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калышкина Л.Д. обратилась в суд с иском к ИП Янковской Г. В., 3-е лицо Рицкая Е. В. о расторжении предварительного договора купли- продажи и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. она заключила предварительный договор купли- продажи квартиры с Рицкой Е. В., проживающей по адресу: <...> покупке квартиры в которой она проживает. Посредником в данном договоре выступала ИП Янковская Г. В. №. Согласно договору купли- продажи для заключения основного договора купли- продажи в срок до ... г. продавцом не были предоставлены документы, что послужило причиной его расторжения. Указывает, что ею был внесен залог 150000 руб., как подтверждение е серьезных намерений. После истечения срока договора она постаралась прийти к мирному урегулированию правовых отношений, но сторона ответчика проигнорировала ее просьбы. Ответчик просил ее подождать возвращения денежных средств пару месяцев, однако по истечении данного времени и вовсе стал игнорировать звонки и просьбы выполнить свои обязательства согласно договору. Согласно пункту договора 8.2 денежная сумма, внесенная в качестве залога, ...

...остается в ..., которое представляет ИП Янковская Г.В.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор предварительной купли продажи заключенный ею ... г. с Рицкой Е. В. в лице ИП Янковская Г. В.. Взыскать с ИП Янковская Г. В. в ее пользу полученные по договору в качестве задатка 150000 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию затраченных ею средств в размере 4900 руб.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Янковская Г.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Рицкая Е.В. в судебное заседание не явилась. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Рицкой Е.В. (продавец) и Калышкиной Л.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости –квартиры по адресу: <...>.

Согласно п.8 предварительного договора от ... г. г., в день подписания предварительного договора покупатель передает, а продавец принимает 150 00,00 руб..Факт передачи указанных денежных средств Рицкой Е.В. ответчику подтвержден распиской Рицкой Е.В.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, при этом денежные средства возвращены небыли.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В суде также установлено, что предварительный договор купли-продажи от ... г. заключен между Рицкой Е.В. (продавцом) и Калышкиной Л.Д. (покупателем). Денежные средства в сумме 150000 руб. были получены Рицкой Е.В., о чем в договоре имеется расписка Рицкой Е.В. Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенная сделки повлекла возникновение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, непосредственно у собственника жилого помещения Рицкой Е.В., в то время как ответчик ИП Янковская Г.В. стороной договора не является, обязанным лицом по указанной сделке не является.

Указание в п. 8.2 предварительного договора купли- продажи на то, что денежная сумма в размере 150000 руб. остается в АН «Престиж плюс», опровергается сделанной в этом же договоре распиской Рицкой Е.В. о получении денежных средств, пояснениями истца в судебном заседании. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств получения денежных средств ИП Янковской Г.В.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца. Истец Калышкина Л.Д. согласия на замену ответчика ИП Янковской Г.В. на ответчика Рицкую Е.В. не выразила. Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ИП Янковской Г.В. у суда не имеется.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные стороной, присуждаются судом к возмещению с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб. взысканию с ИП Янковской Г.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калышкиной Л. Д. к ИП Янковской Г. В., 3-е лицо Рицкая Е. В. о расторжении предварительного договора купли- продажи и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2014 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24 » августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калышкиной Л. Д. к Любарскому Г. М., Любарской Э. Б., Любарскому М. Г., 3-е лицо ООО «Лидер-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Калышкина Л.Д. обратилась в суд с иском к Любарскому Г.М., Любарской Э.Б., Любарскому М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование указывая, что истец является собственником <...> по адресу <...>.

07.12.2015г. произошел залив квартиры истца жильцами <...>, проживающими этажом выше. Собственниками данного помещения являются Любарский Г.М. ( зарегистрирован по адресу: <...> г, <...>), Любарская Э.Б., Любарский М.Г. (зарегистрированные по адресу: <...>).

Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются: актом от 14.12.2015 года, согласно которого: «Залитие произошло из-за порыва трубы в ванной комнате <...>.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ Гарантия» № И-006-12/15 от 28.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 140 367 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Любарского Г.М., Любарской Э.Б., Любарского М.Г. в равных долях ущерб в размере 46 789 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере в 1336 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6090 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представит...

...еля в размере 6666,67 руб. с каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 306,67 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парадова И.А. в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с Любарского Г.М., Любарской Э.Б., Любарского М.Г. ущерб в размере 124 471 руб. в равных долях по 41 490,33 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 3690 руб. по 1230 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 270 руб. по 6090 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 6666,67 руб. с каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 920 руб. по 306,67 руб. с каждого.

Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Любарский М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Любарского М.Г. по доверенности Любарская И.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Лидер-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Любарский Г.М., Любарская Э.Б., в суд не явились, извещались надлежащим образом по известному месту регистрации, жительства, согласно материалам дела, однако за получением почтового уведомления не явились. Суд, учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <...> по адресу <...>. 07.12.2015г. произошел залив квартиры истца жильцами <...>, проживающими этажом выше. Собственниками данного помещения являются Любарский Г.М. ( зарегистрирован по адресу: <...> г, <...>), Любарская Э.Б., Любарский М.Г. (зарегистрированные по адресу: <...>).

Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются: актом от ... г., согласно которого: «Залитие произошло из-за порыва трубы в ванной комнате <...>.

В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчики отказались.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> в связи с залитием составляет 124 471 руб. Протечка произошла в ванной комнате <...> из-за порыва трубы, вмонтированной в стену под плиткой после запорного крана общего стояка. Причиной протечки явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования <...>.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РОСТЭКС» № 009/16-03 от 20.07.2016г., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного залитием в размере 124 471 руб. ( по 41 490,33 руб. с каждого), являются законными и обоснованными.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 18 270 руб. ( по 6090 руб. с каждого), а также расходы на оплату госпошлины в размере 3690 руб. ( по 1230 руб. с каждого). Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( по 3333,33 руб. с каждого).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 920 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, также подлежит взысканию с ответчиков оплата за выполнение ООО «РОСТЭКС» экспертного исследования в размере 35000 руб. ( по 11 666,66 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калышкиной Л. Д. к Любарскому Г. М., Любарской Э. Б., Любарскому М. Г., 3-е лицо ООО «Лидер-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Любарского Г. М. в пользу Калышкиной Л. Д. ущерб в размере 41 490, 33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6090 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3333,33 руб.

Взыскать с Любарской Э. Б. в пользу Калышкиной Л. Д. ущерб в размере 41 490, 33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6090 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3333,33 руб.

Взыскать с Любарского М. Г. в пользу Калышкиной Л. Д. ущерб в размере 41 490, 33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6090 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3333,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Любарского Г. М. в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 11 666,66 руб.

Взыскать с Любарской Э. Б. в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 11 666,66 руб.

Взыскать с Любарского М. Г. в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 11 666,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2016 года.

Судья: