Калюта Вера Алексеевна

Дело № 2-149/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца Калюта В.А. и ее представителя Цибровой И.А., представителей ответчика Барышниковой Ю.А., Седовой О.В., представителя третьего лица Сафроновой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Калюта В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Калюта В.А. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № 4 по Владимирской области и просит обязать ответчика произвести перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., применив для налогового периода 2011 и 2012 годов коэффициент в размере 0,4% от кадастровой стоимости, для налогового периода 2013 года коэффициент в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого на 2013 года составила ***. За 2011, 2012 годы налоговый орган применял налоговую ставку по земельному налогу – 0,2%, как для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в том числе земельных участков, приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, а также дачного хозяйства. За 2013 года в соответствии с налоговым уведомлением ответчик применил к указанному участку налоговую ставку 1,5%, применяемую к прочим земельным участкам, а также произвел перерасчет размера земельного налога за 2011, 2012 годы, также применив ставку в размере 1,5%, таким образом, земельный налог в 2011, 2012 годах составил 21718 руб. 47 коп. В связи с чем она обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила применить при взимании налога за 2013 год налоговую ставку в размере 0,6%, в соответствии с решением Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения № 45 от 29 ноября 2012 года. Однако налоговый орган определил сумму земельного ...

...налога исходя из 1,5%, посчитав земельный участок отнесенным к прочим. С данным решением истец не согласна. На указанном земельном участке располагается объект торговли, а именно здание магазина. Таким образом, прямым назначением участка является эксплуатация здания магазина. В соответствии с решением Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения № 46 от 19 ноября 2010 года налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,4% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 1,5% в отношении прочих участков. Решением Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения № 45 от 29 ноября 2012 года: 0,6% для размещения объектов торговли; 1,5% в отношении прочих земельных участков. Таким образом, к правовому статусу указанного земельного участка должен быть применен относительно 2011, 2012 годов коэффициент 0,4%, 2013 год коэффициент 0,6% (л.д. 5-6).

Истец Калюта В.А., ее представитель Циброва И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МИ ФНС России № 4 по Владимирской области Барышникова Ю.А., Седова О.В. иск не признали, в судебном заседании пояснили, что в отношении земельных участков, принадлежащих физическим лицам, земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 85 НК РФ. Истцу Калюта В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), вид разрешенного использования – для не сельскохозяйственного использования. В Ковардицком сельском поселении налоговая ставка по земельному налогу в отношении вида разрешенного использования – для не сельскохозяйственного использования не утверждена, следовательно, должна применяться налоговая ставка 1,5% в отношении прочих земельных участков. Истец Калюта В.А. считает, что прямым назначением земельного участка является эксплуатация здания магазина, однако, данный довод противоречит нормам статьи 394 НК РФ. Налоговым кодексом не предусмотрена возможность определения налоговой ставки по земельному налогу в зависимости от прямого назначения земельного участка. В пункте 1.1. договора купли-продажи от 13 января 2011 года отражено, что спорный земельный участок – земельный участок из земель населенных пунктов, для несельскохозяйственного использования. Таким образом, требования Калюта В.А. не основаны на действующем законодательстве.

Представитель третьего лица администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Сафронова О.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и поддержала позицию МИ ФНС России № 4 по Владимирской области. Считает, что в данном случае правильно применена ставка для исчисления земельного налога, поскольку земельный участок Калюта В.А. имеет вид разрешенного использования – для не сельскохозяйственного использования.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения, согласно п. 1 ст. 389 НК РФ, при знаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, в отношении земельных участков, принадлежащих физическим лицам, земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2011 года между КУМИ и землеустройству администрации Муромского района и Калюта В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., для не сельскохозяйственного использования, общей площадью 500 кв.м. (л.д. 8-9).

28 января 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Калюта В.А. Объектом право указан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для не сельскохозяйственного использования (л.д. 12).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером (номер), вид разрешенного использования – для не сельскохозяйственного использования (л.д. 10-11).

На земельном участке расположено здание магазина (номер), назначение – нежилое, расположенное по адресу: .... которое на праве собственности принадлежит истцу Калюта В.А. (л.д. 13).

Согласно решению Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области от 19 ноября 2010 года № 4 в приложение к решению Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения от 30 мая 2005 года № 18 «О введение земельного налога на территории Ковардицкого сельского поселения Муромского района» внесены изменения в раздел У111. Налоговая ставка изложена в следующей редакции:

-0,04% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии;

-0,2% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки; земельных участков, приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

-0,3% в отношении земельных участков, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений; для размещения домов многоэтажной жилой застройки; для сельскохозяйственного использования и назначения; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных для жилищного строительства;

-0,4% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

-0,5% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий;

-0,7% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, не относящегося к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

-для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов;

-1,5% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок; для размещения гостиниц; занятых водными объектами, находящимися в обороте; занятых особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами; для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; занятых объектами базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи; прочих земельных участков (л.д. 26-28).

Согласно решению Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области от 29 ноября 2012 года № 45 в приложение к решению Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения от 30 мая 2005 года № 18 «О введение земельного налога на территории Ковардицкого сельского поселения Муромского района» раздел У111. Налоговая ставка изложена в новой редакции:

-0,1% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии;

-0,2% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки; земельных участков, приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

-0,3% в отношении земельных участков, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений; для размещения домов многоэтажной жилой застройки; для сельскохозяйственного использования или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

-занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

-0,6% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

-1,0% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий;

-0,7% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, не относящегося к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

-1,4% в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, за исключением объектов базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи;

-1,5% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок; для размещения гостиниц; занятых водными объектами, находящимися в обороте; занятых особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами; для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; занятых объектами базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи; прочих земельных участков, в том числе земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования и назначения, неиспользуемых для сельскохозяйственного производства (л.д. 29-30).

Калюта В.А. обратилась в МИ ФНС России № 4 по Владимирской области с заявлением, в котором просила применить при взимании с нее земельного налога налоговую ставку в размере 0,6% в соответствии с решением Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения № 45 от 29 ноября 2012 года (л.д. 14).

Однако в удовлетворении данного заявления МИ ФНС России № 4 по Владимирской области Калюта В.А. было отказано, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером (номер) имеет разрешенное использование для не сельскохозяйственного использования (л.д. 15), после чего истец обратилась в суд.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, в Ковардицком сельском поселении Муромского района налоговая ставка по земельному налогу в отношении вида разрешенного использования – для не сельскохозяйственного использования не утверждена, следовательно применяется налоговая ставка 1,5% - как для прочих земельных участков.

Утверждения истца о необходимости применения налоговой ставки 0,4% для 2011 и 2012 годов, и 0,6% для 2013 года – для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с расположением на спорном земельном участке здания магазина, поскольку назначение спорного земельного участка является эксплуатация данного магазина противоречат вышеприведенным нормам Налогового кодекса РФ, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность определения налоговой ставки по земельному налогу в зависимости от прямого назначения земельного участка.

Таким образом, земельный налог за 2011, 2012, 2013 годы правомерно рассчитан МИ ФНС России № 4 по Владимирской области по земельному участку с кадастровым номером (номер) с учетом ставки 1,5%, с учетом вида разрешенного использования – для не сельскохозяйственного использования, поскольку в вышеуказанных решениях Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения Муромского района от 19 ноября 2010 года и 29 ноября 2012 года отсутствует такой вид разрешенного использования, установленный для указанного земельного участка как «для не сельскохозяйственного назначения» и налоговая инспекция рассчитала земельный налог по налоговой ставке, предусмотренной в отношении прочих земельных участков.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований Калюта В.А. о перерасчете земельного налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калюта В.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2011, 2012, 2013 годы с применением коэффициентов 0,4% и 0,6% - отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

Судья Е.А. Бабеншева

Дело № 2-268/2018г.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Касаткиной Ю.В.,

с участием истца Калюта В.А., представителя истца Махровой И.А., представителя ответчика Кочетковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Калюта В.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

установил:

Калюта В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Газпром газораспределение Владимир», в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 500 кв.м, и расположенного на нем здания магазина (номер) по адресу: .....

В апреле 2017 года при визуальном осмотре вышеуказанного земельного участка ею было обнаружено, что по участку проложена коммуникация - подземный газопровод, при этом никаких соглашений, в том числе об установлении сервитута, с ней не заключалось.

24.05.2017 года она обратилась в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Муроме с заявлением о предоставлении информации о том, кем и на основании какой документации указанные работы были выполнены.

23.06.2017 года ею был получен ответ, в котором было указано, чтофилиал АО «Газпром газораспределение Владимир» выполнял строительно-монтажныеработы по газификации жилого дома по адресу: ...., заказчик газификации - Люкманов Р.А. Подземный газопровод низкого давления проложен к вышеуказанному жилому дому методом наклонно-направленного бурения (прокол) в пол...

...осе отвода по муниципальной земле. Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с проектом.

Однако указанная в ответе информация не соответствует действительности, поскольку согласно топографической съемке земельного участка, выполненной 04.10.2017 года ООО «БТИ и Кадастр», указанный газопровод проложен по земельному участку, находящемуся ее собственности.

В связи с чем считает, что ответчиком нарушено ее право собственности, а именно право пользования и распоряжения земельным участком, т.к. вследствие противоправных действий оответчика в настоящее время она не может в полной мере пользоваться находящимся в собственности земельным участком.

Кроме того, действиями ответчика ей были причинены убытки, состоящие в следующем.

17.02.2017 года между истцом и Х. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем здания магазина (номер), расположенного по адресу: .....

Согласно условиям данного договора Х. передал ей в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб.

Пунктом 6.1 предварительного договора купли-продажи ею было гарантировано, что указанные объекты недвижимости не обременены правами третьих лиц, в том числе сервитутом.

Однако ввиду противоправных действий оответчика по прокладке газопровода по земельному участку, находящемуся в ее собственности, указанные объекты недвижимости перестали соответствовать заявленным в предварительном договоре требованиям.

Ею принимались меры, направленные на восстановление нарушенного права, а соответственно и устранение препятствий для последующего заключения основного договора купли-продажи с Х.

Так, 19.07.2017 года она обратилась в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» с требованием о восстановлении ее нарушенных прав, а именно о проведении работ по вынесению указанного газопровода за пределы земельного участка, находящегося в ее собственности, с соблюдением охранных зон.

Однако до настоящего времени ответа на данное требование не поступало.Каких-либо мер, принятых для устранения допущенного нарушения ее прав, не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи, а также повлекли причинение ей убытков в размере 100 000 руб. в связи с возвращением двойной суммы задатка, которую ей пришлось выплатить в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому просила суд ообязать АО «Газпром газораспределение Владимир» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер), площадью 500 кв.м, находящемся по адресу: ...., путем демонтажа и выноса (переноса) за пределы земельного участка газопровода низкого давления, с соблюдением охранных зон; взыскать убытки в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» в счет возмещения судебных расходов 9 000 руб.

Определением суда от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Люкманов Р.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Калюта В.А. и ее представитель Махрова И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кочеткова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (границы земельного участка не обозначены на местности (отсутствует забор); прохождение газопровода не препятствует пользованию и распоряжению земельным участком).

Третье лицо Люкманов Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что на основании договора купли-продажи № 4 от 20.04.2009 года Калюта В.А. приобрела в собственность здание магазина (номер) площадью 292 кв.м, расположенное по адресу: .....

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: не для с/х использования, находящемся по адресу: .....

24.05.2017 года Калюта В.А.обратилась в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Муроме с заявлением, в котором указала, что в апреле 2017 года при визуальном осмотре вышеуказанного земельного участка ею было обнаружено, что по участку проложена коммуникация - подземное сооружение газопровода, при этом никаких соглашений, в том числе об установлении сервитута, с ней не заключалось. Поэтому просила предоставить информацию о том, кем и на основании какой документации указанные работы были выполнены.

23.06.2017 года на указанное заявление АО «Газпром газораспределение Владимир» был дан ответ, в котором указано, чтофилиал АО «Газпром газораспределение Владимир» выполнял строительно-монтажныеработы по газификации жилого дома по адресу: ...., заказчик газификации - Люкманов Р.А. Подземный газопровод низкого давления проложен к вышеуказанному жилому дому методом наклонно-направленного бурения (прокол) в полосе отвода по муниципальной земле. Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с проектом.

Не согласившись с указанным ответом, Калюта В.А. обратилась в ООО «БТИ и Кадастр» для выполнения топографической съемки ее земельного участка с целью установления места прохождения газопровода.

Согласно топографической съемке земельного участка, выполненной 04.10.2017 года ООО «БТИ и Кадастр», указанный газопровод проложен по земельному участку, находящемуся собственности истца.

Аналогичная информация отражена в топографической съемке земельного участка истца, выполненной в феврале 2018 года ООО «Риэлт-Ивест» по заказу АО «Газпром газораспределение Владимир».

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Кочеткова С.В. признала факт прохождения газопровода по земельному участку истца, что подтверждается представленным ею письменным заявлением.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, в связи с чем суд находит доказанным факт прохождения газопровода по земельному участку истца.

В этой связи суд находит требования истца об обязанииАО «Газпром газораспределение Владимир» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер), площадью 500 кв.м, находящемся по адресу: ...., путем демонтажа и переноса за пределы земельного участка газопровода низкого давления, с соблюдением охранных зон, подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ссылаясь на уплату покупателю земельного участка двойной суммы задатка.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 17.02.2017 года между Калюта В.А. и Х. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - «основной договор») земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 500 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .... и расположенного на нем здания магазина (номер), площадью 292 кв.м, находящегося по адресу: .... (далее - объекты недвижимости) (п. 1.1 предварительного договора).

Продавец обязуется продать вышеуказанные объекты недвижимости, заключить основной договор купли-продажи с покупателем, при этом цена основного договора составляет 1 520 000 руб. (п. 1.3 предварительного договора).

В силу п. 2.2 предварительного договора обязательствами продавца по основному договору будут следующие действия: заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре в срок до 10 августа 2017 года; зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Согласно п. 6.1 предварительного договора продавец гарантирует покупателю, что вышеуказанные объекты недвижимости не проданы, не состоят под арестом (запрещением) по решению суда, не состоят в споре, сервитутом не обременены, правами третьих лиц не обременены.

При этом согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 100 000 руб. в момент подписания настоящего предварительного договора, остальную сумму в размер 1 420 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу в момент заключения основного договора.

Согласно расписке от 17.02.2017 года Х. (покупатель) передал Калюта В.А. (продавец) денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и здания магазина от 17.02.2017 года.

21.07.2017 года Калюта В.А. направила в адрес Х. письмо о заключении дополнительного соглашения о продлении срока для заключения основного договора до 10.09.2017 гола, в связи с ведением переговоров с АО «Газпром газораспределение Владимир» по вопросу переноса газопровода с земельного участка, являющегося предметом предварительного договора.

Письмом от 27.07.2017 года Х. отказался от продления срока заключения основного договора.

11.08.2017 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого Калюта В.А. обязалась выплатить Х. двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.

Согласно расписке от 11.08.2017 года Калюта В.А. передала Х. денежные средства в размере 200 000 руб. в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора от 11.08.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, сторонами предварительного договора установлен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - до 10 августа 2017 года.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований в пределах установленного срока о заключении основного договора ни одна из сторон не направила, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, у продавца возникло неосновательное обогащение за счет покупателя, которое подлежало возврату в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствует вина продавца в незаключении основного договора в установленный предварительным договором срок.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 п. 1ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» в ЕГРН были зарегистрированы какие-либо ограничения прав и/или обременения указанного земельного участка.

Кроме того, из ответа администрации Муромского района Владимирской области от 28.02.2018 года № ОАС-534-01-46 следует, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) имеется возможность получения разрешения на реконструкцию здания магазина в пределах до 80% от площади земельного участка (ориентировочно возможна застройка 400 кв.м при существующей площади застройки магазина 360 кв.м). Расстояния от фронтальной границы земельного участка до основного строения 5 м (при реконструкции в соответствии со сложившейся линией застройки), от остальных границ до строения не менее 1м.

Следовательно, приобретение вышеуказанных объектов недвижимости покупателем не исключало возможности застройки земельного участка при наличии подземного газопровода низкого давления, проходящего на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 3 500 руб.; на оплату топографической съемки земельного участка - 6 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично (в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком), указанные расходы подлежат взысканию в части в размере 5 300 руб., из них 300 руб. - государственная пошлина, уплаченная по требованию об устранении препятствий, 5 000 руб. - топографическая съемка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2018 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 1 000 руб.

решил:

Иск Калюта В.А. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер), площадью 500 кв.м, находящемся по адресу: ...., путем демонтажа и переноса за пределы земельного участка газопровода низкого давления, с соблюдением охранных зон.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в пользу Калюта В.А. в счет возмещения судебных расходов 6 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Судья М.В. Петрухин