Калюжный Евгений Михайлович

Дело № 12-144/22

УИД: 61MS0015-01-2022-000529-48

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Калюжный Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении

Калюжный Е.М., <данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года в 11 часов 35 минут в отношении Калюжный Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года Калюжный Е.М. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год. Дело рассмотрено мировым судьей без участия правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Калюжный Е.М.. 7 февраля 2022 года в 18 часов 21 минуту, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, гос. № регион, на <адрес> в <адрес>, допустил ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО3, с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить,...

... производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании Калюжный Е.М. вину полностью признал, просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Калюжный Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Калюжный Е.М. мировым судьей был извещен по средством СМС-извещения, однако данное извещение было направление по не верному номеру телефона (л.д.22). – 89634047775, однако, как следует из всех материалов дела, его номер – 89034047775. В связи с этим Калюжный Е.М. не был извещен о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем 01.03.2022 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калюжный Е.М. в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калюжный Е.М. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило Калюжный Е.М. реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда.

Не обеспечение права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2022 года о назначении административного наказания Калюжный Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калюжный Е.М., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калюжный Е.М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья:

6 сентября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Прокурора Хоянян Л.О.

Секретаря Савкиной Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ВИ к Калюжному ЕМ о возмещении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 мин. ответчик Калюжный ЕМ, управляя по доверенности, автомобилем « Ваз-21083», регистрационный номер № регион, который принадлежит его жене КМВ, двигаясь по ул. Каширской в сторону ул. Малиновского, в районе дома <адрес> по <адрес> совершил наезд на пешехода Ефимова ВИ

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Ефимову В.И. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга,обширного ссаднения и подкожной гематомы правой половины лица,

- закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4,5,6 ребер справа безвыраженного смещения костных отломков, без повреждения ткани правоголегкого,

- закрытая травма правого коленного сустава в виде: внутрисуставочногоперелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещениемкостных отломков, разрыва внутренней боковой связки сустава,«гемартроза:-,

Данные повреждения получены в комплексе одной травмы ( при ДТП) и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью челове...

...ка.

По вине ответчика истцу пришлось нести расходы на лечение. В настоящее время истец все еще продолжает находиться на амбулаторном лечении, в сентябре 2013 года ему предстоит перенести повторную операцию по удалению пластины, установленной в коленном суставе. По вине ответчика истец испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП он до настоящего времени не может ходить без костылей, в полной мере самостоятельно себя обслуживать. Вынужден проживать на одну пенсию, так как в результате ДТП он не смог выйти на работу. Истец оценивает свои страдания в 50.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы 12.500 рублей - за услуги адвоката.

Протокольным определением от 06.09.2013 г. исковые требования истца к страховой компании ответчика ЗАО»Страховая компания Уралсиб» выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Стефурак А.В. по доверенности и ордеру в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием по уважительной причине суду не заявил. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истец был в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик в силу своего материального положения не может выплатить истцу денежную сумму, которую он считает завышенной. У него на иждивении мать пенсионерка, жена, ребенок сестры, которая недавно умерла.

В отношении истца дело слушается в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика дело слушается в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, а так же Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, связанных с физической болью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101ГК РФ гласит, что :

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 мин. ответчик Калюжный ЕМ, управляя по доверенности, автомобилем « Ваз-21083», регистрационный номер № регион, который принадлежит его жене КМВ, двигаясь по ул. Каширской в сторону ул. Малиновского, в районе дома № по <адрес> совершил наезд на пешехода Ефимова ВИ.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Ефимову В.И. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга,обширного ссаднения и подкожной гематомы правой половины лица,

- закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4,5,6 ребер справа безвыраженного смещения костных отломков, без повреждения ткани правоголегкого,

- закрытая травма правого коленного сустава в виде: внутрисуставочногоперелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещениемкостных отломков, разрыва внутренней боковой связки сустава,«гемартроза:-,

Данные повреждения получены в комплексе одной травмы ( при ДТП) и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

В настоящее время истец все еще продолжает находиться на амбулаторном лечении. В сентябре 2013 года ему предстоит перенести повторную операцию по удалению пластины, установленной в коленном суставе.

В результате травмы, полученной в ДТП истец испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП он до настоящего времени не может ходить без костылей, в полной мере самостоятельно себя обслуживать.

Истец оценивает свои страдания в 50.000 рублей. Полученные в ДТП травмы лишили истца возможности полноправно трудиться, что повлияло на его жизнь отрицательно, ухудшило его материальное положение, что влечет за собой нравственные страдания.

Ответчик не проявлял участия в лечении истца, не помогал ему материально в период, когда истец нуждался в этом.

В данном случае ответственность по выплате компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд, исходя из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, проведением истцу сложной операции на коленном суставе, длительности лечения на стационаре, длительный реабилитационный период восстановления, переносимой постоянной физической боли, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая отсутствие участия ответчика в организации первоначального лечения истца, в котором тот нуждался, в том числе и материальные возможности ответчика, состав семьи, нахождение на его иждивении несовершеннолетней, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму морального вреда в 40000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 12500 руб.

Учитывая, что представителем истца были собраны документы по иску, подано и подготовлено исковое заявление, он принимал участие на предварительном слушании, и в 4-х судебных заседаниях, заявленная сумма в 12500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Учитывая, что истец в силу закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калюжного ЕМ в пользу Ефимова ВИ сумму компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходы на представителя 12500 руб., а всего в сумме 52500 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Калюжного ЕМ государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 200 руб.

Уплаченную Ефимовым ВИ государственную пошлину в сумме 200 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Ростова- на- Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2013 года.

22 октября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Прокурора Хоянян Л. О.

Секретаря Косенковой К. О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов В.И. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Калюжный Е.М. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Калюжному Е.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 мин. ответчик Калюжный Е.М., управляя по доверенности, автомобилем « Ваз-21083», регистрационный номер № регион, который принадлежит его жене КМВ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Ефимова В.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Ефимову В.И. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга,обширного осаднения и подкожной гематомы правой половины лица,

- закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4,5,6 ребер справа безвыраженного смещения костных отломков, без повреждения ткани правоголегкого,

- закрытая травма правого коленного сустава в виде: внутрисуставочногоперелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещениемкостных отломков, разрыва внутренней боковой связки сустава,«гемартроза:-,

Данные повреждения получены в комплексе одной травмы ( при ДТП) и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный ...

...здоровью человека.

По вине ответчика истцу пришлось нести расходы на лечение. В настоящее время истец все еще продолжает находиться на амбулаторном лечении, в сентябре 2013 года ему предстоит перенести повторную операцию по удалению пластины, установленной в коленном суставе. По вине ответчика истец испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП он до настоящего времени не может ходить без костылей, в полной мере самостоятельно себя обслуживать. Вынужден проживать на одну пенсию, так как в результате ДТП он не смог выйти на работу. Истец оценивает свои страдания в 50.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы 12.500 рублей - за услуги адвоката. Истец также понес расходы на лечение в сумме 14211 руб.50 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к страховой компании ответчика ЗАО «Страховая компания Уралсиб» выделены в отдельное производство. О том, что автомобиль ответчика был застрахован, ответчик сообщил суду только после начала слушания дела. Ни в период проведения проверки, ни на месте ДТП ответчик не сообщал о наличии страховки на автомобиль.

Решением суда Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика Калюжного Е.М. сумму компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходы на представителя 12500 руб., а всего в сумме 52500 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с Калюжный Е.М. государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 200 руб. Уплаченную Ефимов В.И. государственную пошлину в сумме 200 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил.

В отношении ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» истец исковые требования уточнил и просил взыскать сумму материального ущерба:

- 772 руб. 50 коп, на приобретение медицинских препаратов ( товарный чек № №.

- 8765 руб. для приобретения материалов необходимых для проведенииоперации на коленном суставе ( № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

- 2988 руб. на приобретение шутора коленного ( тов. Чек от ДД.ММ.ГГГГ г.)

- 590руб. оплата за костыли деревянные (тов. Чек от ДД.ММ.ГГГГ г.),

- 605 руб. оплата по товарному чеку № №,

- 253 руб. оплата по товарному чеку № №,

- 184 руб. оплата по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г.

- 54 руб. оплата по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., а всего на сумму 14.211 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Стефурак А.В. по доверенности и ордеру в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Калюжный Е.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием по уважительной причине суду не заявил.

Представители ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, возражений относительно поданного иска суду не сообщили.

В отношении истца, ответчиков дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение иска, допросив представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27ноября1992года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 мин. ответчик Калюжный Е.М., управляя по доверенности автомобилем « Ваз-21083», регистрационный номер № регион, который принадлежит его жене КМВ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Ефимова В.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Ефимову В.И. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга,обширного ссаднения и подкожной гематомы правой половины лица,

- закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4,5,6 ребер справа безвыраженного смещения костных отломков, без повреждения ткани правоголегкого,

- закрытая травма правого коленного сустава в виде: внутрисуставочногоперелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещениемкостных отломков, разрыва внутренней боковой связки сустава,«гемартроза:-,

Данные повреждения получены в комплексе одной травмы ( при ДТП) и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

В настоящее время истец все еще продолжает находиться на амбулаторном лечении. В сентябре 2013 года ему предстоит перенести повторную операцию по удалению пластины, установленной в коленном суставе.

В результате травмы, полученной в ДТП истец понес затраты на лечение, о чем предоставил чеки и накладные:

- 772 руб. 50 коп, на приобретение медицинских препаратов ( товарный чек № 1047381.

- 8765 руб. для приобретения материалов необходимых для проведении операции на коленном суставе ( № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

- 2988 руб. на приобретение шутора коленного ( тов. Чек от ДД.ММ.ГГГГ г.)

- 590руб. оплата за костыли деревянные (тов. Чек от ДД.ММ.ГГГГ г.),

- 605 руб. оплата по товарному чеку № №,

- 253 руб. оплата по товарному чеку № №,

- 184 руб. оплата по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г.

- 54 руб. оплата по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., а всего на сумму 14.211 руб. 50 коп.

Согласно предоставленных ответчиком Калюжным сведений, автомобиль, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО Страховая группа УралСиб, в связи с чем именно на этого ответчика возложена обязанность по уплате сумм, понесенных затрат на лечение.

Оценивая представленные суду квитанции и чеки, а также, исходя из назначений лечащего врача на амбулаторном лечении и из истории болезни в стационаре, следует, что в назначение врача, в связи с ДТП не входили корвалол, Амброксол-верте, пакет –майка, боро плюс и вода, всего на сумму 108 руб. 50 коп,

Все остальные лекарственные препараты и имплантаты приобретались истцом за свой счет в связи с рекомендациями врачей и отсутствием их оплаты лечебным учреждением, о чем предоставлен официальный ответ лечебного учреждения на запрос суда. Назначение лекарственных препаратов прописано в истории болезни как на стационаре, так и амбулаторно. (л.д. 21).

Представленные истцом чеки и накладные соответствуют назначению и требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 14103 руб. 00 коп., в связи с исключением из заявленных требований корвалола, Амброксол-верте, пакета –майки, боро плюс и воды, всего на сумму 108 руб. 50 коп,

Требований материального характера истец к Калюжному Е.М. не заявлял, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Калюжному Е.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая компания УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Ефимов В.И. сумму материального ущерба в размере 14103 руб. ( четырнадцать тысяч сто три руб.)

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к Калюжный Е.М. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 564 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Ростова- на- Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2013 года.