Камаева Зубейдат Расуловна

Тляратинский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ-ОПФР по РД на определение Тляратинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ГУ ОПФР по РД в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ГУ-ОПФР по РД о взыскании с ФИО1 переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

установил:

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД о взыскании с ФИО1 переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, отказано.

<дата> представитель истца ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу на указанное решение Тляратинского районного суда, которое просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Одновременно с указанной апелляционной жалобой представителем истца представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, в обоснование которого в заявлении указывает, что копия решения Тляратинского районного суда от <дата>, отправленное <дата> по почте, к нему поступило <дата>, в связи с чем не имел возможнос...

...ти подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Отказать представителю истца ГУ ОПФР по РД в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, 257 400 рублей».

На данное определение ГУ-ОПФР по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В обоснование определения суд указал, что решение суда ГУ-ОПФР по РД было получено <дата> Указанный довод суда считают необоснованным, так как данное решение было отправлено в адрес ГУ-ОПФР по РД спустя месяц со дня вынесения решения.

В ГУ-ОПФР по РД решение поступило после истечения срока подачи апелляционной жалобы в связи с чем, не имелось возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Так же в определении суд указывает о том, что ГУ-ОПФР по РД был надлежащим образом извещен. Данный довод также считают несостоятельным, так как в адрес ГУ-ОПФР по РД извещение о назначении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных решений, не является исчерпывающим.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД о взыскании с ФИО1 <дата> года рождения переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, отказано.

<дата> представителем истца ГУ ОПФР по РД на указанное решение Тляратинского районного суда подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Тляратинского районного суда РД от <дата> получено истцом <дата>, а с апелляционной жалобой на данное решение и с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы на него он обратился спустя 33 суток с момента получения, последний пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по не уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2 ст. 214 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции копия Тляратинского районного суда РД от <дата> направлена сторонам <дата> то есть с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда получено ГУ-ОПФР по РД после истечения срока подачи апелляционной жалобы в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с апелляционной жалобой, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование судебного акта; в случае пропуска установленного статьей 320 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Исходя из вышеуказанного, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ГУ-ОПФР по РД пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> проявил формальный подход к рассмотрению данного вопроса, который при реализации судом дискреционных полномочий в порядке применения ст. 112 ГПК РФ не допустим, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу этого срока, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, а также права ГУ-ОПФР по РД на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем, определение Тляратинского районного суда РД от <дата> подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тляратинского районного суда РД от <дата> - отменить.

Ходатайство представителя ответчика - ГУ-ОПФР по РД, удовлетворить.

Восстановить ГУ-ОПФР по РД пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ГУ-ОПФР по РД о взыскании с ФИО1 переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Тляратинский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 года, № 33-1833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к Камаевой Зубейдат Расуловне о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО8 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО7, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной компенсационной выплаты в размере 257 400 руб., указывая на причинение ответчиком истцу ущерба, выразившегося в неправомерном получении этой выплаты ФИО2, <дата> года рождения по уходу за нетрудоспособным лицом по категории «ребенок-инвалид».

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО8, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых тр...

...ебований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 Указа Президента от <дата>г. № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» с <дата> установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет и (или) инвалидом с детства первой группы.

В соответствии с п.2 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1-й группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. N2397 (далее – Правила), ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребёнком - инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1-й группы, независимо от совместного проживания с ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидам с детства I группы.

Согласно п.п «д» п.12 и п.13 Правил основанием для прекращения ежемесячной выплаты является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить Пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 1974 года рождения являлся получателем пенсии на ФИО1 <дата> года рождения, по категории «ребенок-инвалид» в УОПФР по РД в <адрес> с 2014г.

С учетом положений Указа Президента РФ № от <дата> «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», а также Указа Президента РФ от <дата> № «О ежемесячных выплатах, лицам осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» ухаживающим лицом на основании поданного заявления, как не работающий с <дата> был назначен ФИО2, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что при назначении компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход, как получатель пенсии ФИО2 был предупрежден о необходимости известить Управление Пенсионного фонда о факте своего трудоустройства.

<дата> специалистами УПФР в <адрес> был выявлен факт осуществления ухаживающим лицом трудовой (оплачиваемой) деятельности за период с <дата> по 31.12.2017г.г., о чем был составлен протокол №.

О факте осуществления ухаживающим лицом в период получения компенсационной выплаты трудовой деятельности свидетельствует информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в результате чего за период с <дата> по 31.12.2017г.г. образовалась переплата в сумме 257 400 руб.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлены сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) на ФИО2, которому фактически была назначена ежемесячная выплата и, который с <дата> по 31.12.2017г.г. осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность и скрыл факт трудоустройства, как ухаживающее лицо.

Однако иск предъявлен к инвалиду ФИО1, которая не является получателем ежемесячных выплат.

При таких данных, суд верно признал, что требования пенсионного органа к ФИО1 о взыскании переплаченной компенсационной выплаты, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 - 1/2022г. (2-542/2021г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО2 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

установил:

представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности - заместитель Управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в размере 257 400 руб., указывая на причинение ответчиком истцу вреда, выразившийся в неправомерном получении пенсии по уходу по категории «ребенок-инвалид» – ФИО3, 20.06.1974г.р.

В судебном заседании представитель УОПФР по РД в <адрес> ФИО7 не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, заявление о рассмотрении иска без ее участия и об отсутствии либо наличии претензий по иску не представила. Сведения об уважительности причин неявки не представлены.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему изв...

...естному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из представленных в суд истцом материалов дела, ФИО3 1974г.р., являлся получателем пенсии на ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., по категории «ребенок-инвалид» в УОПФР по РД в <адрес> с 2014г.

С учетом положений Указа президента РФ № от 26.12.2006г. «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», а также Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах, лицам уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» ухаживающим лицом на основании поданного заявления, как не работающий с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

31.10.2019г. специалистами УПФР в <адрес> был выявлен факт осуществления ухаживающим лицом трудовой (оплачиваемой) деятельности за период с 01.02.2014г. по 31.12.2017г. о чем был составлен протокол №. О факте осуществления ухаживающим лицом в период получения компенсационной выплаты трудовой деятельности свидетельствует информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в результате чего за период с 01.02.2014г. по 31.12.2017г. образовалась переплата в сумме 257 400 рублей.

В соответствии с Указами Президента РФ №№ и 175 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и, на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», компенсационная выплата по уходу за инвалидами, назначается неработающим лицам.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г.№400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае, в том числе поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж).

Согласно п. 5 ст. 26 указанного выше закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.

В соответствии с п. 9 Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение пяти дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат.

Из материалов дела видно, что при назначении компенсационной выплаты, как лицу, осуществляющему уход, как получатель пенсии был, предупрежден о необходимости известить Управление Пенсионного фонда о факте трудоустройства ухаживающего.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, выходит, что ответчик вопреки требованиям закона неправомерно получил компенсационную выплату в сумме 257 400 рублей.

В соответствии с. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в силу требования ст. 1082 ГК РФ является, в том числе возмещение причиненных убытков.

Основания, в силу которых неосновательное обогащение с учетом ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату, судом установлены.

Из представленных в суд истцом материалов дела видно, что пенсия назначена и выплачивается на основании заявления ФИО3.

В материалах дела представлены сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей), на ФИО3, которому фактически была назначена ежемесячная выплата и, факт того, что за период с 01.02.2014г. по 31.12.2017г. осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность представлены на ФИО3 скрывший факт трудоустройства, как ухаживающее лицо. Однако иск предъявлен к ФИО2 что свидетельствует о необоснованности требований истца к ответчице.

Таким образом, суд находит иск ГУ-ОПФР РД о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, подлежащим отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

решил:

в иске Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> о взыскании с ФИО2 07.12.1999г. рождения 257 400 (двухстах пятидесяти семи тысяч четырехсот) рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев