Камалеев Рафаэль Рифкатович

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКамалеева Рафаэля Рифкатовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Камалеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования «Защита частного дома +». ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих истцу на праве собственности. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 266092,64 руб. Ссылаясь на оценку ООО «Церебро», просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13286,36 руб., расходы на экспертизу – 6500 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1857,36 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123580, 95 руб. и по день фактического погашения долга, штраф, компенсацию морального вреда – 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не я...

...вилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалеевым Рафаэлем Рифкатовичем (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, указанных в полисе-оферте «Защита частного дома +"», и на Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", являющихся неотъемлемой частью Полиса.

Предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Страховая сумма по данному договору составляет:

- конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка частного дома – 2 150 000 рублей;

- движимое имущество в частном доме – 600 000 рублей;

-конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 50 000 рублей,

гражданская ответственность - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (пожар домовладения, хоз. построек).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 266092,64 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Церебро», за услуги которого оплачено 6500 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Национальный институт качества». Согласно заключению эксперта стоимость жилого дома составляет 229379 руб., хоз. построек – 164131 руб., итого 393510 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 6 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества в гражданской ответственности «Защита частного дома +» конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек страховая сумма установлена в размере 50000 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13286, 36 руб. (229379+50000-266092,64).

В силу п. 4.2.1 Правил страхования страховщик обязан принять решение по результатам рассмотрения заявления страхователя в срок не более 10 рабочих дней с даты предоставления документов, а в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты – осуществить страховую выплату.

Все необходимые документы истцом были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был принять соответствующее решение и осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не осуществлена.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13286,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1862,82 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 13286,36 руб. и значения ключевой ставки в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрена возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, тогда как ответчиком таких нарушений не допущено, от исполнения своих обязательств по договору он не отказывался, условий договора не нарушил.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставится вопрос как о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что недопустимо в силу закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условий заключенного между сторонами Полиса (Условий), считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 13286,36 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы и свидетельствующие об иной сумме причиненного имуществу истца ущерба. При этом оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составляет 9074,59 руб. (13286, 36 + 1862,82 + 3000)* 50%).

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расходы на экспертизу в размере 6 500 руб. суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст.94, 98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика в размере 6 500 руб., с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, уточненные требования Камалеева Р.Р. в части страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 905,97 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из характера и специфики спора, объема произведенной представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) в пользу Камалеева Рафаэля Рифкатовича (№) страховое возмещение 13286,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1862,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины – 905,97 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф 9074,59 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 29000 руб., расходы на оценку – 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова