Камалетдинова Эльвира Шайхетдиновна

Дело № 33-6223/2022

№ 9-656/2022

72RS0019-01-2022-003436-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

при секретаре-помощнике судьи Михеенко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «СУЭНКО» на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к К., К.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - возвратить истцу со всеми приложенными документами.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений»,

установил:

15 сентября 2022 года в Тобольский городской суд Тюменской области поступило исковое заявление акционерного общества «СУЭНКО» (далее по тексту-АО «СУЭНКО») к К,, К.Э. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 193 638,67 рублей за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, пени за просрочку оплаты в размере 110 281,17 рублей за период с 11 ноября 2015 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 14 сентября 2022 года.(л.д.6-8).

Требования мотивированы тем, что К,, К.Э. являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <.......>, 7 «А» микрорайон,<.......>. АО «СУЭНКО» является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г.Тобольска, эта информация является открытой и общедоступной. По вышеуказанному адресу АО «СУЭНКО» поставляло отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжени...

...е и водоотведение с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 по 30 апреля 2018, с 01 сентября 2019 по 31 декабря 2019, с 10 января 2022 по 30 июня 2022. Письменная форма договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем-физическим лицом законодательно не предусмотрена. Ответчикам направлялись соответствующие квитанции на оплату услуг, оплата за указанные периоды в размере 193 638,667 не произведена.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года исковое заявление АО «СУЭНКО» было оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее 28 сентября 2022 года устранить недостатки искового заявления: предоставить исковое заявление, расчет суммы долга и пени, оформленные надлежащим образом, поскольку исковое заявление и приложенные документы распечатаны с применением узких полей, что не соответствует требованиям и при оформлении его материалов в дело, содержание будет нечитаемым (л.д.17).

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец АО «СУЭНКО». В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса не содержат требований по оформлению искового заявления и прилагаемых к нему документов. Выражает несогласие со ссылкой суда в определении от 16 сентября 2022 года на подпункт «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Указывает, что вышеуказанная инструкция распространяется на работников суда для установления единой системы документационного производства. Отмечает, что при отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист. Ссылается на подпункт «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление АО «СУЭНКО», судья исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не выполнены АО «СУЭНКО», а именно: исковое заявление и приложенные к нему документы (расчет суммы долга, расчет пени) распечатаны с применением узких полей, что не соответствует требованиям и при оформлении его материалов в дело содержание будет не читаемым.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о возврате иска не соответствующим нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 1). В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации- наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем; 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации- наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов (часть 2). Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4).

Возврат иска по основаниям, указанным судьей законом не предусмотрен.

Поскольку определение поставлено судьей с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене. Исковое заявление АО «СУЭНКО» следует возвратить в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 октября 2022 года отменить.

Материал по частной жалобе направить в Тобольский городской суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления АО «СУЭНКО» к производству суда.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья

Дело № 33-2489/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-230/2023) 72RS0019-01-2022-003436-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

при секретаре: Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова О.А. (Камалетдинова А.Ш. до перемены имени) на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремова О.А. (ИНН <.......>), Камалетдиновой З.Ш. (ИНН <.......>), Камалетдиновой А.Ш. (паспорт <.......>) в пользу акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г.; с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г.; с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г.; с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.; с 01.01.2022г. по 30.06.2022 г. в размере 193 638, 67 рублей; пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239, 20 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Ефремову О.А. (до перемены имени – Камалетдинову А.Ш.), Камалетдиновой З.Ш., Камалетдиновой А.Ш., администрации г. Тобольс...

...ка о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в жилое помещение по адресу: <.......>. Письменный договор между сторонами не заключался, однако считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года. За период с 01 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г.; с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г.; с 01 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г.; с 01 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; с 01 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. образовался долг в размере - 193 638, 67 рублей.

Истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков ФИО93 А.Ш., ФИО94 Э.Ш. в пользу АО «СУЭНКО» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, с 01 июня 2017 года по 30 июня 2022 года в размере - 193 638,67 руб.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 239,20 руб.; 3) пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11 ноября 2015 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 г. по 14 сентября 2022 г. в размере - 110 281,17 рублей (л.д.9-13).

12 января 2023 года истцом АО «СУЭНКО» были уточнены исковые требования, в которых они просили: 1) привлечь в качестве соответчиков администрацию г. Тобольска, Камалетдинову А.Ш.; 2) взыскать солидарно с ответчиков Камалетдинова А.Ш., Камалетдиновой Э.Ш., Камалетдиновной А.Ш в пользу АО «СУЭНКО» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, с 01 июня 2017 года по 30 июня 2022 года в размере - 193 638,67 руб.; пени в размере - 110 281,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6 239,20 руб. (л.д.118).

Определением судьи от 12 января 2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Камалетдинова А.Ш. и администрация г. Тобольска, как предполагаемый наследник выморочного имущества (л.д.104-105).

Представитель истца АО «СУЭНКО» ФИО95 Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что это уже второе гражданское дело к данным ответчикам, первое уже рассмотрено (ноябрь 2022г.), за весь этот период, в том числе, с даты подачи данного иска в сентябре 2022 года (л.д.9) никто из собственников/ответчиков к ним не обращался, ни за перерасчетом, ни за составлением каких-либо актов об отсутствии коммунальных услуг. В настоящем судебном заседании доказательств непредставления коммунальных услуг в квартире не представлено. Кроме того, ответчики являются собственниками квартиры, поэтому должны содержать квартиру в надлежащем состоянии.

Ответчики ФИО96 О.А., ФИО97 Э.Ш., ФИО98 А.Ш., ФИО99 г. Тобольска в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчик ФИО101 Э.Ш. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ФИО100 А.Ш. в письменных возражениях указала, что готова оплачивать только за 2021 год и за принадлежащие ей ? доли в праве, просила о применении срока исковой давности и о рассмотрении дела без неё (л.д.128, 164).

Представитель ответчика ФИО102 О.А. - ФИО103 С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила о применении срока исковой давности, о снижении пени, либо об отказе в удовлетворении иска к её доверителю, так как в квартире он не проживал, сначала отбывал наказание, после освобождения проживал по другому адресу, т.к. в данном жилом помещении нет электричества и водоснабжения, квартира в плохом состоянии, требует ремонта. Он проживал в квартире с сестрой только в 2005-2006 году примерно, после того, как их выпустили из детского дома. На сегодняшний день является собственником ? доли, занимается оформлением наследства после смерти сестры - ФИО104 Н.В. Планирует проживать в данной квартире. Сейчас в квартире никто не проживает, так как водоснабжение отсутствует. Дом многоквартирный, общая коммунальная сеть, но почему в квартире нет водоснабжения не известно, вероятно из-за труб. После исследования письменных материалов дела просила об отложении судебного заседания для возможности обратиться в управляющую компанию и представить акт об отсутствии водоснабжения в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО105 О.А. (до перемены имени ФИО106 А.Ш.).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на его незаконность и необоснованность, процессуальные нарушения, неправильное применение норм права, неполное изучение существенных обстоятельств по делу.

Обращает внимание на то, что в период с 14 октября 2009 года по 12 октября 2012 года, с 06 сентября 2015 года по 05 апреля 2017 года он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справками, представленными в материалы дела.

Указывает в жалобе, что в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, с апреля 2017 года по август 2019 года фактически проживал по адресу: <.......> с августа 2019 года проживал по адресу: <.......>. Просил применить срок исковой давности. Поскольку условия и состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, не позволяют проживать по указанному адресу, ввиду отсутствие водоснабжения и электричества, что подтверждается материалами дела.

При этом, отмечает в жалобе, что задолженность образовалась не по вине ответчика ФИО107 О.А., а в виду его отсутствия не проживания, а равно неиспользования услуг, и невозможность установить счетчики, что подтверждается неоднократными обращениями в управляющую компанию о замене стояков, в запросе данной информации судом первой инстанции необоснованно отказано. Обращает внимание, что начисление коммунальных услуг производятся согласно тарифам по количеству зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Ответчик считает, что подлежит применению п.1. ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные пени являются несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению.

По мнению ответчика, в частности отсутствия доказательств ухудшения материального положения истца (снижение размера заработной платы, установление инвалидности, ухудшение состояния здоровья, не позволяющие занимать прежнюю должность, и т.д.), у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых он просил решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца АО «СУЭНКО», ответчики ФИО108 О.А., ФИО109 Э.Ш., ФИО110 А.Ш., представитель ответчика Администрации г. Тобольска, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ) (пункт 27 Постановления).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ФИО112 О.А. (ФИО111 А.Ш.), ФИО113 Э.Ш., ФИО114 А.Ш. как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Жилищного Кодекса РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в реестре муниципальной собственности <.......> не значится.

В архивных документах Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска в отношении вышеуказанного жилого помещения имеется: ордер от 27 мая 1998 № 299, согласно которого жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, предоставлено Камалетдиновой Л.А. на состав семьи 7 человек (Камалетдинов Ш.Н. - муж, Первухина С.Н. - дочь, Ефремова Н.В. - дочь, Камалетдинова А.Ш. - дочь, Камелетдинова Э.Ш. - дочь, Камалетдинов А.Ш. - сын). Ордер выдан на основании решения Администрации от 13 мая 1998 года № 737.

Согласно записи о рождении № 1652 от 01 декабря 1984 года, Камалетдинова А.Ш. родилась 21 ноября 1984 года в г.Тобольске Тюменской области, родителями указаны: отец Камалетдинов Ш.Н., 03 февраля 1953 года рождения, мать Камалетдинова Л.А., 27 мая 1956 года рождения.

Из записи акта о рождении № 1045 от 01 июля 1988 года следует, что Ефремов О.А. (до перемены имени Камалетдинов А.Ш.) родился 25 июня 1988 года в г.Тобольске Тюменской области, родителями указаны: отец Камалетдинов Ш.Н., 03 февраля 1953 года рождения, мать Камалетдинова Л.А. 27 мая 1956 года рождения.

Согласно записи о перемене имени <.......> от 24 декабря 2022 года, Камалетдинов А.Ш., 25 июня 1988 года рождения, переменил фамилию, имя и отчество на - Ефремов О.А..

Из записи акта о рождении № 2055 от 24 декабря 1986 года следует, что Камалетдинова З.Ш. родилась 10 декабря 1986 года в г.Тобольске Тюменской области, родителями указаны: отец Камалетдинов Ш.Н., 03 февраля 1953 года рождения, мать Камалетдинова Л.А., 27 мая 1956 года рождения.

Органы опеки и попечительства города Тобольска 27 мая 1998 года дали разрешение на приватизацию жилья по адресу: <.......>, на имя несовершеннолетних детей: Ефремовой Н.В., 21 декабря 1981 года рождения, Камалетдиновой З.Ш., 10 декабря 1986 года рождения, Камалетдиновой А.Ш., 11 ноября 1984 года рождения, Камалетдинова А.Ш., 25 июня 1988 года рождения. Родители решением Тобольского городского народного суда от 20 февраля 1998 года лишены родительских прав. Дети определены для проживания в детский приют при «Комплексном Центре Социального обслуживания населения.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02 июля 1998 года следует, что Администрация города Тобольска передала Ефремовой Н.В., 21 декабря 1981 года рождения, Камалетдиновой Э.Ш., 10 декабря 1986 года рождения, Камалетдиновой А.Ш., 11 ноября 1984 года рождения, Камалетдинову А.Ш., 25 июня 1988 года рождения, в лице Султановой Н.В., действующей на основании доверенности Комплексного Центра Социального обслуживания населения от 08 июня 1998 года, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью – 62,2 кв.м., жилой площади 42,8 кв.м.

Как усматривается из заявления от 05 июня 1998 года ФИО115 Л.А. отказалась от своей доли в приватизации в квартире по адресу: <.......>, договор просила оформить на ФИО116 Н.В., ФИО117 А.Ш., ФИО118 Э.Ш., ФИО119 А.Ш.

Согласно заявления от 05 июня 1998 года Первухина С.Н. отказалась от своей доли в приватизации в квартире по адресу: <.......>, договор просила оформить на Ефремову Н.В., Камалетдинову А.Ш., Камалетдинову Э.Ш., Камалетдинова А.Ш.

Как видно, 10 июня 1998 года Камалетдинов Ш.Н. отказался от своей доли в приватизации в квартире по адресу: <.......>, договор просил оформить на ФИО120 Н.В., ФИО121 А.Ш., ФИО122 Э.Ш., ФИО123 А.Ш.

Ефремова Н.В. 1986 г.р. (сестра ответчиков) и родители – умерли.

Как усматривается из ответа на судебный запрос Тюменской нотариальной палаты от 17 мая 2023 года, наследственные дела после смерти Ефремовой Н.В., 29 ФИО126 1981 года рождения, умершей 16 апреля 2003 ФИО124, и Камалетдиновой Л.А., 27 мая ФИО125 года рождения, нотариусами не заводились.

Из регистрационного дела объекта недвижимости усматривается, что ФИО128 О.А. (до перемены имени - ФИО127 А.Ш.) принадлежит ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <.......>, площадью 40,1 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 26 ФИО129 2023 года, квартира, расположенная по адресу: <.......>, принадлежит Ефремову О.А. (до перемены имени - Камалетдинову А.Ш.) в размере - ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.166-168).

Ответчиками не опровергнуто, что квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ефремову О.А. (до перемены имени - Камалетдинову А.Ш.) в размере - ? доли в праве (зарегистрирован переход права), Камалетдиновой З.Ш. - ? доли в праве; Камалетдиновой А.Ш. - ? доли в праве.

Ефремов О.А. занимается оформлением наследства после смерти сестры и матери еще на ? доли. От наследства не отказывается, считает себя принявшим наследство.

На оставшиеся доли в праве переход права собственности не зарегистрирован (л.д.33).

До настоящего времени в квартире зарегистрированы ФИО131 Э.Ш., ФИО130 О.А. и несовершеннолетние дети собственников квартиры (л.д.34,159-160).

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-4259/2016/3м о солидарном взыскании с Камалетдинова А.Ш., Камалетдиновой З.Ш. в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 40108,41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 701,63 рубль.

Определением мирового судьи от 04 июля 2022 года судебный приказ №2-4259/2016/3м от 09 сентября 2016 года был отменен по заявлению должника Камалетдинова А.Ш. (л.д.38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 31 октября 2022 года, заявление ФИО135 А.Ш. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4259/2016-3м оставлено без движения, определением суда 14 ноября 2022 года возвращено заявление о повороте исполнения решения суда, в связи с не устранением недостатков.

03 февраля 2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № № 2-1118/2017-2м по заявлению ПАО «СУЭНКО» о солидарном взыскании с Камалетдинова А.Ш., Камалетдиновой З.Ш. в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года – 36109,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 01 июля 2022 года судебный приказ № 2-1118/2017-2м от 03 февраля 2017 года был отменен, по заявлению должника ФИО137 А.Ш. (л.д.47-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 27 сентября 2022 года заявление ФИО136 А.Ш. о повороте исполнения указанного судебного приказа возвращено заявителю.

20 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района Тюменской области требование заявителя удовлетворено, выдан судебный приказ № 2-12006/2017-2м от 20 октября 2017 года о солидарном взыскании с Камалетдинова А.Ш., Камалетдиновой З.Ш. в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 16785,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 01 июля 2022 года судебный приказ № 2-12006/2017-2м от 20 октября 2017 года был отменен, по заявлению должника Камалетдинова А.Ш. (л.д.50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 27 сентября 2022 года заявление Камалетдинова А.Ш. о повороте исполнения указанного судебного приказа возвращено заявителю.

17 мая 2018 года в судебный участок №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области поступило заявление ПАО «СУЭНКО» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО138 А.Ш., ФИО139 Э.Ш.

22 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО140 Д.М. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района Тюменской области, требование заявителя удовлетворено, выдан судебный приказ № 2-10901/2018-2м от 22 мая 2018 года о солидарном взыскании с Камалетдинова А.Ш., Камалетдиновой З.Ш. в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 15405,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 01 июля 2022 года судебный приказ № 2-10901/2018-2м от 22 мая 2018 года отменен по заявлению должника ФИО142 А.Ш. (л.д.41-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 27 сентября 2022 года заявление ФИО141 А.Ш. о повороте исполнения указанного судебного приказа возвращено заявителю.

15 января 2020 года на судебный участок №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области поступило заявление ПАО «СУЭНКО» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО143 А.Ш., ФИО144 Э.Ш.

16 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района Тюменской области требование заявителя удовлетворено, выдан судебный приказ № 2-127/200-2м от 16 января 2020 года о солидарном взыскании с Камалетдинова А.Ш., Камалетдиновой Э.Ш. в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере – 37369,07 рублей, пени за период с 11 октября 2019 года по 12 января 2020 года в размере –– 189,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 01 июля 2022 года судебный приказ №2-127/200-2м от 16 января 2020 года отменен по заявлению должника ФИО145 А.Ш. (л.д.44-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г.Тобольска от 27 сентября 2022 года заявление ФИО146 А.Ш. о повороте исполнения указанного судебного приказа возвращено заявителю.

27 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области удовлетворены требования заявителя АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», выдан судебный приказ № 2-3130/2022/6м от 27 апреля 2022 года о солидарном взыскании с Камалетдинова А.Ш., Камалетдиновой Э.Ш. в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере – 35744,77 рубля, пени за период с 11 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере – 153,68 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере – 638,48 рублей.

Определением мирового судьи от 05 августа 2022 года судебный приказ № 2-3130/2022/6м от 27 апреля 2022 года отменен по заявлению должника Камалетдинова А.Ш.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Ворониным П.С. от 26 октября 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, отказано Камалетдинову А.Ш. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3130/2022-6м от 27 апреля 2022 года.

01 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области удовлетворены требования заявителя АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», выдан судебный приказ № 2-5563/2022/6м от 01 августа 2022 года о солидарном взыскании с Камалетдинова А.Ш., Камалетдиновой Э.Ш. в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере – 29244,99 рубля, пени за период с 11 мая 2022 года по 20 июля 2022 года в размере – 67,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере – 541,18 рубль.

Определением мирового судьи от 02 сентября 2022 года судебный приказ № 2-5563/2022/6м от 01 августа 2022 года отменен по заявлению должника ФИО147 А.Ш.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 26 октября 2022 года заявление ФИО148 А.Ш. о повороте исполнения судебного приказа № 2-5563/2022/6м от 01 августа 2022 года оставлено без удовлетворения.

Как следует из ответа Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам от 22 мая 2023 года, по состоянию на 2023 год на исполнении в отношении должников ФИО149 А.Ш., ФИО150 Э.Ш. исполнительные производства не находятся, удержания не производятся.

Согласно материалам дела, истец АО «СУЭНКО» обратился в суд с настоящим иском 15 сентября 2022 года (л.д.9-13).

Разрешая заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности с момента вынесения судебных приказов и до их отмены 01 июля 2022 года и 04 июля 2022 года не протекал.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчиков о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих взысканию до 01 октября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом задолженности и ее размером, полагая не обоснованными доводы жалобы ответчика ФИО151 О.А., выражающего несогласие относительно солидарного взыскания с ответчиков задолженности за периоды: с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года; с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года; с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года; с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года; с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Анализируя обстоятельства, связанные с выдачей судебных приказов и их отменой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанные периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность за периоды: с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года; с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года; с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года; с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года; с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, в размере 193 638 рублей 67 копеек. Доказательств гашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО152 О.А. о том, что он не проживает в спорном жилом помещении ввиду того, что состояние жилого помещения не позволяет в нем проживать, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе не проживание ответчика ФИО153 О.А. (до перемены имени ФИО154 А.Ш.) в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не освобождает его от несения бремени содержания данного помещения.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что в период с 14 октября 2009 года по 12 октября 2012 года, с 06 сентября 2015 года по 05 апреля 2017 года ответчик находился в местах лишения свободы, поскольку факт нахождения его в местах лишения свободы и не проживания в квартире, также не освобождает ответчика от уплаты долга. При этом, ФИО155 О.А. не обращался к истцу ни с заявлениями о перерасчете долга, ни о снижении пени. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции также сделал верные выводы о том, что бремя по надлежащему содержанию внутридомового оборудования (труб горячего и холодного водоснабжения) возложено на собственников помещения. Факт отсутствия электроэнергии в квартире юридически значимым в данном случае не является, поскольку задолженность по оплате этой услуги ко взысканию в рамках данного дела не предъявлена.

Вместе с тем, поскольку начисленные пени истцом практически совпадают со взысканной судом суммой долга, суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера пени с 110281 рубля 17 копеек до 50 000 рублей, считая данную сумму обоснованной, справедливой, соразмерной и не нарушающей баланс интересов сторон.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, полагая взысканный размер пени соразмерным нарушенному ответчиками обязательству по оплате коммунальных услуг.

Расчет размера пени выполнен истцом АО «СУЭНКО» с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оснований для большего снижения размера пени судом апелляционной инстанции не усматривается, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Оснований для взыскания задолженности с администрации г. Тобольска суд первой инстанции не усмотрел, поскольку имеются наследники, принявшие наследство. Имущество (доля в праве на квартиру) в данном случае выморочным не является.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО156 О.А. (до перемены имени ФИО157 А.Ш.), в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиками, представления контррасчета, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу о том, что требование АО «СУЭНКО» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды: с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года; с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года; с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года; с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года; с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, в размере 193 638 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова О.А. (Камалетдинова А.Ш. до перемены имени) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№9-656/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Тобольск 04 октября 2022 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Гаврикова М.А., изучив исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Камалетдинову Альберту Шайхетдиновичу, Камалетдиновой Эльвире Шайхетдиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

15 сентября 2022 года АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к Камалетдинову А.Ш., Камалетдиновой Э.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг поставляемых по адресу: г.<адрес>

16 сентября 2022 года определением Тобольского городского суда Тюменской области иск оставлен без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28 сентября 2022 года. Определение направлено истцу курьером.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок указания судьи не выполнены (недостатки заявления не устранены) заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

До настоящего времени, указания судьи, перечисленные в определении от 16 сентября 2022 года, не были выполнены, заявлений о продлении указанного судом срока не поступило.

Учитывая, что недостатки заявления не устранены, иск подлежит возвращению.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь Граждан...

...ским процессуальным кодексом Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Камалетдинову Альберту Шайхетдиновичу, Камалетдиновой Эльвире Шайхетдиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

72RS0019-01-2022-003436-78

2-230/2023 (2-3125/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 января 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Н.В.

с участием представителя истца Алексеевой Н.В., представителя ответчика Ефремова О.А. – Яцковской С.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ефремову Олегу Александровичу (до перемены имени - Камалетдинову Альберту Шайхетдиновичу), Камалетдиновой Эльвире Шайхетдиновне, Камалетдиновой Альбине Шайхетдиновне, администрации г. Тобольска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.118), к Ефремову Олегу Александровичу (до перемены имени - Камалетдинову Альберту Шайхетдиновичу л.д.143), Камалетдиновой Эльвире Шайхетдиновне, Камалетдиновой Альбине Шайхетдиновне, администрации г. Тобольска о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в жилое помещение по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался, однако считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года. За период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г.; с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г.; с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г.; с 01.09...

....2019 г. по 31.12.2019 г.; с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. образовался долг в размере 193638,67 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке эту задолженность, пени за период с 11.11.2015 г. по 05.04.2020 г., с 02.01.2021 по 14.09.2022 в размере 110281,17 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239,20 рублей (л.д.98-99, 112).

На подготовке к судебному заседанию привлечены в качестве ответчиков Камалетдинова Альбина Шайхетдиновна и администрация г. Тобольска, как предполагаемый наследник выморочного имущества (л.д.104-105).

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2022 (л.д.163), просила об удовлетворении иска, указав на то, что это уже второе гражданское дело к данным ответчикам, первое уже рассмотрено (ноябрь 2022 г.), за весь этот период, в том числе, с даты подачи данного иска в сентябре 2022 года (л.д.9) никто из собственников/ответчиков к ним не обращался, ни за перерасчетом, ни за составлением каких-либо актов об отсутствии коммунальных услуг. В настоящем судебном заседании доказательств непредставления коммунальных услуг в квартире не представлено. Кроме того, ответчики являются собственниками квартиры, поэтому должны содержать квартиру в надлежащем состоянии.

Ответчики Ефремов О.А., Камалетдинова Э.Ш., Камалетдинова А.Ш., администрация г. Тобольска в судебном заседании не участвовали. Камалетдинова Эльвира Шайхетдиновна в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, Камалетдинова Альбина Шайхетдиновна в письменных возражениях указала, что готова оплачивать только за 2021 год и за принадлежащие ей ? доли в праве, просила о применении срока исковой давности и о рассмотрении дела без неё (л.д.128, 164).

Представитель Ефремова О.А. - Яцковская С.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2022 (л.д.141), просила о применении срока исковой давности, о снижении пени, либо об отказе в удовлетворении иска к её доверителю, так как в квартире он не проживал, сначала отбывал наказание, после освобождения проживал по другому адресу, т.к. в данном жилом помещении нет электричества и водоснабжения, квартира в плохом состоянии, требует ремонта. Он проживал в квартире с сестрой только в 2005-2006 году примерно, после того, как их выпустили из детского дома. На сегодняшний день является собственником ? доли, занимается оформлением наследства после смерти сестры - Ефремовой Н.В. Планирует проживать в данной квартире. Сейчас в квартире никто не проживает, так как водоснабжение отсутствует. Дом многоквартирный, общая коммунальная сеть, но почему в квартире нет водоснабжения не известно, вероятно из-за труб. После исследования письменных материалов дела просила об отложении судебного заседания для возможности обратиться в управляющую компанию и представить акт об отсутствии водоснабжения в квартире.

В удовлетворении ходатайства судом, с учетом мнения истца, полагавшей, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию дела, было отказано. У ответчика Ефремова О.А., получившего судебную корреспонденцию 23 декабря 2022 года (л.д.67), достаточно было времени для подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств. Будучи извещенным, на подготовке к судебному заседанию не участвовал ни ответчик, не его представитель. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Все процессуальные действия (подготовка к судебному заседанию, судебное заседание) назначены с учетом сроков, предусмотренных абзацем 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик администрация г. Тобольска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ефремовой Наталье Владимировне (1/4 доля), Камалетдиновой Эльвире Шайхетдиновне, (1/4 доля), Камалетдиновой Альбине Шайхетдиновне, (1/4 доля), Камалетдинову Альберту Шайхетдиновичу, (1/4 доля) по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.07.1998 № 2-715. Ефремова Наталья Владимировна умерла 16.04.2003. Наследником первой очереди являлась её мать Камалетдинова Любовь Алексеевна, которая проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, из чего следует, что она фактически приняла наследство после смерти дочери, но своевременно не оформила у нотариуса. Наследство, открывшееся после смерти Камалетдиновой Любови Алексеевны, фактически приняли наследники по закону дочь - Камалетдинова Эльвира Шайхетдиновна и сын - Камалетдинов Альберт Шайхетдинович, зарегистрированные по адресу: г<адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований АО «СУЭНКО» к администрации г. Тобольска отказать (л.д.138).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства т письменные возражения в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, в реестре муниципальной собственности г. Тобольска не значится. В архивных документах Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска в отношении вышеуказанного жилого помещения имеется: ордер от 27.05.1998 № 299, согласно которого жилое помещение предоставлено Камалетдиновой Любови Алексеевне на состав семьи 7 человек (Камалетдинов Ш.Н. - муж, Первухина С.Н. - дочь, Ефремова Н.В. - дочь, Камалетдинова А.Ш. - дочь, Камелетдинова Э.Ш. - дочь, Камалетдинов А.Ш. - сын) и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.07.1998, согласно которому данное жилое помещение передано в собственность Ефремовой Наталье Владимировне ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камалетдиновой Эльвире Шайхетдиновне ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камалетдиновой Альбине Шайхетдиновне ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камалетдинову Альберту Шайхетдиновичу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-125).

Ефремова Н.В. 1986 г.р. (сестра ответчиков) и родители – умерли (л.д.121).

Не оспаривалось ответчиками, что квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 102 принадлежит Ефремову Олегу Александровичу (до перемены имени - Камалетдинову Альберту Шайхетдиновичу) ? доли в праве (зарегистрирован переход права), Камалетдиновой Эльвире Шайхетдиновне 1/4, Камалетдиновой Альбине Шайхетдиновне ?. Ефремов О.А. занимается оформлением наследства после смерти сестры и матери еще на ? доли. От наследства не отказывается, считает себя принявшим наследство.

На оставшиеся доли в праве переход права собственности не зарегистрирован (л.д.33).

Наследственное дело после смерти Камалетдиновой Л.А. (матери ответчиков) и Ефремовой Н.В. не заводилось (л.д.116).

До настоящего времени в квартире зарегистрированы Камалетдинова Э.Ш., Ефремов О.А. и несовершеннолетние дети собственников квартиры (л.д.34,159-160).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Таким образом, обязанность по оплате услуг, начисленным на несовершеннолетних возложена на законных представителей до их совершеннолетия.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г.; с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г.; с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г.; с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.; с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 193638,67 рублей, пени за период с 11.11.2015 г. по 05.04.2020 г., с 02.01.2021 по 14.09.2022 в размере 110281,17 рублей (л.д.18-32).

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательств оплаты не представлено. Порядок оплаты не определен.

Следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определений об отмене судебных приказов от 01.07.2022 и от 04.07.2022, судебные приказы были вынесены 09.09.2016, 03.02.2017, 20.10.2017, 22.05.2018, 16.01.2020, т.е. срок исковой давности с момента их вынесения до отмены не тёк, а соответственно срок исковой давности не пропущен (л.д.36-51, 72-75, 78-80, 87-89, 98).

То основание, что Ефремов О.А. с 06.09.2015 по 05.04.2017 находился в местах лишения свободы и не проживал в квартире, не является основанием для освобождения его от оплаты долга, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от фактического проживания (л.д.120, 144,145,151, 154,157).

Как указало ОАО «ТРИЦ» жилое помещение не оборудовано приборами учета (л.д.158).

Бремя по надлежащему содержанию внутридомового оборудования (труб горячего и холодного водоснабжения) так же возложено на собственников помещения.

Факт отсутствия электроэнергии в квартире юридически значимым в данном случае не является, поскольку задолженность по оплате этой услуги ко взысканию в рамках данного дела не предъявлена.

Вместе с тем, поскольку начисленные пени истцом практически совпадают со взысканной судом суммой долга, а так же общий размер долга более 1 млн.руб. (л.д.161-162) суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер пени до 50 000 рублей, считая данную сумму обоснованной, справедливой, соразмерной и не нарушающей баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания задолженности с администрации г. Тобольска не имеется, поскольку имеется наследник, принявший наследство. Имущество (доля в праве на квартиру) в данном случае выморочным не является.

Заявленное требование относиться к имущественному спору, за рассмотрение которого предусмотрена уплата госпошлины.

Требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6239,20 рублей (л.д.14-17), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремова Олега Александровича (ИНН №), Камалетдиновой Эльвиры Шайхетдиновны (ИНН №), Камалетдиновой Альбины Шайхетдиновны (паспорт №) в пользу акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2015г по 31.12.2016г.; с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г.; с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г.; с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.; с 01.01.2022г. по 30.06.2022 г. в размере 193638.67 рублей; пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2023 года.