Камалетдинова Лениза Галимулловна

Судья Гарявина О.А. УИД № 16RS0048-01-2021-007565-51

дело № 2-2477/2021

№ 33-4627/2022

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалетдиновой Л.Г. - Резванова М.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Камалетдиновой Ленизы Галимулловны к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Камалетдиновой Ленизы Галимулловны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РентСити» – Сеюковой А.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАН...

...ОВИЛА :

Камалетдинова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года между ООО «РентСити» и Камалетдиновой Л.Г. заключён договор № .... участия в долевом строительстве на получение в собственность после окончания строительства двухкомнатной квартиры с проектным номером .... в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г. Казань, <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость передаваемого жилого помещения установлена в размере <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры договором установлен не позднее 1 декабря 2020 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период со 2 января 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 679 144 руб. 98 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска, указав, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений, количество рабочих сократилось на 80% от общей численности, поставка строительных материалов неоднократно задерживалась. Данные обстоятельства повлекли увеличение сроков строительства. ООО «РентСити» предусмотрело пропуск срока, в связи с этим заранее оповестило участников долевого строительства о переносе срока и предложило в договорном порядке урегулировать данный вопрос, направив участникам письмо о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия. Истец данное дополнительное соглашение не подписала. Строительство объекта не останавливалось и производилось круглосуточно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между ООО «РентСити» и Камалетдиновой Л.Г. заключён договор № .... участия в долевом строительстве на получение в собственность после окончания строительства двухкомнатной квартиры с проектным номером .... в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г. Казань, <адрес>

По условиям договора, стоимость передаваемого жилого помещения согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму Камалетдинова Л.Г. оплатила в полном объёме в согласованные сроки, что подтверждается платежным поручением № 79821 от 17 декабря 2019 года.

Срок передачи квартиры, установленный в пункте 1.4 договора, - не позднее 1 декабря 2020 года, застройщиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 26 октября 2021 года.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции определил в размере 679144 руб. 98 коп.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 60000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки, не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принял во внимание ее компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, высокий размер за короткий период времени, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства.

По мнению судебной коллегии, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в данном конкретном случае у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа рассчитан исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и обоснованно снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалетдиновой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2477/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании неустойки.

В обоснование иска, с учетом его уточнений, указано, что 25 ноября 2019 года между Камалетдиновой Л.Г. и ООО «РентСити» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями общей площадью 34478,3 кв.м, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную в седьмом подъезде на 12 этаже, общей площадью 60,60 кв.м. В свою очередь истец обязалась оплатить обусловленную договором сумму в размере 4 558 020 рублей, принять указанный объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. В соответствии с условиями договора плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года. По условиям договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 декабря 2020 года. До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу, в связи с чем, в адрес О...

...ОО «РентСити» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 679 144,98 рублей, штраф.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, указав следующее. В связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений, количество рабочих сократилось на 80% от общей численности, поставка строительных материалов неоднократно задерживалась. Данные обстоятельства повлекли увеличение сроков строительства. ООО «РентСити» предусмотрело пропуск срока, в связи с этим заранее оповестило участников долевого строительства о переносе срока и предложило в договорном порядке урегулировать данный вопрос, направив участникам письмо о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия. Истец данное дополнительное соглашение не подписала. Строительство объекта не останавливалось и производилось круглосуточно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года между ООО «РентСити» и Камалетдиновой Л.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира со строительным номером 220, общей площадью 60,60 кв.м, расположенная на 12 этаже, стоимостью 4 558 020 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 01 декабря 2020 года.

Согласно пункту 4.4 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательство по уплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17 декабря 2019 года.

Однако, в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства не передан истцу, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период со 02 января 2021 года по 26 октября 2021 года составляет 679 144,98 рублей (4 558 020 руб.*298 (дн.)*2*1/300*7,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, и принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 60 000 рублей, то сумма штрафа будет составлять 30 000 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдиновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Камалетдиновой Л.Г. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.