Камалиев Рустем Халилович

УИД16RS0№-41

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Столичное АВД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО «Столичное АВД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 71 200 руб. под 25,90 % годовых. По утверждению истца, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № СИТИСАВД-01 ООО «Столичное АВД» уступлены права тре...

...бования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Столичное АВД» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Столичное АВД» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, полагал апелляционной определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 71 200 руб. под 25,90 % годовых.

Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АБД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. В общей сумме задолженность, включая сумму основного долга, задолженность по процентам, штрафам составляет 1 706 748,61 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности. Государственная пошлины взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей по делу стороны.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что основным видом деятельности ООО «Столичное АВД» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код 64.99). Поскольку ООО «Столичное АВД» в качестве основной либо дополнительной деятельности не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (код ОКВЭД 64.92), а также деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД 82.91), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. При таком положении судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы закона. Судом второй инстанции не дана оценка условиям заключённого кредитного договора о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство истец - ООО «Столичное АВД» внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, сведения которого являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки прав требований № СИТИСАВД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» сделаны преждевременно.

С учетом изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 16RS0№-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные документы подписаны ФИО1 с применением цифровой подписи. Согласно условиям кредитного договора АО КБ «Ситибанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженнос...

...ть по кредитному договору в размере 857502,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору№от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850817,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11708,17 рублей.

Решением Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 774 328, 23 рубля, процентов в сумме 76 489,03 рубля.

С ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11 708,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением нор материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор№, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные документы подписаны ФИО1 с применением цифровой подписи.

Согласно условиям кредитного договора АО КБ «Ситибанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 857502,20 рубля.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №,в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору№от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения

Суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (заёмщиком) руководствуясь положениями статьи 819, пунктом 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 282, пунктом 1 статьи 388, статьёй 384 этого же кодекса взыскал с заемщика в пользу истца сумму задолженности по данному договору в общем размере 850817,26 рублей.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске исходила из ничтожности договора переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» и соответственно отсутствия у настоящего истца права требовать взыскания возникшей у ответчика задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункта 5 статьи 13 этого же Закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влечёт каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с ко<адрес>.99, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ЕГРЮЛ, ООО "Столичное АВД" в качестве основной либо дополнительной деятельности не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (кодОКВЭД 64.92), деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов <адрес>

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что договор уступки прав требований №-01от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору№от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности.

Ссылка кассатора на разъяснения данные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и судебную практику, сформировавшуюся до внесения вышеуказанных изменений в пункт 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" не может быть принята во внимание, поскольку указанные изменения установили дополнительные ограничения по лица которым допускается переуступка. В данном случае, суд установил, что на момент заключения переуступки ООО «Столичное АВД» данным требованиям не отвечал по основному виду своей деятельности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия 16RS0...-57

Дело ...

Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к ответчику КамалиевуР.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ... между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком КамалиевымР.Х. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 48 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, сумму ежемесячного платежа. Процентная ставка по кредиту составила 12 %.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, факт предоставления банком кредита подтве...

...рждается выпиской по текущему счету заемщика.

Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере 275060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1683,96 руб.

Истец просит взыскать с ФИО5. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору ... ... по состоянию на ... в размере 275060,42 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, судом извещался, в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500000 руб.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к Договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 48 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, сумму ежемесячного платежа. Процентная ставка по кредиту составила 12 %.

В настоящее время задолженность не погашена. Факт наличия задолженности ответчиком в представленном отзыве фактически не оспаривается.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере 275 060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12 057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 683,96 руб.

Суд, проверив расчет, представленные в суд документы, полагает, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования, считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, то с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 275 060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12 057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 683,96 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по приведенным, ответчиком доводам в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает и признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5 951 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ ...) в пользу АО "Кредит Европа Банк" (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 275 060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12 057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 683,96 руб., сумму государственной пошлины в размере 5951 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

...

Дело № 2-4927/2024

16RS0046-01-2024-014751-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Гариповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Камалиеву Рустему Халиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с иском к ответчику Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ... г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с номером счета .... Стороны заключили договор о выпуске и использовании карты в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта банком оферты клиента, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора о выпуске и использовании карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также заявление к договору. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика ....

В нарушение пунктов 6.4., 12.1 Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты обязательног...

...о платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, в том числе:

- суммы остатка по основному долгу – ... руб.,

- суммы просроченных процентов за пользование кредитом – ... руб.

... мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако ... определением судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты от ... в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании с иском согласился, но представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с номером счета .... Стороны заключили договор о выпуске и использовании карты в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта банком оферты клиента, включающий в себя в качестве неотъемлимых частей Индивидуальные условия договора о выпуске и использовании карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также заявление к договору. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика ....

Согласно индивидуальным условиям договора лимит кредитования составил ... руб., срок действия договора – 5 лет, срок возврата кредита – 13 месяцев с момента востребования банком задолженности по договору в соответствии с Правилами, размер процентов за пользование кредитом – 0% при оплате полной суммы задолженности, указанной в выписке, за вычетом сумм кредитов по программе «Покупка в рассрочку», превышающих рекомендуемый к погашению в выписке ежемесячный платеж, до даты платежа, 26,9% - в иных случаях. Периодичность платежей: ежемесячно в период с даты, следующей за датой формирования выписки (22-е число календарного месяца) до даты платежа (17-е число календарного месяца).

В нарушение пунктов 6.4., 12.1 Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, в том числе:

- суммы остатка по основному долгу – ... руб.,

- суммы просроченных процентов за пользование кредитом – ....

... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, ... определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В настоящее время задолженность не погашена. Факт наличия задолженности ответчиком в представленном отзыве фактически не оспаривается.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размер ... руб., из которых сумма основного долга ... руб., задолженность по ... руб.

Суд, проверив расчет, представленные в суд документы, полагает, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования, считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, то с Камалиева Р.Х. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых сумма основного долга ... руб., задолженность по ... руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по приведенным, ответчиком доводам в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает и признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Камалиева РустемаХалиловича (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия) (ИНН ...) задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты от ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято ... года

...

...

Судья Казакова Л.Д.

Копия Дело ...

16RS0...-57

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось с иском к ответчику КамалиевуР.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ... между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком КамалиевымР.Х. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 48 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, сумму ежемесячного платежа. Процентная ставка по кредиту составила 12 %.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, факт предоставления банком кредита ...

...подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере 275060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1683,96 руб.

Истец просит взыскать с ФИО5. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору ... ... по состоянию на ... в размере 275060,42 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание явился, требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500000 руб.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также заявление к Договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 48 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, сумму ежемесячного платежа. Процентная ставка по кредиту составила 12 %.

В настоящее время задолженность не погашена. Факт наличия задолженности ответчиком в представленном отзыве фактически не оспаривается.

Иные доводы ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере 275 060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12 057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 683,96 руб.

Суд, проверив расчет, представленные в суд документы, полагает, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования, считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 275 060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12 057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 683,96 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по приведенным, ответчиком доводам в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает и признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5 951 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ ...) в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 275 060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12 057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 683,96 руб., сумму государственной пошлины в размере 5951 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Сафин А.Р. УИД -16RS0046-01-2023-013640-06

дело № 2-952/2024

№ 33-6939/2024

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалиева Р.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» удовлетворить; взыскать с Камалиева Р.Х. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору от 2 марта 2021 года .... за период с 2 января 2023 года по 20 июля 2023 года в виде суммы основного долга в размере 774 328 руб. 23 коп., процентов в сумме 76 489 руб. 03 коп.; взыскать с Камалиева Р.Х. в пользу ООО «Столичное АВД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11 708 руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2021 года между АО КБ «Ситибанк» и Камалиевым Р.Х. заключен кредитный договор ...., состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные докуме...

...нты подписаны Камалиевым Р.Х. с применением цифровой подписи. Согласно условиям кредитного договора АО КБ «Ситибанк» предоставило Камалиеву Р.Х. кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 20 июля 2023 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 857 502 руб. 20 коп.

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № ...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору .... от 2 марта 2021 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

9 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика Камалиева Р.Х.в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 2 марта 2021 года .... за период с 2 января 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 850 817 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 708 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Камалиев Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Камалиев Р.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывает, что уступка прав требования является недействительной, поскольку организация не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

В суде апелляционной инстанции Камалиев Р.Х. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2021 года между АО КБ «Ситибанк» и Камалиевым Р.Х. заключен кредитный договор ...., состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные документы подписаны Камалиевым Р.Х. с применением цифровой подписи.

Согласно условиям кредитного договора АО КБ «Ситибанк» предоставило Камалиеву Р.Х. кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 20 июля 2023 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 857 502 руб. 20 коп.

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № .... в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору .... от 2 марта 2021 года (л.д.22-31).

24 августа 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 21).

Установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности 850 817 руб. 26 коп., из них: 774 328 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 76 489,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика в пользу истца сумму задолженности по данному договору в общем размере 850 817 руб. 26 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным принятым решением в силу следующего.

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Столичное АВД» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код ....).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в редакции, действующей с 28 января 2018 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 13 этого же Закона в редакции, действующей с 28 января 2018 года, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

При этом следует иметь в виду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом ...., деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом ....

Суд первой инстанции вообще не применил подлежащие применению нормы материального права и не устанавливал подлежащих установлению обстоятельств, не учел, что согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, относится к группировке с кодом ...., и которая исключает деятельность по предоставлению займов, о чем прямо указано в данном классификаторе.

Согласно ЕГРЮЛ, ООО "Столичное АВД" в качестве основной либо дополнительной деятельности не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (код ....), деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ....), следовательно договор уступки прав требований № .... от 20 июля 2023 года, заключенный между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору .... от 2 марта 2021 года является недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

...

дело ...

2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа банк» обратилось с иском к ФИО1 o взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ... между банком и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании карты (далее — Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, номер счёта .... Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, однако ФИО1 своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. В связи с этим, банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка ... по Вахитовскому судебному району. ... судебный приказ был вынесен, однако ... по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу АО «Кредит Европа банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ... в размере 321421 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.; произвести зачет уплаченной государственно...

...й пошлиныв размере 3124 руб. по платежному поручению ... от ....

Представитель истца в суд не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 154 Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Доказательств уважительности неявки ответчиком в судебное заседание не представлено. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между банком и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании карты (далее — Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, номер счёта .... Согласно индивидуальным условиям ... договора банковского счета, лимит кредитования составил 250000 руб., с процентной ставкой 26,9 % годовых, сроком на 5 лет.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязался производить погашение задолженности в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в п/п 6.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении к договору, что согласен размером кредитного лимита, установленного Банком, с тарифами по выпуску и обслуживанию кредитам карт АО «Кредит Европа банк», правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа банк» ознакомлен, согласен и обязуется и соблюдать.

Согласно представленной выписке по операциям, открытой на имя ответчика, подтверждается использование ФИО1 счета для совершения расходных операций.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, однако ФИО1 своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности: сумма остатка по основному долгу – 246244 руб. 09 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 75177 руб. 03 коп.

В своем письменном отзыве ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями, представленным расчетом задолженности, а также просит истребовать оригиналы приобщенных документов у стороны истца. Однако ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора в момент подписания, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита. Каких-либо доказательств об оспаривании условий договора или о его расторжении в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, контррасчет суду не предоставлены.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 321421 руб. 12 коп.подлежат взысканию с ФИО1

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика также надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме 15000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Кредит Европа банк» (ИНН 7705148464) задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты от ... в размере 321421 руб. 12 коп.

Зачесть ранее понесённые расходы по уплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Кредит Европа банк» (ИНН 7705148464) с ФИО1 (паспорт ...) сумму денежных средств в размере 15000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова

Мотивированный текст решения изготовлен ...

...

дело ...

2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа банк» обратилось с иском к ФИО1 o взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ... между банком и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании карты (далее — Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, номер счёта .... Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, однако ФИО1 своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. В связи с этим, банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка ... по Вахитовскому судебному району. ... судебный приказ был вынесен, однако ... по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу АО «Кредит Европа банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ... в размере 321421 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.; произвести зачет уплаченной государственной пош...

...линыв размере 3124 руб. по платежному поручению ... от ....

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Кредит Европа банк» взыскана задолженность по договору о выпуске т обслуживании карты от ... в размере 321421 руб. 12 коп.

Определением суда от ... указанное заочное решение от ... по гражданскому делу ... отменено.

Представитель истца в суд не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 154 Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся сторон. Доказательств уважительности неявки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между банком и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании карты (далее — Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, номер счёта .... Согласно индивидуальным условиям ... договора банковского счета, лимит кредитования составил 250000 руб., с процентной ставкой 26,9 % годовых, сроком на 5 лет.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязался производить погашение задолженности в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в п/п 6.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении к договору, что согласен размером кредитного лимита, установленного Банком, с тарифами по выпуску и обслуживанию кредитам карт АО «Кредит Европа банк», правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа банк» ознакомлен, согласен и обязуется и соблюдать.

Согласно представленной выписке по операциям, открытой на имя ответчика, подтверждается использование ФИО1 счета для совершения расходных операций.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, однако ФИО1 своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности: сумма остатка по основному долгу – 246244 руб. 09 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 75177 руб. 03 коп.

В своем письменном отзыве ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями, представленным расчетом задолженности, а также просит истребовать оригиналы приобщенных документов у стороны истца. Однако ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора в момент подписания, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита. Каких-либо доказательств об оспаривании условий договора или о его расторжении в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, контррасчет суду не предоставлены.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 321421 руб. 12 коп.подлежат взысканию с ФИО1

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика также надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме 15000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу АО «Кредит Европа банк» (ИНН 7705148464) задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты от ... в размере 321421 руб. 12 коп.

Зачесть ранее понесённые расходы по уплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Кредит Европа банк» (ИНН 7705148464) с ФИО1 (паспорт ... ...) сумму денежных средств в размере 15000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова

Мотивированный текст решения изготовлен ...

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-41

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камалиева Р.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с Камалиева Рустема Халиловича (паспорт ....) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2008 г. №.... в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Камалиева Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2008 г. между АО КБ «Ситибанк» и Камалиевым Р.Х. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ...., по которого заемщику был предоставлен кредит в размере 71 200 руб. под 25,90 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользован...

...ие ими, в связи с чем образовалась задолженность.

20 июля 2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № .... в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору № .... от 13 ноября 2018 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика Камалиева Р.Х. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 29 декабря 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Камалиев Р.Х. в суде пояснил, что не согласен в части переуступки права требования по кредитному договору истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Камалиев Р.Х. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 12 Федерального закона № 352 «О потребительском кредитовании», согласно которым кредитор имеет право уступить право требования по потребительскому кредиту только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Основным видом деятельности истца является предоставление прочих услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. Уступка, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, а соответственно не влекущей каких-либо последствий. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Камалиев Р.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2008 г. между АО КБ «Ситибанк» и Камалиевым Р.Х. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 71 200 руб. под 25,90 % годовых.

20 июля 2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № ....-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору № .... от 13 ноября 2008 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Столичное АВД» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код 64.99).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), следовательно, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

Согласно действующему законодательству виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (с изм. и доп.). Соответствующий вид экономической деятельности должен быть основным, о чем указывается в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению потребительских займов (кредитов) относится к группе деятельности с кодом 64.99. Деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группе с кодом 82.91.

Суд первой инстанции довод ответчика о том, что переуступка права требования совершена с нарушением норм права, не принял по внимание и не установил данные обстоятельства. Суд не учел, что согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не относится к группе деятельности с кодом ОКВЭД 64.99, и которая исключает деятельность по предоставлению займов, о чем прямо указано в данном классификаторе.

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «Столичное АВД» в качестве основной либо дополнительной деятельности не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (код ОКВЭД 64.92), а также деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД 82.91), следовательно, договор уступки прав требований № ....-01 от 20 июля 2023 г., заключенный между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору № .... от 13 ноября 2008 г., является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2024-014751-84

Дело № 2-4927/2024

№33-677/2025

Учет №185г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалиева Р.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Камалиева Р.Х. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты от 29 декабря 2022 года в размере 236 835 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с иском к ответчику Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 29 декабря 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком Камалиевым Р.Х. был заключен договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с номером счета ..... Стороны заключили договор о выпуске и использовании карты в порядке, определенном пункта 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты клиента, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора о выпуске и использовании карты, П...

...равила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также заявление к договору. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика .....

В нарушение пунктов 6.4., 12.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, в том числе: суммы остатка по основному долгу в размере 194 783 руб.10 коп.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 42 052руб. 77 коп.

22 мая 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 22 мая 2024 года определением этого же мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты от 29 декабря 2022 года в размере 236 835 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 568 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Камалиев Р.Х. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском согласился, но представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Камалиев Р.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отказать, поскольку АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не представило оригинал кредитного договора, а также представленный расчет истца не показывает размер реального долга ответчика перед банком по кредитному договору, а также начисленных и оплаченных процентов за пользование кредитом.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос суда из АО «Кредит Европа Банк (Россия)», исходя из которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не возражает против замены кредитора в результате заключения договора уступки права требования №.... от 2 апреля 2025 года, заключенному 28 декабря 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Рябкиным А.В., по кредитной карте с номером счета .....

В суде апелляционной инстанции Камалиев Р.Х. просил произвести замену стороны по делу с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на Рябкина А.В., против прекращения производства по делу не возражал.

От Рябкина А.В. поступило ходатайство о замене стороны взыскателя по кредитному договору, а также о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска ему понятны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Камалиевым Р.Х. был заключен договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с номером счета .... с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. сроком на 5 лет под 26,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение пунктов 6.4., 12.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, в том числе: суммы остатка по основному долгу в размере 194 783 руб.10 коп.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 42 052руб. 77 коп.

2 апреля 2025 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Рябкиным А.В. заключен договор уступки права требования № ...., по условиям которого банк уступил право требования последнему по спорному кредитному договору.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, закон допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении,

допускающем правопреемство.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан осуществляет замену истца на его правопреемника.

Истец Рябкин А.В. представил заявление об отказе от заявленных исковых требований Рябкина А.В. к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ Рябкина А.В. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь статьей 44, пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 326.1., Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН ....) на Рябкина А.В. (паспорт ....).

Отменить решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, принять отказ Рябкина А.В. (паспорт ....) от исковых требований к Камалиеву Р.Х. (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2022 года.

Прекратить производство по делу по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2022 года, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Камалиевым Р.Х., по кредитной карте с номером счета .....

Разъяснить сторонам том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гимадеева Э.И. УИД- 16RS0046-01-2024-007097-57

Дело № 2-6822/2024

№ 33-4469/2025

Учет 213 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалиева Р.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Камалиеву Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Камалиева Р. Х. (паспорт гражданина РФ ....) в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (ИНН 7705148464) задолженность по кредитному договору № 00009ML000000173149 от 11.06.2021 г. в размере 275 060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12 057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 683,96 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 951 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Камалиева Р.Х. об отмене решения суда, выслушав Камалиева Р.Х. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось с иском к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2021 г. между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Камалиевым ...

...Р.Х. был заключен кредитный договор №00009ML000000173149, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере .... руб.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 48 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, сумму ежемесячного платежа. Процентная ставка по кредиту составила 12 %.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

По состоянию на 11 марта 2024 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере 275 060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12 057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 683,96 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00009ML000000173149 от 11 июня 2021 г. по состоянию на 11 марта 2024 г. в размере 275 060,42 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание явился, требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камалиев Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не были приняты и рассмотрены обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление, а также в ходатайстве о предоставлении оригиналов документов на обозрение и расчета о размере задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камалиев Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 11 июня 2021 г. между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ответчиком Камалиевым Р.Х. был заключен кредитный договор №00009ML000000173149, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере .... руб.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также заявление к Договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 48 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, сумму ежемесячного платежа. Процентная ставка по кредиту составила 12 %.

В настоящее время задолженность не погашена. Факт наличия задолженности ответчиком в представленном отзыве фактически не оспаривается.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 марта 2024 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере 275 060,42 руб., из которых сумма основного долга 261 318,87 руб., сумма просроченных процентов 12 057,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 683,96 руб.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 5951 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы документов не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заполненную анкету-заявление на получение кредита (л.д. 24-25), кредитный договор (л.д. 26-30), выписка по счету (л.д. 11-15), расчет задолженности (л.д. 16-18), при этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов, представленных истцом.

При этом, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены представителем банка в суд в электронном виде и подписаны простой электронной подписью (л.д. 5).

Указание на возможность заключения мирового соглашения с банком также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении документов, подтверждающих финансовое положение ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалиева Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-952/2024

УИД 16RS0046-01-2023-013640-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Р.Х. Камалиеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02 марта 2021 года между АО КБ «Ситибанк»и Р.Х. Камалиевым заключен кредитный договор № ..., состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные документы подписаны Р.Х. Камалиевым собственноручной подписью / с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно условиям кредитного договора АО КБ «Ситибанк» предоставило Р.Х. Камалиеву кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом.

Указывается, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.По состоянию на 20.07.2023 года у заемщика образовалась задолженност...

...ь по кредитному договору в размере 857502,20 руб.

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № ..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № ... от 02.03.2021 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

09 августа 2023 года истецнаправил в адрес ответчика уведомление-претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь изложенным, истецООО «Столичное АВД» просит суд взыскать с ответчикаР.Х. Камалиева в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 02 марта 2021 года № ... за период с 02.01.2023 по 20.07.2023 года в размере 850817,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11708,17 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Р.Х. Камалиевв судебном заседаниис исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2021 года между АО КБ «Ситибанк»и Р.Х. Камалиевым заключен кредитный договор № ..., состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные документы подписаны Р.Х. Камалиевым собственноручной подписью / с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно условиям кредитного договора АО КБ «Ситибанк» предоставило Р.Х. Камалиеву кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.По состоянию на 20.07.2023 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 857502,20 руб.

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № ..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № ... от 02 марта 2021 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законадательством Российской Федерации.

09 августа 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление-претензияо состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности 850817,26 руб., из них: 774328,23 руб. – задолженность по основному долгу, 76489,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11708,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД удовлетворить.

Взыскать с Камалиеву Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» ИНН 7717528291 задолженность по кредитному договору от 02 марта 2021 года № ... за период с 02 января 2023 года по 20 июля 2023 года в виде суммы основного долга в размере 774328,23 руб., процентов в сумме 76489,03 руб.

Взыскать с Камалиеву Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11708,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин