Камалов Абдукаххор Абдукаримович

Дело № 2-271/2025

УИД:66RS0022-01-2024 002650-34

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Камалову Абдукаххору Абдукаримовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ПСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Камалову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 74500 руб.

В обоснование иска представитель истца Чекаловец Д.О. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. Водитель Камалов А.А., управляя транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № принадлежащим Тепляшину С.Ю., нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на автомобиль Toyota Rav4. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № № Владелец автомобиля Toyota Rav4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 74500 рублей. В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполно...

...моченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Камалов А.А. самостоятельно указал свой адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Камалов А.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что транспортное средство ПАЗ 4234 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Камалову А.А. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 74500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Чекаловец Д.О. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Камалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ТепляшинС.Ю. и Сычев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 40 минут на мосту по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куртаевой К.В., под управлением Сычева А.А., и транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТепляшинуС.Ю., под управлением Камалова А.А.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия в органы полиции не обращались, они составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Сычев А.А. ехал на автомобиле Toyota Rav4 по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> слева на его автомобиль совершил наезд автобус ПАЗ 4234. Сычев А.А. считал себя пострадавшим. Разногласий по поводу дорожно-транспортного происшествия его участники не имели.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Камалов А.А., который признал свою вину, подписав вышеуказанное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из страхового полиса № № от 14.11.2023, заключенного на срок по 24 ч. 00 мин. дата, следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, используемого для регулярных пассажирских перевозок, застрахована СПАО «Ингосстрах», при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькоф Страхование» (страховой полис № № от дата). Сычев А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом согласно пункту 3 указанной нормы в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно 07.05.2024 собственник автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, Куртаева К.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74500 руб.

07.05.2024 между АО «Тинькофф Страхование» и Куртаевой К.В. подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в размере 74500 руб.

Платежным поручением № от дата подтверждается выплата АО «Тинькофф Страхование» суммы в размере 74500 руб. в пользу КуртаевойК.В. в качестве страхового возмещения.

Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2024 подтверждается, что 20.06.2024 наименование АО «Тинькофф Страхование» изменено на АО «Т-Страхование».

Из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования АО «Т-Страхование» от 12.07.2024 произвело выплату в пользу АО «Т-Страхование» в размере 74500 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что дата по адресу, указанному ответчиком Камаловым А.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия: <адрес>, было отправлено требование о предоставлении транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от дата.

Из искового заявления следует, ответчиком не оспорено, что транспортное средство ПАЗ 4234 ответчиком истцу для осмотра предоставлено не было.

Впоследствии 30.10.2024 ответчику Камалову А.А. вновь было направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, которое, как следует из искового заявления, ответчиком также не исполнено.

Из материалов дела следует, что 17.08.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства ИП Тепляшин С.Ю. продал автобус ПАЗ 4234 ИП КомаровойЮ.О. и передал его на основании акта приема-передачи от 17.08.2024.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Камалов А.А. не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования суммы выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с Камалова А.А. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому сумма уплаченной госпошлины в размере 4000 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Камалову Абдукаххору Абдукаримовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Камалова Абдукаххора Абдукаримовича, дата года рождения (водительское удостоверение №) в пользу страхового публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий судья: Ж. В. Романова

Копия. Дело № 2-283/2024

(№ 2-2254/2023)

УИД:66RS0022-01-2023-002321-35

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 19 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Камалову А. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Камалову А.А. о взыскании денежных средств в размере *** 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца Чекаловец Д.О., действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак *** . Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Камалов А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим Тепляшину С.Ю. транспортным средством марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак *** . На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Камалова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Владелец транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак *** , обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплач...

...енное страховое возмещение в размере *** 00 копеек. В извещении о ДТП Камалов А.А. указал адрес проживания, по которому ему было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак *** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба Камаловым А.А. не представлено, на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о выплате денежных средств в размере *** 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Просит взыскать с Камалова А.А. денежные средства в размере *** 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик – Камалов А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по адресу, указанному при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тепляшин С.Ю., Постникова Ю.В., Мусихина И.В., АО «ГСК «Югория» (л.д. 1).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата по адресу: <адрес>Д, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак *** , под управлением Мусихина И.В. (собственник Постникова Ю.В.), и автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Камалова А.А. (собственник Тепляшин С.Ю.).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств и водителей подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 26).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак *** Камалов А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак *** , принадлежащий Постниковой Ю.В.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, является ответчик Камалов А.А.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Камалов А.А. при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что вину в ДТП признает (л.д. 25, 26).

Доказательствами об обратном на момент рассмотрения дела суд не располагает.

Гражданская ответственность ответчика Камалова А.А. как лица, управляющего транспортным средством марки ПАЗ, государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ № от дата, период страхования с дата по дата, л.д. 8-9).

Страхователем по вышеуказанному страховому полису является Тепляшин С.Ю., к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений).

Собственником транспортного средства марки ПАЗ 4234 ПАЗ 42340-04, государственный регистрационный знак *** , является Тепляшин С.Ю.

Гражданская ответственность водителя Мусихиной И.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак *** , принадлежащим Постниковой Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована в ООО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № от дата со сроком действия до дата (л.д. 22).

На основании заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак *** *** составлен Акт о страховом случае № от дата, определен размер страхового возмещения – *** 00 копеек (л.д. 22-25).

Страховщиком ООО «ГСК «Югория» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от дата потерпевшей Постниковой Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 27).

дата СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего Постниковой Ю.В., – ООО «ГСК «Югория» произведенную им страховую выплату в размере *** 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 28).

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Камалова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшей Постниковой Ю.В., в размере *** копеек в порядке регресса.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

дата истцом в адрес ответчика Камалова А.А. (<адрес>) направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования с целью проведения осмотра, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от дата (л.д. 32).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80403284165018, дата требование прибыло в место вручения, дата возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи получателя.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае судом установлено, что 30.05.2023 г. СПАО «Ингосстрах», не дождавшись осмотра транспортного средства ПАЗ 4234 ПАЗ 42340-04, государственный регистрационный знак *** возместило АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного потерпевшей Постниковой Ю.В. страхового возмещения, при этом, АО «ГСК «Югория» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков – *** 00 копеек, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «ГСК «Югория» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

При этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80403284165018, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения только дата, дата возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи получателя.

Таким образом, до истечения срока, в течение которого транспортное средство должно было быть предоставлено страховщику для осмотра, страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. Истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «ГСК «Югория» (дата, л.д. 28).

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Кроме того, автомобиль марки ПАЗ 4234 ПАЗ 42340-04, государственный регистрационный знак *** который истец просил предоставить на осмотр, принадлежит Тепляшину С.Ю., о чем истцу стало известно при заключении договора страхования № ХХХ 0270323205 от дата (л.д. 11), при этом сведений об уведомлении собственника транспортного средства о необходимости представить автомобиль на осмотр, со стороны истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

По мнению суда, требования истца заявлены по формальным основаниям, в связи с чем, их удовлетворение приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства Тепляшину С.Ю. не направляло.

При этом суд исходит из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом в настоящем деле не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Писцова В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к Камалову А. А., дата года рождения, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова