Камалов Нияз Касимович

УИД: 16RS0028-01-2023-000155-93

Дело № 2-165/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз», в лице представителя Поповой М.Н., действующей на основании доверенности, к Камалову Ниязу Касимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Согаз», в лице представителя Поповой М.Н., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Камалову Н.К. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 21 июля 2020 года по адресу: <адрес>, имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика Камалова Н.К., управлявшего автомашиной КамАЗ-65115А, имеющей г/н № rus, были причинены механические повреждения автомашине Kia Ceed, имеющей г/н № rus, принадлежащей Фазулову Р.Р.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ-65115А г/н № rus на тот момент была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Однако, сам виновник ДТП не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Потерпевшим в данном ДТП является Фазулов Р.Р., имуществу которого был причинен вред и который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямог...

...о возмещения убытков.

На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет АО «Согаз», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 112 100 рублей.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков, АО «Согаз», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет произведенной страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Тем самым, как полагала представитель истца, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, к управлению которым он не был допущен по полису ОСАГО, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму убытков в размере 112 100 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 3 442 рубля.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2020 года в 09 часов 20 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомашины КамАЗ-65115А г/н № rus, принадлежащей Хайдарову М.Я., под управлением ответчика Камалова Н.К., и автомашины Kia Ceed г/н № rus, принадлежащей Фазулову Р.Р., под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2020 года, является ответчик Камалов Н.К., нарушивший ПДД РФ.

При этом, как следует из страхового полиса серии ХХХ № АО «Согаз», Камалов Н.К. не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Исходя из представленных суду документов автогражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Ceed г/н № rus (Фазулова Р.Р.) была застрахована по полису серии РРР № в АО «Альфастрахование», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно акта осмотра автомобиля, экспертного заключения № 4932/PVU/03261/20 от 04 августа 2020 года, составленного экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт Центр» г. Москва, транспортному средству причинены механические повреждения (по перечню), размер затрат на устранение которых (проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) с учетом износа (округленно) составил 112 100 рублей.

По акту о страховом случае от 18 августа 2020 года и платежному поручению № 509218 от 19 августа 2020 года АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО в пользу потерпевшего Фазулова Р.Р. перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 100 рублей.

В последующем указанная сумма убытка была возмещена истцом АО «Согаз» страховщику потерпевшего (имеется платежное поручение № 1393906 от 25 августа 2020 года).

Таким образом, как было установлено в судебном заседании Камалов Н.К. действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом управлял автомашиной к управлению которой не мог быть допущен, поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер им не оспаривался, к страховщику АО «Согаз», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Фазулов Р.Р. имел к виновнику Камалову Н.К., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение убытков названой суммы в порядке регресса, является обоснованным, и подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 442 рубля. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Согаз», в лице представителя Поповой М.Н., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Камалова Нияза Касимовича (паспорт серии 92 07 №) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов

УИД: 16RS0№-93

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Согаз», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной КамАЗ-65115А, имеющей г/н № rus, были причинены механические повреждения автомашине Kia Ceed, имеющей г/н № rus, принадлежащей ФИО6

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ-65115А г/н № rus на тот момент была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Однако, сам виновник ДТП не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6, имуществу которого был причинен вред и который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет АО «Согаз», выплатило потерпевшему в ...

...счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 112 100 рублей.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков, АО «Согаз», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет произведенной страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Тем самым, как полагала представитель истца, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, к управлению которым он не был допущен по полису ОСАГО, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму убытков в размере 112 100 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 3 442 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, при управлении транспортным средством которого, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик ФИО2 совершил ДТП.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с заявленным к нему требованием не согласился, мотивируя тем, что он исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством ИП ФИО3 Факт совершения ДТП и свою вину в этом ответчик ФИО2 не отрицал, однако, последний также указал, что его автогражданскую ответственность обязан был застраховать работодатель, а потому все претензии в первую очередь к ответчику ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании также не согласился с заявленным истцом требованием и просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомашины КамАЗ-65115А г/н № rus, принадлежащей ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и автомашины Kia Ceed г/н № rus, принадлежащей ФИО6, под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

При этом, как следует из страхового полиса серии ХХХ № АО «Согаз», ФИО2 не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Исходя из представленных суду документов автогражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Ceed г/н № rus (ФИО6) была застрахована по полису серии РРР № в АО «Альфастрахование», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно акта осмотра автомобиля, экспертного заключения №/PVU/03261/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1-техником ООО «ФИО1» <адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения (по перечню), размер затрат на устранение которых (проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) с учетом износа (округленно) составил 112 100 рублей.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО в пользу потерпевшего ФИО6 перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 100 рублей.

В последующем указанная сумма убытка была возмещена истцом АО «Согаз» страховщику потерпевшего (имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, как было установлено в судебном заседании ФИО2 действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом управлял автомашиной к управлению которой не мог быть допущен.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3, чего последний не отрицал в судебном заседании. Кроме того, в подтверждение данного факта ответчиком ФИО2 суду была предоставлена ксерокопия листов его трудовой книжки.

Поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер участниками судебного разбирательства не оспаривался, к страховщику АО «Согаз», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО6 имел к виновнику ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ущерб в порядке регресса подлежит возмещению истцу владельцем транспортного средства, при управлении которым виновником ДТП, находившимся в трудовых отношениях с ИП ФИО3, потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца АО «Согаз» в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 112 077 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска АО «Согаз» непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО2 надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в заявлении о взыскании, подлежит только частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 442 рубля.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в сумме 3 441 рубль 55 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Согаз», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 165000901830) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 112 077 (сто двенадцать тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов