Камалов Рафис Ильгизович

Подлинник. Дело № 2-321/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жейляубаева А. Б. к Зноянову В. Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве,

У С Т А Н О В И Л:

Жейляубаев А. Б. обратился в суд с иском к Зноянову В. Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве.

По делу № заявлен иск Жейляубаева А. Б. к Зноянову В. Е., Галяутдиновой Г. М. о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка и соглашение о перераспределении земельных участков.

Стороны ходатайствуют объединить указанные дела в одно производство.

Предметом исковых требований по обоим делам являются идентичные обстоятельства дела, по обоим делам в качестве истца выступает Жейляубаев А.Б., в качестве ответчика - Зноянов В.Е.

Поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам, по делам участвуют одни и те же лица, гражданские дела следует объединить в одно производство. Согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешен...

...ия, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, ходатайство об объединении дел следует удовлетворить.

Руководствуясь частью 4 статьи 150 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить в одно производство с присвоением номера № гражданские дела № по иску Жейляубаева А. Б. к Зноянову В. Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве, и, гражданское дело № по иску Жейляубаева А. Б. к Зноянову В. Е., Галяутдиновой Г. М. о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати дней со дня принятия мотивированного определения суда.

Мотивированное определение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жейляубаева А. Б. к Галяутдиновой Г. М., Гариповой А. А., Галлиевой Л. М., Николаевой Л. В., Николаеву Э. М., Аксановой Г. Л., Камалову Р. И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Жейляубаев А.Б. обратился в суд с иском к Галяутдиновой Г.М., Гариповой А.А., Галлиевой Л.М., Николаевой Л.В., Николаеву Э.М., Аксановой Г.Л., Камалову Р.И. и просит признать недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдиновой Г.М. и Гариповой А.А.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой А.А. и Галиевой Л.М.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдиновой Г.М. и Николаевой Л.В. и Николаевым Э.М.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдиновой Г.М. и Аксановой Г.Л.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Аксановой Г.Л. и Камаловым Р.И.

Требования мотивированы тем, что согласно нотариально удостоверенному договору дарения доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом. Данно...

...е право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным под жилым домом, указанный участок находится в единоличной собственности ответчика. Истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из двух других участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Зноянову Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. B дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Зноянова В.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гола. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Егоровой Г.К. на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности и свидетельства о праве на наследство № и решения Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на земельном участке с кадастровым номером № находился жилой одноэтажный жилой <адрес> года постройки с кадастровым номером № принадлежал на праве долевой собственности Зноянову Е.В. и Егоровой Г.К. В последствии Егорова Г.К. подарила свою долю в праве собственности на дом Абдрашитовой С.В., а Абдрашитова С.В. подарила свою долю в праве собственности на дом истцу. ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинова Г.М. приобретает по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № отдельно без приобретения права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. Галяутдинова Г.М. приобретенный земельный участок размежевала на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №. ДД.ММ.ГГГГ Галяудинова Г.М. продает Гариповой А.А. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Гарипова А.А. продает Галиевой Л.М. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинова Г.М. продает Николаевой Л.В. и Николаеву Э.М. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Галяутдикова Г.М. продает Аксановой Г.Л. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Аксанова Г.Л. продает Камалову Р.И. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступило.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Каких-либо ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Желяубаев А.Б. является собственником 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Большекабанское сельское поселение <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного между Абдрашитовой С.В. и истцом (л.д. 17 том 1).

Ранее Егоровой Г.К. и Зноянову Е.В. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № принадлежали по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.К. и Зноянов Е.В. договорились произвести реальный раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, в результате которого Егорова Г.К. приобретает в собственность земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером №, Зноянов Е.В. приобретает в собственность земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 36 том 1).

Впоследствии Егоровой Г.К. земельный участок с кадастровым номером № был продан Галяутдиновой Г.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2 том 2), земельный участок с кадастровым номером 16:24:160101:551, принадлежит Зноянову Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 том 1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдиновой Г.М. и Знояновым В.Е. земельные участки с кадастровыми номерами №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределены.

В результате перераспределения в собственность Зноянова В.Е. переходит земельный участок ЗУ-1 (с кадастровым номером №) общей площадью <данные изъяты> в собственность Галяутдиновой Г.М. переходят <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, Жейляубаев А.Б. просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку при заключении указанных сделок не было принято во внимание наличие жилого дома на земельном участке. Кроме того, спорные сделки нарушают принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, и препятствуют истцу реализовать право на приватизацию земельного участка.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Жейляубаева А. Б. к Зноянову В. Е., Галяутдиновой Г. М., Егоровой Г. К.:

о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 12 и права собственности на 1/2 долю земельного участка,

о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Учитывая, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, при этом оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что обжалуемые договора купли-продажи произведены на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан законным, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Жейляубаева А. Б. к Галяутдиновой Г. М., Гариповой А. А., Галлиевой Л. М., Николаевой Л. В., Николаеву Э. М., Аксановой Г. Л., Камалову Р. И. о признании недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдиновой Г.М. и Гариповой А.А.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой А.А. и Галиевой Л.М.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдиновой Г.М. и Николаевой Л.В. и Николаевым Э.М.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдиновой Г.М. и Аксановой Г.Л.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Аксановой Г.Л. и Камаловым Р.И.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Судья А.И. Бахтиева УИД 16RS0018-01-2021-005138-95

Дело № 2-321/2022

№ 33-5232/2023

Учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. Жейляубаева – С.В. Иванова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Жейляубаева Аскара Базархановича к Зноянову Владимиру Евгеньевичу, Галяутдиновой Гульназ Марсовне, Егоровой Галине Кузьминичне о признании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2020 года и соглашения о перераспределении земельных участков от 06 июня 2022 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> и права собственности на 1/2 долю земельного участка, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и ...

...л а:

А.Б. Жейляубаев обратился в суд с иском к Зноянову Владимиру Евгеньевичу, Галяутдиновой Гульназ Марсовне, Егоровой Галине Кузьминичне и после объединения гражданских дел и уточнения исковых требований просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2020 года и соглашение о перераспределении земельных участков от 06 июня 2020 года недействительными (ничтожными сделками), применить последствия недействительности сделки;

- признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 1/2 долю земельного участка за А.Б. Жейляубаевым;

- признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположен-ные по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что А.Б. Жейляубаев на основании договора дарения жилого дома является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен жилой дом, был образован в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 06 июня 2020 года из двух земельных участков с кадастровыми номерами ...., принадлежащего Г.К. Егоровой, и ...., принадлежавшего ФИО1. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит В.Е. Зноянову на основании договора дарения от 10 апреля 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером .... продан по договору купли-продажи 13 мая 2020 года Г.М. Галяутдиновой отдельно без приобретения права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

В результате перераспределения земельных участков жилой дом остается на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем В.Е. Зноянову.

Истец считает, что указанные обстоятельства нарушают его права на приватизацию земельного участка.

В судебном заседании свда первой инстанции представитель истца С.В. Иванов требования с учетом уточнения поддержал, показал, что ранее на двух участках, принадлежавших ФИО1 и Г.К. Егоровой, стоял дом, после перераспределения земельных участков, дом остался стоять на земельном участке, принадлежащем В.Е. Зноянову, а земельный участок Г.К. Егоровой остался пустым, который впоследствии был размежеван на три земельных участка и реализован. Пояснил, что истец не сможет пользоваться принадлежащим ему жилым домом, не проходя по чужому земельному участку.

Представитель ответчика В.Е. Зноянова – Т.И. Соколова иск не признала, пояснила, что у истца отсутствуют законные основания для признания сделки купли-продажи земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков незаконными, поскольку истец является собственником только 1/2 доли жилого дома, земельный участок ему в собственность не предоставлен.

Представитель ответчика Г.К. Егоровой – Г.Г. Кожевников просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Г. Галяутдиновой – В.В. Уткин с иском не согласился, пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты, совершенные сделки являются действительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.И. Камалов, Л.В. Николаева, Л.М. Галиева просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что они являются добросовестными приобретателями.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Б. Жейляубаева – С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений принципа единства судьбы земельного участка жилого дома, расположенного на нем.

Автор жалобы отмечает, что целью обращения в суд является защита права истца на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что в результате перераспределения земельных участков по соглашению от 06.06.2020 года жилой дом с кадастровым номером .... стал обособлен от земельного участка с кадастровым номером ...., на котором он ранее располагался.

Л.М. Галиева в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Б. Жейляубаева – С.В. Иванов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик В.Е. Зноянов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Г.К. Егоровой – Г.Г. Кожевников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Л.М. Галиева, Р.И. Камалов, Л.В. Николаева, представитель третьего лица Г.М. Галяутдиновой – В.В. Уткин возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что А.Б. Желяубаев является собственником 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного между ФИО2 и истцом (л.д. 17 том 1).

Ранее Г.К. Егоровой и ФИО1 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... принадлежали по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 3340 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 17 сентября 2009 года Г.К. Егорова и ФИО1 произвели реальный раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, в результате которого Г.К. Егорова приобрела в собственность земельный участок площадью 1670 кв.м с кадастровым номером .... ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 1670 кв.м с кадастровым номером .... (л.д. 36 том 1). Впоследствии Г.К. Егоровой земельный участок с кадастровым номером .... был продан Г.М. Галяутдиновой на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2020 года (л.д.1-2 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером .... в настоящее время принадлежит В.Е. Зноянову на основании договора дарения от 10 апреля 2018 года (л.д. 155 том 1).

Соглашением от 06 июня 2020 года, заключенным между Г.М. Галяутдиновой и В.Е. Знояновым, перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами ....

В результате перераспределения в собственность В.Е. Зноянова перешел земельный участок ЗУ-1 с кадастровым номером ...., в собственность Г.М. Галяутдиновой перешли ЗУ-2, ЗУ-3 и ЗУ-4 (л.д. 25 том 1).

Обращаясь в суд с иском, А.Б. Жейляубаев просил признать договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2020 года и соглашение о перераспределении земельных участков от 06 июня 2020 года недействительными, поскольку при заключении указанных сделок не было принято во внимание наличие жилого дома на земельном участке. Кроме того, спорные сделки, по его мнению, нарушают принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения и препятствуют истцу реализовать право на приватизацию земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 223, 166, 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу, действующей на момент возникновения спорных отношений), пришел к выводу, что оснований для признания спорного договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2020 года и соглашения от 06 июня 2020 года недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, спорное домовладение находилось в долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доле.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 1998 года по гражданскому делу № 2-111-98 (л.д.64/147) установлено, что Г.К. Егорова обратилась в суд об установлении факта принятия права собственности на ? долю домовладения <адрес>, за ее матерью, ФИ0 3 при жизни, умершей <дата> года. До вынесения указанного решения весь дом находился в собственности ФИО4 – мужа ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> года, наследником указанного в завещании имущества ФИО3, умершей <дата> года, является дочь – Егорова Галина Кузьминична. Согласно указанному свидетельству наследственную массу составляет: ? доли одноэтажного жилого дома, площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой площадью 22.4 кв.м с надворными постройками: сараем, баней, уборной, забором, находящегося в д<адрес>

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 27 января 1998 года по делу № 124-98г. указано, что наследником ФИО5, умершей <адрес> года, является сын – ФИО1 (в том числе доля отказавшегося в его пользу сына умершей - ФИО6). Наследственную массу составляет: ? доля одноэтажного жилого дома полезной площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой площадью 22,4 кв.м с надворными постройками: сараем, навесом, баней, забором, находящегося в д<адрес> на земельном участке мерою 3 330 кв.м, принадлежащего ФИО4, умершему <дата> года, наследником которого была его жена – ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Указанная доля жилого дома принадлежала ФИО4 на основании регистрационного удостоверения, выданного <данные изъяты> от 27.07.1998 г. за №1447, инвентарное дело ....

Согласно выписке из Реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 18 августа 2020 года № 125, одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2000 года был зарегистрирован на праве собственности по ? доли за Егоровой Галиной Кузьминичной и ФИО1

На основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 17 сентября 2009 года Г.К. Егорова и ФИО1 договорились произвести реальный раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, в результате которого Г.К. Егорова приобретает в собственность земельный участок площадью 1670 кв.м с кадастровым номером ...., Е.В. Зноянов приобретает в собственность земельный участок площадью 1670 кв.м с кадастровым номером .... (л.д. 36 том 1).

Из содержания указанного соглашения усматривается, что долевая собственность сторон на указанный земельный участок прекращается в связи с реальным разделом общего имущества. Стороны не имеют материальных претензий друг к другу, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Впоследствии Г.К. Егоровой земельный участок с кадастровым номером .... был продан Г.М. Галяутдиновой на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2020 года (л.д.1-2 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером .... был передан ФИО1 в дар своему сыну В.Е. Зноянову на основании договора дарения от 10 апреля 2018 года (л.д. 155 том 1).

Соглашением от 06 июня 2020 года между Г.М. Галяутдиновой и В.Е. Знояновым земельные участки с кадастровыми номерами .... перераспределены.

В результате перераспределения в собственность В.Е. Зноянова перешел земельный участок ЗУ-1 (с кадастровым номером .... общей площадью 1670 кв.м, в собственность Г.М. Галяутдиновой перешли ЗУ-2 общей площадью 670 кв.м, ЗУ-3 общей площадью 500 кв.м, ЗУ-4 общей площадью 500 кв.м (л.д. 25 том 1).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15 октября 2020 года, гр. ФИО7 от имени Г.М. Галяутдиновой продал А.А. Гариповой земельный участок с кадастровым номером .... площадью 500+/- 8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Цена по настоящему договору составила 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью (л.д.5 том 2).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2021 года, гр. ФИО7 от имени А.А. Гариповой продал Л.М. Галиевой жилой дом площадью 106,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 500+-8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 27 июля 2021 года, гр. ФИО7 от имени Г.М. Галяутдиновой продал Г.Л. Аксановой земельный участок с кадастровым номером .... площадью 585 кв.м и индивидуальный жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25 июня 2021 года, гр. ФИО7 от имени Г.М. Галяутдиновой продал Л.В. Николаевой, действующей за себя и за и ФИО8 жилой дом с кадастровым номером .... площадью 112,2 кв.м и земельный участок площадью 585 кв.м с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>

В материалы дела также представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 09 сентября 2021 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Г.Л. Аксановой, Р.И. Камаловым на покупку индивидуального жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 585 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения доли жилого дома №.... от 20 июня 2021 года Г.К. Егорова подарила СФИО2, а последняя в свою очередь, приняла принадлежащую Г.К. Егоровой на праве собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер ....

Согласно договору дарения .... от 11 октября 2021 года ФИО2, <дата>, передала А.Б. Жейляубаеву принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Общая площадь жилого дома составляет 40,8 кв.м с кадастровый номером объекта ....

В пункте 9 этого договора дарения указано, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на указную долю жилого дома Жейляубаев Аскар Базарханович приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (л.д. 11 том 1).

Судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что права А.Б. Жейляубаева, как собственника ? доли жилого дома, получившего его по безвозмездной сделке - по договору дарения от 11 октября 2021 года, оспариваемыми договорами не нарушаются.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2020 года, предусматривающий продажу земельного участка без находящегося на нем жилого дома (части жилого дома), является ничтожным, судебная коллегия отклоняет. При этом судебная коллегия исходит из того, что Г.К. Егорова, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером .... произвела его отчуждение добровольно. При заключении договора купли-продажи стороны Г.К. Егорова и Г.М. Галяутдинова имели намерение создать правовые последствия сделки, о чем свидетельствует расчет за участок до подписания настоящего договора, сведения в пунктах 8-10 договора о том, что участок не изъят из оборота и об отсутствии кабальности сделки, передача имущества по передаточному акту от 13 мая 20202 года, а также дальнейшие действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю Г.М. Галяутдиновой (л.д. 1-2 том 2).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года № 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Ссылка апеллянта о том, что, обращаясь в суд, истец преследует цель защиты своего права на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему ? доля жилого дома, поскольку фактически он не может использовать земельный участок под домом, отклоняется. Суд апелляционной инстанции с учетом нормы статьи 35 Земельного Кодекса РФ, считает, что при получении ? доли жилого дома в дар от ФИО2 истец был осведомлен о том, что он принимает в дар только долю жилого дома, принадлежащую ФИО2, а в отношении земельного участка истцу переходит право его пользования, занятой отчуждаемой долей и необходимой для ее использования, в связи с чем, с учетом принципов стабильности и преемственности уже сложившихся отношений доводы автора жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Мнение истца о наличии у него возможности приватизировать земельный участок, на котором расположена доля принадлежащего ему дома, является неверным, поскольку земельный участок в прежнем виде уже не существует, неоднократно был видоизменен, разделен, на участках расположены жилые дома, находящиеся в собственности третьих лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению судебной коллегии, третьи лица по делу Р.И. Камалов, Л.В. Николаева, Л.М. Галиева являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, так как при возмездном приобретении земельных участков, которые были образованы в результате соглашения о перераспределении земельных участков от 06 июня 2020 года, они полагались на данные ЕГРН, где отсутствовали какие-либо обременения, заключали возмездные договоры и в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на земельные участки и жилые дома.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, ссылка на иную судебную практику (Определения ВС РФ от 31.03.2016 № 303-ЭС15-3807, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 № 305ЭС18-5945), судебная коллегия относит к субъективному мнению стороны по делу, считает, что они направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Б. Жейляубаева – С.В. Иванова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева

16RS0018-01-2021-005138-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан гражданское дело №2-321/2022 по иску Жейляубаева Аскара Базархановича к Зноянову Владимиру Евгеньевичу, Галяутдиновой Гульназ Марсовне, Егоровой Галине Кузьминичне о признании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2020 года и соглашения о перераспределении земельных участков от 06 июня 2020 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе истца Жейляубаева Аскара Базархановича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Жейляубаевой А.Б. – Иванова С.В., действующего на основании доверенности №16 АА 6738614 от 22.10.2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу третьих лиц Камалова Р.И., Галиевой Л.М., судебная коллегия по гр...

...ажданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жейляубаев А.Б. обратился в суд с иском к Зноянову В.Е., Галяутдиновой Г.М., Егоровой Г.К. о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2020 года и соглашения о перераспределении земельных участков от 06.06.2020 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Жейляубаевым А.Б. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Жейляубаев А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, спорное домовладение находилось в долевой собственности Никифоровой А.В. и Никифорова К.А. по 1/2 доле.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.07.1977 года наследником указанного в завещании имущества Никифоровой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является дочь - Егорова Г.К. Согласно указанному свидетельству наследственную массу составляет: 1/2 доли одноэтажного жилого дома, площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой площадью 22,4 кв.м с надворными постройками: сараем, баней, уборной, забором, находящегося в д.Большие Кабаны Лаишевского района Республики Татарстан.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.03.1998 года по гражданскому делу №2-111/98 установлено, что Егорова Г.К. обратилась в суд об установлении факта принятия права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: с.Большие Кабаны Лаишевского района, за её матерью Никифоровой А.В. при жизни, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения указанного решения весь дом находился в собственности Никифорова К.А. - мужа Никифоровой А.В.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.01.1998 года по делу №124-98г. указано, что наследником Никифоровой Е.И., умершей 10.01.1998 года, является сын - Зноянов Е.В. (в том числе доля отказавшегося в его пользу сына умершей - Зноянова А.В.). Наследственную массу составляет 1/2 доля одноэтажного жилого дома полезной площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой площадью 22,4 кв.м с надворными постройками: сараем, навесом, баней, забором, находящегося в д.Большие Кабаны Лаишевского района Республики Татарстан на земельном участке мерою 3330 кв.м, принадлежащего Никифорову К.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого являлась его жена - Никифорова Е.И., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Указанная доля жилого дома принадлежала Никифорову К.А. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 27.07.1998 года за №1447, инвентарное дело К 18 стр.24 №47.

Желяубаев А.Б. является собственником 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером №:984, расположенного по адресу: <адрес>, Большекабанское сельское поселение, с.Большие Кабаны, <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного между Абдрашитовой С.В. и истцом.

Ранее Егоровой Г.К. и Зноянову Е.В. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-24160190 принадлежали по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №:24 общей площадью 3340 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.Большие Кабаны.

На основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 17.09.2009 года Егорова Г.К. и Зноянов Е.В. произвели реальный раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, в результате которого Егорова Г.К. приобрела в собственность земельный участок площадью 1670 кв.м с кадастровым номером №:552, а Зноянов Е.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 1670 кв.м с кадастровым номером №:551. Впоследствии Егоровой Г.К. земельный участок с кадастровым номером №:552 продан Галяутдиновой Г.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2020 года.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером №:551 в настоящее время принадлежит Зноянову В.Е. на основании договора дарения от 10.04.2018 года.

Соглашением от 06.06.2020 года, заключенным между Галяутдиновой Г.М. и Знояновым В.Е., перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами №:552 и №:551. В результате перераспределения в собственность Знояпова В.Е. перешел земельный участок ЗУ-1 с кадастровым номером №:2771, в собственность Галяутдиновой Г.М. перешли ЗУ-2, ЗУ-З и ЗУ-4.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15.10.2020 года, Хакимуллин Д.И. от имени Галяутдиновой Г.М. продал Гариповой А.А. земельный участок с кадастровым номером №:2798 площадью 500+/-8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Цена по настоящему договору составила 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.02.2021 года Хакимуллин Д.И. от имени Гариповой А.А. продал Галиевой Л.М. жилой дом площадью 106,1 кв.м с кадастровым номером №:3212 и земельный участок с кадастровым номером №:2798 площадью 500+/-8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2021 года Хакимуллин Д.И. от имени Галяутдиновой Г.М. продал Аксановой Г.Л. земельный участок с кадастровым номером №:3309 площадью 585 кв.м и индивидуальный жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером №:3227, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2021 года Хакимуллин Д.И. от имени Галяутдиновой Г.М. продал Николаевой Л.В., действующей за себя и за Николаева Э.М., жилой дом с кадастровым номером №:3284 площадью 112,2 кв.м и земельный участок площадью 585 кв.м с кадастровым номером №:3308, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения жилого дома №16АА 6209358 от 20.06.2021 года Егорова Г.К. подарила Абдрашитовой С.В. 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, с.Большие Кабаны, кадастровый номер №:984.

Согласно договору дарения 16 АА 6763065 от 11.10.2021 года Абдрашитова С.В. передала Жейляубаеву А.Б. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома составляет 40,8 кв.м с кадастровым номером объекта №:984. В пункте 9 договора дарения указано, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на указанную долю жилого дома Жейляубаев А.Б. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 153, 223, 302, 166, 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных отношений), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания спорного договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2020 года и соглашения от 06.06.2020 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, не имеется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств права истца, как собственника 1/2 доли жилого дома, получившего его по безвозмездной сделке - по договору дарения от 11.10.2021 года, оспариваемыми договорами не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обоснованно исходили из того, что при получении 1/2 доли жилого дома в дар от Абдрашитовой С.В. истец осведомлен о том, что он принимает в дар только долю жилого дома, принадлежащую дарителю, а в отношении земельного участка истцу переходит право его пользования, занятой отчуждаемой долей и необходимой для ее использования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жейляубаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи